Iedereen herinnert zich de voorjaarsevenementen op Columbia University in New York. Joodse studenten werden lastiggevallen, mishandeld, uitgelachen, geterroriseerd en vaak gedwongen naar huis terug te keren als er bedreigingen waren. Le Figaro meldde onder meer afgelopen april het persbericht van een vereniging van joodse studenten " We zijn geschokt en bezorgd over de fysieke veiligheid van Joodse studenten op de campus », eraan toevoegend dat de vereniging gewapende lijfwachten had ingehuurd om de studenten na de bijeenkomsten te begeleiden. Pro-Palestijnse studenten vestigden een schrikbewind, bezetten de gebouwen, zetten kampen op en verhinderden dat Joodse studenten de universiteit in- en uitgingen.
We herinneren ons ook dat de presidenten van de Harvard University, die van Pennsylvania en MIT, die in het kader van een parlementaire onderzoekscommissie werden ondervraagd, bevestigden dat de oproepen tot genocide op de Joden niet echt in strijd waren met de ‘gedragscode’ van hun universiteit. zolang er geen daad was, in naam van de heilige vrijheid van meningsuiting. Geconfronteerd met de verontwaardiging die door dergelijke reacties werd veroorzaakt, namen twee van hen uiteindelijk ontslag.
In Columbia moest de president, Nemat Shafik, beter bekend als Minouche, de politie op de campus bellen om pro-Palestijnse studenten te verjagen uit hun kampen en universiteitsgebouwen waar ze niets te doen hadden, met name Hamilton Hall. Ongeveer honderd van hen waren gearresteerd: dit bracht hen enigszins van streek, omdat ze waren opgegroeid zonder tegenspraak en niet in staat waren te accepteren dat ze ervan werden beschuldigd degenen te hebben lastiggevallen waarvan zij dachten dat ze verantwoordelijk waren of de oorlog in het Midden-Oosten goedkeurden. Oost en die alleen maar het ‘fout’ hebben Joods te zijn.
Het was nu nodig om de geesten te kalmeren en te proberen studentenactivisten te verzoenen met hun universiteit, zodat ze begrijpen dat discussie en argumentatie essentiële instrumenten zijn om hun overtuigingen te delen. Proberen te overtuigen door middel van geweld, uitsluiting en terreur is onaanvaardbaar, vooral in een universitaire setting; Het is normaal dat we de orde handhaven op een campus die wordt bezet door activisten. Shafik bereikte haar doelen niet en nam uiteindelijk ook ontslag in augustus, toen de campus in de greep was van nieuw geweld. Ze is niet zomaar iemand! Gerenommeerd internationaal econoom, directeur van de London School of Economics van 2017 tot 2023, lid van het House of Lords sinds 2020, zij was niet het type dat zich voor de gek liet houden. Dankzij haar heeft ze deze verantwoordelijkheden niet bereiktpositieve actie zoals Claudine Gay… Er werd een interim-president benoemd, Katrina Armstrong, en men hoopte dat zij het charisma zou hebben dat nodig was om erin te slagen vrede op te leggen.
Ze sprak daarom onlangs tijdens een interview met de studenten die verantwoordelijk zijn voor de universiteitskrant The Colombia Toeschouwer, en het is een belangrijk tijdschrift gewijd aan het hoger onderwijs en het Amerikaanse universitaire leven, Binnen het hoger onderwijs, die het vertelt. In het bijzijn van deze studenten bood Armstrong daarom zijn excuses aan (verontschuldigingen). Raad eens wie? Aan de joodse studenten die wekenlang werden lastiggevallen, mishandeld, bespot en geterroriseerd zonder dat de universiteit hen verdedigde en beschermde? Zeker niet! Het waren degenen die ‘gekwetst’ waren door de verdrijving van pro-Palestijnse demonstranten van de campus door de politie van New York die ze ‘verontschuldigde’… Het lijkt er echter niet op dat de politie geweld heeft gepleegd of de bewoners fysiek heeft geschaad. van illegale kampen. Het lijkt er eerder op dat deze vriendelijke bewoners gekwetst zijn in hun gevoel van eigenwaarde en hun overtuigingen – die een verontschuldiging van de universiteitsautoriteiten verdienden!
Dat gezegd hebbende, is het moeilijk om precies te weten wat Armstrong over deze gebeurtenissen denkt. De studentenkrant vroeg haar of ze het eens was met voormalig president Nemat Shafik in haar beslissing om de politie te bellen om een recent gevormd protestkamp te ontmantelen – wat leidde tot de arrestatie van meer dan 100 studenten – en later de politie opnieuw te bellen om de bewoners van Hamilton Hall uitzetten. Zijn reactie is een model dat gevolgd moet worden voor elke universiteitsfunctionaris die de vis wil overstemmen:
'Ik weet dat het moeilijk voor me is om te zeggen, maar ik begrijp dat ik in deze positie zit, toch? En als je het iedereen zou kunnen vertellen die gewond is geraakt, dan spijt me dat enorm.", antwoordde Armstrong. "Ik weet dat ik het niet was, maar het spijt me echt... ik heb het gezien, en het spijt me echt... ik zie de schade die is gebeurd en ik ben zeer toegewijd om met jullie allemaal samen te werken, Ik werk samen met de hele gemeenschap om dit probleem op te lossen en te begrijpen”[1].
Ongelooflijk jammer, echt sorry : drie keer sorry in twee regels!
gevraagd door Binnen het hoger onderwijs, zei een woordvoerder van Columbia:
"Dr. Armstrong gaf een uitgebreid interview aan de studentenkrant, waarin de nadruk gedeeltelijk lag op de impact van het afgelopen jaar, en net zoals ze deed in haar toespraken voor veel groepen op onze campus, erkende ze hun pijn en herhaalde ze hoezeer het haar spijt ze was voor alle studenten die lijden”.
We nemen alles op in deze honingzoete excuses, die het aanpakken “aan alle studenten die lijden”.
Sorry, sorry, ja, maar uiteindelijk sorry voor wie, waarvoor? Door vaag te blijven ontkomt Armstrong niet aan dubbelzinnigheid! Ze heeft ongetwijfeld Kardinaal de Retz gelezen? Een professor uit Columbia, Shai Davidai, liet zich niet in de maling nemen en argumenteerde heel goed:
‘Heeft ze haar excuses aangeboden aan de Joodse en Israëlische studenten die maandenlang op de campus werden geterroriseerd? Nee. Ze verontschuldigde zich bij de studenten die de regels overtraden en de gevolgen ondervonden”. En de vertegenwoordiger van Raad van Toezicht en Alumni uit Columbia, Steven McGuire, zei: “Deze zwakte is werkelijk ongelooflijk. De demonstranten overtraden de wet. Ze bezetten een gebouw. Het antisemitisme werd losgelaten. De diploma-uitreiking moest worden afgelast. De campus is nog gedeeltelijk gesloten. Dit semester hebben er al andere vandalismegevallen plaatsgevonden. En zij verontschuldigt zich? Ze moet beloven het opnieuw te doen als dat nodig is.".
Maar aangezien we je vertellen dat ze zich in alle richtingen heeft verontschuldigd, waar ga je dan op letten? Kennelijk waren deze excuses niet genoeg, want hoewel we ze pas in april zagen, zij klaagden in oktober dat hun de vrijheid van meningsuiting was ontzegd…Prachtig voorbeeld van slachtofferinversie! Zijn ze niet eerder beroofd van hun denkvermogen?
