[door François Rastier]
Internationaal is Frankrijk al dertig jaar het favoriete doelwit van islamisten in Europa.[1], zowel door zijn bijzondere gehechtheid aan het secularisme als door het aantal geradicaliseerde moslims. In het kleine stadje Trappes vertrokken bijvoorbeeld 64 jongeren om in Syrië te gaan vechten, ook al moest een hoogleraar filosofie, beschuldigd van “islamofobie”, vorige maand het onderwijs verlaten.
De islamisten hebben een mondiaal offensief gelanceerd tegen Frankrijk en in het bijzonder tegen het secularisme dat traditioneel meer aan de linkerkant dan aan de rechterkant wordt verdedigd. Dit blijkt uit de aanvallen op Charlie, de onthoofding van Samuel Paty en de 263 slachtoffers van massa-aanvallen.
Aanvullend, op subtielere wijze, hebben belangrijke stromingen, zoals de Moslimbroederschap, decennialang het initiatief genomen om links van binnenuit te vernietigen, of op zijn minst de zelfvernietiging ervan te vergroten. De UNEF was bijvoorbeeld van oudsher een broedplaats voor politieke bestuurders, met name socialisten, en beperkt zich nu tot het aan de kaak stellen van islamofobie, het legitimeren van bijeenkomsten tussen mannen en vrouwen, enz.
In het hoger onderwijs en de Grandes Ecoles genieten de Instituten voor Politieke Studies uiteraard de voorkeur. Maar de islamitische invloed neemt ook toe in de meest uiteenlopende verenigingen, sportverenigingen, feministische verenigingen, gezondheidszorgverenigingen en zelfs eenvoudige onderlinge maatschappijen.
Het algemene doel is om seculier links te elimineren en te vervangen door intersectionele bewegingen die verenigd zijn in de aanklacht tegen islamofobie: in minder dan drie maanden wordt bijvoorbeeld het bescheiden Observatorium voor Dekolonialisme en Identiteitsideologieën regelmatig bestempeld als een extreemrechtse apotheek; Dat Urbi et orbi, aangezien deze beschuldigingen worden herhaald in de internationale pers die zich inzet voor de ideologie wakker.
Deze ‘linkse’ legitimering van het islamisme, gepresenteerd als progressief, antiwesters en postkoloniaal, laat je afvragen, als we het lot kennen van secularisten en democraten in islamitische staten, in Turkije, in Saoedi-Arabië, in Iran en in Pakistan.
Sindsdien lijkt het erop dat het enige verenigende thema voor links niet langer 10 mei is, die altijd in verspreide volgorde wordt herdacht, maar demonstraties tegen islamofobie, zoals die van 2019 november XNUMX, waar we marcheerden naar de kreet van Allahou Akbar, gelanceerd door een directeur van de CCIF (nu opgelost). Nadat Jean-Michel Blanquer en Dominique Vidal het islamo-linksisme op universiteiten en in het onderzoek aan de kaak hadden gesteld, ontkenden alle linkse politieke bewegingen, die uiteindelijk unaniem verenigd waren, heftig het bestaan ervan.
Als het deze eis ontkent, geeft het dekoloniale ‘antiracisme’ voldoende ruimte aan ‘islamofobie’, wat een vorm van racisme zou zijn. Natuurlijk is een religie geen ras, maar het concept islamofobie heeft een dubbele functie. (i) Het maakt het mogelijk dat moslims het slachtoffer worden door hen samen te brengen achter de broederschappen, in de eerste plaats die van de Moslimbroederschap waarvan Ramadan lange tijd de hoofdfiguur was. (ii) Het definieert de enige Arabische identiteit via de islam (ten nadele van Arabische atheïsten, christenen of anderen): het is precies dit postulaat dat het mogelijk maakt om een afvallige te verklaren en elke Arabische atheïst, soms ter dood, te veroordelen, zoals Hij was van geboorte moslim. De hoogste autoriteit op het gebied van de soennitische islam, de Al-Azhar Universiteit, veroordeelde aldus de toespraak van president Macron van 2 oktober 2020 over ‘islamistisch separatisme’ en kwalificeerde deze met name als ‘racistisch’, alsof de islamisten een ras vormden.
Door te beweren dat kritiek op de islam een aanval is op moslims of geassimileerde mensen, verwar je elke kritiek op het islamisme en zelfs op de islam (wat de vrijheid van meningsuiting betreft) met een aanval op gelovigen: dit is een ontkenning van het principe van secularisme. Het is inderdaad de sharia die bepaalt dat de islam door geboorte aan alle moslims wordt opgelegd.
Bovendien gaat het gelijkstellen van kritiek op het islamisme met racisme ervan uit dat Arabieren van nature moslims zijn. De dubbele verwarring van religie en gelovigen, en vervolgens van gelovigen met een ‘etnische groep’, kan het dus mogelijk maken om elke kritiek op het islamisme te assimileren met racisme. Voorstanders van de sharia kunnen zich zo vermengen met het algemene racisme en hun zaak presenteren als een nobele antiracistische strijd.
De beschuldiging van islamofobie wordt echter een doodsbedreiging. Bij het Grenoble Institute of Political Studies, tegen twee professoren, toen posters bij de ingang werden afgekondigd: “Fascisten in onze collegezalen Vincent T. […] en Klaus K. ontslag. Islamofobie is dodelijk.” De plaatselijke studentenvereniging zond dit alles uit op sociale netwerken en eiste sancties tegen hen.
Eén van hen had inderdaad durven zeggen dat antisemitisme niet op hetzelfde niveau kon worden geplaatst als islamofobie, en de ander had het lef om het daarmee eens te zijn. Antisemitisme bedreigt echter mensen, terwijl kritiek op de islam een religie aantast en kritiek op het islamisme de moorddadige afwijkingen ervan.
In tegenstelling tot islamofobie, waarbij in Frankrijk niemand het leven heeft gekost, is de beschuldiging van islamofobie wel degelijk dodelijk. In een van de twee berichten die hem verontwaardigde opmerkingen van zijn collega’s opleverden, schreef Vincent Tournier: “Charlie Hebdo werd beschuldigd van islamofobie. Samuel Paty werd ervan beschuldigd islamofoob te zijn. De wet uit 2004 wordt ervan beschuldigd islamofoob te zijn. Godslastering is islamofoob. Secularisme is islamofoob.”
Het islamo-linkse pact lijkt klaar om erin te slagen links in diskrediet te brengen. Waar het echte socialisme er niet in slaagde de illusies te verdrijven, lijkt het echte islamisme ze te versterken: geen kritiek op Erdogan die de wetten ter bescherming van vrouwen afschaft, noch op het feit dat Mohammed Ben Salman een journalist in stukken laat snijden, weinig echo's op de door Daesh georganiseerde Jezidi-slavenmarkt.
Laten we hieraan toevoegen dat juist het onderscheid tussen rechts en links, dat de parlementaire democratie structureert sinds de Franse Revolutie, in principe wordt betwist door de eerste twee politieke krachten: de republiek in beweging heeft haar ingehaald door haar onverwachte electorale succes, en dat doet ze niet. Van dit onderscheid blijft volgens haar meer over dan de formule ‘tegelijkertijd’; de National Rally is van plan dit te overwinnen door de tegenstelling tussen ‘de onderdanen’ en de ‘globalisten’.
Wanneer de voorstanders van intersectionaliteit consequent republikeins, seculier en universalistisch links met extreem rechts assimileren, beweren ze dat ze links samenvatten, maar door dat te doen verdelen ze het, terwijl ze de voorstanders bevoordelen om verder te gaan dan de tegenstelling tussen links en rechts.
De eerste begunstigden zijn de extreemrechtse leiders, hetzij om zichzelf te demoniseren, hetzij, integendeel, om opzettelijk racisme te legitimeren.
Zo merkte een journalist over de “single-sex”-bijeenkomsten van de UNEF op: “Gezegend brood. Gast van France Inter op dinsdag 23 maart bereikte de voorzitter van de National Rally, Marine Le Pen, de Heilige Graal van de demonisering: een lesje in antiracisme geven aan een linkse vakbond[2]. "
De identiteitsconcepten van extreemlinks en extreemrechts ontmoeten elkaar echter vaak in een soort mimetische rivaliteit, en op 17 februari publiceerde Renaud Camus, theoreticus van de Grote Vervanging, vol dankbaarheid deze felicitaties: “wij bekritiseren extreemlinks, de Islamo-linksen, de BLM, de culturele abolitionisten en dergelijke, maar zij zijn nog steeds degenen die ons uit dit belachelijke antiracistische en pseudo-wetenschappelijke haakje hebben gehaald volgens welke rassen niet zouden bestaan. BEDANKT. »
Een column gepubliceerd in Le Nouvel Observateur op maandag 22 maart had aanvankelijk de titel “Links kan nog steeds zijn eigen ontbinding vermijden”. Deze uitspraak lijkt een wens waarvan het niet zeker is dat deze publiekelijk kan worden geformuleerd, alsof er al een stilzwijgend taboe op rust. We publiceren deze column tenminste in de oorspronkelijke versie.
