[door Xavier-Laurent Salvador]
In amper twee maanden tijd, als collega’s die in deze richting werken – die-beloof-zworen-niets-te-doen-met-Amerikaanse-studies hebben, worden ondermijnd door de actualiteit, is het zo dat soms de New York Times et maintenant Angela Davis haasten zich om een “universiteit bedreigd” te hulp te schieten door een verfoeilijke republiek die in de stervende media wordt gekarakteriseerd als de gelijke van een racistische en onderdrukkende dictatuur die tenslotte niets scheidt van de voormalige Sovjet-Unie of van Hongarije.
Zo ernstig is het.
Het is dat in dit kleine land, dat absoluut nergens iets van begrijpt, een klein dorp zich nog steeds verzet tegen het imperium door een geluid te maken dat een beetje verschilt van dat wat de senatoren van de nieuwe wereld-waar-alles-goed-is-niet langer zijn. gewend om te horen. Woorden die hen diep verveelden: universalisme (dit woord dat we nog steeds een beetje verward horen achter dat van “Universiteit”), cultuur, laïcite en allerlei van dit soort dingen die we graag voor eens en voor altijd in het ongewisse van de donkere uren zouden zien. Wij zijn het Rode Gevaar en de wereld van het ongebreidelde vrije kapitalisme beeft voor de universele solidariteit van volkeren die de barrières van ras en geslacht doorbreekt. Dit is op zijn zachtst gezegd onverwacht, maar niet nieuw: de Republiek is een kwetsbaar klein ding.
Deze mensen definiëren zichzelf in hun eigen tekst zichzelf als “internationale activistische onderzoekers”. QEDdaar zijn we het over eens – dat is wat we vanaf het begin hebben gezegd, en we zijn verheugd dat er een consensus tot stand is gekomen op basis waarvan we eindelijk samen een constructieve discussie over de toekomst van onze instellingen kunnen ontwikkelen:
- Waar komt het activisme van dit onderzoek tot uiting?
In publicatiemedia, tijdschriften zonder disciplinaire controle, buiten alle internationale normen; op conferenties, bij oproepen voor projecten gefinancierd op gemeentelijk, regionaal, nationaal en Europees niveau. - Waarom drukt hij zich zo uit?
Vanwege de balkanisering van het onderzoek, wat leidt tot de oprichting van clans die verenigd zijn door een doel in plaats van door een methode. - Wie houdt deze toespraken?
De instituties die dit mogelijk maken. - Welke link met maatschappij en politiek?
De toespraken worden gelegitimeerd door het “onderzoek”-aspect: aan de ene kant de sociale en politieke agitatie ter plaatse, gestructureerd in associaties; en aan de andere kant een vreedzame en gekwalificeerde kant, aanwezig in de autonome besluitvormingsorganen die de verzoeken van eerstgenoemden doorgeven. Het aldus opgebouwde discours, getooid met de sofistische ornamenten van de wetenschap, wordt overgenomen door de politicus, die zo de tijd voor reflectie spaart die hem kant-en-klaar ter beschikking wordt gesteld om zich aan communicatie te wijden. - Tot slot: waarom zijn Amerikanen zo aanwezig in het debat?
Dat is een uitstekende vraag.
In een opmerkelijk artikel dat onlangs werd gepubliceerd, François Rastier onderzoekt de kwestie van ‘mentale race’ en de link die dit idee onderhoudt met de dekolonialisme. Je moet het lezen:
“Het ras is vergeestelijkt, het is politiek geworden en komt overeen met een visie op de wereld […] Ook kan ideologisch racisme, verre van zich te verzetten tegen biologisch racisme, de aanvulling ervan worden, zelfs de ideale bekroning. Elke raciale identiteit zou dus overeenkomen met een mentaliteit die voorrang heeft op elk biologisch criterium, dat secundair is geworden. “
François Rastier, Ras en dekolonialisme, 2021
