Meer informatie  Dylan Racana is een doctoraatsstudent in de pedagogische wetenschappen aan de Universiteit van Lyon. Hij bestudeert de constructie van genderongelijkheid. Hij heeft zojuist het boek ‘Girl-boy inequalities in kleuterschool’ uitgebracht. Discoursen, representaties en interacties in de klas van leraren op school”. Een werk dat deze veel bestudeerde vraag vanuit een nieuwe invalshoek aanpakt: wat is de plaats van de leraar – en dus van hun primaire socialisatie – in de constructie van het geslacht van leerlingen?

Zowel de kleuter- als de basisschool worden verondersteld leerlingen te socialiseren en hen te ondersteunen, ongeacht hun geslacht. Is dit vandaag de dag het geval?
Afhankelijk van hun geslacht worden studenten niet op dezelfde manier gesocialiseerd en ondersteund. Veel werken benadrukken dit. Ze nemen bijvoorbeeld niet dezelfde ruimte in de speeltuin in: de jongens nemen het grootste deel van de ruimte in beslag en de meisjes doen het met de resterende ruimte. Bovendien is educatief materiaal niet alleen een leerondersteuning, maar ook een vector voor het overbrengen van normen en waarden. Opnieuw is dit niet neutraal: vrouwen zijn vaak minder vertegenwoordigd dan mannen in schoolboeken en we vinden weinig tegenstereotypes in deze schoolboeken. In een reeks opeenvolgende afbeeldingen over de gezinsomgeving worden vrouwen bijvoorbeeld systematisch vertegenwoordigd in huishoudelijke taken – koken, zorgen voor zieke kinderen, enz. – terwijl mannen meer worden gepresenteerd in intellectuele en professionele activiteiten. Is de primaire socialisatie van leerlingen die op school komen zo belangrijk dat leraren daar niets tegen kunnen doen?
Zeker is dat de primaire socialisatie van studenten belangrijk is, ook talrijke onderzoeken tonen dit aan. Er zijn inderdaad verschillende voorbeelden te noemen, zoals het feit dat hetzelfde gedrag vaker als een bevlieging wordt omschreven als het een meisje betreft dan als het een jongen betreft; het feit dat ouders bij jongens meer tolereren dan bij meisjes – terwijl laatstgenoemden meer worden aangemoedigd om hun andere gevoelens te uiten dan jongens – of zelfs het feit dat ouders jongens meer dan meisjes aanmoedigen om een ​​sportieve of technologische activiteit te beoefenen. Naast deze directe interacties met kinderen kunnen gezinsleden ook thuis ander gedrag vertonen dat de representatie van kinderen beïnvloedt. Kinderen zijn zich namelijk bewust van deze verschillen en kunnen vanaf zeer jonge leeftijd ‘mannelijke’ of ‘vrouwelijke’ taken waarnemen. Nemen leraren, zonder zich er noodzakelijkerwijs van bewust te zijn, deel aan deze gedifferentieerde socialisatie?
Leraren nemen, al dan niet bewust, zelf deel aan deze gedifferentieerde socialisatie en kunnen zelfs op een ongelijke manier met leerlingen omgaan. Verschillende wetenschappelijke werken benadrukken dit. Wat betreft gedifferentieerde socialisatie gebruiken leraren niet altijd dezelfde bijnamen als ze jongens of meisjes aanspreken, bijvoorbeeld door meisjes ‘mijn mooie’ en jongens ‘mijn grote’ te noemen. Wat de ongelijkheid in interacties betreft, kunnen hier talloze voorbeelden worden aangehaald, opnieuw ontleend aan wetenschappelijk werk: leraren op school beoordelen jongens extremer dan meisjes – waarbij ze lagere cijfers krijgen voor een slechte kopie en betere cijfers voor een goede kopie. Daarnaast is er het feit dat leraren jongens vaker en langer ondervragen dan meisjes en meer reageren op hun spontane interventies – zonder hun hand op te steken – dan op die van meisjes. Ik heb ook kunnen waarnemen dat wanneer leerkrachten om diensten vragen aan de kinderen in hun klas, ze eerder vragen om “ondersteunende” diensten – bijvoorbeeld een leerling naar het toilet brengen – van de meisjes en diensten die fysieke inspanning vereisen – een stoel verplaatsen bijvoorbeeld – aan de jongens. Hoe draagt ​​hun eigen socialisatie uiteindelijk bij aan deze vooringenomenheid?
Tijdens een van mijn onderzoeksprojecten heb ik kunnen vaststellen dat sommige leraren nogal differentiërend gedrag vertoonden ten opzichte van de jongens en meisjes in hun klas, terwijl anderen eerder egalitair gedrag vertoonden. Ik formuleerde eerst de hypothese dat dit verschil verklaard kon worden door de lerarenopleiding: dat leraren met egalitaire interacties getraind waren in de kwestie van gelijkheid tussen meisjes en jongens, terwijl leraren met differentiërende interacties dat niet waren. Uit het onderzoek blijkt dat de meerderheid van de leraren in de steekproef niet in dit onderwerp is opgeleid. Bovendien was de leraar die de training kreeg verrassend genoeg degene met de meest ongelijke interacties in de steekproef. Door een interview af te nemen met de leraren die ik observeerde, bleek dat de drie leraren met de meest egalitaire interacties in de klas ook de leraren zijn die mij vertelden dat ze om persoonlijke redenen op de hoogte waren van het thema gelijkheid tussen meisjes en jongens. Ze voegden er zelfs aan toe dat ze in hun vrije tijd onderzoek deden en zichzelf documenteerden rond het thema. Omgekeerd zijn de mensen met de meest onderscheidende interacties op basis van het geslacht van hun leerlingen leraren die persoonlijke weerstand hebben genoemd tegen het thema gelijkheid tussen meisjes – jongens – of mannen – vrouwen. Dit lijkt dus sterk op het feit dat de socialisatie van leraren een directe impact heeft op hun gedrag – stereotiep of niet – in de klas. Dit onderzoekswerk heeft geleid tot de publicatie van een werk waarin de geobserveerde leraren zijn gegroepeerd in “profielgroepen” op basis van de kenmerken die in hun klas zijn waargenomen en de antwoorden die tijdens het interview zijn gegeven. Het maakte het ook mogelijk om tot de hoofdhypothese van mijn huidige proefschrift te komen: primaire socialisatie, dat wil zeggen dat leraren tijdens de kindertijd een impact zouden kunnen hebben in de interacties met meisjes en jongens in hun klas. Wat zijn de manieren om dit fenomeen tegen te gaan?
Om de ongelijkheid tussen meisjes en jongens terug te dringen, lijkt het mij relevant om dit thema vanaf zeer jonge leeftijd en dus vanaf de kleuterschool aan te pakken, zoals de programma’s ons eraan herinneren: socialisatie wordt geplaatst “als een van de fundamentele vaardigheden die moeten worden verworven. Als we wachten tot de basisschool of zelfs de middelbare school voordat we geïnteresseerd raken in de verschillende kwesties die verband houden met de ongelijkheid tussen meisjes en jongens, naast het moeten ‘deconstrueren’ van wat er buiten school gebeurt, bijvoorbeeld in het gezin, zal het ook nodig zijn het deconstrueren van alles wat tot dan toe in het onderwijs van de leerling en dus binnen de school is ingebed. Het essentiële punt is, zo lijkt mij, om geen stereotypen over te brengen: wees voorzichtig dat je er zelf geen overbrengt – door bijvoorbeeld de ouderlijke rol niet te reduceren tot die van de moeder, in de trant van: ‘Mama zal niet gelukkig zijn als je werkt’. ” “Ik bel mama als je je niet lekker voelt”, enz. – en te proberen zowel jongens als meisjes op dezelfde manier aan te spreken, maar ook materiaal te gebruiken dat geen stereotypen overbrengt en waar zelfs tegen-stereotypen aanwezig zijn – bijvoorbeeld een meisje dat voetbal speelt, dat sleutelt; een jongen die roze draagt ​​of met poppen speelt. Onderwijs voor gelijkheid tussen meisjes en jongens, vooral op de kleuterschool, is daarom een ​​alledaags werk dat op een transversale manier kan worden uitgevoerd door na te denken over de eigen interacties, maar ook door geschikt onderwijsmateriaal te gebruiken. Er kunnen ook specifieke workshops worden gegeven om het bewustzijn van leerlingen over deze kwesties te vergroten, maar het lijkt mij dat de hoofdkwestie niet hier aan de orde is, maar in het dagelijks leven en altijd in de klas. Opmerkingen verzameld door Lilia Ben Hamouda
“Ongelijkheid tussen meisjes en jongens op de kleuterschool. Discoursen, representaties en interacties in de klas van leraren op school”. Editie L'Harmattan. ISBN 978-2140322167 

“Dit bericht is een samenvatting van onze informatiemonitoring”