Voorzitter van CERIF (Centrum voor Onderzoek en Informatie over Freerisme) [Kopenhagen, 2024].
In een tekst getiteld " Over de annulering van het bezoek van FBB aan de Universiteit van Lille ", proberen twee CERAPS-onderzoekers, Karim Souanef en Julien Talpin, aan te tonen dat mijn conferentie, gepland voor 5 maart 2025, door de universiteit niet om politieke redenen is geannuleerd, maar om wetenschappelijke en ethische redenen.
Hoe en met welke argumenten? En wie zijn deze onderzoekers? Waarom denk ik dat dit een politieke beslissing is?
Laten we hun argumenten eens inhoudelijk en formeel bekijken.
***
Op het formulier eerst
Laten we opmerken dat de auteurs de kwestie meteen op het politieke niveau plaatsen, wat nogal in tegenspraak lijkt met de aankondiging van hun demonstratie die tot doel had te bewijzen dat de kwestie "niet politiek" is, maar "wetenschappelijk" en "ethisch".
Ze schilderen mij af als een rechtse vrouw die radicaal links aanvalt.
- In de eerste alinea wordt de lezer rechtstreeks geïnformeerd dat twee gekozen vertegenwoordigers en ministers van Les Républicains, Xavier Bertrand en Bruno Retailleau, de spreekster (en dus ikzelf) "heel snel" steunden en haar "afwezigheid" openbaar maakten.
- Hij wijst erop dat de conferentie werd georganiseerd door de studentenorganisatie UNI (een van de weinige die bekendstaat om zijn nabijheid tot de rechterzijde).
- De auteurs beweren dat ik de decaan ervan beschuldigde dat hij de beslissing om de vergunning te weigeren had genomen ‘onder druk van extreem links’. Nu zei ik precies in een interview met Céline Pina voor de krant Veroorzaker dat, als er een demonstratie tegen mij zou plaatsvinden vanuit extreemlinkse studentenverenigingen – met beledigende en lasterlijke posters ter ondersteuning – de beslissing inderdaad is genomen door de decaan met de steun van de voorzitter en dat ik hen de volledige en algehele verantwoordelijkheid voor deze censuur toeschrijf.
- De auteurs citeren ook de rechtse 'politiek-media'-ruimtes die artikelen aan mijn boek hebben gewijd (Valeurs Actuelles, Le Figaro, Revue des Deux Mondes) en vergeet degenen aan de linkerkant zoals Liberation, Le Monde, La Croix et Mediapart. Ze schreven ook over mijn boek, soms met medewerking van anonieme onderzoekers, waarbij ze dubieuze journalistieke praktijken hanteerden. zoals geanalyseerd door taalkundige Yana Grinshpun.
Door deze politieke dimensies vanaf het begin van hun artikel te benadrukken, willen de auteurs, die zich richten tot de lezers van Mediapart, een linksgeoriënteerd publiek, verstrekken niet alleen informatie: ze sturen lezers naar politieke analyses, terwijl ze beweren wetenschappelijke analyses te bieden... in Mediapart.
***
Onderaan dan
Laten we eens kijken naar de argumenten die beweren wetenschappelijk en ethisch te zijn.
Het besluit om mij geen lezing te laten geven aan de Universiteit van Lille
Het besluit van de decaan werd uitdrukkelijk gemotiveerd door het risico op verstoring van de openbare orde, zoals de auteurs aangeven. Is dit ethisch verantwoord?
Noch de decaan, noch de president van de universiteit, noch de auteurs stellen ter discussie of leggen uit hoe mijn aanwezigheid een 'verstoring van de openbare orde' zou kunnen veroorzaken. En zelfs als een academicus aan een universiteit een gevaar zou vormen vanwege een boek dat meerdere prijzen heeft gewonnen – zowel van rechts als van links – en werk dat is onderscheiden met het Legioen van Eer… dan zou het nodig zijn uit te leggen waarom dit een absoluut en totaal verbod op mijn aanwezigheid op deze universiteit zou rechtvaardigen.
In een e-mail aan de organisator (UNI) legde de decaan uit dat een 'laboratorium' van zijn faculteit mijn aanwezigheid niet zou accepteren. De CERAPS, waar de auteurs van de tekst van Mediapart behoren, liggen naar mijn mening dicht bij de invloedssfeer van de Moslimbroederschap. Beide auteurs rapporteren het zonder zich te verdedigen.
Ik maak deze verbinding met de Vrijmetselarij niet voor niets. Ik geloof dat wanneer we respondenten rekruteren voor onderzoekswerk met acteurs van de Brotherhood, we met hen, of zelfs voor hen, werken. Dat is bijvoorbeeld wat ze deden in het boek, mede ondertekend door Julien Talpin. Je houdt van Frankrijk, maar je verlaat het land. Enquête over de Franse moslimdiaspora. Nu, mijn boek Broederschap en zijn netwerken uitgegeven door Odile Jacob in 2023 gaat specifiek in op de invloedstrategieën van de Broederschap, met name in de academische wereld, waaraan ik verschillende hoofdstukken wijd. Ik betreur het dat de auteurs geen citaten uit mijn boek vermelden. Dat is jammer, want hier begint het academische debat, met regels die deze twee geïmproviseerde deontologen lijken te negeren: lees je tegenstander, begrijp hem, citeer hem en weerleg hem met argumenten.
***
De misvatting dat ik peer review weiger
Beide auteurs zijn boos dat ik mijn werk niet in een universitaire instelling heb gepubliceerd, waardoor ik volgens hen aan peer review ontkom. Stellen ze hun eigen gedrag in twijfel door deze kritiek te uiten vanuit een krant die bekendstaat om zijn politiek activisme?Mediapart) ? Weigerden zij zelf niet elk debat binnen het academische kader?
Bovendien beschuldigen deze onderzoekers mij ervan dat ik niet heb gereageerd op kritiek op mijn boek in een krant. peer-reviewed vergeten te vermelden dat bijna al deze kritiek afkomstig is van activistische kranten en sociale netwerken[1](hun kritiek is ook gepubliceerd in een eenvoudige Mediapart-blog en het boek van J. Talpin in een commerciële uitgeverij). Er moet echter één uitzondering worden genoemd: het artikel van Margot Dazey, waarnaar zij verwijzen, dat in een abnormaal snelle tijd werd gepubliceerd in REMMM, het tijdschrift dat naar verluidt peer-reviewed van het IREMAM-laboratorium[2].Waarom zogenaamd. Ten eerste omdat een artikel peer-reviewed duurt het gemiddeld twee jaar voordat een artikel wordt gepubliceerd vanwege het omslachtige peer review-proces, maar dit artikel werd binnen een paar maanden gepubliceerd. Omdat mijn voormalige laboratorium, IREMAM, nog steeds onder de invloed staat van François Burgat, een inmiddels gepensioneerde onderzoeksdirecteur van het CNRS, en wiens nauwe banden met de Moslimbroederschap niet langer in twijfel worden getrokken.[3]. Ikzelf moest IREMAM ontvluchten nadat ik werd beschuldigd van "nabijheid van de zionisten", ook al hield ik mij niet bezig met Israël of het jodendom en ben ik geen Jood. Een heel handige beschuldiging om mij uit te sluiten van dit laboratorium waar sommigen een pathologisch antizionisme cultiveren.
***
De misvatting dat ik mijn collega's ter verantwoording zou roepen om mijn theorie te voeden
Talpin en Souanef beweren dat ik mijn collega's op sociale media aanval. Ik reageer op de kritiek die op mij is geuit. Ik betreur het dat er haatdragende en bedreigende berichten van mijn volgers zijn gekomen, maar ik heb daar geen controle over. Wat betreft de beschuldiging dat "dit problematische proces wordt misbruikt om mijn stelling over een infiltratie van de universiteit door de Moslimbroederschap te voeden", hiermee worden lezers voor idioten aangezien, en terecht keuren ze dit af.
***
De misvatting dat ik geen "klassieke auteurs" citeer
De twee CERAPS-onderzoekers beweren dat ik mijn interpretaties niet vergelijk met die van bepaalde klassieke auteurs, zoals "Pierre Bourdieu, Roger Chartier, Michel De Certeau". Het is waar dat de 400 voetnoten met bibliografische referenties in mijn boek niet deze auteurs vermelden. Waarom ik dat zou doen, weten we niet. Waarom zeggen Talpin en Souanef niets over de lange lijst van auteurs die ik noem, inclusief "klassiekers" die relevanter zijn voor mijn werk (Weber, Gellner, Geertz, Rodinson, Said, etc.)?
***
Conclusie
De twee CERAPS-onderzoekers, die de kant van de universiteit kiezen, schrijven: "In tegenstelling tot wat Florence Bergeaud-Blackler beweert, is het niet vanwege haar politieke verbintenissen dat de universiteit afstand houdt. "Ze hebben het niet gedemonstreerd. Omgekeerd hebben ze laten zien dat ze een politiek standpunt veroordelen dat zij als te rechts beschouwen. Toch is er niets dat erop wijst dat mijn boek, dat zowel door links als rechts is geprezen, partijdig is.
Wat mijn kritische houding ten opzichte van de broederschap betreft, die bestaat inderdaad en ik aanvaard die tot slot. De twee onderzoekers beschuldigen mij er namelijk van dat ik "de islam in mijn richting stuur, door bevelen uit te vaardigen om te hervormen" (...) "(in het boek) een normatief standpunt (demonstreer) dat ons niet langer toestaat om onderscheid te maken tussen de onderzoeker (die de Moslimbroederschap begrijpt) en de activist (die tegen de Moslimbroederschap vecht)." Nadat ik het theocratische karakter van het Broederschapsproject had aangetoond, dat het einde van de democratie, het einde van het tegenstrijdige debat en dus van de wetenschap betekende, kon ik als wetenschapper niet tevreden zijn met het simpelweg 'begrijpen' ervan. Daarom bevat mijn conclusie aanbevelingen.
Het feit dat de president van de Universiteit van Lille vertrouwt op een aantal CERAPS-onderzoekers die samenwerken met de frérosphère om de beslissing te nemen om mij van de Universiteit van Lille te weren (en van debatten met studenten en medestudenten), is des te surrealistischer omdat een van deze twee onderzoekers is uitgekozen vanwege zijn ideologische en politieke vooroordelen. In Le Point, Jean-François Braunstein, filosoof, Julien Damon, socioloog, Philippe d'Iribarne, econoom en antropoloog, Nathalie Heinich, socioloog, Jean Szlamowicz, taalkundige, Pierre-André Taguieff, politicoloog, Shmuel Trigano, socioloog schrijven over het boek mede ondertekend door Julien Talpin en uitgegeven door La Découverte Je houdt van Frankrijk, maar je verlaat het land. Enquête over de Franse moslimdiaspora : "Het is een understatement om te spreken van methodologische zwakte: het is simpelweg een redactionele constructie die binnen het bereik van agitatie-propaganda valt en die erop gericht is een ideologische bewering te populariseren binnen het kader van een politiek-culturele strijd (...) Dit werk vormt een methodologische en ethische schande, die de electorale basis van een radicaal links dat is afgeweken naar islamo-linksisme dient en de reputatie van een ooit gerespecteerde uitgeverij aanzienlijk bezoedelt[4] .
