Door Yana Grinshpun

Frédérique Vidal was het ermee eens dat er een probleem is met activistisch activisme binnen de Franse universiteit. Het is ook op dit punt dat de column van de 100 wordt gepubliceerd door le Monde trok de aandacht, en dit is wat de Observatory of Decolonialism and Identity Ideologies ook dagelijks observeert. Vidals interventie op dit onderwerp en zijn bezorgdheid als minister van Hoger Onderwijs en Onderzoek laten zien dat de mens- en sociale wetenschappen hun plaats in het publieke debat moeten innemen. Het universitaire leven is geen gesloten wereld die gereserveerd is voor abonnees; burgers van de republiek moeten zich bewust zijn van ideologische trends, maar ook van de misstanden die daar kunnen plaatsvinden.

Het dekolonialisme is daar echter één van; het presenteert zichzelf als een politiek georiënteerd interpretatieraster dat disciplines als sociologie, geschiedenis en filosofie ondermijnt. Dekolonialisme is in strijd met het principe van republikeins universalisme door jonge mensen ervan te overtuigen dat de samenleving geïnterpreteerd kan en moet worden volgens twee sleutelconcepten: ras en geslacht. In dit perspectief zou er alleen sprake zijn van een dominante relatie tussen ‘blanken’ en ‘niet-blanken’, tussen vrouwen en mannen, tussen onderdrukte minderheden en de systemisch ‘racistische’ staat. Sommigen zouden privileges hebben en anderen zullen altijd gediscrimineerd worden, omdat ze worden toegewezen op basis van hun huidskleur of hun geslacht. Er zou ook een kruispunt ontstaan ​​tussen de gedomineerden, die zich als zodanig dubbel gediscrimineerd kunnen verklaren: bijvoorbeeld als vrouw en als niet-blanke vrouw. Deze racistische en seksistische leesroosters die ons terugvoeren naar voorbije eeuwen gedijen op de universiteit als een ‘wetenschap’. Ze herinneren onverbiddelijk aan de communistische ideologie die heerste in de Sovjet-universiteiten, waar het enige raamwerk voor sociologische analyse bestond uit het oproepen tot een strijd tegen de dominante, uit het van ‘s ochtends tot ‘s avonds uitleggen dat de wereld verdeeld is in twee tegengestelde clans: de gedomineerde en de dominante en dat het marxisme-leninisme een nieuw raamwerk is voor het lezen van de wereld dat de totale verklaring biedt.

We herkennen de retoriek van ‘epistemologische nieuwigheid’ geïnstitutionaliseerd onder de pen van de directeur van de CNRS, Antoine Petit, wanneer hij in het voorwoord van het boek van Pascal Blanchard et al. schrijft: seksualiteit, identiteitsterren en gekoloniseerde lichamen, Éditions du CNRS, 2019.: ““Race” wordt het nieuwe leesraster van de wereld waarin het genderraster is geïntegreerd, en dat wordt gearticuleerd met de man/vrouw-hiërarchie: in de koloniën de kleinste van de “Blanken”, op sociale schaal altijd groter zal zijn dan welke gekoloniseerde persoon dan ook, vooral als het een vrouw is.”

Een andere onderzoeker vult aan Notitieboekjes van het genre : “In plaats van in de valkuil van essentialisering te trappen, verwijst het concept van witheid echter noch naar een lichaamstype, noch naar een gedefinieerde oorsprong, maar naar een sociale constructie met dynamische modaliteiten waardoor, in bepaalde sociaal-historische contexten, bepaalde individuen of groepen kunnen worden toegewezen (volgens een proces van allo-identificatie) of vasthouden (volgens een proces van zelfidentificatie) aan een sociaal lonende 'witte identiteit'.

Vanuit een republikeins verleden dat een schone lei maakt, verkondigen deze onderzoekers de komst van de nieuwe wereld, die sterk lijkt op de zeer oude wereld, verdeeld naar huidskleur en geslacht. Deze academisch pretentieuze toespraken zijn slechts een druppel in de oceaan van geschriften waarin blanke mensen worden afgebeeld die schuldig zijn aan alle misdaden tegen de menselijkheid. Het concept ‘witheid’ verwijst, zelfs als we het proberen te verbergen door retorische pirouettes, naar het fenotype, naar de kleur van de huid en heeft een boventoon van primair racisme. Omdat het witheid is die privileges geeft, aldus dekoloniale auteurs. Ook al is het een dakloze, een boer uit de bodem van de Tarn of een werkloze Breton. Kunnen we ophouden blank te zijn? Kunnen we onze huid opgeven? En bovenal zijn we dit verschuldigd in naam van een nieuwe vorm van racisme die weer de kop opsteekt in de republikeinse wereld, waar de gelijkheid van vrouwen en mannen, zwarten en blanken, joden en Arabieren een fundamenteel principe blijft.

Dit kan alleen maar aanleiding geven tot twijfelachtige ontwikkelingen bij academici die Frankrijk voorstellen als een despotische, racistische en islamofobe koloniale staat die zijn burgers onderdrukt, die vrouwen voorstellen als systematisch vervolgd vanwege hun geslacht. Woorden als “witheid”, “systemisch racisme”, “heteropatriarchale overheersing” zijn geen concepten, maar ideologische aanklachten en beschuldigingen die rituelen tegen de westerse samenleving zijn geworden die niet passen bij de nieuwe ideologie die alles wil deconstrueren.

Islamolinkisme

Hoe twijfelachtig dit woord ook mag zijn, dat geen concept aanduidt maar een trend die we binnen de samenleving en binnen de universiteit waarnemen, het weerspiegelt een convergentie van doelstellingen tussen bewegingen die zichzelf antiracistische en islamitische bewegingen noemen en het Westen zich schuldig laten voelen. Eén socioloog legt uit dat moslims een “onderdrukte” minderheid vormen, onderdrukt door het “systemische racisme” van de Franse staat, en dat zij de strijd moeten voeren tegen de koloniserende onderdrukkers. Deze oproep is geïnspireerd door de retoriek die een einde wil maken aan de historische ‘overheersing’ van de ‘kolonisten’ van de westerse wereld. Dit blijkt uit talloze oproepen om het sociale universum waarin we evolueren en dat te veel op de westerse cultuur gericht is, te ‘dekoloniseren’. Wat de ideologie en de relatie ervan met terroristische daden betreft, weten we heel goed dat geen enkele ideoloog de bijl ter hand neemt om hoofden af ​​te hakken. Imam Youssef Al-Qaradâwî, de slechtste onder de hedendaagse islamistische ideologen, de centrale figuur van de Moslimbroederschap, heeft nog nooit iemand in zijn eentje vermoord, terwijl hij terroristische bewegingen steunt die gericht zijn op de vernietiging van het Westen. Dit zijn de toespraken die een ideologie voortbrengen, die gewelddadige daden legitimeren, die een revisionistische visie op de geschiedenis voorstellen, die het Westen een schuldgevoel geven, die de moordenaars van hun verantwoordelijkheid ontslaan, door de rollen om te draaien. Het is deze slachtofferideologie die beweert de “geracialiseerde” mensen te “bevrijden” van de blanken, vrouwen van de mannelijke “overheersing”, immigranten van de koloniserende Franse bevolking. Alle academici kennen de dominantie van deze discoursen die de geesteswetenschappen en de sociale wetenschappen zijn binnengedrongen. Het slachtofferschap dat door deze ideologieën wordt beoefend, introduceert in de sociale wetenschappen een groep simplistische dichotomieën die zo aantrekkelijk zijn voor het dekolonialisme: onderdrukkende mannen/onderdrukte vrouwen, onderdrukkende westerlingen/onderdrukte moslims, arrogante kolonisten/vernederde inheemse volkeren.

Het antwoord van de Conferentie van Universiteitsvoorzitters

In een verrassende reactie klagen de vertegenwoordigers van het universiteitspersoneel, die de universiteitsvoorzitters zijn, F. Vidal aan voor het gebruik van het woord ‘islamo-linksisme’, dat zij noemen ‘tegenpraat’. Deze ontkenning van de werkelijkheid, die veel collega's waarnemen, kan degenen die geacht worden te weten wat er ter plaatse gebeurt alleen maar verrassen. Hun verwijzing naar ‘extreemrechts’ is hetzelfde manicheïstische simplisme als de dekoloniale tweedeling: iedereen die het niet met ons eens is, behoort tot extreemrechts. Het is een afgezaagd retorisch middel dat wordt gebruikt om elk debat te weigeren dat de hoogste academische autoriteit niet waardig is. We zien bovendien niet hoe de term ‘extreemrechts’ wetenschappelijker zou zijn dan ‘links islamisme’.

Bovendien is het vreemd om te horen over een bedreiging van de academische vrijheid door de CPU, terwijl het juist de dekoloniale stromingen zijn die onderzoekers die hun leesroosters niet delen, met geweld aanvallen. Moeten we ons het aantal conferenties, congressen of studiedagen herinneren dat onder druk van activisten is afgelast?

Het benoemen van het CNRS en het Alliance-Athena Agency om een ​​rapport op te stellen, een slecht idee?

Dat de overheid geïnteresseerd is in wat er binnen de universiteit gebeurt en dat de minister deze instelling hierop aanspreekt, is niet verwonderlijk. Docenten-onderzoekers zijn ambtenaren van de staat. Hoewel ze autonoom moeten zijn in hun onderzoek, worden ze betaald door de staat en dus door de belastingbetaler, die het recht heeft te weten wat daar wordt onderwezen. Als voogdijen zich zorgen maken, en niet alleen in Frankrijk (zie het recente rapport van de Britse regering over academische vrijheid), komt dat ook omdat degenen die aan de universiteit worden opgeleid toekomstige schoolmeesters zijn, leraren van de Republiek, trainers van onze kinderen. De overgrote meerderheid beschouwt de kinderen van de Republiek niet als ‘raciaal’ of ‘blank’, maar als gelijkwaardige burgers in een democratische en universalistische samenleving. Als ze echter door de dekolonialen worden gevormd, zal dit het einde betekenen van de verworvenheden van de Verlichting, van het universalisme, van de democratie en het begin van een samenleving die ten prooi valt aan raciale, religieuze en culturele oorlogen.

Er is niets vreemds aan het feit dat er rapporten over de universitaire activiteiten worden gemaakt. Praten over politiewerk of gedachtenpolitie is retorische manipulatie. De universiteit is geen gesloten wereld, het is een plaats van permanente evaluatie. We kunnen ons dan afvragen waarom de CNRS, vooral in het licht van de racistische standpunten van de president van de CNRS en de stellingen die daar worden gesteund en gepropageerd. Waarom Alliance Athéna, wat is de relatie met wat er ter plaatse gebeurt, behalve dat deze geleid zal worden door dezelfde Antoine Petit, aangesteld door Frédérique Vidal die hem dankbaar is voor het gebruik van het woord ras tussen aanhalingstekens?