Interview met zoöloog en evolutiebioloog Axel Meyer gepubliceerd op 20 juli 2022 in de Frankfurter Allgemeine Zeitung (Ik kom eindelijk mannen en vrouwen tegen)

Biologie en het genderdebat:
Uiteindelijk vinden we altijd mannetjes en vrouwtjes

Wat kunnen we leren over seks en geslacht bij mensen uit de geslachtsverdeling van dieren en planten? Dit legt evolutiebioloog Axel Meyer uit in een interview.

Meneer Meyer, u bent zoöloog en evolutiebioloog en heeft talloze boeken en artikelen gepubliceerd over de biologie van sekseverschillen. Momenteel woedt er een cultuuroorlog rond de kwestie van het aantal geslachten. Hoe worden de begrippen ‘geslacht’ en ‘gender’ in de biologie behandeld?

Ik denk aan twee artikelen van biologische theoreticus David Haig. Hij had ooit de vakliteratuur van de natuur-, sociale en cultuurwetenschappen in de Engelse taal onderzocht om te zien hoe vaak deze twee termen werden gebruikt. Het woord “ geslacht » verscheen al in het midden van de 1950e eeuw, maar sinds de jaren vijftig en zestig worden de twee woorden steeds vaker als synoniemen gebruikt. Historisch gezien ligt het verschil in het feit dat het woord 'seks' niet alleen verwijst naar de handeling of voortplanting, maar eerder onderscheid maakt tussen de twee geslachten, mannelijk en vrouwelijk, vanuit biologisch oogpunt. Tegenwoordig vervagen de grenzen, maar voor vissen zouden we bijvoorbeeld nooit spreken van ‘gender’, maar van ‘sekse’.

Over vissen gesproken, er zijn soorten die van geslacht kunnen veranderen, bijvoorbeeld van vrouwelijk naar mannelijk of omgekeerd. Hoe passen ze in een binair systeem?

Dit weten we bijvoorbeeld van anemoonvissen, sindsdien beroemd Nemo, of voor bepaalde lippardvissen. Als je wilt, zorgen culturele of ecologische omstandigheden ervoor, omdat het afhangt van het gemak waarmee je een vrouwtje of een mannetje kunt vinden. Ja, er zijn dus organismen die het ‘geslacht’ kunnen veranderen, maar niet het ‘geslacht’, en die misschien eerst vrouwelijke gameten kunnen produceren en daarna mannelijke. Deze zeldzame uitzonderingen hebben echter niets te maken met het conceptuele verschil tussen sekse en geslacht.

Er werd een ander woord gebruikt tijdens de conferentie – eerst geannuleerd - aan de Humboldt Universiteit (zie het artikel Fanatici bereiken hun doel): gameten, waarmee we geslachtscellen bedoelen. In hoeverre zijn ze doorslaggevend?

Omdat de relatieve grootte van de gameten het bepalende criterium is voor het dier dat we kwalificeren als vrouwelijk of mannelijk. Dit heet anisogamie, de ongelijkheid van gameten. En dit is de oorzaak van veel verschillen tussen mannen en vrouwen, die Darwin beschreef in zijn tweede boek over seksuele selectie.

Dit betekent dat de grootste gameet het levende wezen verantwoordelijk maakt voor de moeder, en de kleinere de vader?

Precies, en daar zijn veel gevolgen aan verbonden. Bijna universeel is de variatie in reproductief succes veel groter onder mannetjes van een soort dan onder vrouwtjes. Neem bijvoorbeeld zeeolifanten met hun “ strandmeesters », die een deel van het strand domineren – en alle vrouwtjes bevruchten die daar landen. Eén mannetje kan de vader worden van honderd of meer nakomelingen, terwijl de overgrote meerderheid van de andere mannetjes misschien wel hun hele leven zonder nakomelingen blijft.

De concurrentie van één geslacht - meestal mannelijk - het verkrijgen van de gunsten van de ander wordt beschouwd als een drijvende kracht achter de evolutie, maar gaat gepaard met aanzienlijke inspanningen. Als het alleen om het uitwisselen van genetisch materiaal gaat, bereiken bacteriën dit ook en relatief gemakkelijker. Waarom is het zo ingewikkeld?

Dit is een fascinerende vraag die moeilijk te beantwoorden is. We praten ook over het feit dat seksuele voortplanting de kosten van voortplanting verdubbelt, omdat er nu twee individuen van dezelfde soort nodig zijn om nakomelingen te produceren. Als er ongeslachtelijke voortplanting zou plaatsvinden, zou elk individu zich kunnen voortplanten. Er zijn verschillende ideeën en hypothesen over waarom seks nog steeds in de evolutie voorkwam, zelfs meerdere keren, beginnend bij de initiële isogame voortplanting. Een belangrijk argument in deze zin is dat de productie van haploïde gameten (door een bepaald mechanisme van celdeling genaamd meiose), die slechts één set chromosomen bevatten, zoals in het geval van eieren en sperma, recombinatie mogelijk maakt. De nieuwe genetische variatie is waarschijnlijk het beslissende voordeel van seksuele voortplanting.

Waarom zou dit nuttig zijn? Ook hier zijn er veel hypothesen. We praten vaak over een betere verdediging tegen ziekten en parasieten; een typisch argument hiertegen is dat sommige dieren kunnen wisselen tussen seksuele en aseksuele voortplanting.

Dit zijn ook zeldzame uitzonderingen, waaronder de levendbarende tandkarpers van Midden-Amerika. Vrouwtjes kunnen zich alleen voortplanten, maar ze hebben copulatie en sperma van mannetjes van andere soorten nodig voor stimulatie, maar niet voor bevruchting. Wanneer deze ‘terugkeer’ plaatsvindt, is een kwestie van discussie. Het zou te maken kunnen hebben met het feit dat hun omgeving voorspelbaar is; variantie door seksuele voortplanting is niet nodig. De genetische mechanismen van geslachtsbepaling zijn verrassend variabel, maar voor zoogdieren is het de combinatie van de twee geslachtschromosomen X en Y die bepalend is, voor vogels bijvoorbeeld W en Z. In sommige evolutionaire lijnen zijn de zaken heel anders geëvolueerd, in veel Bij reptielen is het de temperatuur in het broed die het geslacht bepaalt, zelfs bij vissen is dit allemaal zeer variabel. De meesten van hen hebben geen geslachtschromosoom, maar hebben overeenkomstige regio's en genen verspreid over verschillende chromosomen.

Geslachtschromosomen, die oorspronkelijk uit normale chromosomen zijn ontstaan, zouden ook een luxe van de evolutie zijn.

Zo zouden we ze kunnen noemen. Er zijn verschillende hypothesen waarom geslachtschromosomen zich uit autosomen hebben ontwikkeld. Een bijzonder kenmerk van geslachtschromosomen is dat recombinatie niet juist plaatsvindt omdat er geen tweede chromosoom is, zoals bij mannen het geval is bij het Y-chromosoom.

Als het kleine Y-chromosoom geleidelijk verdwijnt, zoals we zo nu en dan lezen, zou het genderprobleem dan ook opgelost zijn?

Het zal niet gebeuren.

Voorlopig houden we dus nog twee kiemcellen over. Als we dit model overbrengen naar de plantenwereld, waar we spreken van mono- of tweehuizige planten, kunnen we dan niet bevestigen dat er zeker twee kiemcellen zijn, maar veel geslachten? Er zijn immers zeer gevarieerde bloemen met min of meer ontwikkelde of volwassen voortplantingsorganen. Alles is dus mogelijk, zelfs zelfbevruchting.

Zelfbestuiving is echter zeldzaam en planten proberen dit over het algemeen te vermijden. Hetzelfde geldt voor slakken, die hermafrodieten zijn, maar zichzelf niet bevruchten, maar de eieren van een andere slak bevruchten.

Dit betekent dat planten, hoe gevarieerd ze ook zijn, beperkt blijven tot twee geslachten en niet als voorbeeld kunnen worden genomen voor het huidige debat in de samenleving over het openen van conceptuele grenzen?

Ja, planten hebben maar twee geslachten. In het sociale discours over gedrag dat ‘specifiek is voor elk geslacht’ zou ik er op mijn beurt voor willen pleiten om over ‘gender’ te spreken, omdat we dan op een ander niveau van verklaring zouden zitten. Mensen zijn, zoals ik altijd zeg, de meest culturele soort.

Dus de biologie kan het sekse- en genderdebat niet beslechten?

Als wetenschapper zou ik zeggen dat de zaak duidelijk is: er zijn twee geslachten. Periode. Bij onze soort, net als bij de ongeveer achtduizend andere soorten zoogdieren. De manier waarop we iemand aanspreken, met dit of dat voornaamwoord, is wederom een ​​zeer culturele kwestie. Ik ben er uiteraard voorstander van dat iedereen kan leven zoals hij/zij wil, en dat hij altijd met tolerantie en respect wordt behandeld, hoe het individu zich ook voelt, zonder dat er sprake is van een waardeoordeel. En dit zijn culturele, politieke of maatschappelijke vraagstukken die niet mijn werkgebied betreffen.

De mens is noch een vis, noch een muis, maar wat kunnen dierstudies ons leren over gender?

Dieren kunnen dienen als modelsystemen, die bijvoorbeeld helpen bij de ontwikkeling van medicijnen, omdat muizen genetisch dichter bij ons staan ​​dan vissen. Het is echter interessant om op te merken dat, ongeacht welke methode wordt gebruikt om het geslacht van een dier te bepalen, er altijd een mannetje en een vrouwtje aan het eind staan. Ik vind het fascinerend dat zoiets fundamenteels in de biologie – en ik blijf erbij dat er slechts twee geslachten zijn en geen spectrum – op zulke verschillende manieren kan worden gecreëerd, zelfs binnen een familie, een geslacht of soort.

Axel Meyer is hoogleraar zoölogie en evolutionaire biologie aan de Universiteit van Konstanz.

Over hetzelfde onderwerp, lees ook Fanatici bereiken hun doel