We herinneren ons dat de CNRS algemene verbazing veroorzaakte tijdens de controverse gelanceerd door Frédérique Vidal over ‘islamo-linksisme’ aan de universiteit, toen het zich haastte om een ​​ontkenning te publiceren die even vernietigend als verbazingwekkend was: “ Islamo-linksisme is geen wetenschappelijke realiteit .

De missie van het CNRS is daarom het identificeren van wetenschappelijke concepten en concepten die dat niet zijn. De boze tongen hebben niet nagelaten op te merken dat verschillende gebeurtenissen de ongelukkige neiging hadden om de doxa van de CNRS te ontkrachten, en dit tot op de dag van vandaag, met bijvoorbeeld de steun van bepaalde linkse partijen voor de CCIF of voor Imam Iquioussen, of meer recentelijk. de aanvallen op Florence Bergeaud-Blackler door academici die zichtbaar bezorgd zijn over de bescherming van de Moslimbroederschap, om nog maar te zwijgen van de triomf van Jean-Marc Rouillan onder kameraden die strijden voor pensioenen aan de Universiteit van Bordeaux.

Maar niets van dit alles lijkt de stille zekerheid van onze CNRS te hebben verstoord. Er is nooit een ontkenning gepubliceerd. We zijn in de verleiding om een ​​parallel te trekken met de theologen die Galileo veroordeelden, maar dat zou een vergissing zijn: zelfs kardinaal Bellarmine, een lid van het Heilig Officie, kon een zekere flexibiliteit tonen door ermee in te stemmen dat heliocentrisme een toelaatbare hypothese zou kunnen zijn. .

Toch heeft het CNRS bij lange na niet dezelfde conceptuele onverzettelijkheid op alle onderwerpen. Een recent gepubliceerd artikel in zijn tijdschrift geeft een overzicht: “ Geef de stad terug aan vrouwen .

Hoe dan? Zou de stad gesloten zijn voor vrouwen? De lezer die naar bewijs verlangt, kan zich alleen maar haasten: langs welke kronkelige weg kom je tot een dergelijke conclusie? De demonstratie is inderdaad onverzoenlijk: voor de CNRS wijst alles erop dat mannen een mondiaal plan van overheersing en uitsluiting hebben uitgebroed om vrouwen te verdrijven, een beetje zoals sommigen vandaag de dag graag auto’s zouden willen verdrijven die te veel vervuilen.

De verklaring is duidelijk: mannen hebben de macht geconfisqueerd. Op straat vallen ze vrouwen zo lastig dat ze zich moeten verstoppen. Kijk bovendien om je heen: je zult er geen zien. Deze situatie is het resultaat van een alomtegenwoordige patriarchale cultuur, zoals de geograaf Yves Raibaud, de wetenschappelijke ondersteuner van deze briljante theorie, zonder lachen uitlegt. De uitsluiting van vrouwen, zo analyseert onze expert, komt voort uit “mannelijke intimiteit”. Mannen hebben de stad ontworpen op basis van hun behoeften, te beginnen met hun wellustige behoeften, omdat ze, als ze afstand hadden gedaan van de bordelen van weleer, zich haastten om overal massagesalons en reclameborden op te zetten die de vrouwelijke naaktheid op schandalige wijze verheerlijken (vade retro satana's!).

In de stad is dus alles voor mannen gemaakt, niets voor vrouwen. Alle apparatuur rust “ over het ideale type burger: een gezonde blanke man ". Vrouwen en minderheden hebben alleen hun ogen om mee te huilen. Het artikel vermeldt geen moslims, maar dit moet een vergissing zijn, omdat we vermoeden dat de stad van de blanke mannen niet voor hen is gemaakt. Het bewijs: we horen nooit de roep van de muezzin.

Deze gekke theorie voegt een argument toe dat zijn gewicht in pinda's waard is. Omdat onze geograaf zelf nog een andere stelling heeft: als mannen fietspaden hebben ontwikkeld, komt dat omdat fietsen in wezen een mannelijke praktijk is. Je hebt er niet over nagedacht, en toch is het logisch: fietsen is een mannending!

Wanneer we dit laatste argument ontdekken, worden we niettemin door een twijfel overmand: hebben we niet lang beweerd dat het integendeel de auto is die het machismo belichaamde, deze goede oude auto, een zogenaamd fallische uitwas van mannelijkheid die nog is verergerd? We raken verdwaald in vermoedens: als de fiets macho is, zou de auto dan vrouwelijk zijn? Dan denk ik aan de oude stelling van Karl Popper: wanneer een theorie alles en het tegendeel ervan kan verklaren, komt dat omdat ze waarschijnlijk geen wetenschappelijke waarde heeft. Maar zou het mogelijk zijn dat het CNRS, houder van waarheden uit het verleden en het heden, op een dwaalspoor zou kunnen raken bij het promoten van niet-wetenschappelijke theorieën?