Op 22 januari werd op een site een document online geplaatst dat gericht is op de bestrijding van valse informatie. Getiteld “Hoe weet je of een wetenschappelijk onderzoek betrouwbaar is? », dit document wordt gepresenteerd in de vorm van een korte strip. Het kreeg steun van het Ministerie van Hoger Onderwijs en Onderzoek.

Valse geleerde, echte charlatan

Het is duidelijk dat de bedoeling lovenswaardig is. Het gaat erom de basiscriteria van wetenschappelijkheid in herinnering te roepen, zodat iedereen onderscheid kan maken tussen een aanvaardbare verklaring en een sektarische of commerciële waanvoorstelling.

a priori, Dan valt er niets te betwisten.

Eén detail valt echter op. De strip gaat over twee personages die, de een wetenschappelijke ernst uitstraalt en de ander obscurantisme. Ten eerste is ze een serieus en leergierig jong meisje; voor de tweede een oudere blanke man, in pak en stropdas, met een terugwijkende haarlijn en een prachtige witte baard.

De verwarring ontstaat doordat dit tweede karakter precies overeenkomt met het klassieke beeld van de westerse geleerde: het is het archetype van de wijze man die sinds de oudheid dient als beschrijving van de filosoof of de eerlijke man, en die zonder al te veel moeite van toepassing zou kunnen zijn op enkele van de grote geesten of Nobelprijswinnaars die de geschiedenis van de wetenschap hebben bevolkt.

Waarom hebt u ervoor gekozen om de charlatan af te beelden als een wetenschapper? Natuurlijk vermoeden we dat het niet gepast zou zijn geweest om hier een salafist of een Afrikaanse marabout te plaatsen, maar politieke correctheid kent haar grenzen. Natuurlijk begrijpen we de bedoeling: we moeten stereotypen doorbreken en vooral niet toestaan ​​dat mensen denken dat wetenschap alleen voor mannen is. Het argument is ontvankelijk, maar het is één ding om de codes te doorbreken, maar een ander ding om een ​​nieuwe denigrerende opmerking te creëren die zich richt op degenen die een grote bijdrage hebben geleverd aan de geschiedenis van de wetenschap. De boodschap komt er volkomen onduidelijk uit. Want door het traditionele beeld van de wetenschapper te associëren met dat van de charlatan, nodigt het stripverhaal ons onbewust uit om aan de wetenschap zelf te twijfelen: is die niet overgenomen door oude, onderdrukkende blanke mannen? Dit ondermijnt het idee dat wetenschap gebaseerd is op universele criteria, onafhankelijk van individuele kenmerken, omdat wetenschap zich hiermee op het terrein van maatschappelijke tegenstellingen begeeft.

Prioriteit voor seksuele voorlichting?

Laten we nog een opmerking over deze strip maken. Wat zegt ze impliciet, behalve dat het nu nodig is om de jongere generaties te herinneren aan de basisprincipes van de wetenschappelijke benadering en het rationele denken? Wij leiden hieruit af dat deze zaken niet langer vanzelfsprekend zijn. Het is de rest Dit wordt bevestigd door onderzoeken waaruit blijkt dat de Tik Tok-generatie zich gemakkelijk aan de meest waanideeën overgeeft. (de aarde is plat, abortus kan door planten worden uitgevoerd, etc.).

De vraag is dus waarom het onderwijssysteem niet meer weet hoe (of niet meer wil) hoe dit basale wetenschappelijke vormingswerk gedaan moet worden. Het is dan ook moeilijk om de connectie met de lancering deze week van het nieuwe programma Seksuele Voorlichting niet te leggen. Het belang van deze opleiding wordt uiteraard door niemand betwist. Maar als we weten dat dit programma zo'n vijftig pagina's lang is en dat het gekenmerkt wordt door een nauwkeurige, zo niet obsessieve, aandacht voor details, kunnen we wel stellen dat de prioriteiten definitief zijn veranderd. Waarom bestaat er geen equivalent voor wetenschappelijk onderwijs?

Ernstiger nog, aangezien dit programma voor seksuele voorlichting zich niet presenteert als een technische handleiding, maar als een catechismus van individuele rechten, begrijpen wij dat de belangrijkste zorg van morele aard is. Want wat in deze 50 pagina's in de allereerste plaats benadrukt wordt, is het absolute respect voor anderen: iedereen moet vrij zijn om zijn eigen keuzes en voorkeuren te maken. Dat is zeker een mooi project, maar verzwakken we, door respect voor smaken en overtuigingen als dogma te willen vestigen, het wetenschappelijk ideaal niet verder? En dat houdt nu juist in dat we ons niet alleen bevrijden van de moraal, maar ook van de gevoeligheden van elk individu?