[door Yana Grinshpun]
- Dementiae symmetriarum ratiocinationes.
De nieuwe circulaire van de minister bezorgd over de toekomst van onze kinderen, en nu ook onze kinderen, beveelt aan
“Er wordt ook gevraagd om formuleringen te gebruiken als ‘de kandidaat’ om geen gendervoorkeur aan te geven, of om formules als ‘de nationale onderwijsinspecteurs’ te gebruiken om de plaats van vrouwen in alle functies in herinnering te brengen” (hier).
Vóór de intrede in de strijd van de inclusieve ideologie, die tot doel heeft de fundamenten van de gemeenschappelijke taal te vernietigen, zou geen enkele taalkundige, noch enige spreker van die taal gedacht hebben dat het gebruik van de onzijdige mannelijke vorm enig verband zou hebben met “de plaats van vrouwen in alle functies”. Geen enkele leraar had dat gedacht de lerarenkamer werd hem verboden en zijn plaats werd gestolen door mannelijke roofdieren. Geen enkele student stopte plotseling, met een krappe maag, voor een kantine studenten. In 2006 schuwde ik een functie als docent Taalwetenschappen niet, tegengehouden door de mannelijke morfologische vorm van ‘meester’, die mij volgens de circulaire geen toegang zou verlenen. Mijn vrienden werden gerekruteerd voor de functie van hoofd van de afdeling door grote Parijse ziekenhuizen. Mogelijk worden ze genoemd koks Tegenwoordig doet dit fenomeen zich voor na hun rekrutering. Mijn arts is een zeer competente dame, de afwezigheid van het dubbele “medicijn” belet haar niet om haar beroep 30 jaar lang uit te oefenen.
Het woord ‘gender’ komt in de grammatica niet overeen met de betekenis die bepaalde feministische stromingen eraan geven door besmetting ermee geslacht. ‘Genre’ in de taalkunde verwijst naar de manier waarop het lexicon van talen is georganiseerd.
Het is daarom een fout van redenering, of ronduit een ideologische leugen, om te zeggen dat de vrouwelijke titel paden zou openen die voorheen gesloten waren voor de arme slachtoffers van de cis-heteropatriarchale wereld. Maar het probleem zit niet alleen in de titels en hun feminisering, die al heeft plaatsgevonden en die als Trojaans paard heeft gediend; het zit vooral in de aanbeveling van duplicaten, in de aanbeveling van binariteit die een symptoom is van dementiee symmetriarum ratiocinationes.
Deze aanbeveling van de minister, die de taal wil redden, doet precies het tegenovergestelde van wat hij probeert te doen: het vernietigt het. De obsessie met binariteit druist in tegen het normale functioneren van het Frans en de meeste talen van de wereld, waar de morfologische vorm van het mannelijke, die ook wel ‘ongemarkeerd’ wordt genoemd, als een generieke vorm functioneert.
- Inclusief schrijven - verwarrende formule
De verwarring begint met de definitie, of preciezer gezegd, de niet-definitie van wat ‘inclusief schrijven’ is.
De uitdrukking ‘inclusief schrijven’ verwijst niet alleen naar een soort schrijven, maar naar een reeks verschijnselen van verschillende ordes. ‘Inclusief schrijven’ is daarom een semantische warboel, omdat het het lexicon (de feminisering van handelsnamen), de spelling (de aanbeveling om vrouwelijke tekens te gebruiken telkens wanneer een vorm van mannelijk in het schrift wordt gebruikt) omvat, het morfosyntactische fenomeen van bijvoeglijke naamwoorden betreffende woorden van verschillende geslachten binnen dezelfde nominale groep.
Als de auteurs van de circulaire denken dat ze inclusief schrijven hebben verboden, hebben ze alleen datgene onderschreven waartegen ze beweren te strijden. Omdat inclusief schrijven niet alleen het middelpunt is.
- Het mannelijke ‘wordt onzichtbaar’ in het neutrale
Laten we ons eens een ogenblik voorstellen wat er allemaal herschreven zal moeten worden in het licht van deze ministeriële tekst. Als we het letterlijk nemen, is de verklaring De man is sterfelijk is seksistisch omdat het ervan uitgaat dat vrouwen dat niet zijn. Ik kan niet zeggen tegen wie dit seksisme is gericht: tegen vrouwen aan wie het recht om te sterven wordt ontzegd, of tegen mannen aan wie hun een triest lot wordt toevertrouwd. Hoe het ook zij, wij zijn van mening dat de Bijbel en antropologische werken gedoemd zullen zijn om onder de caudine-vorken van de inclusivisten door te gaan.
Ik zal het woord geven aan Eugenio Coseriu, zodat niemand denkt dat dit mijn “persoonlijke meningen over taal” zijn.
“Hun [tekens] relatie komt vaak overeen met de formule: niet-A/A, waarin de term A als zodanig wordt gekarakteriseerd, terwijl de term niet-A alleen negatief wordt gekarakteriseerd in relatie tot de term A, als “dat wat is niet bepaald als A”, zodat het strikt het tegenovergestelde kan zijn van de term A, maar het kan ook deze term omvatten […] Dit impliceert dat de “negatieve” term (ook wel “neutraal”, “ongemarkeerd” of “ uitgebreid”) functioneert concreet als twee betekenissen van taal: een betekende die het tegenovergestelde is van de term ‘positief’ (ook wel ‘gemarkeerd’ of ‘intensief’ genoemd) en een andere die overeenkomt met de basiswaarde van de respectieve oppositie en die de de betekeniszone die overeenkomt met de positieve term, waarbij de tegenstelling tussen de twee termen in dit geval wordt opgeschort […]. Femme is, in oppositie vrouw/man, de term is positief gemarkeerd en is, behalve metaforisch, alleen van toepassing op volwassen mensen van het vrouwelijk geslacht, terwijlmannen y is de neutrale of uitgebreide term, die zowel op mannelijke mensen (mannen en vrouwen) als op mensen in het algemeen kan worden toegepast. In de grammatica het enkelvoud en vaak, in onze talen, een neutrale term in relatie tot het meervoud, die ook kan worden toegepast op meervoud (De Fransen zijn loyaal, de Spanjaarden zijn genereus), en op dezelfde manier is het mannelijke uitgebreid in relatie tot het vrouwelijke: student geldt uitsluitend voor vrouwen, terwijl student, en nog meer het meervoud ervan studenten, gelden zowel voor mannelijke studenten als voor studenten in het algemeen.”
Het vrouwelijke en het mannelijke worden hier gevonden in een relatie van inclusiviteit. Als we een logica van sociaal egalitarisme volgen, kunnen we opmerken dat het vrouwelijke een uitgesproken geslacht is en dat dit alleen kan'uitsluitendt vrouwelijk, zonder de mogelijkheid om een andere referentie op te nemen. Wanneer het mannelijke echter samensmelt met het neutrale, verliest het zijn beperkende semantische kenmerken en wordt het ‘onzichtbaar’, zoals ze zeggen, bij ongedifferentieerd gebruik. Dus, binnen Wij zoeken iemand voor een functie voogdNoch iemand ni voogd verwijzen niet naar een bepaald geslacht. Vervangen voogdDoor directeur, vuilnisophaler of arts het effect en de werking zullen hetzelfde zijn.
Als ik zeg: “De auteurs van Blanquers circulaire over inclusief schrijven niet hebben geraadpleegd de taalkundigen. Ils hebben daarom een bedrieglijke tekst geschreven", is het geen kwestie van "het mannelijke bevoorrechten", maar van het markeren van degenen die deze circulaire hebben geschreven zonder over hun geslacht te praten, met de functie ervan. De auteurs et ils zijn generiek. En iedereen die erover nadenkt, schaamt zich.
Het is dus de verwarring tussen biologisch geslacht en grammaticaal geslacht die in deze circulaire aan de orde is. Om dit duidelijker te zeggen: de circulaire neemt vrouwen voor woorden of vice versa. En toch herinneren een groot aantal artikelen, die we helaas vaak moeten herschrijven, ons onvermoeibaar aan de basisprincipes van hoe het gewone Frans werkt.
De problemen, inconsistenties en verkeerde interpretaties houden hier echter niet op.
De noodzaak om “de plaats van vrouwen in talen te markeren” door titels te verdubbelen stuit op een verschrikkelijk epiceenprobleem (zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden).
- Het epicenschandaal
Als ik zeg: “De juryleden zijn unaniem”, schaam ik me enorm. Het (seksuele) schandaal bestaat uit het “onzichtbaar maken” van het geslacht van de rechters en het adjectief (epicene) dient ook niet om dit te onthullen.
En dat gaat een heel eind:
" De taalkundigen, filosofen, juristen en journalisten zijn daar voor de conferentie over seksuele en rassendiscriminatie. Geen bijvoeglijk naamwoord om de geslachtsorganen van de referenten aan te duiden.
Laten we nog verder gaan, wat de arme (school)leraren zullen moeten doen, door tegen de kinderen te zeggen:
" De kinderen, wij zullen u de sterren van de Franse wetenschap. (Wensgedachte!)
Wat te doen met het woord ‘kinderen’ en de bepalende ‘les’, waardoor we niet kunnen weten of het jongens of meisjes zijn? Ik heb het niet over de belediging die kinderen van beide geslachten worden beledigd met het woord 'ster', dat vrouwelijk is en niet mannelijk gemaakt kan worden!
En als we ons ministers, advocaten, rechters en politicologen op dezelfde bijeenkomst voorstellen, zouden we in een krant schrijven:
" De vrouwelijke en mannelijke ministers, vrouwelijke en mannelijke rechters, vrouwelijke en mannelijke juristen, vrouwelijke en mannelijke politicologen ontmoet en ontmoet? »
Als een conclusie
We zien dus dat de circulaire geen rekening houdt met het functioneren van de taal, maar in strijd is met het morfologische en grammaticale systeem van het Frans door de gemeenschappelijke taal te vernietigen. Alle circulaires met betrekking tot spelling waren gericht op de vereenvoudiging ervan, rekening houdend met de moeilijkheden van gebruikers, maar deze circulaire is gebaseerd op valse, onsamenhangende en fantastische taalkundige premissen die het onderwijs van de gemeenschappelijke taal waarschijnlijk zullen destructureren.
