Renée Fregosi is filosoof en politicoloog. Ze is ook lid van Dhimmi Watch. In dit artikel observeert ze de actualisering van het antizionisme, in het licht van het wokisme en het islamisme.
Islamo-wokisme: universiteiten in de voorhoede
Het Wokisme, een fundamenteel antiwesterse slachtofferideologie, een nieuwe avatar van het Derde Wereldisme, verscheen en ‘ontwikkelde zich tegen het einde van de jaren 2010 op Noord-Amerikaanse campussen en bereikte vervolgens snel de werelden van de cultuur, de politiek en zelfs het zakenleven. de Atlantische Oceaan om te investeren in Europese landen.[1] » In Frankrijk heeft het nu veel universiteiten voor zich gewonnen. Zoals we weten is de intellectuele wereld een belangrijke speler in het bedenken en verspreiden van offensieve ideologieën. Het is dan ook niet verrassend dat de academische wereld in gelijke mate geagiteerd is door het islamisme van de nieuwe generatie van de Broederschap.[2], maar ook door dekolonialisme, racisme, transgenderisme en andere vormen van identiteit. Wat op het eerste gezicht misschien nog verrassender is, is de convergentie en collusie tussen deze twee soorten bewegingen, het wokisme en het islamisme.
Hoe kunnen LGBTQ++-activisten bijvoorbeeld zonder te huiveren een specifieke ‘Queers for Palestine’-beweging vinden als islamisten hen vervolgen en zelfs zo ver gaan dat ze hen op de slechtst mogelijke manieren vermoorden met jihadistische aanvallen? Hun spandoeken waren echter te zien op Times Square in New York en op verschillende campussen tijdens demonstraties ter ondersteuning van Hamas na de verschrikkelijke terroristische aanval op Israël op 7 oktober 2023. Amerikaanse universiteiten – en tot de meest prestigieuze zoals Harvard, Stanford en NYU – hebben hebben inderdaad opnieuw in de voorhoede gestaan van pro-Palestijnse demonstraties en velen van hen (zoals Georgetown in het bijzonder) zijn onder druk van Wokist-studentenorganisaties stil gebleven in het licht van de verschrikkingen waaronder de Israëli's hebben geleden. De persberichten die op grote schaal op sociale netwerken werden verspreid, verwezen naar ‘het Palestijnse verzet’, ‘de volledige verantwoordelijkheid van Israël’, deze ‘kolonisten-, genocidale en moorddadige staat’[3] .
Ook in Frankrijk gonsden de universiteiten uiteraard met dezelfde slogans [4] : in een collegezaal aan de Jean Jaurès Universiteit in Toulouse, een spandoek “Le Mirail steunt het Palestijnse verzet!!! » werd ingezet en tags als “Gaza breidt zich uit, de dekolonisatie is begonnen” bloeiden op de muren. Bij Science Po, posters ter ere van Omri Ram, de Israëlische leerling die vorig jaar de school passeerde en werd gedood tijdens de Hamas-aanval op het muziekfestival, werden systematisch bedekt met posters waarin werd opgeroepen tot demonstraties om “Palestina te steunen”. En in Parijs 8 Saint-Denis werd een studentenbijeenkomst georganiseerd “tegen misdaden en koloniale onderdrukking” (die Israël zou opleggen aan “het Palestijnse volk”).
Het is ongetwijfeld in feite de dekoloniale passie die hier aan het werk is, omdat het het islamo-wokisme als geheel stevig verankert. Het propalinistische antizionisme werd gevormd door twee parallelle ketens van identificatie: aan de ene kant, van de Palestijn tot de Arabier, tot de moslim, tot de immigrant, tot de zogenaamd neo-gekoloniseerde ex-gekoloniseerde; aan de andere kant, van de usurpererende en koloniserende Israëliërs, die “een uitroeiingsoorlog tegen het Palestijnse volk” leiden, tot de Jood, de traditionele voorouderlijke vijand van Arabieren en moslims. Omdat de Wokist-ideologie zich ook aansluit bij het islamisme via zijn antisemitische dimensie, door het vooral te herformuleren via de theorie van privilege waarvoor de joden de prijs zullen betalen.
Antizionisme is antisemitisme
Het antizionisme begon de voorouderlijke judeofobie in de Arabische landen te herformuleren, te beginnen in 1917, toen de Balfour-verklaring de oprichting van een Joods tehuis in Palestina bepleitte. In 1947, met het besluit van de VN om twee staten (de ene Joods, de andere Arabische) te creëren in het Mandaat Palestina, en nog meer vanaf 1964 met de oprichting van de PLO onder steun van de USSR[5]zal het propalestinistische antizionisme steeds meer de uitdrukking worden van het antisemitisme, dat na de Sjoa beschamend en zelfs crimineel werd.
Echter, zoals Georges Bensoussan uitlegt [6]De beweging van Palestijnse Arabieren tegen de versterking van de yishuv (Joden die al aanwezig zijn in de voorouderlijke landen van Israël) door Joodse immigratie onder zionistisch leiderschap, werd in de jaren twintig geïslamiseerd diepgeworteld was, begreep ik destijds dat het niet waarschijnlijk was dat de natie in de moderne zin van het woord de Arabieren zou verenigen tegen de Joodse aanwezigheid in de regio. Arabische samenlevingen, die voor bijna 1920% uit moslims bestaan, hoofdzakelijk op het platteland leven en grotendeels analfabeet zijn, zullen daarentegen waarschijnlijk politiek georganiseerd zijn via de islam. De broederschap van Moslims Broederschap, opgericht in 1928 door de Egyptenaar Hassan al-Banna, met een mondiaal doel, vormde een waardevol instrument voor het structureren van de beweging.
Vervolgens vond er, door de toenadering tussen Sayyid Qutb, de belangrijkste prediker van de Broederschap, en Navvab Safavi, bekeerling van het politieke sjiisme, in de jaren vijftig een ommekeer plaats die fundamenteel zou zijn: “De Palestijnse kwestie [is niet langer] nationaal-Arabisch, maar een islamitische kwestie. [7]". In 1987 versterkte de oprichting van Hamas (een organisatie van de Broederschap) de verschuiving tussen pan-Arabisme en pan-islamisme (volgens de uitdrukking van Georges-Elia Sarfati [8]) en verbindt zelfs nog nauwer de religieuze, nationale en samenzweerderige dimensies van dit Arabische antisemitisme (artikel 32 van het Hamas-handvest verwijst zelfs naar de misleidende tekst De Protocollen van de Wijzen van Zion [9]).
Het antizionisme, geformuleerd in de verdediging van de ‘Palestijnse zaak’, herinvesteert het verbod op Joden om een nationaal grondgebied te hebben. Weliswaar uit de Pax romana het wissen van de namen van het grondgebied van de overwonnenen (Judea, Samaria, Galilea) om ze te vervangen door Palestina, aan de moslimrijken (Califal en Ottoman) die de schrift (inferieure subjectstatus onderworpen aan specifieke belastingen, verplichtingen en verboden vanwege het niet-lidmaatschap van de moslimgemeenschap [10]), door de verboden die hen in de christelijke koninkrijken troffen, tot aan de grondwet van moderne staten die hen emancipeerden, werd de Joden verhinderd land te bezitten.
Waarom zouden de Joden het niet verdienen om het land te bewerken en een nationaal grondgebied te hebben? Anders omdat ze gestraft zouden moeten worden voor hun veronderstelde misdaden uit de oudheid (vaak genoemd in de Koran en de hadiths) en recente misdaden (al genoemd in Hitlers oorlogszuchtige tegenargument, en sinds de oprichting van de staat Israël herhaald door propalestijnse slachtofferpropaganda). De Jood blijft in feite de kapitalistische uitbuiter en financier van het traditionele linkse antisemitisme, met zijn samenzweerderige kant van ‘meester van de wereld’, maar hij is bovendien kolonialistisch geworden. Na een ‘kosmopoliet’ te zijn geweest, is de Jood niet langer de staatloze, de ‘meticus’, het ‘halfbloed’, het ‘inferieure ras’ of zelfs de ‘onmenselijke’ van het racistische antisemitisme uit het verleden. maar wordt integendeel de ‘superblanke’ in een racistische opvatting van overheersing: aanhanger van het Amerikaanse imperialisme, voormalige hulpfunctionaris van de Franse kolonisten en nieuwe ‘kolonist’ van de ‘bezette gebieden’ (in feite ‘betwist’, naar de Jordaan). , dat het in 1948 in beslag nam, werd verdreven door de Zesdaagse Oorlog in 1967).
Antizionisme is ook populisme
Antisemitisch antizionisme komt dus in bijzondere overeenstemming met het justitiële populisme van rechts en links, waarbij het de twee vormen van populisme kruist: sociaal-populisme (“tegen de rijken”) en nationaal-populisme (tegen buitenlanders en/of imperialisme). en/of globalisme). Het slachtofferschap van het volk valt in feite samen met de bevestiging van de straffeloosheid van de machtigen en de zogenaamde “dubbele maatstaven” die hen altijd zouden bevoordelen. Onder deze bevoorrechte mensen nemen de Joden die ervan worden beschuldigd van alles te ‘profiteren’, inclusief de Shoah, op de een of andere manier een bevoorrechte plaats in.
Populithema [11] Het krachtige idee van ‘straffeloosheid’ speelt een rol in het register van miserabilisme, activeert negatieve gevoelens van wrok en wraak, en zet aan tot de opkomst van burgerwachten, die onrecht rechtzetten. Het is in deze logica dat de aanslagen van 11 september 2001 aanleiding konden geven tot uitingen van vreugde en hun “begrip” met betrekking tot de vernedering waarvan de moslimbevolking over de hele wereld en vooral in Israël zou hebben geleden. We herinneren ons Jean Baudrillard die zichzelf verhief met ‘de wonderbaarlijke vreugde toen hij zag hoe deze wereldsupermacht vernietigd werd’. [12] » of Jacques Derrida die suggereerde dat de Verenigde Staten op de een of andere manier de aanslagen hadden uitgelokt door middel van hun agressieve beleid over de hele wereld en een zekere bewondering toonde voor de zeer symbolische keuze van de doelwitten die op 11 september werden aangevallen [13]. Argument van het excuus dat vanaf de aanval voortduurde Charlie in 2015 tot vandaag. In de voetsporen van Edward Said die geloofde dat de Palestijnen bestonden “Misschien een uitzonderlijk volk [14]» (wat onwillekeurig ironisch was voor een volk dat was uitgevonden op basis van de mythe van de nakba, en dat op sluwe wijze het idee van het uitverkoren volk binnenstebuiten keerde), Noam Chomsky vergeleek de westerse reacties op de aanval op Charlie met die van ‘Israëls wrede aanval op Gaza in 2014 [15]". En zeer onlangs verontschuldigde het LFI-persbericht aan de Nationale Vergadering de moorddadige aanval van Hamas op Israëlisch grondgebied door te beweren dat “Het gewapende offensief door Palestijnse troepen onder leiding van Hamas komt in een context van intensivering van het Israëlische bezettingsbeleid in Gaza, de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem. [16].
Na de verschrikkelijke terroristische aanval van Hamas vanuit de Gazastrook op Israël op 7 oktober 2023 hebben het antisemitische linkse en rechtse denken van de ‘evenwichtige’ visie Israël in feite voortdurend verantwoordelijk gehouden voor wat er met hem gebeurt. In de idiote logica volgens welke een slachtoffer geen beul kan zijn (en omgekeerd), kan, als Israël machtig is en de Palestijnen de slachtoffers zijn, alle schuld voor het antagonisme alleen op Israël rusten. In 1968 (een jaar na de door Israël gewonnen Zesdaagse Oorlog) schreef Jacques Vihniac al: “De neo-antisemieten willen Israël alleen erkennen als het als staat de specifieke negatieve constanten behoudt die het als volk had: onzekerheid, kwetsbaarheid, minderheid, vervreemding. Als Israël deze constanten zou accepteren en de tegenslagen en de vloek van de rondtrekkende Jood op zich zou nemen, zouden ze zo ver gaan dat ze medelijden met hem zouden krijgen, omdat ze, in hun hoedanigheid van linkse mannen, niet onderhandelden over hun medelijden met de vervolgde Joden. . Zolang Israël het spel niet speelt, speelt het vals. Dat hij had gewonnen, lijkt hen werkelijk ondenkbaar. [17]»
Met de oprichting van de staat Israël vochten de Joden feitelijk met wapens in hun handen, herwonnen een nationaal grondgebied en veranderden een woestijn in een vruchtbaar en innovatief land. Nadat ze een waardigheid hadden herwonnen die eeuwenlang aan de dhimmi's en de vervolgden door pogroms en de Shoah was ontzegd, vertegenwoordigden de joden niet langer het archetype van het slachtoffer. Zelfs als bijna een miljoen Joden na 1947 uit de Arabische landen werden verdreven of in ballingschap werden gedwongen (zonder enige erkenning van enige vluchtelingenstatus voor hen, zelfs tijdelijk en nog minder voor het leven en gedurende meerdere generaties, zoals dit het buitengewone geval is van de Arabieren van Palestina die tussen 1947 en 1949 hun dorpen en van al hun nakomelingen zonder einde verlieten), was het voor de verdedigers van de armen, de ongelukkigen, de ‘verdoemden der aarde’ noodzakelijk om een andere figuur van het slachtoffer te vinden. Zij creëerden het daarom door ‘het Palestijnse volk’, martelaren van de Israëli’s, uit te vinden.
Op dezelfde manier waarop Pierre-André Taguieff het populisme vooral analyseert als ‘een politieke stijl [18]»Het hedendaagse antisemitisme en het propalestinistische antizionisme kunnen worden gekarakteriseerd door zijn revanchistische justitiële stijl. Justitialisme bestaat uit een houding die gerechtigheid in alle richtingen eist voor ‘de kleinen, de gedomineerden, de gediscrimineerden, de uitgeslotenen’ die als systematisch ‘gestigmatiseerd’ en onrechtvaardig vervolgd worden beschouwd, terwijl fundamenteel onrecht de straffeloosheid van de machtigen, de bevoorrechten, de elites, dominanten, begunstigden van de mondialisering en… Joodse kolonisatoren. Het judicialisme roept daarom op tot ‘volksrechtvaardigheid’ en ‘rechtvaardigheid voor het volk’, tegen ‘de wet die onderdrukt en de wet die bedriegt’, tegen ‘dubbele maatstaven’ en ‘de straffeloosheid van de machtigen’.
Anti-zionistische gerechtigheid tegen de democratie
Meer in het algemeen doet deze eis voor een voorbeeldige en wraakzuchtige bestraffing van de dominante, zogenaamd corrupte, perverse en losbandige elites het raamwerk ter discussie stellen dat als misleidend wordt beschouwd voor de ‘valse democratie’ van de Republiek, die in feite een dictatuur zou zijn. Het wordt door deze stijl gedeeld met andere huidige verschijnselen van autoritarisme, met name van het ‘woke’-type [19]", dat het antisemitisme vandaag de dag aan kracht zal herwinnen, zichzelf zal herschikken en een apparaat van revolutionaire legitimatie zal opbouwen.
Naast een structurele vertrouwdheid (polarisatie, aanduiding van de vijand als antivolk, complotlogica) nemen antisemitisme en populisme deel aan een gemeenschappelijke mobiliserende dynamiek: de oproep aan het volk van populismen die steun bieden aan antizionisme en anti-joodse haat in ruil daarvoor consolideert het de convergentie van verspreide elementen, afkomstig van rechts en links, religieuze tradities, verschillende nationalismen en spontane opstanden. Dit ‘nieuwe antisemitisme’, dat antizionisme is, is in feite een van de ideologische pijlers geworden, niet alleen van de islamisten in het offensief, maar ook van radicaal links: van de pro-Palestijnse maoïsten die sinds de jaren zeventig de keffiyeh dragen tot de burgerwachten van All-night geven voldoende ruimte aan de anti-Israëlische BDS-stand (“Boycot, Desinvestering, Sancties”) en aan de gekozen vertegenwoordigers van Frankrijk Insoumise, die zorgen voor een “moslim” electorale basis.
Deze protestbeweging tegen de republikeinse orde, die bij uitstek conflictueus is, heeft de Palestijnse kwestie dus in het middelpunt van haar verontwaardiging geplaatst, zoals Stéphane Hessel uitlegde: “Vandaag betreft mijn voornaamste verontwaardiging Palestina, de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever. Conflicten zijn de bron van verontwaardiging [20]". De ‘Joodse kwestie’ die vandaag de dag rond het bestaan van de staat Israël wordt geformuleerd, is in feite een integraal onderdeel van het discours tegen het Amerikaanse imperialisme, het westerse neokolonialisme en de geglobaliseerde elites, dat de kern vormt van de populistische mobilisatie. De justitiële eis die wordt ervaren in de vorm van wraak, van volkswraak, van bevrijding van de overheersing die door de elites wordt uitgeoefend, wordt vervolgens gefantaseerd omdat dekolonisatie en anti-blank racisme op dezelfde manier worden gerechtvaardigd als antizionistisch antisemitisme.
Opnieuw maakt antisemitisme, hier in zijn antizionistische vorm, deel uit van de aanval op de democratie en tegelijkertijd op de republiek: door de nationale gemeenschap te fragmenteren, door een nieuw (anti-blank) racisme te bevorderen, door de religie en politiek, door het idee van rechtvaardigheid te ondermijnen, door revolutionair geweld te valoriseren. Het kenmerk van populistische actie is in feite ongetwijfeld het niet-institutionele karakter ervan: het volk realiseert zichzelf, krijgt vorm en werkelijkheid in spontane actie die in een oogwenk een verspreide pluraliteit verenigt. Geen echte populistische beweging zonder massabeweging, dat wil zeggen zonder ‘excessen’; overstroming van affect en actie, omdat ‘de vorming van een menigte de verheerlijking en intensivering van emoties vereist’, zoals Ernesto Laclau zegt, waarbij hij bijna woord voor woord een zin van Freud overneemt [21].
Teleurgesteld, zich bedrogen en bedrogen door zowel rechts als links, verzetten deze nieuwe Indignés zich tegen hun radicalisme tegen alle geïnstitutionaliseerde manieren van politiek bedrijven, inclusief die welke beweren anti-systemen te zijn. Deze “basisdemocratie” kenmerkt zich door een volk dat zichzelf bevrijdt van het dominante woord van de leider, zich dat toe-eigent en er oneindige variaties op kan aanbrengen. Deze mensen claimen gelijkheid met de machtigen en produceren een soort leiderloos populisme. Een gerucht, een slogan gelanceerd op sociale netwerken, en het gekibbel of ontspoort [22] krijgen vorm, er worden zwarte blokken gevormd, terroristische acties worden gedecentraliseerd als clusterbommen.
Het begrip ‘Joods privilege’
In de oorspronkelijke definitie heeft een privilege betrekking op een bepaalde juridische status die aan bepaalde mensen wordt verleend, waardoor zij een voordeel kunnen genieten. terwijl anderen er absoluut van verstoken zijn. In de theorie van het sociale privilege wordt dit privilege-begrip verdraaid: het privilege komt niet voort uit een ongelijk recht, maar uit een feitelijke situatie. Door geboorte of door cyclische verwerving profiteren de bevoorrechten, soms zonder hun medeweten, van een sociaal systeem dat verondersteld wordt fundamenteel oneerlijk te zijn. Het begrip sociaal privilege werd eind jaren tachtig getheoretiseerd door feministische wetenschapper Peggy McIntosh. [23]. Privilege duidt dan op een “systemisch” effect. Sociale privileges komen in wezen – het is waar – voort uit het feit dat je een man en/of een individu van het blanke ras bent.
De theorie van privileges wordt daarom een militante antiwesterse doctrine zonder mogelijke verlossing voor de bevoorrechten, waarbij het einde van privileges alleen tot stand kan komen in een apocalyptische verpulvering van het kwaadaardige ‘systeem’. Nu het discours over privileges mystiek is geworden, verliezen we de betekenis van sociale zaken. De theorie van het privilege, een nieuw soort seculiere religie, is minder duizendjarig dan martyrologisch: we projecteren niet langer een stralende toekomst op een weliswaar onzekere horizon, maar een toekomst waarin de onderdrukking zou worden afgeschaft. We fantaseren liever over een stille tijd waarin onrechtvaardigheid eeuwig voortduurt en moeten daarom eindeloos worden opgejaagd en uitgeroeid uit lichaam en geest.
Deze terugkeer naar een soort tijdloosheid van het mythische denken door de overwaardering van de slachtofferfiguur is volledig symptomatisch voor onze tijd waarin de politieke scènes (nationaal en transnationaal) doordrenkt zijn van beschuldigende, beschuldigende en justitiële tonen. De afwijkende theorie van ‘wit privilege’ » bracht dus een specifiek antisemitisch nageslacht voort. Medio juli 2020 [24], resonerend met de hashtag #white privilege, verscheen op Twitter de hashtag #JoodsPrivilege (“Joods privilege”), herhaald door meer dan 122000 antisemitische berichten in vierentwintig uur.
De verspreiding van de slogan ‘Joods privilege’ in de moderne vorm van de tweet synchroniseert vervolgens deze haat tegen de Joden als een bevoorrechte groep. Het thema van de Jood en geld ligt uiteraard ten grondslag, maar er wordt een nieuw element aan toegevoegd in de vorm van vriendjespolitiek. De Joden zouden niet alleen profiteurs, uitbuiters en onteigenaars zijn, maar ook bevoorrecht. Bevoorrecht in vergelijking met groepen die zouden worden “gestigmatiseerd”, gediscrimineerd, beroofd, beroofd van hun geld, ontdaan van hun slachtofferstatus, om geholpen te worden, gepromoveerd te worden door “positieve discriminatie”, door compenserende voordelen, door privileges in spiegel kortom . De Joden zouden zelfs misbruik maken van de Shoah en een antisemitisme aanwakkeren dat niet bestaat, om zichzelf te laten klagen: “De Ashkenazim zijn geen Semieten, Hitler heeft hen vermoord vanwege hun sociale rol”, beweert Mahmoud Abbas opnieuw in september 2023. [25]. Een variant van dit antisemitisme van privileges kan zo ver gaan als negationistische stellingen: de Joden zouden de Shoah meer dan uitbuiten, ze zouden hem hebben uitgevonden!
Het concept van Joods privilege maakt het dus mogelijk dat het propalestinistische antizionisme de elementen van het traditionele antisemitisme overneemt: joden en geld, joden en macht, joden en kosmopolitisme, joden en bedrog, joden en hun ‘jeremiaden’, om ze te vertalen naar hedendaagse anti-Joodse thema’s gericht op de staat Israël. De staat Israël zou onwettig zijn omdat zijn grondgebied geen Joods land zou zijn (de geschiedenis wordt ontkend en Joodse historische plaatsen worden gedoopt met Arabische namen die verwijzen naar de Islam: “de Tempelberg” is “de esplanade van de moskeeën” geworden, “Judea en Samaria" zijn "Palestina", en Hebron, Jericho en tot aan Jeruzalem worden geclaimd als Arabische steden of islamitische en niet-joodse heilige plaatsen). De Joden zouden daarom kolonisatoren zijn die zich het land van de Arabieren en meer in het bijzonder van de zogenaamde ‘Palestijnen’ zouden toe-eigenen, en zo ver zouden gaan dat ze een genocide zouden plegen op het ‘Palestijnse volk’, door zichzelf voor te doen als slachtoffers. de nazi’s deden dat ook, inclusief de joden zou een nieuwe incarnatie zijn.
Vladimir Jankélévitch was dan ook een visionair, die in een tekst uit 1967, opgenomen in het postume werk Het onverklaarbare [26], schreef: “Antizionisme is een ongelooflijk geschenk uit de hemel, omdat het ons toestemming geeft – en zelfs het recht, en zelfs de plicht – om antisemitisch te zijn in naam van de democratie! Antizionisme is gerechtvaardigd antisemitisme, eindelijk voor iedereen toegankelijk gemaakt. Het is toestemming om democratisch antisemitisch te zijn. Wat als de Joden zelf nazi’s waren? Dat zou geweldig zijn. »
