[In een recente wetenschappelijke publicatie gepubliceerd op CAIRN, Sébastien Dupont geeft een recensie van het werk Vaders in gevaar? Vaders die de rechten van vrouwen aanvallen, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2022, p. 252 en de bijdrage ervan roept reflectie op]
Het is tegenwoordig in de mode om te beweren wetenschap te zijn, of zelfs te beweren de drager te zijn van een alternatieve wetenschap, door een ‘standpunt’ in te nemen dat men vanuit een nobele zaak zou willen verdedigen. Wat meestal alleen maar verwarring in de media was, wanneer ieders “woord” alleen aan zichzelf werd gerapporteerd, is een schadelijke dreiging geworden die zeer aanwezig is in de wetenschappelijke disciplines zelf. Vooral de ‘sociale’ wetenschappen worden in de kijker gezet, maar zij zijn niet de enige, aangezien de wiskunde voortaan moet worden gefilterd op basis van het ‘ras’, het ‘geslacht’ of de ‘wereld’ van hun ontwikkelaars. Hoe vergezocht dit laatste voorstel voor de meeste mensen ook mag lijken, het gelijkwaardige voorstel voor de wetenschappen van de maatschappij en de cultuur krijgt aanzienlijke steun, ook onder enkele van haar vertegenwoordigers. Dit komt omdat de grens tussen de sociale wetenschappen en de opinie over de samenleving, een grens die, zoals elke grens, nooit absoluut waterdicht is geweest, steeds meer verlaten wordt door haar ‘bewakers’, degenen wier missie met betrekking tot de regels die onder wetenschappers gelden, het verklaren de invoer van het product of de producent ervan legitimeert.
Zeker, de metafoor is gemakkelijk, maar toch zeer verhelderend voor wat er gebeurt op het gebied van redactie en publicatie in de sociale wetenschappen. Regels, principes, methode en aanpak zijn beetje bij beetje vastgesteld om wat een wetenschappelijke oefening is te valideren en deze te onderscheiden van een mening, een vooroordeel of een sociaal feit. Sociaal-wetenschappelijke tijdschriften en een deel van de uitgeverswereld zijn verplicht de teksten die zij ontvangen aan de toets van peer-kritiek te onderwerpen. Niet zonder problemen bovendien, omdat het in dit geval niet voldoende was om de procedures van de experimentele wetenschappen te imiteren om de kwaliteit van het voorstel te garanderen. De evaluatie ex ante vermijdt de publicatie van pseudo-wetenschappelijke teksten en kritiek ex post meet de bijdrage en relevantie van degenen die zijn ontvangen. Maar dit vereist dat iedereen het spel speelt, hetzelfde spel, dat van het verschaffen van kennis die wordt ondersteund, gedemonstreerd, geverifieerd en weerlegd door nieuwe bijdragen.
Het is duidelijk dat dit niet meer bij alle wetenschappelijke tijdschriften en uitgeverijen het geval is. Ze geven het op voor de opkomende golf van academisch activisme, dat wat zichzelf bevrijdt van regels en methoden, om “standpunten” op te leggen aan de wereld, aan de feiten en aan de wetenschap zelf. Het deconstructionisme dat het als een rammelaar schudt, verbergt nauwelijks een verlangen om elke werkelijk wetenschappelijke benadering te verbieden en te vervangen door een paar dogma's van elders, die keer op keer worden herhaald. De recensie van Sébastien Dupont van het werk van Edouard Leport (hier gepubliceerd) leidt tot een verontrustende vraag: hoe zijn we hiertoe gekomen? Door welke blindheid heeft een scriptiejury ermee ingestemd het te valideren? Door welke laksheid in zijn procedures heeft een ‘academische’ uitgeverij toestemming gegeven voor de publicatie ervan?
Hier zijn we ver verwijderd van de paradigmatische, wenselijke en winstgevende controverse; we bevinden ons in de ideologische manipulatie van een militant academisme.
