De recente publicatie van een rapport over academische vrijheid heeft uiteraard grote belangstelling gewekt bij het Observatorium voor Universitaire Ethiek, temeer daar ons Observatorium uitgebreid wordt genoemd. Ons Observatorium heeft immers als missie de veelvuldige aanvallen op de academische vrijheid aan de kaak te stellen en heeft hierover op haar website al diverse hoofdartikelen en redactionele stukken gepubliceerd.
Inleidende woorden
De auteur van dit rapport is mevrouw Stéphanie Balme, directeur van het Centrum voor Internationale Studies van Sciences Po. Het feit dat de Instituten voor Politieke Studies, met name dat in Parijs, de afgelopen twee jaar veel discussie hebben veroorzaakt door de luidruchtige demonstraties van studentengroepen, vaak gericht tegen de vrijheid van meningsuiting van hun medestudenten en de academische vrijheid van hun docenten, geeft mevrouw Balme ongetwijfeld legitimiteit, aangezien zij van binnenuit heeft kunnen zien hoe deze fundamentele vrijheden zijn ondermijnd. Het kan echter de vraag oproepen of deze nabijheid een belangenconflict vormt tussen de auteur en de instelling waartoe zij behoort: haar onafhankelijkheid zou in twijfel kunnen worden getrokken, en een persoon die losstaat van de verontrustende omwentelingen binnen deze instellingen zou geschikter zijn geweest om de redactie van een dergelijk rapport op zich te nemen. Opgemerkt dient te worden dat de instelling waaraan mevrouw Balme verbonden is, het Institute voor Politieke Studies, niet aarzelt om censuur toe te passen: een artikel van De Express we hadden geleerd (en dit is zojuist bevestigd door een artikel van Figarodat de campus van Reims een lezing had geannuleerd van een van haar professoren, Leonardo Orlando, een lezing die hij blijkbaar niet leuk vond... Deze schending van de academische vrijheid, deze vasthoudendheid (deze onderwerping?) aan de cultuur annuleren Het feit dat het rapport gelieerd is aan de instelling waar de auteur werkt, zou voldoende zijn om het direct te diskwalificeren, gezien het grote belangenconflict. Desondanks hebben we het gelezen en proberen we het hier te analyseren.
Dit rapport is opgesteld in opdracht van France Universités, de vereniging van directeuren en voorzitters van hogeronderwijsinstellingen, die zich daarmee positioneert als verdediger van de academische vrijheid. Maar om deze rol van ridder op het witte paard te spelen, moet men eerst onberispelijk zijn. Deze groep heeft precies een " Gids voor secularisme 2023 waar men kan lezen " Daarom is het raadzaam [in religieuze zaken] om het stellen van al te controversiële vragen te vermijden en rekening te houden met zowel de mogelijk afwijkende meningen van andere docenten als die van studenten, zowel tijdens de cursus als tijdens het afsluitende examen. Dit betekent, zoals Anne-Hélène Ubertini Le Cornec terecht opmerkt[1]"Het einde van de vrijheid om te onderwijzen, te onderzoeken, het einde van academische onafhankelijkheid en vrijheid"... Deze methode, zegt filosoof Bertrand Vergely, "behelst in wezen het opstellen van een cursusmodel, waarin wordt aangegeven wat men wel en niet mag zeggen. Formeel gezien komt het erop neer dat studenten de cursus monitoren en meer gewicht toekennen aan de woorden van de studenten dan aan die van de professor." Het lijkt daarom vreemd dat France Universités zich presenteert als een verdediger van de academische vrijheid, terwijl ze deze op dergelijke wijze verraadt! Deze groep zou ongetwijfeld aan geloofwaardigheid winnen als ze op dit punt onberispelijk zou zijn.
Opgemerkt moet worden dat de auteur de aanvallen op de academische vrijheid vanaf het begin toeschrijft aan " de opkomst van illiberale tendensen die zich op de wetenschap richten, onder invloed van autoritaire regimes en/of hedendaagse populistische bewegingen Deze toeschrijving, hoewel volledig gerechtvaardigd, lijkt ons veel te beperkt; andere aanvallen op de academische vrijheid dan die welke voortkomen uit "illiberale excessen" manifesteren zich al minstens tien jaar wereldwijd, met name in Frankrijk. Vormt het monddood maken van filosoof Sylviane Agacinski, die in 2016 een lezing in Bordeaux kwam geven, een dergelijk illiberaal exces onder invloed van een autoritair regime of een populistische beweging? Dat lijkt ons niet het geval. Aan de andere kant is de aanval op de academische vrijheid flagrant en kan niet worden ontkend. We hebben dit emblematische, zij het ietwat gedateerde, voorbeeld gekozen om de mentale dwang te illustreren die de auteur zichzelf, net als de jezuïeten, in de context van zijn werk oplegde. Helaas is dit voorbeeld niet uniek. De auteur noemt weliswaar talloze onaanvaardbare schendingen van de academische vrijheid die binnen het door haar gedefinieerde kader worden begaan, maar ze verzuimt minstens evenveel even onaanvaardbare handelingen te noemen die zijn gepleegd door pressiegroepen die niet worden gedreven door een "illiberale koerswijziging die voortkomt uit een autoritair regime of een populistische beweging". Daarom karakteriseren wij de selectieve blindheid van de auteur van het rapport als hemianopsie.
Een van de zwakke punten van dit rapport is dat het beweringen en algemeenheden opstapelt die we bereid zijn te accepteren, zonder ze te onderbouwen met specifieke en gedocumenteerde feiten die we graag zouden ontdekken. Het staat er als volgt: " In verschillende landen […] gaat de opkomst van hoog presterende wetenschappelijke ecosystemen nu gepaard met een ontkenning van de academische vrijheid "Wat volkomen waar is, de lezer vraagt om voorbeelden en details: welke landen, welke 'hoogpresterende ecosystemen', welk feitelijk bewijs voor deze ontkenning van de academische vrijheid? Dit rapport verwart ook de situatie, bijvoorbeeld op pagina 12, waar het ongemerkt overgaat van Franse onderzoekers die in het buitenland van hun vrijheid zijn beroofd naar buitenlandse invloeden op ons grondgebied, en vervolgens in dezelfde paragraaf naar de annulering van conferenties "op initiatief van de directies van instellingen, studentenverenigingen of externe actoren" die niets te maken hebben met de buitenlandse mogendheden die zich tegen Franse onderzoekers keren, of ze zich nu in Frankrijk of in het buitenland bevinden.
Wat is academische vrijheid?
Het rapport wijdt vele fascinerende pagina's aan de definitie, of liever gezegd de vele definities, van academische vrijheid. Het knelpunt is duidelijk het meten van deze academische vrijheid, hetzij diachroon, doorheen de geschiedenis van universiteiten, hetzij synchroon, in verschillende landen wereldwijd. Er is geen onbetwistbare wereldwijde maatstaf; er zijn alleen feiten. Mevrouw Balme beschuldigt – en wij zijn het daar van harte mee eens – niet-democratische staten, zoals die welke geleidelijk van de democratie afglijden, er zonder aarzeling van dat ze ernstige inbreuken op de academische vrijheid tolereren en zelfs uitlokken. Ze staan daarin niet alleen.
Het rapport gaat uitgebreid in op de situatie in het Midden-Oosten, met name in Israël en de Palestijnse gebieden, die al lange tijd in een sluimerend conflict verkeren en de afgelopen twee jaar openlijk oorlog voeren. Alle cruciale sectoren van het leven van een land worden beïnvloed wanneer het in oorlog is: ziekenhuizen en gezondheidszorg, handel en economie, universiteiten en academische vrijheid, en vele andere. Positieve indicatoren voor gezondheid, economie of academische vrijheid – en vrijheden in het algemeen – zijn niet te vinden in landen in oorlog. Het is echter problematisch om Israël, met de enige universiteiten in het Midden-Oosten die academische vrijheid hooghouden, in dezelfde categorie te plaatsen (p. 60) als Afghanistan, China, Colombia, Georgië, Argentinië, Hongkong, India, Iran, Nicaragua, Nigeria, de "bezette Palestijnse gebieden", Rusland, Turkije en Soedan.[2] Dit is onaanvaardbaar. Academische vrijheid mag niet als voorwendsel worden gebruikt voor de verheerlijking van terrorisme, noch in Frankrijk, noch in Israël. Het betreuren dat "Israëls nationale democratiescore in 2023 daalde van 0,935 in 2022 naar 0,850" zonder te vermelden dat deze in de buurlanden bijna nul is, is nogal merkwaardig, net zoals het surrealistisch is om een "democratiescore" met drie decimalen te kwantificeren.
Academische vrijheid in de wereld
Mevrouw Balme schetst een apocalyptisch beeld van de wereldwijde academische vrijheid. We delen haar analyse van de schadelijke, zelfs gevaarlijke, rol die het Chinese wetenschappelijk technonationalisme speelt, evenals de antiwetenschappelijke en post-waarheidsdimensies van de beweging, volledig. Maak America Great Again (MAGA) onder leiding van president Trump. Wij delen zijn bezorgdheid hierover volledig. een fascinatie met een vleugje afkeer jegens intellectuele elites "die een deel van de bevolking met zich meedraagt, en het feit dat academici soms worden gezien als" onvoldoende afgestemd op de doelstellingen van de staat "en daarom soms subversief" bekritiseerd vanwege hun vermeende nutteloosheid, en des te onaanvaardbaarder geacht omdat ze hoge kosten voor de gemeenschap met zich mee zouden brengen Het lijkt ons echter dat deze bezorgdheid overdreven is: minachting voor elites is een constante in alle populistische bewegingen, met name in Frankrijk, zoals mevrouw Balme opmerkt wanneer ze verwijst naar het poujadisme, dat noch de eerste noch de laatste was, maar een van de vele manifestaties ervan. Het was immers een voormalig president van de Academie van Wetenschappen, de chemicus Bernard Meunier, die voorstelde de geesteswetenschappen en de sociale wetenschappen uit het CNRS te halen waar ze volgens hem helemaal niet thuishoren: moeten we hem verdenken van mentaal poujadisme?
De situatie in de Verenigde Staten is het afgelopen jaar enorm verslechterd door Trumps terugkeer naar het presidentschap. Wetenschap, gezondheidszorg, de economie en talloze sectoren, zelfs die met betrekking tot de nationale veiligheid, zijn in handen gevallen van gevaarlijke en incompetente ideologen, en deze situatie is zorgwekkend, zelfs catastrofaal, vooral gezien de dominante positie van de Verenigde Staten in de wereld. Maar om ons te beperken tot de academische vrijheid: hebben we ooit kritiek gehoord op de talloze aanvallen die de VS te verduren heeft gekregen in de jaren dat de Democraten aan de macht waren? Ik kan de lezer alleen maar verwijzen naar een korte lijst is al gepubliceerdDit betreft de Verenigde Staten, Canada en het Verenigd Koninkrijk – een lijst die bovendien onvolledig is. Deze aanvallen op de academische vrijheid kwamen soms van universiteitsbestuurders, soms van studentenactivisten, soms gesteund door enkele professoren. Ze zijn geenszins een excuus voor de recente aanvallen door de overheid, maar er is geen reden om erover te zwijgen of de verantwoordelijken vrij te pleiten. Wij hebben ze krachtig veroordeeld. de excessen van Amerikaanse universiteiten vóór het Trump-tijdperkEn we zullen op dezelfde manier doorgaan met zijn terugkeer naar de macht, zonder een oogje dicht te knijpen of een doof oor te hebben. Nee, we voelen niet gevangen tussen wokeisme en trumpisme !
Academische vrijheid in Frankrijk
In Frankrijk zijn talloze aanvallen op de academische vrijheid gedocumenteerd; we hebben het al gehad over de censuur van Sylviane Agacinski en Leonardo Orlando, de eerste door studenten, de laatste door de hiërarchie van een academische instelling. Het zou te ver voeren om een volledige lijst bij te houden om die van Anne-Sophie Chazaud bij te werken.[3]Maar we mogen het tot zwijgen brengen van Florence Bergeaud-Blackler, Fabrice Balanche, Céline Masson, Gilles Kepel en vele anderen niet vergeten, noch de hedendaagse heksenjachten die door de universitaire autoriteiten buiten elk administratief of strafrechtelijk systeem worden gesanctioneerd. De zaak van deze professor uit Lyon, Fabrice Balanche, is bijzonder symbolisch: hij werd lastiggevallen, mishandeld en uit de collegezaal verjaagd door studenten, en kreeg slechts lauwe steun van de rector van zijn universiteit, die zelfs zo ver ging te zeggen dat hij "het verdiende"; een vicerector van deze universiteit, die ongetwijfeld gebruikmaakte van wat hij beschouwt als academische vrijheid, ging zelfs zo ver dat hij een terroristenleider "in het pantheon van onze harten" plaatste zonder dat hij disciplinaire of strafrechtelijke sancties kreeg voor deze verontschuldiging voor terrorisme.[4]Mevrouw Balme lijkt zich hiervan niet bewust te zijn, aangezien ze er in haar rapport met geen woord over rept.
Het meest recente incident (gelijktijdig met de publicatie van het rapport van mevrouw Balme, dat haar uiteraard vergeven wordt voor het niet vermelden ervan) vond plaats in het Institut d'Etudes Politiques de Lyon op 14 oktober 2025, waar hordes pro-Palestijnse studenten toegang kregen (door welke medeplichtigheid?) tot de collegezaal waar Iannis Roder, een specialist in de geschiedenis van de Holocaust, een lezing zou geven met de titel "De drijvende kracht achter massaal geweld". Vervolgens probeerden ze de lezing, die slechts door vier studenten kon worden bijgewoond, te verhinderen. De directeur van het instituut, mevrouw Hélène Surrel, beschouwde het als "een interne aangelegenheid van het instituut" en diende geen klacht in.
Hoe is mevrouw Balme van plan "een cultuur van academische vrijheid in de samenleving te bevorderen" als degenen die deze zouden moeten bevorderen en beschermen, deze begraven en stil blijven? De wetten bestaan, en mevrouw Surrel weigert ze toe te passen. Zij geeft de voorkeur aan "dialoog met studenten en sussen": dit is een nobel standpunt, maar dialoog is alleen mogelijk met degenen die ontvankelijk zijn, en sussen is alleen mogelijk met degenen die bereid zijn zich te laten sussen. Als het "incident" het eerste in zijn soort was en de autoriteiten van het instituut had verrast, dan waren dialoog en sussen inderdaad welkom geweest. Maar de onaanvaardbare excessen die zich de afgelopen twee jaar hebben voorgedaan, weerspiegelen een gezamenlijke strategie van geweld die moet worden gestopt door middel van disciplinaire maatregelen en, waar de wet is overtreden, door middel van strafrechtelijke vervolging.
Wie wil het verlies van de academische vrijheid?
Nadat ze de politieke leiders, wier verantwoordelijkheid in de Verenigde Staten overweldigend is, duidelijk had veroordeeld, contrasteerde mevrouw Balme " politiek sterk gestructureerde minderheidsgroepen "(maar ze zei niet commentaar Ze zijn gestructureerd en het is niet bekend door welke politieke partijen ze worden gesteund. die geloven dat de Franse academische instelling momenteel wordt bedreigd door de cultuur van annulering », En« Het overgrote deel van de academici onderschrijft deze diagnose niet of blijft in ieder geval grotendeels onverschillig tegenover deze kwesties. Deze onnauwkeurige bewering zou net zo goed geformuleerd kunnen worden door een ontwaakte minderheid, die waakzaam is over het respecteren van de academische vrijheid, te vergelijken met een meerderheid die er geen bal om geeft: het zou net zo overtuigend zijn; het is slechts een kwestie van interpretatie! En hoe dan ook, wie de meerderheid heeft, heeft niet per se gelijk: komt waarheid noodzakelijkerwijs voort uit consensus? Dat de besluiteloze en onverschillige massa's over academische vrijheid op deze manier worden gewaardeerd ter ondersteuning van de argumenten van mevrouw Balme, is ronduit verontrustend. Weinig academici durfden in de jaren zestig de communistische wurggreep te trotseren, en degenen wier ideeën numeriek dominant zijn, hebben de neiging hun mening, die door hun kring wordt gedeeld, te verwarren met de "wetenschappelijke consensus". Simon Leys stond alleen tegenover de pro-Mao universiteitsmeerderheid in de jaren zeventig en de tegenstand van maoïstische Franse katholieke intellectuelen kostten hem in 1971 het vooruitzicht op een carrière aan de Franse universiteit.
Het rapport beschuldigt leraren er dus van aanvallen op de academische vrijheid te promoten: we zijn minder geneigd het met deze beschuldiging eens te zijn, omdat we hebben gezien dat zij er vaak het slachtoffer van zijn. Het rapport doet geen enkele beschuldiging aan het adres van de studenten zelf, die zich tot de meest vastberadenen in de strijd ertegen hebben bewezen. Dit fenomeen is zeker toegenomen sinds de gebeurtenissen van 7 oktober 2023 in het Midden-Oosten, maar het bestaat al lang; toen, in 2015, een student van Yale University professor Nicholas Christakis fel bekritiseerde omdat hij een intellectuele ruimte wilde creëren, terwijl hij volgens haar daar was om een homeIs dit niet een regelrechte aanval op de academische vrijheid? Mevrouw Balme overdrijft vervolgens de aanvallen op de academische vrijheid die door bepaalde academici en politici worden gepleegd, terwijl ze de aanvallen van pro-Palestijnse studentenbewegingen minimaliseert, wier misstanden en vandalisme veel vaker voorkwamen. Dit is een klassiek geval van "victimization reversal"; maar door geen specifieke gevallen van beide kanten te noemen, onthult het rapport zijn zwakke argumentatie en onderliggende vooringenomenheid.
Een heel deel van de aanklacht tegen aanvallen op de academische vrijheid ontbreekt dus in het rapport van mevrouw Balme. Het is zeker niet nodig om de invloed van pro-Palestijnse studenten en sommige professoren op universiteiten te herzien; de dag- en weekbladen hebben er al veel te veel voorbeelden van gemeld. Deze studenten overtreden de wetten van de Republiek door terrorisme te verheerlijken; ze ondermijnen ook opzettelijk de academische vrijheid door professoren te beletten hun colleges te geven, en universiteitsfunctionarissen tolereren dit, wat nog ernstiger is. Soms beroepen ze zich op "dialoog" en "sussen" als voorwendsel voor inactiviteit, en soms geven ze zelfs de geplaagde professor de schuld van deze pesterijen: we hebben hier specifieke voorbeelden van, die de kranten hebben onthuld, links met zelfmedelijden, rechts met smaak.
Wat verrassend is, is dat mevrouw Balme het 'wokeisme' zo snel vrijpleit van elke inbreuk op de academische vrijheid, ook al is het de primaire bron van de perversie ervan, zij het niet in de mate waarin het voor de ogen van de hele wereld wordt misbruikt door de Amerikaan Nero en zijn entourage van narren. Laten we zeggen dat de woke-aanhangers, met hun excessen, de weg hebben vrijgemaakt... Laten we niet vergeten hoeveel Amerikanen geschokt waren toen Kamala Harris haar voornaamwoorden onthulde tijdens haar toespraken: het was niet Trump die won in november 2024, het waren de Democraten die verloren.
Het negeren van de meedogenloze propaganda die Amerika tien jaar lang overspoelde, is onredelijk als we de dictatoriale aanval willen analyseren die het nu overspoelt. Woorden en daden hebben gevolgen, en degenen die ze uiten of begaan, kunnen zich daar niet van ontdoen. Daarom lijkt de situatie in Frankrijk en Europa ons net zo gevaarlijk als die welke zo lang in de Verenigde Staten heeft geheerst. Een voorbeeld hiervan zijn de oproepen tot het indienen van projecten van de...Europese Onderzoeksraad waarin uitdrukkelijk wordt opgeroepen tot het waarderen van ‘intersectionaliteit’ en ‘gendervraagstukken’, met name bij de toekenning van Marie Curie-beurzen.
Het Universitair Ethisch Observatorium in het vizier van het rapport
Het is duidelijk dat wij ons herkenden in de passage waarin mevrouw Balme enerzijds het volgende contrasteert: " een kleine groep academici, politici en mediafiguren die lijken te geloven in het bestaan van een interne ideologische verdeeldheid binnen de universiteit "En" Aan de andere kant verwerpt een ruime meerderheid van de academische en maatschappelijke actoren een karikaturale ideologische etikettering, die wordt gezien als een politieke aanval op de autonomie van de academische wereld, waarvan de mechanismen doen denken aan bepaalde vormen van populistische retoriek, met name de retoriek van Trump."Nogmaals, op welke objectieve gegevens baseert mevrouw Balme zich om een "kleine groep" van een "grote meerderheid" te onderscheiden? Was er een enquête, een studie, een intra-universitair referendum om de eerste te minimaliseren en de laatste te maximaliseren? Natuurlijk niet, en dit is nóg een grote zwakte van het rapport: het baseert zich op subjectieve indrukken in plaats van objectieve analyses."
Wij geven toe dat wij geen cijfers hebben, maar alleen individuele verslagen; alle door deObservatorium voor Universitaire Ethiek in zijn jaarverslag Deze opmerkingen wekken regelrechte hilariteit op bij wetenschappers in de 'harde' wetenschappen (STEM); degenen die werkzaam zijn in de geestes- en sociale wetenschappen lachen er daarentegen stiekem om, wetende dat sommigen die verantwoordelijk zijn voor hun carrière mogelijk medeplichtig zijn aan de ideologie die we aan de kaak stellen. In sommige gevallen worden ze gedwongen tot zelfcensuur. Specifieke voorbeelden hiervan hebben we in een blogpost uitgelicht.Onderzoekers die toegeven dat hun resultaten niet voldoen aan de heersende orthodoxie, maken zich zorgen over de negatieve gevolgen die hun publicatie kan hebben voor hun sociale en professionele leven. Een Amerikaans onderzoek heeft aangetoond dat deze angsten onder psychologen terecht zijn.[5]In Frankrijk zijn er veel docenten die wachten op een hoogleraarschap en veel promovendi die wachten op een eenvoudige positie. Ze willen zich niet aansluiten bij de activiteiten van het Observatorium voor Universitaire Ethiek. Ze zijn bang dat ze dan hun academische carrière zullen opgeven. Daar kunnen ze niets aan doen.
Wetenschappelijke tijdschriften bemoeien zich ermee: een recent redactioneel artikel van Natuur Menselijk gedrag beschrijving van de nieuwe procedures voor reviewers en redacteuren in dit tijdschrift is als volgt geformuleerd " Nieuwe ethische richtlijnen pakken de potentiële schade aan voor menselijke groepen die niet deelnemen aan onderzoek, maar wel schade zouden kunnen ondervinden door de publicatie ervan Laten we even teruggaan in de tijd: wie had tot aan de komst van de Verlichting kunnen schrijven en publiceren dat God niet bestond? Als dit dagboek in de 17e eeuw had bestaan...e en xviiie eeuwen, zou ze zeker hebben gepubliceerd " nieuwe ethische richtlijnen om mogelijke schade voor gelovigen die niet deelnemen aan het onderzoek, maar die door de publicatie ervan schade zouden kunnen ondervinden, te elimineren "De terugkeer van godslasteringswetten staat voor de deur... Dat is precies waar wij tegen strijden!"
Laten we mevrouw Balme bedanken, die zes pagina's wijdt aan een beschrijving van de activiteiten van het Observatorium voor Universitaire Ethiek, die zij denigreert met een buitensporig gebruik van afkeurende aanhalingstekens, maar die erkent dat de zorgen van de organisatie nemen een centrale plaats in in de hedendaagse retoriek die kritische benaderingen in de geestes- en sociale wetenschappen en van bepaalde disciplines en onderzoeksobjecten aan de kaak stelt. Mevrouw Balme noemt specifiek de conferentie die op 7 en 8 januari 2022 aan de Sorbonne werd gehouden, getiteld " Na de deconstructie: heropbouw van wetenschap en cultuur ", georganiseerd door de Faculteit der Wijsbegeerte met de steun van het Comité voor het Secularisme en de Republiek, wat resulteerde in de publicatie van een boek. Zij beschouwt dit colloquium als " een expliciete poging om de ideologische controle over de Franse universiteit terug te winnen .
Ze vergeet te vermelden dat dit symposium werd gevolgd door een ander symposium. Wie is bang voor deconstructie? "wat ook aanleiding gaf tot een werk dat op zijn beurt vol staat met beledigingen aan het adres van zijn tegenstanders" [Het woord deconstructie] is in de hoofden van reactionairen van alle gezindten de verzamelnaam geworden voor alles wat ze in gedachten haten, wanneer het er eerder om gaat te emanciperen dan te ordenen. Vanaf het begin worden degenen die niet zoals zij denken, als "reactionairen" bestempeld... Verderop zouden de vijanden van de deconstructie dit concept " Alles wat er mis is met de wereld: culturele degeneratie, minachting voor grote werken, interpretatief delirium, taalkundig gebrabbel, politiek gevaar, seksuele verwarring, morele vrijheid "...De niet-deconstructionisten zouden dus..." de wens om de gedachte te controleren […] om zo de politie-instanties te verbeteren Er is geen behoefte om commentaar te geven op deze tekst. we hebben het al gedaan —wat de auteurs in diskrediet brengt. Beledigingen horen niet thuis in het debat. Het werk Na deconstructie spreekt geen enkele belediging van dit type uit en brengt zelfs een ode aan de deconstructie in de volgende bewoordingen: Een ooit nuttige poging om vooroordelen te onthullen en illusies te ontmaskeren .
Nog steeds eenzijdig, citeert mevrouw Balme verschillende auteurs die in hun werken en publicaties de destructieve dimensie van 'wokisme' ontkennen, maar noemt geen van degenen die een tegengestelde analyse bieden, of ze nu lid zijn van het Observatoire de l'Ethique Universitaire of niet: Jean-François Braunstein, Pierre-André Taguieff, Nathalie Heinich, Xavier-Laurent Salvador (met uitzondering van de referenties en aantekeningen voor de laatste twee), Emmanuelle Hénin, Samuel Fitoussi, Peggy Sastre, Hubert Heckmann, Nadia Geerts, François Rastier, Pierre Vermeren, Nicolas Weill-Parot en anderen – de lijst is lang voor een 'kleine groep' academici en mediafiguren! Mevrouw Balme zet haar veroordeling voort, nog steeds zonder concrete feiten, en is van mening dat " De onderneming die het Observatorium voor Universitaire Ethiek […] onderneemt, creëert een klimaat van wantrouwen en intimidatie, dat onderzoekers in het bijzonder ontmoedigt om bepaalde thema’s of maatschappelijke kwesties aan te pakken of om in het openbaar over hun werk te spreken. Laat haar ons concrete voorbeelden geven van onderzoekers die op deze manier zijn 'afgeschrikt'! Deze dynamiekvervolgde ze, Dit heeft een drievoudig effect: een afname van de intellectuele vrijheid binnen universitaire instellingen, toenemende zelfcensuur onder docenten en een gevaarlijke verzwakking van ons collectieve vermogen om kritische kennis over maatschappelijke verhoudingen te produceren. Zeker, we hebben duidelijk gevallen van zelfcensuur geïdentificeerd en gepubliceerd... in de tegenovergestelde richting! Nee, Stalin was geen slachtoffer van de Moskouse processen…
Wat betreft islamo-linksisme, een van de terreinen die de universiteit is binnengedrongen, citeert mevrouw Balme zelfgenoegzaam de gedelegeerde minister voor Hoger Onderwijs en Onderzoek, Philippe Baptiste, die verklaarde dat het niet bestond; maar haar blindheid verhinderde haar te zien dat haar toezichthoudende minister, Élisabeth Borne, haar ondergeschikte had gecorrigeerd. De dominante ideologie bestempelt puur ideologische concepten ("islamofobie", "intersectionaliteit", "systemisch racisme") als "wetenschappelijk" en wijst degenen die ertegen vechten ("wokisme", "islamo-linksisme") af. De realiteit van islamo-linksisme vandaag de dag ontkennen, na de pro-Hamas-demonstraties en de verkiezingscampagne van een politieke partij in overwegend islamitische wijken, is niet langer blindheid, maar regelrechte kwade trouw.
Wat kan er gedaan worden om de academische vrijheid te waarborgen?
Het rapport bevat een uitgebreide catalogus met voorstellen. Sommige zijn nogal buitensporig, zoals het verankeren van de academische vrijheid in de Grondwet; andere zijn slechts trucjes zonder echte waarde; weer andere zijn wensdenken, waarvan de uitvoering illusoir is. Natuurlijk moeten we "de academische vrijheid op nationaal niveau waarderen", "een cultuur van academische vrijheid in de samenleving bevorderen", "de academische vrijheid op Europees niveau versterken", enzovoort: daar zijn we het allemaal over eens. Maar het dagelijks aan de kaak stellen ervan lijkt ons veel belangrijker; en het meedogenloos aanvallen van degenen die dat regelmatig doen, vaak met verdriet en soms met humor, lijkt contraproductief. Laten we ons verenigen in plaats van elkaar uit elkaar te scheuren! Sluit je bij ons aan – docenten, onderzoekers, universiteitsbestuurders – en breng academische ethiek in de praktijk door je bijdragen naar ons Observatorium te sturen: we publiceren ze graag. Het gaat er niet alleen om grote principes te formuleren waar iedereen het over eens is; het gaat er ook om dat je dagelijks aan de slag gaat. Als waakzame academici niet in actie waren gekomen, wat zou er dan aan de Sorbonne zijn gebeurd om de woede van de pro-Palestijnse studenten te stillen? tegen hun Joodse klasgenoten Wat zou er op verschillende universiteiten zijn gedaan om de censuur te bestrijden die wordt opgelegd aan docenten die niet voldoen aan de eisen van studenten? En, in plaats van genoegen te nemen met wensdenken en loze retoriek, wat als mevrouw Balme had voorgesteld om de bestaande wetten te respecteren, zoals die van 31 juli 2025 met betrekking tot de strijd tegen antisemitisme in het hoger onderwijs[6]die verschillende bestaande strafbepalingen herhaalt en verduidelijkt? Maar wanneer minister van Hoger Onderwijs, Philippe Baptiste, alleen antisemitische "sporen" ziet op de universiteit, wanneer studenten bijeenkomsten houden waarin terroristen en moordenaars worden verheerlijkt, en wanneer Het bestuur van de universiteit beweert dat er sprake is van "misbruik".Tegen deze vormen van controle moeten we in opstand komen, net zo goed als tegen potentiële terroristen en beginnende moordenaars. Maar wie durft ze in te trekken?
Een paar opmerkingen over de vorm
Mevrouw Balme heeft geen gevoel voor humor, en dat is jammer. Ze lijkt geschokt te zijn door de verduistering van die klassieke scène uit de film. The Fall (Oliver Hirschbiegel, 2004) waar we zien Hitler vocht tegen dekoloniale werkplaatsen en intersectionele studiesDeze scène is al meerdere keren geparodieerd. tot grote vreugde van de toeschouwers en niemand zag er kwaad in. Een van deze parodieën, die het verleden van François Hollande in perspectief plaatst, eindigt met de zin: Gelukkig hebben we nog steeds het homohuwelijk! » en, parodie op parodie, die van onze collega Joseph Ciccolini eindigt met “ In ieder geval is er nog steeds inclusief schrijven! Zelfs LGBTQI+-mensen lachten om de eerste, maar mevrouw Balme niet om de tweede. Ja, we vinden hem leuk. humor, parodie, ironie, pastiches…Wij zijn de kinderen van Rabelais, die bijna 500 jaar geleden de studenten, de aanhangers en de geleerden van de Sorbonne belachelijk maakte. Hoe kan men niet lachen als men in de aankondiging van een conferentie het volgende leest: Binnen cis-heteronormatieve representaties vertegenwoordigt de borst een lichaamskenmerk dat sterk geassocieerd wordt met vrouwelijkheid. "? We zien tientallen van dit soort dingen per jaar. En die moeten we dan niet met de universitaire gemeenschap delen? Ze zeggen dat je om alles kunt lachen, maar niet met iedereen; zeker niet met mevrouw Balme, blijkbaar..."
Mevrouw Balme informeert ons op pagina 9 dat haar rapport "een gematigde toon" heeft aangenomen. Wij erkennen dit graag. Desondanks lijkt het ons essentieel om een felle toon te hanteren in de strijd tegen antisemitisme, gezien de ernst van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden en nog steeds plaatsvinden op universiteitscampussen in Frankrijk en de Verenigde Staten. We willen nogmaals benadrukken dat antisemitisme en de verheerlijking van terrorisme misdrijven zijn en niet onder de noemer vrijheid van meningsuiting vallen. de presidenten van Amerikaanse universiteiten Degenen die beweerden dat het oproepen tot genocide op Joden alleen "afhankelijk van de context" in strijd was met de gedragsregels van hun universiteit, diskwalificeerden zichzelf. Zij waren van mening dat het onaantastbare Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet hen zou beschermen tegen kritiek.
Ten slotte lijkt mevrouw Balme zich al vanaf het begin van haar rapport te verontschuldigen voor het feit dat ze geen gebruik heeft gemaakt van zogenaamd 'inclusieve' schrijfwijze. Ze specificeert: Om de leesbaarheid te vergroten, worden in deze tekst professionele termen (zoals ‘onderzoeker’, ‘docent’, ‘professor’, etc.) over het algemeen in de mannelijke vorm gebruikt, overeenkomstig het grammaticale gebruik. "Gelukkig maar!", zou je kunnen zeggen. Was het niet verboden door een premier, een verbod dat misschien met tegenzin werd goedgekeurd door een minister van Hoger Onderwijs en Onderzoek, om een schrijfwijze te gebruiken waarvan mevrouw Balme zelf de onleesbaarheid en onpraktischheid bevestigt? Je hoeft je toch niet te verontschuldigen voor het gebruik van de Franse taal, spelling en typografie in een rapport dat bedoeld is voor Franse lezers... om nog maar te zwijgen van buitenlanders die correct Frans hebben leren spreken en schrijven! Ze slaagt er toch in om een paar "auteur", "onderzoeker" en "professor" in haar rapport te verwerken om duidelijk te maken dat ze, zelfs zonder de "punt" te gebruiken, tot het Goede Kamp behoort.
