Hieronder volgt de tekst van de toespraak die tijdens de hoorzitting is voorgelezen.

Monsieur le Président,
Mevrouw de rapporteur,
Senatoren,

Ik ben hoofddocent (HDR) aan de Sorbonne Paris Nord. Ik spreek vandaag niet als vertegenwoordiger van een politieke beweging of partijpolitieke organisatie, maar als academicus met meer dan twintig jaar ervaring in het Franse hoger onderwijs. Ik heb deelgenomen aan de bestuursorganen van dit onderwijs en de recente veranderingen ervan meegemaakt. Als mediëvist en taalkundige ben ik een academisch product van de universiteit: Oudfrans is de enige discipline binnen de literatuurwetenschap die nergens anders wordt onderwezen.

De Franse paradox 

De vraag die ons vandaag bijeenbrengt, is die van academische excellentie. Ik wil echter beginnen met een paradox. Wanneer we het over academische excellentie hebben, hebben we het zelden over de universiteit zelf.

Toch bieden de 71 universiteiten van Frankrijk onderdak aan meer dan 1,7 miljoen studenten. Ze verzorgen het grootste deel van de doctoraatsopleidingen in het land, leveren een aanzienlijk deel van het fundamentele onderzoek en zijn intellectueel aanwezig in het hele land. Ze vervullen deze taken met collegegeld dat tot de laagste in de ontwikkelde wereld behoort, vaak minder dan een paar honderd euro per jaar.

Met andere woorden: de universiteit blijft de belangrijkste infrastructuur van de wetenschappelijke republiek.

Frankrijk heeft echter al tientallen jaren geleidelijk aan een aantal functies die historisch gezien aan zijn gezag ten grondslag lagen, weggehaald bij de universiteit. De meest selectieve opleidingen werven elders. Een deel van de lerarenopleiding wordt elders georganiseerd. Bepaalde certificeringen worden elders uitgereikt. En ik zou daar zelfs aan willen toevoegen dat een steeds groter deel van het wetenschapsbeleid op andere besluitvormingsniveaus wordt bepaald.

Maar de universiteit is niet alleen een plek waar kennis wordt overgedragen; het is ook de plek waar een samenleving beslist welke kennis het verdient om aan de volgende generatie te worden doorgegeven.

We hebben aldus een uniek systeem gecreëerd waarin de instelling die verantwoordelijk is voor het opleiden van het grootste aantal studenten niet langer vanzelfsprekend geassocieerd wordt met uitmuntendheid. Het bewijs hiervoor is dat de beste studenten nu meerdere jaren kunnen studeren zonder ooit in contact te komen met de onderzoekers die de kennis produceren die ze desalniettemin uit hun boeken moeten leren.

De huidige problemen van de Franse universiteit komen niet alleen voort uit een gebrek aan middelen of ideologische spanningen. Ze zijn het gevolg van een progressief verlies van academische soevereiniteit, dat wil zeggen een groeiende kloof tussen de functies van opleiding, certificering, wetenschappelijke werving en begeleiding van onderzoek.

De universiteit doet meer dan alleen kennis overdragen. Ze bepaalt ook, via haar disciplines, wat het waard is om overgedragen te worden. Dit is een kwestie van epistemologie. Wat houdt dit in? Niets anders dan de categorisering van kennis die de goed gevormde geest van een jonge burger met stemrecht vormt. Valt magie in deze categorieën? Als het ooit zou gebeuren dat een fictieve discipline genaamd 'magie' geleidelijk aan erkend zou worden als een academische discipline, met masterdiploma's, doctoraten en functies, dan zouden er vroeg of laat docenten voor moeten worden opgeleid, toelatingsexamens moeten worden ontwikkeld en zou het in het curriculum moeten worden geïntegreerd. De universiteit van vandaag is nog steeds de school van morgen.

Daarom is de agrégation altijd de hoeksteen van het universitaire systeem geweest. De agrégation is immers niet zomaar een toelatingsexamen. Historisch gezien vormt het de schakel tussen de universiteit en het basisonderwijs. De disciplines met een agrégation nemen in dit opzicht een bijzondere plaats in, omdat ze direct bijdragen aan de kennisoverdracht aan een hele generatie. 

Academische instellingen zijn niet perfect. Maar wanneer ze hun rol volledig omarmen, vormen ze vaak het beste bolwerk tegen intellectuele trends en ideologische druk. Toen Tariq Ramadan een universitaire positie in Europa wilde vinden, lukte dat in Frankrijk niet, simpelweg omdat de Nationale Raad van Universiteiten (CNU) zijn beschermende rol vervulde. Het is belangrijk om de rol van deze instellingen te behouden en tegelijkertijd het staatstoezicht erop te versterken.

Het verlies van academische soevereiniteit 

Wetenschappelijke soevereiniteit

Lange tijd was wetenschappelijke legitimiteit voornamelijk gebaseerd op de discipline zelf, collegiale toetsing en academische wervingsmechanismen. De afgelopen twintig jaar heeft zich geleidelijk een tweede legitimatieprincipe ontwikkeld: dat van gerichte financiering. Een groeiend deel van de onderzoeksmiddelen is nu afhankelijk van programma's die thematische prioriteiten, maatschappelijke doelstellingen of overkoepelende vraagstukken definiëren.

Enkele eenvoudige cijfers: 

• Zevende Kaderprogramma (FP7, 2007-2013): circa 50 miljard euro.

• Horizon 2020 (2014-2020): circa 80 miljard euro.  

• Horizon Europa (2021-2027): circa 95,5 miljard euro in de vastgestelde versie.  

• Europese Onderzoeksraad (ERC): circa 16 miljard euro over de periode 2021-2027 binnen Horizon Europe. 

Het is vandaag de dag duidelijk dat de schaal van de besluitvorming is verschoven. Hoe gerichter de financiering, hoe groter de invloed ervan op onderzoeksonderwerpen. In twintig jaar tijd zijn we van een Europees kaderprogramma van ongeveer 50 miljard euro overgestapt naar een Horizon Europe-programma van meer dan 95 miljard euro. Deze ontwikkeling weerspiegelt een aanzienlijke verandering in de schaal van het vermogen van Europese instellingen om wetenschappelijk beleid en onderzoeksprioriteiten te sturen. Hoe gerichter de financiering, hoe groter de academische uitdaging wordt om in aanmerking komende thema's, trefwoorden, strategische prioriteiten en evaluatiecriteria te definiëren. 

Het probleem is niet zozeer dat Europa onderzoek financiert. Het probleem is wie de wetenschappelijke prioriteiten bepaalt wanneer een groeiend deel van de financiering afhankelijk is van specifieke programma's. We zijn geleidelijk aan overgegaan naar een meer administratieve definitie van wetenschappelijke prioriteiten, zonder altijd volledig rekening te houden met de nationale bijzonderheden van universitaire systemen of de disciplinaire organisatie die daaraan ten grondslag ligt.

Onderzoekers hebben geleidelijk aan een deel van hun collectieve vermogen verloren om hun eigen onderzoeksprioriteiten te bepalen en worden steeds meer gedwongen om financieringsmechanismen in hun wetenschappelijke strategieën te integreren. Deze ontwikkeling verandert op mechanische wijze de dynamiek van werving, promotieopleiding en de structurering van onderzoeksteams. In veel sectoren neigt de werving ertoe de logica van teamaccreditatie en financiering voorrang te geven boven de specifieke behoeften van hoger onderwijs of fundamenteel onderzoek. 

Om het botweg te zeggen: in het verleden berustte academische excellentie op een eenvoudige hiërarchie die begon op disciplinair niveau, gestructureerd door competitieve examens tot aan het doctoraat, en zich vervolgens uitstrekte tot de wetenschappelijke gemeenschap via collegiale toetsing. Tegenwoordig concurreren bepaalde thematische of transdisciplinaire benaderingen met traditionele disciplinaire kaders, met name wanneer ze directer aansluiten bij de categorieën die worden gebruikt in oproepen tot het indienen van voorstellen – of wanneer ze niet specifiek voor dit doel zijn gecreëerd en hun identificatie binnen op doelstellingen gebaseerde onderzoeksclusters, gefundeerd op thematische prioriteiten, vergemakkelijken. Deze evolutie hoeft niet veroordeeld te worden. Het is een erkenning dat ze de voorwaarden voor het uitoefenen van academische soevereiniteit, en daarmee wat we nog steeds "excellentie" noemen, ingrijpend verandert. Een democratie kan legitiem onderzoeksprioriteiten vaststellen. Maar ze moet ervoor zorgen dat onderzoekers de mogelijkheid behouden om een ​​aanzienlijk deel van de vragen die zij belangrijk achten zelf te definiëren, zonder dat deze soevereiniteit als een concessie of zelfs een noodzakelijk kwaad wordt gezien.

Institutionele soevereiniteit

Van universiteiten wordt verwacht dat ze alles doen: opleiden, integreren, certificeren, verwelkomen, professionaliseren, internationaliseren en democratiseren. Maar deze taken worden noch gefinancierd, noch op een echt coherente manier bestuurd.

Academische soevereiniteit hangt niet alleen af ​​van disciplines of financieringsmechanismen. Ze berust ook op bestuursvormen die in staat zijn de samenhang te bewaren tussen de aan de universiteit toevertrouwde taken en de middelen die haar ter beschikking staan ​​om deze te volbrengen.

Het doel van universitaire autonomie was om de besluitvorming dichter bij de praktijk te brengen. Dit heeft gemengde resultaten opgeleverd. In veel gevallen heeft het de initiatiefcapaciteit van instellingen versterkt. Maar het heeft ook bijgedragen aan de toenemende fragmentatie van het academische landschap. Instellingen zijn nu onderworpen aan een veelheid aan evaluatieprocedures, oproepen tot het indienen van voorstellen en rapportagemechanismen die een steeds groter deel van hun personeelsbestand opslokken. Er is een hele activiteit ontstaan ​​rond het beheren van indicatoren, het reageren op oproepen tot het indienen van voorstellen en accreditatieprocedures. Deze voortschrijdende bureaucratisering leidt een deel van deze energie af van hun primaire focus: onderwijs en onderzoek.

Deze ontwikkeling gaat gepaard met een dieperliggende moeilijkheid. Universiteiten behouden hun juridische autonomie, maar de besluitvormingsstructuren die hen besturen, zijn enorm toegenomen. Evaluatiebureaus, nationale en Europese financieringsinstanties, regelgeving en administratieve vereisten spelen nu allemaal een rol bij het bepalen van academische prioriteiten. Deze verklaarde autonomie vertaalt zich soms in een grotere afhankelijkheid van externe sturingsmechanismen.

Deze situatie vraagt ​​om reflectie op het bestuur zelf. De universiteit kan niet als een bedrijf worden beheerd, noch kan ze worden overgelaten aan een puur managementgerichte aanpak. Ze vervult een publieke dienstplicht die zowel echte wetenschappelijke autonomie als een hoge mate van transparantie in het gebruik van publieke middelen rechtvaardigt. Deze eis zou kunnen leiden tot een versterking van de aanwezigheid van expertise op het gebied van overheidsbestuur en -financiën binnen het universiteitsbestuur, om zo een betere balans te waarborgen tussen academische autonomie en maatschappelijke verantwoording.

De kwestie van de opleiding illustreert deze moeilijkheid in het bijzonder. Universiteiten worden al jaren aangemoedigd om hun opleidingen te omschrijven in termen van vaardigheden. Deze aanpak is niet onrechtmatig. Hij blijft echter onvolledig wanneer hij niet is gekoppeld aan de werkelijke behoeften van de betreffende beroepssectoren. Te vaak worden opleidingskaders ontwikkeld zonder voldoende gestructureerde dialoog met de beroepssector. Dit leidt tot een groeiende kloof tussen academische taal en de taal van het werkveld, ten voordele van particuliere instellingen die soms gemakkelijker te begrijpen lijken voor recruiters.

Ten slotte dragen universiteiten tegenwoordig een aanzienlijke verantwoordelijkheid voor academische en culturele integratie. In sommige opleidingen bereikt het percentage internationale studenten zeer hoge niveaus, zonder dat de noodzakelijke middelen voor hun taalkundige en methodologische ondersteuning altijd worden toegewezen. Deze situatie creëert een voortdurende spanning tussen de ambitie voor internationale openheid en de daadwerkelijke capaciteit van instellingen om dergelijke ondersteuning te bieden. Een coherent beleid van academische soevereiniteit vereist dat de aan universiteiten toevertrouwde taken effectief worden gefinancierd en ondersteund.

De gevolgen: wetenschap, disciplines en ideologie.

Hedendaagse debatten over gender, ras, intersectionaliteit en kritische theorieën moeten niet louter worden gezien als de opkomst van nieuwe ideeën. Ze onthullen ook een transformatie van de mechanismen van academische legitimatie. Bepaalde thematische benaderingen hebben geleidelijk aan een institutionele zichtbaarheid verworven die onevenredig groot is ten opzichte van hun traditionele disciplinaire wortels, met name omdat ze nauwer aansluiten bij de categorieën die worden gebruikt door hedendaagse onderzoeksfinanciering, -evaluatie en -organisatiestructuren. 

Deze benaderingen vervangen geleidelijk gevestigde disciplinaire categorieën door categorieën die meer gebaseerd zijn op ervaring, geleefde ervaringen of het maatschappelijk doel van onderzoek. De verspreiding ervan buiten het oorspronkelijke vakgebied bevordert vervolgens de vorming van disciplinaire clusters waarvan de grenzen vaak onduidelijk blijven. Dit is ongetwijfeld de kern van de aanhoudende wrijving tussen studies en disciplines: een progressieve verschuiving van het zwaartepunt van de analyse, van de verificatieprocedures die specifiek zijn voor disciplines naar categorieën die meer gebaseerd zijn op geleefde ervaringen, betrokkenheid of het maatschappelijk doel van onderzoek.

De universiteit is altijd een plek geweest voor intellectueel, filosofisch en politiek debat. Wat er vandaag de dag verandert, is niet het bestaan ​​van deze debatten, maar de manier waarop bepaalde analysecategorieën soms de gebruikelijke mechanismen van disciplinekritiek lijken te omzeilen.

Deze ontwikkeling raakt aan een van de fundamenten van de wetenschappelijke ethiek. Elke discipline berust op een fundamenteel onderscheid tussen de onderzoeker en het object van zijn of haar onderzoek. Objectiviteit is geen abstract standpunt; het vormt de voorwaarde voor een rationele discussie. Een wetenschappelijke discipline is gebaseerd op een heel eenvoudig idee: de voortdurende mogelijkheid om het mis te hebben.

Als mij vandaag wordt aangetoond dat mijn werk over de Bijbelse Historiale gebaseerd is op een interpretatiefout, zal ik wellicht teleurgesteld zijn, maar ik zal er ook toe worden aangezet mijn conclusies te herzien. Ik zal er iets van geleerd hebben. De vooruitgang van de kennis veronderstelt juist deze openheid voor weerlegging.

De situatie verandert wanneer bepaalde benaderingen de persoonlijke ervaring, geleefde ervaring of betrokkenheid van de onderzoeker centraal stellen in de wetenschappelijke onderbouwing. In dat geval kan kritiek op de analyse worden opgevat als een aanval op de persoon zelf. Wetenschappelijke dwaling is dan geen normale fase van onderzoek meer, maar een aanval op iemands identiteit.

Deze ontwikkeling helpt een deel van de hedendaagse spanningen in het academische debat te verklaren. Het probleem is niet het bestaan ​​van nieuwe ideeën. Het ontstaat wanneer het vasthouden aan bepaalde categorieën een impliciete voorwaarde wordt voor toegang tot financiering, aanwerving of academische erkenning, of wanneer de persoonlijke betrokkenheid van de onderzoeker de gebruikelijke wetenschappelijke verificatieprocedures dreigt te overschaduwen. Als ze ongelijk krijgen, is het niet hun wetenschappelijke reputatie die in gevaar komt, maar hun persoon zelf: hun pathos, hun identiteit. Deze onderzoekers hebben in feite het recht verloren om ongelijk te hebben. "Wokisme" is niet de primaire oorzaak. Het is een symptoom: het zichtbare symptoom van een diepere transformatie in de mechanismen van academische legitimatie; en de weigering om toe te geven dat men ongelijk heeft.

Wegen naar hervorming

Om de universiteit weer controle te geven over wat ze doceert, wat ze certificeert en wat ze onderzoekt. De spanningen zullen vanzelf afnemen zodra de universiteit, gelegitimeerd op een onbetwistbare disciplinaire basis, de kern van haar onderwijs en onderzoek herontdekt. ​​6 invalshoeken om te verkennen:

1. Herstel de centrale rol van de universiteit in de certificering: geen enkel nationaal erkend diploma mag volledig losstaan ​​van een referentie-universiteit.
2. Het herstellen van de betekenis van disciplines: Een democratie moet weten welke kennis zij als fundamenteel beschouwt en een hiërarchie van disciplines hanteren.
3. Versterking van de staatscontrole op academische regelgevende instellingen: academische instellingen zijn niet perfect. Maar ze blijven de beste bescherming tegen intellectuele modegrillen.
4. Hervorming van het bestuur: minder procedures, meer verantwoording. Transparantie van financiën; vereenvoudiging; echte studentenparticipatie: studentenstemmen moeten worden aangemoedigd of gefaciliteerd om de democratische legitimiteit van universitaire organen te versterken.
5. De relatie tussen onderwijs en werk opnieuw bekijken: universitair onderwijs moet niet alleen worden omschreven aan de hand van abstracte vaardigheden, maar ook aan de hand van de professionele realiteit waarop het studenten voorbereidt.
6. Kunstmatige intelligentie inzetten als middel om democratisering te eisen: massaal onderwijs en excellentie werden lange tijd als tegenstrijdig beschouwd. Kunstmatige intelligentie biedt wellicht de historische kans om deze twee te verzoenen. Twintig jaar lang hebben we excellentie en massaal onderwijs tegenover elkaar gesteld. AI is misschien wel de eerste technologie die een docent eindelijk in staat stelt om met duizend leerlingen te communiceren alsof hij er maar één heeft.

Conclusie

Lange tijd beschouwden we massaal onderwijs en academische excellentie als tegenstrijdige doelen. Kunstmatige intelligentie biedt ons wellicht voor het eerst de mogelijkheid om deze twee ambities met elkaar te verzoenen. Het stelt ons in staat nieuwe vormen van individuele ondersteuning, bijles en gepersonaliseerd leren te bedenken zonder afbreuk te doen aan wetenschappelijke nauwkeurigheid.

Meer in het algemeen ontbreekt het Franse universiteiten niet aan talent, onderzoekers of studenten. Soms ontbreekt het ze echter aan institutionele samenhang. Het herstellen van hun academische soevereiniteit betekent niet dat ze achteruitgaan. Het gaat erom dat ze toekomstige technologische veranderingen vanuit een positie van vertrouwen tegemoet kunnen treden in plaats van vanuit een positie van afhankelijkheid.

Een universiteit die weet wat ze doceert, wat ze certificeert en wat ze nastreeft, is een universiteit die de omwentelingen van de 21e eeuw kalm tegemoet kan treden.

De link naar de auditie: https://videos.senat.fr/iframe.5894005_6a3bb5d25b19b