De beoordeling Mizan publiceerde een interview met Haoues Seniguer met de titel ‘Brotherism and its networks’, ‘een essay doordrenkt met waardeoordelen’ waarin ze de wetenschappelijke waarde van mijn werk wil ‘evalueren’. De politicus, die in februari al opviel op het Musulmans de France-forum[1], nam deel aan dit bloedbad in een tijdschrift dat bekend stond om het verspreiden van stellingen van de Broederschap[2].
Hier is het antwoord van antropoloog Florence Bergeaud-Blackler, CNRS research fellow (HDR):
Aangezien dit de enige recensie is die ik tot nu toe heb, afkomstig is van een docent aan Sciences Po Lyon, en in academische kringen circuleert, reageer ik erop. Dit zal mij in staat stellen te illustreren wat ik in mijn boek schreef: zelfs als we beweren kritisch te zijn over de broederschap en haar ideologie – zoals het geval is met Haoues Seniguer – wanneer we het plan ontkennen (de dimensie ‘P’ van de Visie Identiteit Plan drieluik dat ik in mijn boek blootleg), plaatsen we Broederschap in de blinde vlek van kennis, erger nog, we nemen het risico het te dienen.
De tekst van 37 tekens van mijn tegenstander is compact en soms repetitief. Ik stel daarom voor een snoeibeurt uit te voeren die het mogelijk maakt elementen te verminderen die geen plaats hebben in een tekst waarvan de pretentie is een wetenschappelijke les te geven (zie de titel).
Ik zal aldus onderscheid maken:
– drogredenen die elementen van diskrediet bevatten (argument van autoriteit, kleinering, reputatieschade, beschuldiging van zwakte, manipulatie)
– de “gesimuleerde” weerlegging die het theoretische en conceptuele raamwerk van de auteur niet respecteert
– weerlegging.
Ik zal eerst ingaan op de elementen van sofisterij. Dit zal laten zien hoe de redacteur van deze tekst zowel het boek als de auteur ervan probeert te diskwalificeren en in diskrediet te brengen. Elke keer dat de zwakte van zijn argumenten tegen het werk naar voren komt, valt hij de auteur van het boek aan, hekelt hij vijandige, samenzweerderige en zelfs racistische bedoelingen en houdingen tegenover moslims,
Ik eindig met een reactie op beide geldige weerleggingsargumenten.
1-Verfijning, in diskrediet gebracht, beschuldigingen en argumenten van autoriteit…
In zijn hele tekst gebruikt de politicoloog die beweert zich bezig te houden met het geven van een les in ‘wetenschap’, de registers van emotie, afleiding, chantage van racisme, twijfel en slachtofferschap, om het boek in diskrediet te brengen. libelle, dwz satirisch, beledigend en lasterlijk schrijven, en om de auteur ervan te diskwalificeren.
De beschuldiging van de criticus is van het begin tot het einde van de tekst zo constant en zo goed verdeeld dat het lijkt te zijn ingegeven door een gevoel van woede.
- Het werk " is meer een test, van mening en libelle, strikt genomen alleen wetenschap en analyse »;
- “Onze collega zegt dat hij het onderwerp is van doodsbedreigingen ; ze maakt deze bedreigingen “ een mediabron »;
- Het voorkomt “ de wetenschappelijke en publieke controverse (….) door zijn uitbarstingen en zijn verwijten jegens talrijke academici die in het boek worden aangehaald”
- « Zou het vanwege mijn islam of mijn achternaam zijn dat ik in dit geval verdacht zou worden van Broederschap? »
- « Kunnen we serieus werken aan een object dat we niet vaak gebruiken of niet meer gebruiken? Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. ".
- « FBB zou ongetwijfeld baat hebben gehad bij het verifiëren van een bepaald aantal beschuldigingen die, cumulatief, uiteindelijk opvallende tekortkomingen en inconsistenties in de redenering aan het licht zouden brengen »
- « Ik zal niet terugkomen op de gapende methodologische tekortkomingen .
- « Naar mijn mening voldoet dit boek absoluut niet aan de vereiste criteria van empirisch onderzoek, en ook niet aan de eisen van de sociale wetenschappen in het algemeen. .
- “Hier bevinden we ons duidelijk op zijn minst in een gekarakteriseerde morele paniek, hooguit in pure fantasmagorie die grenst aan misleidende blindheid.”
- « Het onderzoek is geheel afhankelijk .
- « Ze zorgt er niet voor dat haar informatie wordt geverifieerd .
- De beschuldiging van samenzwering is zeer aanwezig dankzij een grof syllogisme: “Het boek is op zichzelf niet samenzweerderig, maar bevat samenzweerderige impulsen. De daar ontwikkelde ideeën zijn absoluut niet immuun voor samenzwering. Integendeel. »
- Het nemen van de arm van een vijand om een andere te raken is een tactiek die verdeeldheid zaait. Hier gaat het erom de auteur te devalueren door er een scenario aan vooraf te gaan: “Het was FBB die ongetwijfeld probeerde geloofwaardigheid aan zijn boek te verlenen door Gilles Kepel te vragen het voorwoord te geven. Hij accepteerde het, het is zijn vrijheid. Aan de andere kant ben ik er helemaal niet zeker van dat laatstgenoemde er echt blij mee is dat zijn naam en zijn reputatie vermengd worden in de controverses en passies die het werk in de media oproept en die, soms op een onvaardige manier, in stand houden en voeden. , de onderzoeker .
- « FBB kan het grootste kwaad van het islamisme en de broederschap bedenken, terwijl het ook campagne voert.”
- « Dit boek is bovenal een essay, een “georiënteerde compilatie” van wat er al bestaat op het gebied van het islamisme.”
- “Dit essay (…) is doordrenkt (….) van eenzijdige waardeoordelen, dat wil zeggen openlijk denigrerende "".
- « De in dit boek voorgestelde definitie van Broederschap is in feite zo uitgebreid dat zij ineffectief of op zijn minst stigmatiserend wordt.
De lezer kan dus zien in welke gemoedstoestand de politicoloog van plan is een “evaluatieve kritiek” op mijn boek uit te voeren. Als hij het lijkt te hebben gelezen, of op zijn minst een paar passages heeft geraadpleegd (zijn kritiek richt zich vooral op de inleiding en de conclusie), twee typefouten heeft opgemerkt die daadwerkelijk in het boek voorkomen[3]lijkt hij het algemene raamwerk, het conceptuele raamwerk, de elementen van definitie rond de centrale as: Visie, Identiteit, Plan van wat ik het Islam-systeem noem niet te hebben begrepen. Dus hij tikt hier en daar, waar hij kan.
2-Stellingen die de schijn hebben van een weerlegging
Ik noem stellingen ‘die de schijn van een weerlegging hebben’ de argumenten die buiten het door de auteur voorgestelde raamwerk worden gemobiliseerd om zijn proefschrift te verdedigen.
In principe heeft een weerlegging tot doel een argument te weerleggen, dat wil zeggen alle argumenten die worden gemobiliseerd om de verdiensten van een stelling te overtuigen. Dit proefschrift komt vanuit één gezichtspunt. Een standpunt is als zodanig nooit wetenschappelijk; wat wetenschappelijk is, is de demonstratie die aan een bepaald aantal regels moet voldoen, met name die van weerlegbaarheid. Mijn stelling is weerlegbaar en zelfs falsifieerbaar in de Popperiaanse zin[4], maar hier wordt het noch weerlegd, noch vervalst.
Om volgens de regels van de kunst te kunnen weerleggen, moet de weerlegging eerst aantonen dat hij de stelling van de auteur heeft begrepen en wat deze wil aantonen. De leraar-onderzoeker Po-wetenschap maakt grapjes over deze stap en gaat verder met het opdelen van dingen zonder methode.
We zien daarom een reeks kritiek die buiten welk kader dan ook wordt geuit, gebaseerd op citaten die uit hun context zijn gehaald. Het is niet zozeer een vervalsingsoperatie, als wel een frauduleuze operatie die bedoeld is om iemands standpunten op te leggen door die van de tegenstander (de mijne) te verpletteren.
- Passages uit het boek worden hier bijvoorbeeld afgekapt :Wat aan de andere kant vanuit moreel en sociaal oogpunt ernstiger is, is om zonder terughoudendheid te zeggen dat “broederisme de oorlogszuchtige jihad begeleidt” (p. 32); Maar wat ik schreef is heel anders: “Het broederisme begeleidt de oorlogszuchtige jihad, die intimideert en terroriseert, met een intellectueel project...”
Deze ingekorte zin stelt mij in staat te zeggen wat ik nooit heb geschreven en mij verwarrende opmerkingen toe te schrijven: “elke echte of veronderstelde Broederschap onderschrijft en rechtvaardigt de facto het jihadisme... .
- « Bij het lezen aarzelen we eigenlijk tussen verbijstering en ontsteltenis, vooral als we de beperkte invloedskracht kennen, die in geen geval een bevelsmacht is, van de Europese Moslimbroederschap in het algemeen en van de Fransen in het bijzonder.
Pourquoi?
Ze schrijft eerst dat Broederschap een soort Europese variant van het islamisme is, en betoogt vervolgens, in het kort, dat wat de islamisten in een overwegend islamitische context, vooral de Arabische, niet in staat waren te bereiken, namelijk het kalifaat, de Broederschap in Europa wel zou kunnen verwezenlijken. wees bereid en in staat dit te verwezenlijken, in de vorm van een mondiale islamitische samenleving. En er is weinig of geen feitelijk, concreet bewijs van dit project. .
H. Seniguer beweert dat de invloed van de Broeders beperkt is. Hij denkt dat de Europese Broeders in ieder geval niet kunnen bereiken wat de islamisten in moslimlanden niet hebben weten te bewerkstelligen: het kalifaat. Het houdt op geen enkele wijze rekening met het verzamelde bewijsmateriaal – zoals blijkt uit talrijke werken die in voetnoten en bibliografie zijn vermeld – die de wens van de Broeders benadrukken om uiteindelijk een islamitische samenleving in Europa te vestigen. Hij heeft hier – net zo min als in mijn vorige boek The Halal Market or the Invention of a Tradition (Seuil, 2017) – de wens gezien, of wil deze niet zien, om een halal normatief raamwerk te creëren dat het mogelijk maakt de sharia te verwezenlijken. -compatibele samenleving voordat deze uiteindelijk islamitisch wordt.
- Yûsuf al-Qaradhâwî (1926-2022), die wordt voorgesteld als een soort Deus ex machina, alwetend en almachtig; in de zin dat laatstgenoemde, als gecertificeerde mentor van de Broederschap, absoluut alles zou hebben gepland, en zelfs de aangekondigde islamitische verovering zou hebben voorzien... geen enkel fragment uit interviews met beruchte ‘broederisten’ uit Frankrijk en Navarra ondersteunt de dit vooroordeel. Waarom heeft hij zijn standpunten in feite niet geverifieerd door degenen die het eerst bezorgd waren over hun relatie tot de erfenis van Hassan al-Banna en Yûsuf al-Qaradhâwî te ondervragen?
Of,
“Waarom zouden we geen fragmenten oproepen uit toespraken uit de huidige tijd, ook al zijn het maar de toespraken die door de federatie op sociale netwerken en op haar website zijn gepubliceerd? genaamd “Broederist”, Moslims van Frankrijk (voorheen Unie van Islamitische Organisaties van Frankrijk)? »
Ik rapporteer en analyseer het plan en de prioriteiten van de ‘islamitische beweging’, de actiegebieden, de jurisprudentie van evenwicht en haar kunst van list, de politieke organisatie per bevolkingssegmenten, de strategie van de gulden middenweg van Qaradhâwî door middel van zijn eigen geschriften. Maar de auteur beweert dat ik er maar één heb beschreven deus ex machina alwetend en almachtig, wat ik niet schreef of dacht. Het staat hem vrij om in een paar woorden samen te vatten wat ik in een heel hoofdstuk heb ontwikkeld.
Om het plan van Qaradhâwî te verifiëren, stelt Haoues Seniguer voor om interviews te organiseren met de "beruchte Broederschap" (sic) (terwijl de broederschap geheim is en elke erkende Broeder ontkent dat dit zo is), terwijl hij twijfelt aan het "Broederschap"-karakter van de showcase van de Broeders: Moslims van Frankrijk ( voorheen Unie van Islamitische Organisaties van Frankrijk).
Laten we er terloops op wijzen dat als de leraar-onderzoeker op deze manier met een geheime broederschap te werk gaat, hij minder kans heeft om erdoor geïnformeerd te worden dan dat hij als pennenhouder wordt gebruikt.
Ik zeg in mijn boek dat toen ik begin jaren negentig mijn onderzoek bij de Broeders begon (de criticus, toen ongeveer twaalf jaar oud, wist dat niet), ik enkele maanden nodig had om het gebruik te begrijpen dat de Broeders maakten van studenten en onderzoekers om hun relationele, sociale en culturele kapitaal te vergroten. Degenen die het spel niet speelden, werden uitgesloten onder het voorwendsel van “racisme” (zie pp. 1990-28).
Over het algemeen moet de docent-onderzoeker weten dat dit niet aan de geïnterviewden wordt gevraagd valider wetenschappelijke hypothesen, wij test zijn aannames met hen, wat anders is. De relativistische tendens die erin bestaat kennis te laten valideren door de geïnterviewden heeft er grotendeels toe bijgedragen dat het Broederschapsplan in de vergetelheid is geraakt. Dit is een recente tekortkoming van de sociale wetenschappen, waaraan ik twee hoofdstukken van mijn boek wijd (in het bijzonder Broederschap en zijn bondgenoten in de sociale wetenschappen, de stellingen van de ontkenning van het islamisme, Broederschap en antropologie, de klassieke antropologen Geertz en Gellner, de Aziatische wending: waarom antropologen de voorkeur geven aan het salafisme).
- « De utopie van het kalifaat is echter grotendeels verlaten, zelfs onder legalistische islamisten die in een overwegend conservatieve moslimcontext opereren, zoals Abdelillah Benkirane in Marokko. »
De auteur gebruikt de terminologie van ‘wettische islamisten’ die specifiek is voor de politicoloog François Burgat en zijn volgelingen, waarmee islamisten worden aangeduid die bereid zijn de kant van de democratie te kiezen, door de kalifale utopie op te geven. Ik laat in dit boek zien dat zelfs als bepaalde islamisten dat zouden willen – wat zelden wordt aangetoond – hun verlangen om het primaat van de sharia op te geven hen ipso facto uit het islamisme zou halen. Ik wijd een hoofdstuk aan het laten zien hoe dit geloof in een islamisme zonder sharia ook zeer actief heeft deelgenomen aan het verhullen van het Broederschapsproject.
- Ook zouden de ‘Broederschappen’ in de Europese context, waar ze geen macht of zelfs maar een significant institutioneel relais hebben, in staat zijn te doen wat hun tegenhangers, met massapartijen, in het verleden niet in staat waren te bereiken Trouw of zelfs binnen regimes waar de islam de staatsreligie is? Hier bevinden we ons duidelijk op zijn minst in een gekarakteriseerde morele paniek, hooguit in pure fantasmagorie die grenst aan misleidende blindheid.
De zwakte van het argument leidt de auteur altijd, hulpeloos, tot een gruwel. Het is in de mode om de tegenstander, tegen wie we niets kunnen verzetten, ervan te beschuldigen dat hij onder de invloed is van ‘morele paniek’. Wat de politicoloog niet begrijpt, is dat broederschap wordt gebruikt zachte kracht et ongeschreven wet in multiculturele en inclusieve Europese geseculariseerde samenlevingen (ik ontwikkel deze punten in twee hoofdstukken), omzeil het politieke, ga door de culturele en economische (halalmarkt) en vermijd zo veel mogelijk confrontatie met staten. Het entryisme past veel beter in de Europese omgeving, waar de islam een religie is die nog steeds slecht bekend en begrepen wordt in zijn variaties en specifieke kenmerken.[5] dat in moslimlanden waar de technieken van islamisering van onderaf komen Ikwhan zijn al bijna een eeuw bekend.
- Bovendien bestudeert de FBB het islamisme en de broederschap in situ, op basis van verzamelde, vernieuwde en bijgewerkte gegevens uit het veld, door het hoofdprisma van zeer oude teksten, doorgaans ongedateerd, van theoretici die vreemd zijn aan het Europese islamitische veld.
Qaradhâwî, die voor zijn dood in 2022 lange tijd voorzitter was van de Europese Raad voor Fatwa en Onderzoek, is niet oud en ook niet vreemd op het Europese islamitische terrein, integendeel. Wat ik analyseer komt uit gegevens die over meerdere jaren rechtstreeks zijn verzameld, uit honderden geciteerde bronnen waarnaar wordt verwezen in 437 voetnoten, en die zijn opgesomd in een meegeleverde bibliografie.
- FBB maakt wasatiyya tot het geregistreerde handelsmerk van Brotherhood; dit is in tegenspraak met het werk dat in het Arabisch is uitgevoerd door de Egyptische intellectueel Nasr Hamid Abou Zayd (1943-2010), die nauwelijks wordt verdacht van samenspanning met het islamisme, verre van dat. Deze laatste legt met sterke argumenten uit dat de “ideologie van de gulden middenweg” haar meest waarschijnlijke oorsprong vindt in het werk van de jurist-imam-theoloog al-Shâfi'î (767-820).
Dit bezwaar is misleidend. Ik heb nergens geschreven dat wasatiyya alleen het “geregistreerde handelsmerk” van Brotherhood was.
- H. Seniguer adviseert te verwijzen naar de doelstellingen die op de website “Musulmans de France” staan vermeld, alsof deze niet de communicatie van de federatie weerspiegelen, maar wat zij werkelijk denkt.
Hij voegt er voorzichtig deze klassieke zin aan toe:
We zijn zeker niet verplicht om de leden van de betreffende organisatie op het woord te geloven, maar in dit geval zouden we het tegendeel moeten kunnen bewijzen, wat FBB niet doet.
We zouden daarom ofwel de rechtvaardigingen van de acteurs als gegeven moeten aannemen, ofwel moeten bewijzen dat ze liegen. Hier zijn 150 jaar sociologie in één keer uitgewist.
3-Antwoord op wat overblijft
De kritiek van de auteur concentreert zich hoofdzakelijk op de twee delen van inleiding en conclusie, waarin 1/ ik aankondig wat ik ga demonstreren op basis van een maatschappelijk probleem (Brotherism) en 2/ wat ik voorstel om het op te lossen zodra de demonstratie is uitgevoerd. door de hoofdstukken heen.
De docent-onderzoeker bekritiseert mij omdat ik geen ‘koude’ analyse heb gemaakt.
In dit boek neem ik feitelijk alleen een standpunt in in de inleiding en de conclusie, waarbij de tien hoofdstukken aan de demonstratie zijn gewijd.
Waarom beschouw ik Broederschap als een actiesysteem waarvan de invloed beperkt moet worden? Omdat Broederschap aan universiteiten een vorm van islamisering van kennis wil opleggen (Islamisering van kennis), dat wil zeggen een kennis die alleen binnen de grenzen van het islamitische raamwerk zou worden ingezet.
Ik neem een standpunt in tegen dit project omdat de komst ervan onverenigbaar is met het beroep van wetenschapper. Het lijkt mij logisch dat de onderzoeker zich niet alleen bezighoudt met het toepassen van wetenschap, maar ook met het waarborgen van de voorwaarden voor mogelijkheid en reproductie.
- De politicus schrijft:
“Uiteindelijk zijn er twee dingen mogelijk: deelnemen aan het sociale en politieke leven als moslim of als moslim betekent dat je het risico loopt beschuldigd te worden van toetredingspolitiek, door in dit opzicht je toevlucht te nemen tot ‘het bedrog’, enz. Wegblijven van het openbare leven, terwijl je een zichtbare gehechtheid aan de islam behoudt, wordt als een “separatist” behandeld. (…) Achter de Broederschap staat uiteindelijk de oplettende moslim, op een of andere manier gehecht aan de islamitische norm, en achter deze laatste een slapende Broederschap, of zelfs een potentiële jihadist”
of
“Met andere woorden: elke moslimactor, echt of verondersteld, die zich kritisch uitdrukt over het overheidsbeleid ten aanzien van de islam en moslims, of tegen islamofobie, zal waarschijnlijk worden beschuldigd van broederschap.”
Hij bekritiseert mij omdat ik denk dat deelname aan het sociale en politieke leven “als moslim of als moslim” (sic) een probleem is: in die zin kan ik hem niet ontkennen. Deelnemen aan het sociale en politieke leven door een ander staatsburgerschap op te eisen dan dat van de staat, is hetzelfde als een spel willen spelen waarin je aankondigt dat je de regels van een ander zult respecteren.
Moslimburgerschap bestaat niet in de Franse Republiek; wat wel bestaat is het Franse staatsburgerschap dat iedereen rechten en plichten toekent, ongeacht hun overtuigingen, waarden, religieuze of filosofische praktijken.
De auteur bekritiseert mij omdat ik denk dat zichtbare gehechtheid aan de islamitische norm een vorm van separatisme is: ook hier spreek ik hem niet tegen. Gemeenschappelijke normen en waarden zijn het uurwerk van de nationale cohesie.
Hij betwist ook dat we ervan uit kunnen gaan dat er achter een lid van de Broederschap een jihadist schuilgaat. De Broederschap deelt echter met het jihadisme, zo niet het middel, dan toch tenminste het kaliefdoel. Maar de politicoloog koos ervoor de keten van verantwoordelijkheid te negeren die kan bestaan tussen een Broederschapsorganisatie en de moordenaar die onthoofdt, zoals gebeurde in het geval van professor Paty.
- “We hebben voortdurend het gevoel dat sociale actoren niet in staat zijn tot verandering, tot evolutie, en dat ze integendeel steevast bezig zijn met berekeningen, die bovendien verraderlijk zijn.
Dit is echter vaak het geval. De salafistische indoctrinatie, verspreid door de Broederschap via talrijke Franstalige uitgeverijen, nodigt elke moslim uit tot de meest voorkomende praktijken en aanroepingen die mogelijk zijn op elke leeftijd, periode of gebeurtenis in het leven. Applicaties zenden dagelijkse herinneringen uit. Via boeken en video's die door talloze boekwinkels worden verspreid, worden gelovigen vanaf zeer jonge leeftijd uitgenodigd om hun dagelijks leven rond de halal-standaard te organiseren, om deel uit te maken van de lijn die loopt van het verleden van de oude vromen naar de toekomst van de islamitische samenleving. Deze indoctrinatie is zo beperkend dat zij kan leiden tot berekend en hypocriet gedrag.
De politicoloog ontkent deze dimensie van psychologische en fysieke conditionering, die hij niet kan negeren, en geeft er de voorkeur aan de persoon die dit meldt te beschuldigen van samenzweerderige en catastrofale bedoelingen: “Een van de kenmerken van de samenzweerder is zijn resoluut catastrofale visie. Met andere woorden: het gevaar ligt voor onze deur, maar slechts een handvol ontwaakte mensen zou het zien.
- H. Seniguer schrijft: “ elk protest en elke kritische toespraak uit zowel moslim- als niet-moslimkringen, geuit met betrekking tot openbaar beleid of meningen die bedoeld zijn om de islam en de aanwezigheid van moslims aan te pakken, zou a priori of a posteriori kunnen worden geïnterpreteerd als een rechtvaardiging van fysiek geweld .
Hij beweert dat, als we mijn stelling zouden overnemen, de commentaren van al degenen (moslims of niet-moslims) die een protest of kritische toespraak houden met betrekking tot het overheidsbeleid met als doel moslims te verdedigen, fysiek geweld tegen moslims zouden kunnen rechtvaardigen. Dit is duidelijk een zeer ernstige en totaal ongegronde beschuldiging, die criminele bedoelingen aan mijn boek toeschrijft.
Deze techniek is die van de organisaties die strijden tegen islamofobie (een van de centrale activiteiten van de Tweede Generatie Broeders in Europa) die van deze verdenking een formidabel wapen hebben gemaakt: de beschuldiging van structurele islamofobie verhindert een samenleving zichzelf te verdedigen tegen het islamisme. Als je van de universiteit komt, van een onderzoeker die zijn salaris ontvangt van de belastingbetaler, is dat een schande.
Conclusie
Decennia lang hebben de sociale wetenschappen in Frankrijk een grote plaats gegeven aan de theorie van de wettische politieke islam, waardoor ze zich een Europees islamisme konden voorstellen dat verenigbaar was met de democratie.
Om zichzelf op te dringen, criminaliseerde deze theorie elke andere visie. Ze deed het zonder enig echt obstakel tegen te komen, omdat niemand echt een geruststellende stelling durfde te confronteren en tegen te spreken. Broederschap drong zich vooral op door het blokkeren van kritiek en het verbod om na te denken over de programmatische dimensie van de doctrine, op straffe van beschuldiging van islamofoob en complottheoreticus.
Door deze dimensie te onthullen, wekte mijn boek woede op.
