Volgens het artikel “ Ideologiegebaseerde onderzoeken, mythen en blinde vlekken in de academische wereld en de maatschappij ” worden, ondanks de groeiende betrokkenheid van gehandicapte en queer onderzoekers en maatschappelijke actoren bij milieu- en klimaatrechtvaardigheid, hun stemmen zelden meegenomen in onderzoek en actie met betrekking tot de ecologische transitie. Deze uitspraak, afkomstig uit een project gefinancierd met een prestigieuze subsidie van de Europese Unie [1] , illustreert de groeiende paradox van hedendaags onderzoek: een zogenaamd geëmancipeerde wetenschap, maar vaak geworteld in ideologische kaders die de wetenschappelijke nauwkeurigheid ondermijnen. Met “ideologisch onderzoek” bedoel ik elke studie die afwijkt van de fundamenten van de rigoureuze wetenschappelijke methode, waarbij hypotheses toetsbaar en falsificeerbaar zijn. Deze studies, hoewel vaak gepresenteerd met een schijn van wetenschappelijke nauwkeurigheid, zijn in werkelijkheid gebaseerd op bevooroordeelde filosofische of juridische kaders. Aan de linkerkant zijn ze geworteld in postmoderne of “kritische” theorieën, met name in concepten als systemische onderdrukking en intersectionaliteit. Aan de rechterkant putten ze uit mythologische interpretaties van de geschiedenis, zowel in het verleden als in het heden. Deze bevooroordeelde verhalen van links worden door de Amerikaanse filosoof Michael Huemer [2] “progressieve mythen” genoemd , maar het lijkt even noodzakelijk om het bestaan van “reactionaire mythen” afkomstig van rechts te erkennen.
Deze twee verhalen, hoewel verschillend, delen een gemeenschappelijke basis: een simplistische binaire tegenstelling tussen onderdrukker en onderdrukte (links) of een verhaal van geïdealiseerde dominantie (rechts). In westerse academische instellingen, met name in de Verenigde Staten en Europa, neemt het onderdrukker-onderdrukte-model een extreme wending, gevoed door ideologische theoretische kaders die elke wetenschappelijke onderbouwing missen. Dit binaire model wordt dan ook gepromoot door instellingen voor hoger onderwijs en nationale en internationale financieringsinstanties; het heeft vele sectoren van de private sector doordrongen (waaronder culturele instellingen). In de Verenigde Staten heeft dit model een kritiek punt bereikt, terwijl het zich in Europa blijft verspreiden en wortel schieten, onder meer in de prestigieuze subsidies van de European Research Council (ERC). Het WEIRD-project dat aan het begin van dit artikel werd genoemd, is een treffend voorbeeld. Laten we nog eens bekijken wat de coördinator van dit door de ERC gefinancierde project uitlegt: Ondanks de groeiende betrokkenheid van gehandicapte en queer onderzoekers en maatschappelijke actoren bij milieu- en klimaatrechtvaardigheid, wordt er zelden rekening gehouden met hun stemmen in onderzoek en actie rond de ecologische transitie. Met behulp van een transdisciplinaire aanpak wil dit project de vaak verwaarloosde bijdragen van onderzoek naar gehandicapten- en queer-theorie, evenals maatschappelijke initiatieven rond duurzaamheid, begrijpen en herdefiniëren, met het oog op nieuwe transformatieve theorieën, methodologieën en ethiek voor rechtvaardige en emancipatoire duurzaamheid. WEIRD zal: (1) de fragmentatie van onderzoek naar gehandicapten- en queer-theorie rond duurzaamheid overbruggen; (2) uitleggen hoe maatschappelijke initiatieven gerelateerd aan gehandicapten- en queer-theorie bijdragen aan rechtvaardige duurzaamheidstransformaties door validistische en cis/heteronormatieve sociale normen te ondermijnen; (3) nieuwe emancipatoire theorieën over duurzaamheidstransformaties ontwikkelen die geworteld zijn in subversieve sociale normen; (4) nieuwe transformatieve methodologieën genereren in de duurzaamheidswetenschap; en (5) transformatieve rechtvaardigheid voor duurzaamheid en de ethiek van de duurzaamheidswetenschap herdefiniëren [3] .
Deze paar regels bevatten alle modieuze en jargonrijke termen die specifiek zijn voor kritische studies en dit type onderzoek (kritische gehandicaptentheorie, queertheorie, klimaatrechtvaardigheid, emancipatoire duurzaamheid, ondermijning van validistische en cis/heteronormatieve sociale normen, enz.). Dit queer/validistische ideologische kader leidt tot zelfvervullende profecieën en bevestigingsbias. Queertheorie voldoet bijvoorbeeld niet aan de normen van een degelijke wetenschappelijke theorie. Volgens een gangbare definitie van de term is queer "alles wat haaks staat op het normale, het dominante, het legitieme. Er is niets specifieks waarnaar het noodzakelijkerwijs verwijst. Het is een identiteit zonder essentie." "Queer" beschrijft dus niet een positiviteit, maar een positionering ten opzichte van het normatieve [4] . Dit concept is erop gericht het idee van normaliteit te vernietigen, dat onverenigbaar is met fysiologie, biologie, evolutie en psychologie. Bovendien heeft Joseph Henrich, hoogleraar aan de Harvard University, van WEIRD al een acroniem gemaakt voor "Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic" [5] Het werk van deze academicus vertegenwoordigt een opmerkelijke wetenschappelijke bijdrage, gebaseerd op methodologische nauwkeurigheid en solide kwantitatieve gegevens.
Door antropologie, economie en evolutietheorie te combineren, werpt Henrich licht op de psychologische uniciteit van westerse bevolkingen. Het toe-eigenen van dit acroniem en het associëren ervan met een project dat geworteld is in 'sociale rechtvaardigheid', wat onverenigbaar is met gedegen wetenschappelijk onderzoek, vormt daarom een vorm van intellectuele oneerlijkheid. De financiering van projecten zoals WEIRD door een ERC-subsidie getuigt dus van de mate van ideologische invloed die Europese instellingen is binnengedrongen, ten nadele van de principes van rigoureus wetenschappelijk denken. Mythologische interpretaties van het verleden en heden zijn zeldzaam in de hedendaagse academische wereld, terwijl ze wijdverbreid zijn in autoritaire samenlevingen zoals Rusland. Autoritaire regimes rechtvaardigen hun expansionistische en repressieve beleid door een mythologisch verleden te verzinnen. Poetins Rusland is hiervan een treffend voorbeeld, met zijn idee dat Oekraïne en Rusland historisch gezien altijd verenigd zijn geweest en dat Moskovië en tsaristisch Rusland de erfgenamen zijn van Kievse Roes [6] . De grondige analyses van de Amerikaanse historicus Timothy Snyder weerleggen alle beweringen van Poetin en zijn aanhangers volledig [7] . In extreemrechtse kringen hanteert de "christelijk-nationalistische" beweging [8] een soortgelijke retoriek, waarbij een fascistisch verleden wordt verheerlijkt, met theoretici zoals de jurist Carl Schmitt. Deze reactionaire mythen vormen een reëel gevaar, omdat ze in het verleden onder fascistische en totalitaire regimes hebben gediend om agressief militair expansionisme en overheersende aspiraties te legitimeren. Hun heropleving is zeer zorgwekkend. Het is van essentieel belang ze te bestrijden en krachtig te veroordelen, aangezien ze een ernstige bedreiging vormen voor de fundamenten van elke open samenleving.
Bovendien zijn zelfs opmerkelijke individuen met moedige standpunten niet immuun voor ideologische vooroordelen. Neem bijvoorbeeld Timothy Snyder en Anne Applebaum (centrumlinks), of Douglas Murray en Gad Saad (gematigd conservatief rechts): allen verdedigen de idealen van democratie en een open samenleving en verzetten zich tegen autoritarisme in al zijn vormen. Snyders [9] en Applebaums [ 10 ] analyses van historische gebeurtenissen, met name wat er in Oekraïne en Rusland gebeurt, zijn zeer prijzenswaardig, evenals hun pleidooi voor rechtvaardigheid en vrijheid. Ze blijven echter blind voor de tekortkomingen van links, de opmars van woke-retoriek en de censuur (cancelcultuur) in de academische wereld en, nu, in de samenleving als geheel. Deze tegenstrijdigheid van twee intellectuelen die beweren erfgenamen te zijn van de rationalistische traditie van de Verlichting, een traditie die onverenigbaar is met de eisen van de wokebeweging, is opvallend.
Douglas Murray is een opmerkelijke Britse schrijver en journalist die vanuit een meer conservatief perspectief pleit voor een open samenleving. [11] Hij is vijandig gezind tegenover theocratieën en religieus fundamentalisme en is zowel een fervent criticus van de woke-beweging als een verdediger van Israël. Hij levert gegronde kritiek op de Amerikaanse Democratische Partij zonder echter het autoritaire kamp te omarmen. Gad Saad [12] is op zijn beurt professor aan de Concordia University in Montreal en tegenwoordig een productieve YouTuber. Hij deelt dezelfde politieke visie als Douglas Murray (fele kritiek op het Wookieeïsme, vijandigheid jegens religieus fundamentalisme en steun voor Israël). Sommige standpunten van Saad lijken echter overdreven, gezien zijn aansluiting bij de harde Republikeinen en zijn categorische afwijzing van alle, zelfs redelijke, Democratische ideeën. Dit zijn slechts enkele voorbeelden van blinde vlekken bij intelligente en goedbedoelende individuen. Uiteindelijk is er weinig voor nodig om deze blinde vlekken te overwinnen: men moet de moed vinden om morele helderheid te tonen en zich resoluut te verzetten tegen alle ideeën of ideologieën die leugens en post-waarheid verheerlijken. Dit vereist oprechte consistentie in het verdedigen van de waarheid, ondanks aanvallen vanuit alle politieke hoeken, of het nu gaat om het verzinnen van een gemythologiseerd verleden of de fantasie van een utopische toekomst.
