Emmanuel Macron spreekt vaak over de Franse taal. Hij spreekt razendsnel en vloeiend, waardoor hij het voor de hand liggende kan omtoveren tot een openbaring... of een benadering tot een doctrine. Dit talent verdient erkenning. Toch volstaan drie recente of terugkerende uitspraken om een probleem aan het licht te brengen dat dieper geworteld is dan louter onhandigheid.
Regionale talen zouden "een instrument van verdeeldheid binnen de natie" zijn geweest.[1]Het epicentrum van de Franse oorlog zou zich nu in het Congobassin bevinden.
[2]Arabisch is naar verluidt de op één na meest gesproken taal in Frankrijk.[3]Elk van deze beweringen kan worden verklaard, genuanceerd en zelfs verdedigd, mits men ze in de juiste context plaatst. Maar de combinatie ervan levert iets anders op dan een discours over talen. Het onthult een manier van denken over Frankrijk, of liever gezegd, een weigering om het te beschouwen als iets anders dan een ruimte die wordt doorkruist door stromen, figuren, diplomatieke signalen en demografische beloften. Ik betwist hier niet dat de Franse taal een wereldwijde aanwezigheid heeft. Evenmin betwist ik dat Franstalig Afrika een van de belangrijkste toekomstige markten is. Ik betwist niet dat het Arabisch zeer aanwezig is in de Franse samenleving, noch dat regionale talen een moeilijke geschiedenis hebben met de centrale overheid.
Ik betwist echter het politieke gebruik van deze bevindingen.
Een taal wordt niet alleen gedefinieerd door het aantal sprekers. Een natie kan niet worden samengevat door de kaart van haar binnenlandse gebruiken. Een beschaving overleeft niet lang als ze ervoor kiest om over zichzelf te spreken in de taal van haar eigen ondergang.
De regionale talen verdeelden Frankrijk niet: ze ís Frankrijk.
De uitspraak over regionale talen is het meest onthullend, omdat ze uit een ander tijdperk lijkt te stammen. Ze berust op een oud bestuurlijk idee: dat Frankrijk zich had moeten beschermen tegen zijn dialecten, zijn lokale talen, zijn provinciale loyaliteiten, alsof het allemaal kleine, sluimerende opstanden waren. Het Frans had de natie juist tegen deze talen moeten vormen, en deze talen zouden de wanorde vertegenwoordigen waaraan het land moest ontsnappen.
Niemand ontkent dat het Frans heeft bijgedragen aan de eenheid van het land. Het was de taal van de wet, van scholen, van het bestuur, van wetenschappelijke gesprekken en van maatschappelijke ambities. De Ordinance van Villers-Cotterêts, de Revolutie, het republikeinse schoolsysteem, het leger, de pers en de universiteit legden allemaal een gemeenschappelijke taal op of verspreidden deze. Deze geschiedenis bestaat. Ze bracht een zeldzame verbindende kracht voort. Ze stelde mensen uit zeer verschillende provincies in staat deel te nemen aan hetzelfde openbare leven. Ze gaf burgers een taal van de wet, en daarmee een taal van gelijkheid. Maar deze waarheid rechtvaardigt geen verkeerde interpretatie. Regionale talen waren van nature geen instrumenten van verdeeldheid. Het waren de talen van geboorte, van werk, van landschappen, van families, van provincies, van langdurige loyaliteiten. Ze spraken over Frankrijk voordat ze over de Republiek spraken. Bretons, Occitaans, Baskisch, Corsicaans, Elzasser, Vlaams, Catalaans en de langues d'oïl waren geen samenzweringen tegen de natie. Het waren manieren van leven. Ze hoefden niet vernederd te worden om de Fransen geliefd te maken.
De staat heeft eenheid vaak verward met uniformiteit. Hij heeft geloofd dat een gemeenschappelijke taal de onderwerping van andere talen vereist en heeft interne diversiteit als een bedreiging gezien, terwijl het juist een waardevol erfgoed zou kunnen zijn. Deze jakobijnse dwaling vereist niet dat we het Frans als nationale taal opgeven; integendeel! Het vereist echter wel dat we er beter over nadenken. Een gemeenschappelijke taal hoeft de talen die ze verenigt niet te minachten. Ze moet ze ordenen zonder ze te ontkennen en een hogere ruimte voor overleg creëren, in plaats van alle eerdere herinneringen uit te wissen. De paradox is dat dezelfde president die regionale talen ervan verdacht vindt dat ze verdeeldheid zaaien, meerdere identiteiten van elders juist toejuicht. Talen die geworteld zijn in de Franse provincies baren zorgen; talen die voortkomen uit immigratie wekken interesse; de talen van de wereldwijde Franstalige gemeenschap wekken enthousiasme op. Dit is minder een weerspiegeling van een denkwijze dan een reflex van de tijd: diversiteit is verdacht wanneer ze doet denken aan het oude Frankrijk; ze wordt waardevol wanneer ze het nieuwe inluidt.
De Congo is niet de Seine.
De bewering over het Congobassin lijkt wellicht accurater. Vanuit demografisch oogpunt verschuift het zwaartepunt van de Franstalige wereld. Ongetwijfeld zullen Franstalige Afrikaanse landen een steeds grotere invloed hebben op de digitale toekomst van het Frans, en daar hoeven we ons geen zorgen over te maken. En als deze groei gepaard gaat met sterke scholen, leesmaterialen, universiteiten, kranten, bibliotheken, literaire werken en politieke vrijheid: des te beter! Een taal die reist, verliest niet per se haar ziel. Ze kan juist verrijkt worden door nieuwe stemmen.
Maar het woord 'epicentrum' is niet onschuldig. Het suggereert een verschuiving die dieper gaat dan een simpele statistische observatie. Het impliceert dat cijfers alleen voldoende zijn om het centrum te bepalen. Toch is onze taal geen volkstelling. Het is niet alleen wat er 'in het Frans' gesproken wordt. Het is ook wat er in het Frans geschreven, bediscussieerd, doorgegeven, gecorrigeerd, onderwezen en gekoesterd is. Een grammatica, een literatuur, een manier van redeneren, een verfijning van abstractie, een geschiedenis van de zin: iets dat verder gaat dan louter communicatie. Frans behoort toe aan iedereen die het spreekt, maar dat maakt het geen taal zonder oorsprong. Het is geen zwevend idioom dat losgekoppeld kan worden van zijn geschiedenis en aan de massa geprezen kan worden. Zijn oorspronkelijke thuisland is belangrijk! Niet om anderen uit te sluiten, maar omdat elke taal van de beschaving een schuld draagt. Latijn overleefde Rome, maar het werd nooit begrepen zonder Rome. Spaans behoort evenzeer tot Amerika als tot Spanje, maar Cervantes wordt geen provinciale anomalie simpelweg omdat Mexico-Stad of Buenos Aires andere grandeur aan de taal hebben toegekend. Het wereldwijde Frans wist Frankrijk niet uit. Het breidt het uit of verraadt het, afhankelijk van hoe we het interpreteren. We moeten daarom onderscheid maken tussen de Francofonie als demografische ruimte en het Frans als beschavingserfgoed. De eerste kan verschuiven, zich vermenigvuldigen en transformeren. De laatste vereist trouw. Het gaat er niet om Parijs te behouden als een 'douanehuis' van woordenschat of een 'prefectuur' van correct taalgebruik, nee. Het gaat erom te onthouden dat de autoriteit van een taal niet alleen wordt gemeten aan de hand van de verspreiding ervan, maar ook aan wat ze ons laat denken, wat ze bewaart en wat ze van ons eist.
Een taal kan veel sprekers hebben en weinig lezers. Ze kan alomtegenwoordig zijn, maar nergens overgedragen worden. Ze kan gebruikt worden voor reclame, muziek, diplomatie en handel, en toch geleidelijk aan ophouden een drager van gedachten te zijn. Het gevaar is niet dat er Frans gesproken wordt aan de oevers van de Congo. Het gevaar zou zijn dat deze levendige taal gebruikt wordt om haar eigen verwaarlozing in Frankrijk te rechtvaardigen.
Arabisch in Frankrijk, hét Arabisch van Frankrijk?
De bewering over het Arabisch vereist verdere voorzichtigheid. Stellen dat Arabisch de tweede meest gesproken taal in Frankrijk is, kan waar of onwaar zijn, afhankelijk van wat men daarmee bedoelt. Hebben we het over Klassiek Arabisch, Modern Standaard Arabisch, dialectisch Arabisch, Marokkaans Darija, Algerijns Arabisch, Tunesisch Arabisch, of familietalen die min of meer worden doorgegeven, min of meer worden geschreven, min of meer worden beheerst… binnen immigrantenfamilies die voornamelijk Berbers spreken? Hebben we het over een taal die wordt gelezen, gesproken, begrepen, gebeden, gezongen en bestudeerd? Taalkunde begint pas echt wanneer we slogans achterwege laten. Er is geen reden om Arabisch te minachten. Het is een grote beschavingstaal. Het draagt een theologie, een filosofie, een poëzie, een wetenschap en een keizerlijk en religieus geheugen met zich mee. Het kan serieus bestudeerd worden. We zouden het zelfs nog nauwkeuriger moeten bestuderen, namelijk als een moeilijke, complexe en nobele taal, en niet als een instrument voor gemeenschapscommunicatie of een teken van politieke toegeving. Maar we moeten nog steeds onderscheid maken tussen het feit zelf en de interpretatie ervan. Het feit dat een taal wijdverspreid is in een gebied, betekent niet automatisch dat die taal dezelfde status heeft als de nationale taal. Frankrijk kent vele talen. Het kent regionale talen, immigrantentalen, talen die op scholen worden gesproken, liturgische talen, handelstalen en talen van het hart. Toch heeft het maar één nationale taal. Dit onderscheid is geenszins aanstootgevend. Sterker nog, het is essentieel voor de mogelijkheid om samen te leven.
Frans is niet zomaar de meest gesproken taal. Het is de taal van de wet, van het onderwijs, van het burgerschap, van het publieke debat. Het is de taal die burgers met diverse achtergronden in staat stelt zich niet te laten beperken door hun specifieke afkomst. Het feit dat Arabisch wijdverspreid is in Frankrijk zegt iets over immigratie, families, religie, buurten en culturele overdracht. Het vertelt ons (nog) niet wat Frankrijk voor zichzelf zou moeten willen. Ten slotte is een statistiek geen taalbeleid. Het kan licht werpen op een realiteit; het bepaalt geen lot. We kunnen de aanwezigheid van Arabisch erkennen zonder er het symbool van te maken van een nieuw Frankrijk dat zich wil afzetten tegen zijn traditionele cultuurtaal. We kunnen Arabisch onderwijzen zonder het Frans te verzwakken. We kunnen een belangrijke vreemde taal erkennen zonder er een argument tegen assimilatie van te maken. Alles hangt af van de intentie. En het is precies die intentie die zorgwekkend is wanneer een macht met meer genegenheid voor haar periferie dan voor haar hart over de Franse taal spreekt.
De fout: alle plannen door elkaar halen.
De moeilijkheid zit hem minder in elke afzonderlijke zin dan in de optelsom ervan. Wanneer Emmanuel Macron spreekt over regionale talen, vervalt hij in zijn oude centraliserende toon: lokale diversiteit bedreigt de eenheid. Wanneer hij over Congo spreekt, wordt hij een demograaf: cijfers verschuiven het zwaartepunt. Wanneer hij over Arabisch spreekt, wordt hij een socioloog en diplomaat: de aanwezigheid van een taal in de Franse samenleving verdient erkenning. Deze drie redeneringen kunnen afzonderlijk worden verdedigd. Samen vormen ze een incoherentie. De regering wantrouwt regionale talen in naam van de natie, relativeert vervolgens de nationale taal in naam van de mondiale Francofonie, en waardeert vervolgens een immigrantentaal in naam van de sociologische realiteit. Ze is jakobijn als het om de provincies gaat, globalist als het om Afrika gaat en multiculturalist als het om Arabisch gaat. Er is hier geen sprake van taalbeleid. We hebben te maken met een vormloos 'ding' dat zich aanpast aan de grillen van de machthebbers en dat beleid maakt, niet uit vrije wil, maar door organische toevalligheden. Wij nemen geen beslissingen; We ondergaan de gebeurtenissen simpelweg, en genieten er zelfs van. Demografie? Het is geen beleid, maar een zegen. Deconstructie? Het is geen beleid, maar een onvermijdelijk feit. Klimaat? Daar kunnen we niets aan doen; zo is het nu eenmaal, we moeten de wetten van de opgelegde verandering gehoorzamen. Taal? Hetzelfde verhaal. Cultuur? "Daar" kunnen we omheen.
Maar een taal vereist een denkkader. We moeten onderscheid maken tussen wat de nationale taal is, wat regionaal erfgoed is, wat de internationale Franstalige gemeenschap is en wat de vreemde talen zijn die in het gebied gesproken worden. Alles kan erkend worden, maar niet alles kan dezelfde positie innemen. Verwarring over deze onderscheidingen leidt onvermijdelijk tot verwarring. Zou het Frans de taal van de dictatuur worden, simpelweg omdat de sprekers ervan onderdanen zijn (of zijn) van dictatoriale regimes?
Het Frans kan woorden van elders verwelkomen. Dat heeft het altijd al gedaan. Het kan de accenten van de wereld horen. Het kan Afrikaanse, Québécoise, Caribische, Zwitserse, Belgische en Libanese literatuur voortbrengen. Het kan zelfs uitgedaagd worden door het populaire taalgebruik, mits scholen, universiteiten, uitgeverijen en critici de formele taal blijven overdragen. Een levende taal is geen statische taal. Maar een levende taal is er ook geen die aan de wind wordt overgelaten. De standaardtaal is niet de vijand van het leven, maar een voorwaarde ervoor. Zonder de standaardtaal is het slechts sociaal lawaai. Het circuleert, het vermaakt, het geeft signalen af, het verkoopt, het verleidt, maar het onderwijst niet meer. Het stelt ons niet langer in staat de nuances van recht, literatuur, denken of herinnering te vatten. Het wordt wat de politiek fantaseert: een direct instrument, zonder diepgang, zonder schuld, zonder meester.
De Franse taal als intellectuele discipline.
Ik geef les in taalkunde, Oudfrans en de Franse taal. Daarom weet ik dat talen veranderen. Ik weet dat ze lenen, dat ze verschuiven, dat ze soms vereenvoudigen, dat ze elders complexer worden, dat ze voortleven door gebruik en niet door voorschriften. Niets is belachelijker dan een purisme dat de geschiedenis negeert. Het Frans zelf is ontstaan uit veranderingen, contacten en langzame transformaties. Het draagt in zich sporen van het Vulgar Latijn, Germaanse talen, Italiaans, Spaans, Arabisch, Engels en vele andere invloeden. Wie een chemisch zuivere taal wil, verdedigt het Frans niet; hij creëert een museum. Maar het tegenovergestelde uiterste is vandaag de dag gevaarlijker. Het bestaat uit de overtuiging dat een taal slechts een kwestie van gebruik is, dat het ene gebruik gelijk is aan het andere, dat een herhaalde fout meteen een voordeel wordt, dat een verarming van uitdrukkingen de naam evolutie verdient, dat het verdwijnen van nuances een democratische overwinning is. Deze gedachte vleit de tijdgeest, omdat ze ons ontslaat van de noodzaak om te leren. Ze presenteert luiheid als openheid en onwetendheid als moderniteit. Oudfrans leert ons iets heel anders. Het laat zien dat het Frans diepgang heeft. Het herinnert ons eraan dat onze taal niet begint met ministeriële retoriek, reclameboodschappen, industriële jingles of presidentiële improvisaties. Het heeft een lange geschiedenis. Het heeft regimes, oorlogen, religieuze conflicten, esthetische revoluties, onderwijshervormingen, academies, salons, collegezalen en drukpersen overleefd. Het heeft generaties van geesten gevormd die niet alleen spraken om te communiceren, maar ook om te oordelen.
Een taal van de beschaving is een school van precisie. Ze leert ons onderscheiden wat gelijk is, prioriteren wat tegenover elkaar staat, benoemen wat ons ontgaat. Ze geeft woorden aan passies, zodat ze geen louter kreten worden. Ze geeft syntaxis aan het denken, zodat het niet genoegen neemt met louter meningen. Ze geeft de levenden een geheugen, zodat ze de wereld niet elke ochtend opnieuw hoeven te beginnen in een staat van geheugenverlies. Daarom kan de kwestie van het Frans niet worden gereduceerd tot een aangename viering van diversiteit. Diversiteit is geen voldoende principe. Er zijn vruchtbare en destructieve vormen van diversiteit. Er zijn mengvormen die verrijken omdat ze een sterke vorm tegenkomen. Er zijn andere die verzwakken omdat ze in een vacuüm ontstaan. Om te verwelkomen, moet je eerst een thuis hebben.
Verdediging en illustratie van de Franse taal
Het verdedigen van het Frans betekent niet het ontkennen van regionale talen, noch het minachten van buitenlandse talen, noch het verwerpen van de wereldwijde Franstalige gemeenschap. Het gaat erom alles op zijn juiste plaats te zetten. Regionale talen behoren tot het Franse erfgoed. Het zijn geen interne vijanden. De Afrikaanse Franstalige gemeenschap biedt kansen, mits ze niet wordt gebruikt om het Frans symbolisch te denationaliseren. Het Arabisch is een prachtige taal die beter verdient dan het tactische gebruik dat regeringen ervan maken. Het Frans blijft op zijn beurt de gemeenschappelijke taal van de Franse natie en de taal van een beschaving waarvoor wij verantwoordelijk zijn.
Het is niet genoeg dat een taal gesproken wordt. Ze moet doorgegeven worden. Het is niet genoeg dat ze doorgegeven wordt. Ze moet onderwezen worden. Het is niet genoeg dat ze onderwezen wordt. Ze moet geliefd worden om wat ze ons in staat stelt boven onszelf uit te stijgen. Een taal die geen verheffing meer belooft, is dood. Je kunt er nog steeds een maaltijd mee bestellen, een formulier invullen, een wens uiten, een tegenstander aanklagen. Maar je kunt er geen volk meer mee smeden. De Franse tragedie is niet dat anderen elders Frans spreken. Het is dat we soms lijken te stoppen met het spreken van onze eigen taal als een taal die het waard is om doorgegeven te worden. We maken haar lichter, we vereenvoudigen haar, we verontschuldigen haar, we sociologiseren haar, we commercialiseren haar, we globaliseren haar, en dan zijn we verbaasd dat ze niet veel meer structureert. Frans heeft niet alleen sprekers nodig. Het heeft leraren, studenten, lezers, schrijvers, grammatici, professoren, ouders en instellingen nodig die zich niet schamen om haar door te geven. Er is een genereuze manier om de Franse taal te beschouwen. Het houdt in dat het aan de wereld kan worden aangeboden zonder losgerukt te worden van zijn geschiedenis. Het kan Afrikaans, Amerikaans, Oosters, Oceanisch worden, zonder op te houden Frans te zijn in zijn oorsprong en in een essentieel deel van zijn vorm. Het kan nieuwe stemmen verwelkomen zonder in te stemmen met het uitwissen van zijn herinnering. Het kan alledaags zijn zonder vaag te zijn.
Wat deze presidentiële verklaringen onthullen, is minder een haat tegen het Frans dan een onvermogen om het te belichamen. Het Frans wordt achtereenvolgens gepresenteerd als een instrument voor eenwording, een demografische markt, een diplomatiek symbool, een accessoire van diversiteit. Het wordt nooit gepresenteerd voor wat het ook is: een intellectuele discipline, een literatuur, een verbaal thuisland, een lang gesprek tussen de doden en de levenden. Frankrijk mag alle talen erkennen die het wil. Het mag regionale talen vieren, Arabisch onderwijzen, Congo groeten, in dialoog treden met Montreal, Dakar, Brussel, Port-au-Prince of Beiroet. Het mag dat op een nobele manier doen. Maar het zal dat alleen op een nobele manier doen als het niet vergeet dat het Frans geen woestenij is. Het is een thuis. Een thuis opent zich, groeit, wordt hersteld, wordt doorgegeven. Het wordt niet verdedigd door de ramen dicht te metselen. Evenmin wordt het gered door de fundamenten af te breken.
