Het LAIC heeft uiteraard nagedacht over dit colloquium, dat zou plaatsvinden in het Collège de France en dat uiteindelijk werd verplaatst naar een privélocatie, het hoofdkantoor van het Carep (Arabisch Centrum voor Onderzoek en Politieke Studies in Parijs).
We waren het er natuurlijk allemaal over eens dat het houden van dit colloquium op een belangrijke academische locatie moest worden veroordeeld, maar we verschilden van mening over de te volgen houding. Sommigen vonden dat we het besluit van de directeur van het Collège de France, professor Thomas Römer, om het colloquium op verzoek van de minister van Hoger Onderwijs en Onderzoek te annuleren, moesten steunen, terwijl anderen zich juist niet met deze annulering wilden associëren uit respect voor de academische vrijheid.
Nu de stilte is teruggekeerd, publiceren we hieronder twee korte artikelen die deze twee standpunten belichten, het eerste van Patrick Henriet.[1], gepubliceerd in het weekblad Le PointHet tweede artikel, van Jacques Robert, is nog niet gepubliceerd. We nodigen u ook uit om een artikel van Denis Charbit te lezen.[2] die analyseert, in commentaarHet werk en de inzet van Henri Laurens, professor aan het Collège de France en organisator van het colloquium, een artikel van Omar Youssef Souleimane.[3] gepubliceerd in het weekblad Marianne, evenals een artikel[4] verscheen in het tijdschrift Het recht om te leven.
Colloquium over Palestina aan het Collège de France:
"Stop niet, maar bekritiseer" van Patrick Henriet
Op 9 november kondigde Thomas Römer, directeur van het Collège de France, de annulering aan van het symposium "Palestina en Europa: De last van het verleden en de hedendaagse dynamiek", dat zou plaatsvinden aan de prestigieuze instelling en georganiseerd werd door Henry Laurens in samenwerking met zijn voormalige promovendus François Ceccaldi en twee leden van het Arabisch Centrum voor Onderzoek en Politieke Studies in Parijs (CAREP), waaronder de directeur. Philippe Baptiste, minister van Hoger Onderwijs, verwelkomde dit besluit.
Deze demonstratie werd al dagenlang fel bekritiseerd door diverse media die als rechts of extreemrechts worden bestempeld. Laten we er meteen aan toevoegen dat de aangevoerde argumenten feitelijk grotendeels kloppen. Het CAREP, de Franse tak van het Arab Center for Research and Policy Studies, een Qatarees onderzoekscentrum gevestigd in Doha, is overduidelijk principieel anti-Israëlisch. Tot een paar jaar geleden stond François Burgat aan het hoofd van de raad van bestuur, en hij is nog steeds lid van de wetenschappelijke raad. Dezelfde François Burgat, een goede vriend van Tariq Ramadan, verklaarde na het proces tegen Samuel Paty: "We zijn allemaal terroristen", en vervolgens, na de aanslagen van 7 oktober: "Ik heb oneindig veel, ik herhaal, oneindig veel..." oneindig "Meer respect en consideratie voor de leiders van Hamas dan voor die van de staat Israël." Carep heeft nooit zijn sympathie voor deze Hamas-sympathisant verborgen gehouden en publiceerde in april 2025 een steunbetuiging, waarin werd opgemerkt dat hij "met rigoureusheid en onafhankelijkheid had bijgedragen aan de kritische analyse van de politieke dynamiek van de Arabische wereld." Leila Seurat, een van de medeorganisatoren van het symposium, schreef een scriptie over het "buitenlands beleid" van Hamas ("buitenlands beleid": is dat niet een uitdrukking die normaal gesproken is voorbehouden aan een bepaald soort staatsoptreden?). In een interview voor de vereniging France Palestine Solidarité (die onder andere oproept tot de annulering van de concerten van Enrico Macias) getiteld "Hamas voorbij de retoriek" (een nogal opmerkelijk programma…), spreekt ze over "gewapende strijd" zonder ooit het woord "terrorisme" te gebruiken. Een van de moderators, Muzna Shihabi (Carep), verklaarde op X dat "Israël een nazistaat is, of erger nog." Deze kleine selectie is voldoende om aan te tonen dat de oriëntatie van de conferentie fundamenteel anti-Israëlisch en pro-Palestijns was, rechtstreeks beïnvloed door Qatar, dat Hamas financiert, en ongetwijfeld, voor ten minste een deel van de deelnemers, antisemitisch en pro-islamitisch. Bijvoorbeeld degenen onder hen die, zonder zich beledigd te voelen, wellicht opmerkten dat de conferentie gepland stond op 13 november, de verjaardag van de aanslagen die in 2015 werden gepleegd door een aantal "gewapende verzetsstrijders". Uiteraard was er geen historicus met een afwijkende mening uitgenodigd (Georges Bensoussan was waarschijnlijk niet beschikbaar op de voorgestelde data).
Had deze conferentie helemaal moeten worden afgelast, of had ze op het laatste moment moeten worden verboden, onder verwijzing naar veiligheidsoverwegingen (“het garanderen van de veiligheid van het personeel van het Collège de France, evenals de deelnemers, en het vermijden van elk risico voor de openbare orde”, schreef Thomas Römer), of de noodzaak van een pluralistisch debat (“de verantwoordelijke beslissing van een instelling die (…) het forum moet zijn voor debat in al zijn pluraliteit”, schreef de minister)? De eerste reden klinkt als een uitgekauwd argument: veiligheid en het risico op verstoring van de openbare orde worden telkens aangevoerd wanneer een evenement wordt verboden. Als pro-Palestijnse demonstranten elke bijeenkomst over het jodendom of Israël zouden verstoren, zouden dan alle evenementen over het jodendom of Israël moeten worden afgelast? Het begrip “pluralistisch debat” is des te schadelijker omdat het onduidelijk is hoe het te verenigen is met academische vrijheid. Henry Laurens is hoogleraar aan het Collège de France. Hij koos ervoor een conferentie te organiseren die ongetwijfeld moreel zeer twijfelachtig was, maar die de wet niet overtrad. Was het niet "pluralistisch"? Toch worden er talloze evenementen georganiseerd in een gesloten kring die doorgaans geen wenkbrauwen doet fronsen, simpelweg omdat ze minder gevoelige onderwerpen behandelen. En wie bepaalt vanuit juridisch oogpunt of een evenement pluralistisch is of niet? Moeten we een soort academische Arcom (een Frans acroniem voor een specifieke organisatie) oprichten die, bij een conferentie over de antieke of middeleeuwse Kerk, de katholieken, protestanten en atheïsten vertegenwoordigt? Bij een conferentie over slavernij, de zwarten, de blanken en de anderen? Bij een conferentie over een specifiek moment in het politieke leven, de sprekers van rechts, links, het midden, enzovoort?
Wetenschappers hebben de verantwoordelijkheid om wetenschappelijke en onpartijdige conferenties te organiseren, zeker als ze gebruikmaken van publieke middelen. Als ze daarin falen, verdienen ze het om zonder pardon bekritiseerd te worden. Dat is precies wat er in dit geval had moeten gebeuren. Wokisme heeft cancelcultuur verheven tot een actieprincipe, in naam van een morele rechtschapenheid waarvan het beweert de enige scheidsrechter te zijn. Door een conferentie te verbieden op de nooit duidelijk geformuleerde grond dat deze zeer verdachte anti-Israëlische ondertonen uitstraalde, hebben de directeur van het Collège de France en de minister van Hoger Onderwijs degenen die pleiten voor een strikte scheiding tussen wetenschappelijke activiteit en activisme een grote dienst bewezen. Ze gedroegen zich als de activisten die ze beweren te veroordelen; ze werden de voorvechters van een omgekeerde cancelcultuur.
Het Collège de France zou er goed aan doen deze conferentie te verplaatsen en de organisatoren voor te stellen een aantal tegenstanders uit te nodigen om een tegengeluid te laten horen. En mochten de organisatoren dit voorstel afwijzen, dan zou het Collège de France er goed aan doen een alternatieve conferentie financieel te ondersteunen waar degenen die beweren dat Israël "een nazistaat is, of erger nog" aan het woord komen. Uiteraard zouden Henry Laurens en enkele van zijn medewerkers ook voor dit evenement uitgenodigd moeten worden.
Colloquium over Palestina aan het Collège de France: "Afgelasting van een wetenschappelijk colloquium of een politieke bijeenkomst?" door Jacques Robert
We zullen ons altijd verzetten tegen cancelcultuur, deze bloedende wond in het gezicht van de vrije meningsuiting. Het verbieden van een bijeenkomst is nooit de oplossing. "Ik ben het oneens met wat u zegt, maar ik zal tot de dood uw recht om het te zeggen verdedigen," laat de Engelse schrijfster Evelyn Beatrice Hall Voltaire zeggen.[5]Dit is ons motto, en dat zal het blijven. Vrijheid van meningsuiting is een van de pijlers van onze Grondwet, samen met de vrijheid van vereniging, vergadering en demonstratie. "De vrije uitwisseling van gedachten en meningen is een van de meest waardevolle rechten van de mens", staat in artikel 11 van de Verklaring van de Rechten van de Mens en van de Burger van 1789. Behalve in gevallen van duidelijke verstoring van de openbare orde die de politie niet kan bedwingen, behalve bij aanzetting tot haat en moord, behalve in gevallen van verheerlijking van misdaad en terrorisme (het verspreiden van terreur is een misdaad), moet elke mening kunnen worden geuit, elke bijeenkomst, elke demonstratie moet kunnen plaatsvinden en mag niet vooraf worden verboden, zelfs niet als de organisatoren achteraf worden vervolgd omdat de wet niet is nageleefd.
Naast hun vele andere taken hebben de wetshandhavingsinstanties de verantwoordelijkheid om degenen die tijdens deze bijeenkomsten door tegenstanders bedreigd zouden kunnen worden, effectief te beschermen. Ze moeten concertgangers beschermen tegen verstoring door gevaarlijke demonstranten. Ze moeten proactief voorkomen dat iemand een bijeenkomst of demonstratie wil verbieden om een andere reden dan het handhaven van de openbare orde. Alles moet gezegd kunnen worden, binnen de grenzen die de wet stelt. In een democratisch land kunnen deze bijeenkomsten plaatsvinden in openbare of privéruimtes, zelfs op openbare pleinen: we zien dit duidelijk wanneer grote fora worden gehouden op de Place de la République, waar sprekers een reeds overtuigd en juichend publiek toespreken. Afgezien van de mogelijke aanwezigheid van vandalen en plunderaars, zijn deze demonstraties volkomen normaal in een democratie. Ze kunnen ook plaatsvinden op meer besloten locaties, diverse openbare of privézalen die organisatoren huren om opinieleiders te ontvangen en naar hen te luisteren.
De universitaire omgeving biedt een uniek geval: academische vrijheid. De mogelijkheid om je eigen onderzoeksonderwerp en samenwerkingsverbanden te kiezen, resultaten te publiceren en eindeloos te debatteren met mensen die er anders over denken, zijn fundamentele rechten die de universiteit toekent aan iedereen die belast is met een missie van onderzoek en hoger onderwijs. Een wetenschappelijke conferentie moet op het universiteitsterrein kunnen plaatsvinden zonder politieke inmenging, zonder dat het onderwerp onderworpen is aan voorafgaande goedkeuring anders dan die verleend door de universiteitsleiding – rectoren, directeuren, bestuurders – zonder dat activisten de conferentie belemmeren en zonder dat demonstranten de bijeenkomst verstoren.
Het sleutelwoord in de voorgaande zin is "wetenschappelijk colloquium". Kan deze bijeenkomst, gepland in het Collège de France op 13 en 14 november, werkelijk een wetenschappelijk colloquium genoemd worden? Etymologisch gezien is een colloquium een plek waar men "praat met", waar men debatteert, waar elke analyse van een vraagstuk kan worden gepresenteerd of besproken. Als ik een colloquium over oncogenese organiseer, zullen we natuurlijk de gezaghebbende theorie van somatische mutaties bespreken, die ik onderschrijf en die bijna unaniem wordt geaccepteerd. Maar ik zou tekortschieten in intellectuele eerlijkheid, academische nauwkeurigheid en wetenschappelijke ethiek als ik geen collega's zou uitnodigen die het niet eens zijn met deze theorie – volkomen integere onderzoekers die, naar mijn mening, een fout hebben gemaakt door een alternatieve theorie voor te stellen die ik gebrekkig vind.[6]Als deze conferentie enkel georganiseerd zou zijn om overtuigde wetenschappers bijeen te brengen die slechts één facet van een complex probleem zouden belichten, zou ze haar doel voorbijschieten. De rector van de universiteit of academische instelling die de conferentie organiseert, zou mij terecht bekritiseren en mij dringend adviseren om de sprekerslijst in evenwicht te brengen voordat ik de conferentie goedkeur. Maar als ik een conferentie over de evolutietheorie zou organiseren, zou ik me niet genoodzaakt voelen om creationisten uit te nodigen die zich, eveneens, buiten de grenzen van de wetenschap hebben geplaatst.
Een wetenschappelijke conferentie kan geen plek zijn waar sprekers om de beurt één enkele waarheid verkondigen: die van henzelf. Voor dit soort bijeenkomsten bestaat een naam: een vergadering. Onder de misbruikte naam "wetenschappelijke conferentie" wilden activisten, overtuigd van de rechtvaardigheid van hun zaak, zo'n vergadering organiseren in het Collège de France. Het was inderdaad een politieke bijeenkomst, en niet van een wetenschappelijk symposiumIn minstens drie opzichten: (i) alle geplande sprekers verkondigden dezelfde mening, en er was geen tegenwicht van onderzoekers met een andere achtergrond; (ii) een van de organisaties achter deze bijeenkomst werd gefinancierd door een buitenland dat als "illiberaal" kan worden omschreven, namelijk Qatar; (iii) drie politieke figuren die zich openlijk inzetten voor activisme stonden op het programma om de bijeenkomst af te sluiten. Laten we deze drie punten hieronder nader bekijken:
- Alle uitgenodigde sprekers, alle panels, verkondigden dezelfde mening: antizionisme, om niet te zeggen antisemitisme. Hier zijn de titels: "Zionisme als een Europees project van koloniale expansie"; "Over de instrumentalisering van de Holocaust".[7] "Het Palestijns lijden ontkennen"; "Invloednetwerken"[8] en economische belangen”; “Van retoriek tot medeplichtigheid: Europa en de crisis van het internationaal recht in Gaza.” Niemand werd uitgenodigd om een ander perspectief te bieden op Palestina, Israël en hun 60 jaar durende conflict. Opvallend afwezig waren Gilles Kepel, Georges Bensoussan, Denis Charbit, Pierre Vermeren en vele andere specialisten in de islam en de Arabische wereld.
- Een van de organisatoren en sponsors, CAREP (Arabisch Centrum voor Onderzoek en Politieke Studies in Parijs), is geen onafhankelijke academische instelling: het is de Franse tak van een Qatarees netwerk onder leiding van Azmi Bishara, een pan-Arabische activist die nauwe banden onderhoudt met het regime in Doha en die Israël in 2007 verliet op beschuldiging van spionage voor Hezbollah tijdens de Libanonoorlog. De directeur, Salam Kawakibi, is een goede vriend van Bishara. Verschillende CAREP-teksten zijn rechtstreeks afkomstig van de Doha Political Analysis Unit: "De genocidale oorlog die Israël voert tegen de Palestijnen in Gaza gaat gepaard met een progressieve herbezetting van de strook land"; "Hamas geconfronteerd met Israëls koloniale expansionisme", werden zo in mei 2025 gepubliceerd.
- Onder de uitgenodigde politici bevonden zich Dominique de Villepin, voormalig premier, die zijn pro-Palestijnse standpunt niet onder stoel of banken steekt, en Josep Borrell, voormalig vicevoorzitter van de Europese Commissie. Francesca Albanese, speciaal rapporteur van de VN, is door de Franse autoriteiten expliciet beschuldigd van antisemitisme: het ministerie van Buitenlandse Zaken veroordeelde in maart 2024 officieel haar opmerkingen over "de Joodse lobby" en "westerse schuld", omdat deze onverenigbaar zouden zijn met de waarden van de Verenigde Naties.
De annulering van deze bijeenkomst is mogelijk opgevat als een aanval op de academische vrijheid. Dit is echter niet het geval: het Collège de France is niet bedoeld om een monolithische bijeenkomst te organiseren – of te steunen – die zich voordoet als een wetenschappelijke conferentie, maar dat niet is. Geen enkele universiteitscampus heeft het recht om gebedshuizen of plaatsen te huisvesten waar terrorisme wordt toegejuicht; noch plaatsen waar termen worden verdraaid en waar louter propaganda het wetenschappelijke debat vervangt. De directeur van het Collège de France, professor Thomas Römer, heeft terecht de bijeenkomst geannuleerd in een gebouw dat verboden is voor activisme, maar bedoeld is voor wetenschap. Het is betreurenswaardig dat hij dit niet eerder heeft gedaan, toen hij kennisnam van het programma dat hem was voorgesteld door professor Henry Laurens, hoogleraar aan de instelling die hij leidt. Het is eveneens betreurenswaardig dat hij dit deed door te verwijzen naar het risico op openbare wanorde: wij geloven niet dat er vijandige demonstraties zouden hebben plaatsgevonden voor het plein waar het gebouw staat; wij geloven niet dat ook maar één persoon zich zou hebben voorgedaan als toehoorder terwijl hij rookbommen in zijn tas droeg.
De annulering van deze bijeenkomst is door sommigen wellicht opgevat als een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Dit is echter niet het geval: er zijn in Parijs voldoende openbare en particuliere ruimtes die de bijeenkomst onder uitstekende omstandigheden zouden kunnen huisvesten. Gezien deze omstandigheden had niet de minister van Hoger Onderwijs en Onderzoek, maar eerder de minister van Binnenlandse Zaken een mening of advies kunnen geven over het doorgaan van de bijeenkomst, mocht zijn ministerie hem hebben gealarmeerd over een mogelijk risico op verstoring van de openbare orde. Tussen 9 november, de datum waarop de beslissing van de directeur van het Collège de France werd genomen, en 13 november, een datum die helaas beladen is met symboliek – en die de organisatoren van de bijeenkomst wellicht niet willekeurig hebben gekozen – had een geschikte ruimte gevonden en gehuurd kunnen worden. Mocht dat niet lukken, dan had een uitstel van enkele weken uitkomst geboden. Maar wilden ze de provocatie niet tot het allerlaatste moment doorvoeren om mensen te laten geloven dat, zolang dit "colloquium" maar in het Collège de France plaatsvond, het de zegen van de wetenschappelijke wereld genoot?
Concluderend kunnen we de annulering van deze bijeenkomst niet gelijkstellen aan de herhaalde annuleringen van conferenties en symposia, die duidelijke aanvallen op de academische vrijheid vormen omdat ze daadwerkelijk wetenschappelijk zijn en het open debat toelaten dat activisten binnen een politieke beweging hen ontzeggen. Deze bijeenkomst kon uiteindelijk plaatsvinden in de eigen gebouwen van Carep, in overeenstemming met het grondwettelijke recht op vergadering, en er heeft zich geen verstoring door pro-Israëlische activisten voorgedaan die de aanwezigen of sprekers in gevaar zou brengen.
