De universiteit en onderzoeksinstellingen, zoals het CNRS, spelen een fundamentele rol in onze samenleving: ze moeten een ruimte bieden voor reflectie en debat die de politieke passies van het moment overstijgt. Vooral in de disciplines van de mens- en sociale wetenschappen, waar de analyse van feiten nauwgezetheid en objectiviteit vereist, is het van cruciaal belang om een zekere emotionele afstand te bewaren om niet te verzinken in pathos of ideologie. Dit is wat Max Weber de ‘ axiologische neutraliteit, een intellectuele houding die van de academicus of onderzoeker vereist dat hij zijn eigen mening opzij zet om op een onpartijdige manier de verschijnselen die hij onderzoekt te begrijpen. Deze vereiste is een fundament van wetenschappelijk werk en een pijler van de universitaire instelling.
De afgelopen jaren zijn we echter getuige geweest van een toenemende politisering van academische instellingen, waaronder de meest prestigieuze instellingen, die afstand nemen van hun primaire roeping. Een bijzonder problematisch recent geval is dat van CEPED (Bevolking en ontwikkeling), een Joint Research Unit (UMR) van de CNRS en afhankelijk van de Universiteit van Parijs, wiens website onlangs werd “opnieuw geschilderd” in de kleuren van Palestina, ter begeleiding van een motie die unaniem door de leden werd goedgekeurd. Deze keuze is niet triviaal: het is een expliciete politieke positionering, die een afwijking verraadt van de neutraliteit en wetenschappelijke nauwkeurigheid die van een dergelijke instelling wordt verwacht.
Deze motie roept een aantal zorgwekkende vragen op. In de eerste plaats vertrouwt het op de onderzoeksobjecten van CEPED, gericht op het Mondiale Zuiden, om een duidelijk georiënteerde politieke hypothese te ondersteunen. Deze instrumentalisering van onderzoeksonderwerpen is een gevaarlijke drift, omdat zij werk uit de sociologie en antropologie gebruikt om een bepaalde visie op het Israëlisch-Palestijnse conflict te legitimeren. Het is echter essentieel om sociale feiten te scheiden van politieke engagementen, vooral wanneer deze controversieel zijn.
Meer specifiek bevat de motie CEPED twee problematische stellingen. Ten eerste hekelt het de ‘Israëlische oorlogsonderneming’, een uitdrukking die op manicheïsche wijze een complex conflict reduceert tot de exclusieve verantwoordelijkheid van één van de actoren. Deze interpretatie negeert de realiteit van gewapende conflicten waarbij terroristische groeperingen en hun staatssteun betrokken zijn, die ook oorlogszuchtige ondernemingen ondernemen in naam van hun geopolitieke belangen. CEPED moet als onderzoeksinstelling een evenwichtiger en genuanceerder analyse van de situatie bieden.
Ten tweede waarschuwt de motie dat de uiting van hun “dynamiek van solidariteit met Palestina” zou worden onderdrukt. Deze verklaring is paradoxaal en zelfs lachwekkend, omdat ze nauwkeurig is geformuleerd op een officiële website, opnieuw geschilderd in de kleuren van Palestina, die vrijelijk gewelddadige anti-Israëlische standpunten verspreidt. Hoe kunnen we beweren dat we het zwijgen worden opgelegd, ook al hebben we een institutioneel platform om onze mening te uiten?
Deze dubbele paradox onthult de omvang van de verwarring die heerst in dit soort discours, waarin wetenschappelijk onderzoek wordt misbruikt ten behoeve van militante retoriek. Als de situatie niet zo ernstig was, zouden we bijna kunnen glimlachen. Maar wat hier op het spel staat, gaat verder dan het simpele register van het absurde. Wanneer onderzoeksinstellingen zoals het CNRS en zijn UMR’s publieke politieke standpunten innemen, ondermijnen ze de geloofwaardigheid van de hele academische gemeenschap. Kennis, die een instrument zou moeten zijn voor begrip en reflectie, wordt een ideologisch wapen dat wordt gebruikt om partijbelangen te dienen.
Dit soort houding heeft niets te maken met een daad van verzet tegenover onrechtvaardigheid. Het is integendeel een daad van samenwerking met een bepaalde stroming die in bepaalde academische domeinen dominant is. Deze verwarring tussen politiek engagement en wetenschappelijk onderzoek is uiterst gevaarlijk, omdat het het vermogen van onderzoekers om objectieve kennis te produceren aantast. Het draagt ook bij aan de polarisatie van het publieke debat, waarbij extreme standpunten elke ruimte voor kritische reflectie en dialoog verpletteren.
Het is dringend noodzakelijk dat universiteiten en instellingen zoals het CNRS zich bewust worden van de noodzaak om hun rol als bewakers van kennis en wetenschappelijke neutraliteit te behouden. Als ze blijven afglijden naar politisering lopen ze het risico hun geloofwaardigheid te verliezen en hun primaire missie te verraden. De uitdagingen van deze afwijking zijn niet alleen academisch, ze betreffen de hele samenleving, die erop rekent dat onderzoekers licht werpen op debatten, en niet om ze aan te wakkeren.
