Eindelijk een levende getuigenis van het wokisme! En we hadden het nodig: in Frankrijk werd het onderzoek door omstandigheden voornamelijk uitgevoerd door onderzoekers die de cultuur annuleren van hun collega's. De niet-academische aspecten van de wake-beweging bleven enigszins in de schaduw: het boekverslag van Nora Bussigny komt dus op het juiste moment.

Als onderzoeksjournalist van beroep schetst de auteur een zeer compleet beeld van wakkere kringen: grote Parijse verenigingen, provinciale demonstraties, gepolitiseerde universiteiten... Het getuigt ook van zijn universalistische en seculier-linkse overtuigingen, die zich tegelijkertijd bezighouden met discriminatie en het weigeren van militante waanzin. 

Nora Bussigny zegt ook dat ze zeer kritisch staat tegenover de islam, gehecht is aan respect voor wetshandhaving en gekant is tegen misbruik van transactivisme (niet tegen het ‘trans’-fenomeen op zichzelf). Het is vanuit dit gezichtspunt – dat niet zonder grijze gebieden is, we zullen er nog eens over praten – dat we haar het wokisme zullen zien beschrijven.

Het beeld dat ze schetst klopt, voor zover ik kan beoordelen: ik bezocht dezelfde kringen met een tussenpoos van drie jaar. We zien de wakes in detail beschreven: hun komische litanie van voornaamwoorden (ael, iel, ul), de duizelingwekkende kloof tussen hun militante eisen voor zuiverheid en echte praktijken (racisme, uitbuiting, enz.), en vooral hun eindeloze interne ruzies. Het wokisme is verre van monolithisch – het is niet minder gevaarlijk.

We zien ook de ‘notabelen van het wokisme’ voorbijkomen: extreem-linkse advocaten, ‘diversiteitssociologen’, inheemse politici… degenen die, zonder moeite of risico, het grootste media- en politieke voordeel halen uit militante acties: de deconstructie is een kapitalisme als elk ander.

Het hoogtepunt van het rapport is ongetwijfeld de demonstratie van Radical Pride. Het is de moeite waard om te vertellen: zoals altijd bij wakes is het een mengeling van paranoia en chaos. De organisatoren spelen revolutionairen die worden bedreigd door de politie en de politie facho's dat het (uiteraard) beschermt. Tot op het punt van het organiseren van hoogdravende “ opleiding tegen repressie », met uiteindelijk een zeer banale inhoud (adviseren om een ​​garantie op vertegenwoordiging te hebben, enz.). Het zijn oude kinderen die graag bang zijn voor de Big Bad Cop... die, naar eigen zeggen, nog nooit een van hen heeft gearresteerd.

Het evenement wordt voorbereid: het is de grote schoonmaak. Wij zetten eerst de journalisten uit "rechts » (inclusief… “Marianne”) onder het voorwendsel dat ze niet “ veilig ". Bovendien hebben we het recht omdat “ fascisten doen hetzelfde met linkse media » (sic). Vervolgens worden de blanken gedwongen achter de “ geracialiseerd ". De hele middag zal de journalist, geïnfiltreerd in de veiligheidsdienst, hen ondanks hun smeekbeden scherp terugsturen naar hun plaats en “ een boosaardig genoegen om deze blanke activisten te confronteren met hun tegenstrijdigheden »: we zullen het hem niet kwalijk nemen.

Nora Bussigny vermomt zich vervolgens als feministische TikToker. Haar misandreuze video's zijn een succes, maar we vermoeden uiteindelijk dat ze een " geniale trol », dat wil zeggen een zeer bestudeerde parodie. Omdat ze in dezelfde situatie heeft gezeten, weet ze het naar mijn mening trop over wokisme. Radicale feministen houden ervan een intellectuele uitstraling te creëren en eindeloos de namen van auteurs te noemen. gedeconstrueerd…die ze nog nooit hebben gelezen: de meesten stopten bij de romans van Virgine Despentes en het (zeer korte) Scum Manifesto. Onze journalist die hen op hun woord geloofde, besprak Bastide, Diallo, Préciado... zou niet zo verbaasd moeten zijn om te winnen " verhitte debatten » door te zijn « de meest feministische van allemaal ". Te veel eruditie moet uiteindelijk intrigerend zijn geweest; en de publicatie van een video tegen de hijab maakte het verdacht.

Vervolgens sluit de journaliste zich aan bij een groep ‘colleurs’ uit de voorsteden en ontdekt tot haar grote vreugde dat de basis van de beweging zich soms verzet tegen de radicale islam en de jacht op TERF’s (feministen die de transgenderideologie niet weigeren). Ze plakken de boodschap “Religie vernietigt vrouwen” aan elkaar, en de journalist vertrekt en beweert eindelijk ontdekt te hebben “ een feminisme dat zij prijzenswaardig vindt .

Dit is waar ik het gevoel heb dat de auteur de verkeerde kant op gaat. Omdat ze tamelijk redelijke activisten heeft ontmoet die een aantal van haar overtuigingen delen (hier over de islam en transactivisme, elders over de politie), leidt de auteur hier heel – te – snel uit af dat zij dat niet zijn. wokken. Het is ingewikkelder dan dat: je kunt absoluut een militante atheïst zijn, vinden dat transactivisme te ver gaat en de gekste dingen belijden. theorie werd wakker over structureel racisme of ‘verkrachtingscultuur’.

Daarna volgde de journalist een cursus in “Parijs VIII” sociologie van afwijkend gedrag » – in feite dekoloniaal anti-politie-activisme. En ga naar een andere socioloog ontbouwd stellen tijdens een conferentie in Ivry een “ zelforganisatie in het licht van de rechtshandhaving » (sic). De voorsteden debatteerden vervolgens over de oprichting van een militie. Lang leve de popularisering van kennis in de menswetenschappen!

Nora Bussigny wilde “de temperatuur verhogen” in de provincies, demonstreerde in Rennes en Dijon: en kon (teken des tijds) straatvegers zien geracialiseerd gedwongen om afval op te ruimen dat is achtergelaten door onzorgvuldige demonstranten dekoloniaal. Ze vermoedt ook sterke commerciële rivaliteit binnen de beweging: feministische influencers tegen feministische influencers, Collectif Traoré tegen andere ‘slachtoffers van politiegeweld’, enz… die strijden om advertentie-inkomsten of overheidssubsidies.

Het laatste deel van het boek is naar mijn mening zwakker. Nora Bussigny denkt dat ze een “uitbarsting van strijd” waarneemt: net als de psychoanalyticus Ruben Rabinovitch die haar volgde tijdens haar onderzoek, denkt ze dat het Wokisme, dat te absurd en gewelddadig is, verdeeldheid zaait en zal instorten. Ze wil activisten daarom onder de aandacht brengen “ republikeinen en secularisten », vooral “Arnaud”, oprichter van een LGBT+-vereniging die “intersectionaliteit” weigert.

Het is nogal discutabel. Ten eerste omdat de aanwezigheid van interne conflicten niet altijd een zwakte is. Het wokisme is altijd verdeeld geweest, zijn kracht komt voort uit de verdeeldheid zelf : uit de strijd ontstaan ​​steeds energiekere en radicalere facties. Zolang ze voldoende samenhang behouden om zich op het juiste moment tegen de “reacties” te verenigen, is er (voor hen) niets gevaarlijks.

Dat de beweging op deze manier radicaliseert is geen probleem: het is een troef. Het radicalisme van de nieuwe facties verschuift het beroemde ‘Overton-venster’: het ‘normaliseert’ bijgevolg de oude eisen, die in vergelijking ‘gematigd’ lijken. Sommige wokken gebruik deze strategie willens en wetens: we zagen het beschreven in een van hun handleidingen. We moeten daarom een ​​einde maken aan “dit gaat te ver om stand te houden”, “ze schaden hun eigen zaak” en andere gevaarlijke vooropgezette ideeën.

Vervolgens omdat het door de journalist gekozen tegenvoorbeeld twijfelachtig is. Als je zijn woorden goed leest, is Arnaud niet zo ‘republikeins’: hij is het typische voorbeeld van de ‘gematigde’ wakkere die de beweging van zichzelf wil redden, omdat hij vreest dat het nieuwe radicalisme de opinie zal verstoren. Zijn obsessie – die een leidmotief wordt – is om niet te doen “ activist ”, om geen verdeeldheid te zaaien: de “ vervloekingen "En" beschuldigingen » lasterlijke uitspraken van sommigen shockeren hem, maar hij heeft geen bezwaar ten aanzien van de merites ervan. Daar " niet-gemengd » heeft hem bijvoorbeeld niet zo veel last als zij “ in een kleine commissie » en (opnieuw) “ niet militant » – dat wil zeggen discreet, niet ogenschijnlijk zoals bij Radical Pride: het belangrijkste is dat er geen schandaal is.

Typisch weer probeert hij te scheiden “ transactivisten “radicaal en aardig” transgender die alleen maar een gewoon leven nastreven », waarbij we vergeten dat de twee dezelfde fundamentele eis delen: anderen dwingen de werkelijkheid te ontkennen op straffe van ‘misgendering’. Of ze dat meer of minder gewelddadig en luidruchtig doen is een detail: maar wat Arnaud juist stoort, is dat ze ‘lawaai’ maken.

Zijn ‘republikeinisme’ wordt daarmee gereduceerd tot kritiek op de islam en respect voor de politie. Het is niet veel, maar genoeg om de journalist te verleiden: net als bij de "gluers" zien we dat ze vrij snel patenten op het "non-wokisme" toekent aan degenen die deze twee meningen delen, waar ze duidelijk veel om geeft. We moeten op onze hoede zijn voor de etiketten die activisten zichzelf geven: sommige, niet noodzakelijkerwijs oneerlijk, betekenen ‘ republikein "En" universalistisch » nogal tegengestelde dingen.

De toegeeflijkheid van de journalist jegens Arnaud heeft nog een andere, toegegeven, reden: ze geeft hem het woord omdatelle] Ze wilde vooral niet dat haar boek gelezen zou worden door mensen die zouden zeggen dat LHBT-activisme geen zin heeft. ". Vervolgens raken we een delicaat onderwerp aan: het ongemak van bepaalde mensen aan de linkerkant tegenover wokisme. Opgegroeid in de antiracistische sfeer van de jaren ’80 en ’90 en de oprechte angst voor ‘discriminatie’, raakten sommigen radeloos toen de ‘woken’ absurde uitspraken begonnen te verzinnen en iedereen – in de eerste plaats hen – te beschuldigen.

En ze weten niet meer waar ze zichzelf moeten plaatsen: ze schommelen tussen hun gezonde verstand en de angst voor ‘ uiteindelijk niets meer dan reactie[s] ". Vandaar vaak absurde gedwongen ‘compromis’-standpunten, bijvoorbeeld over transidentiteit. De auteur beweert dus (net als vele anderen van dezelfde politieke beweging) dat “ transgenders bestaan ​​en hebben het recht zonder gediscrimineerd te worden » maar geslachtsverandering is “ twijfelachtig voor tieners » en dat dit alles niet mag “ onzichtbaar maken »vrouwen (ze citeert Planned Parenthood, bekend om zijn vrouwonvriendelijkheid trans-lexicon)

Royale positie, maar die geen stand houdt: als er transgenders bestaan, dat wil zeggen als een vrouw in het lichaam van een man geboren kan worden en daar last van kan hebben, dan faut ermee aan de slag en zo spoedig mogelijk. Anders zal ze er nooit echt uitzien alsof ze tot het andere geslacht behoort: late operaties hebben desastreuze gevolgen. En praat over “ baarmoeder drager » of andere voorwaarden onzichtbaar voor vrouwen is wetenschappelijk verantwoord, als de gendertheorie dat ook is.

Het echte antwoord is erop te wijzen dat dit niet het geval is: we hebben nooit enig bewijs gehad. Totdat het tegendeel bewezen is, verschillen ‘transgenders’ niet van andere fans van extreme lichaamstransformaties: die het recht hebben om dat te doen, maar niet eisen dat ze ‘hagedissen’ worden genoemd omdat ze maakten hun hoofd, en schreeuw niet over ‘discriminatie’ als dit anderen afschrikt. Maar dit leidt tot het beledigen van de ‘gevoelens’ van mensen die als ‘onderdrukt’ worden omschreven: sommige mensen kunnen dit nauwelijks doen zonder zich schuldig te voelen.

Ze blijven dus in het midden van de doorwaadbare plaats, in een glibberige positie waarin ze zich elke dag schuldiger voelen, met de permanente verleiding om toe te geven aan de opvattingen van de tegenstander: wat als de wakkeren gelijk hadden? Wokes die niet de moeite nemen om deze schuld uit te buiten – zie de beroemdheden sessies revalidatie van Robin DiAngelo. Deze angst keert voortdurend terug, zowel in het rapport als in de interviews met de psychoanalyticus Ruben Rabinovitch die er doorheen lopen. De journalist geeft het met grote moed toe: en het is deze bekentenis die het boek alle diepgang geeft.

Nora Bussigny, De nieuwe inquisiteurs : Het onderzoek naar een infiltrant in ontwaakte landen, Parijs, Albin Michel, 2023, € 19,90