Een langverwacht boek
De publicatie in boekhandels afgelopen april van het boek van Nicolas Pouvreau-Monti getiteld Immigratie: mythen en realiteit (Fayard, 2026) vormt een soort opluchting. Eindelijk een werk dat het fenomeen migratie behandelt zonder enig bijbedoeling, behalve om te laten zien wat het is en ons eraan te herinneren dat het beheer ervan een bij uitstek politieke kwestie blijft.
Het boek is allereerst opmerkelijk vanwege de presentatie en de argumentatiestructuur. Het begint met het aanpakken van wat de auteur de 'mythes' rondom het fenomeen noemt, en ontkracht deze één voor één door feitelijke gegevens aan te dragen die hun geloofwaardigheid ondermijnen. Vervolgens legt het de ideologische vooronderstellingen, zo niet partijpolitiek activisme, bloot die deze verschillende mythes hebben gevoed – en blijven voeden. Het boek besluit met een oproep aan burgers om de gevolgen van het fenomeen te aanvaarden en het te plaatsen in het domein dat het thuishoort: de verantwoordelijkheid van de overheid om het welzijn te waarborgen van degenen die, via democratische processen, de macht om te handelen aan dit orgaan delegeren.
Een van de mythes die ontkracht wordt, is deze bewering, die verkondigd wordt onder het mom van historisch gezond verstand en geparodieerd wordt door de demagogische ijver van de rebelse leider Mélenchon, die beweert dat een op de drie Fransen een band heeft met eerdere migratie. Deze bewering draagt nu het "wetenschappelijke" keurmerk van het INED (Nationaal Instituut voor Demografische Studies), dat gezaghebbend stelt dat "de verwevenheid van afkomst en generaties het percentage mensen in Frankrijk dat een band heeft met immigratie, hetzij via familiegeschiedenis, huwelijk of hun eigen afstammelingen, op 41% brengt."[1]De gangbare opvatting is dat er vandaag de dag niet meer immigratie naar Frankrijk is dan vroeger, en dat de Franse natie slechts een samen conglomerate is van opeenvolgende migraties. Helaas, zoals Nicolas Pouvreau-Monti uitvoerig uitlegt, is er nog nooit zoveel immigratie naar Frankrijk geweest als nu. In tien verhelderende pagina's schetst hij een beeld van een "oud, gevestigd land" waarin migratie een "recente uitzondering" is. Rond 1850, toen de Industriële Revolutie begon, vertegenwoordigde 1% van de bevolking immigranten; 6,5% in de nasleep van de decimering van de beroepsbevolking als gevolg van de Eerste Wereldoorlog; en 11,3% van de totale bevolking in 2024 (bron: INSEE). Dit gebeurde, zo moeten we niet vergeten, terwijl de totale bevolking van het Franse vasteland in die tijd bijna verdubbelde.
Ongetwijfeld beheerst geen enkele overkoepelende historische wet het fenomeen migratie, behalve misschien de geschiedenis van wetten die door onze regeringen zijn aangenomen. Zoals Nicolas Pouvreau-Monti gedetailleerd beschrijft, bepalen deze wetten het patroon, het ritme en de samenstelling van de migraties die we waarnemen. Met betrekking tot de periode na de Tweede Wereldoorlog beschrijft de auteur de opkomende effecten van wetswijzigingen op de aanwezigheid, vestiging, sociaaleconomische status, etno-religieuze samenstelling, enzovoort, binnen het nationale grondgebied. Denk bijvoorbeeld aan de bekende "gezinshereniging"—complexer dan vaak wordt voorgesteld—en de uitbreiding van afdwingbare rechten met betrekking tot huisvesting, verwijdering om administratieve of veiligheidsredenen, enzovoort. En als we hieraan de weloverwogen politieke doelstellingen toevoegen met betrekking tot de opvang van buitenlandse studenten, de inzet van arbeidskrachten voor 'tekortberoepen', de opvang van 'politieke vluchtelingen', enzovoort, dan is de conclusie onontkoombaar: "Er zijn nog nooit zoveel immigranten in Frankrijk geweest als nu, met een zeer sterke groei in de afgelopen vijfentwintig jaar. De immigrantenpopulatie die in het land woont, is sinds 2000 met 76% toegenomen en zal in 2024 7,7 miljoen mensen tellen."[2]. '
Tot zover de "mythe" van Frankrijk als universeel, transhistorisch gastland en het bijna volledige resultaat van dit fenomeen. Deze visie is geenszins onderbouwd en vertegenwoordigt ongetwijfeld een puur ideologische manier om politieke belangen na te streven, die bovendien divers en gevarieerd zijn. Zoals het boek betoogt, komt het pleiten voor "arbeidsmigratie" om te voldoen aan de vraag naar arbeidskrachten in "tekortsectoren" voort uit sectorale belangen die gericht zijn op het verlagen van de arbeidskosten in die sectoren – zonder rekening te houden met de maatschappelijke kosten die voortvloeien uit hun lage bijdrage aan de sociale zekerheid, noch met de belemmering van technologische innovatie die dit met zich meebrengt. Zichzelf uitroepen tot een land van universele gastvrijheid door te beweren een "nieuw Frankrijk" te creëren, is slechts een kwestie van het "dissensuele" Mélenchonistische streven naar macht, net zoals het een kwestie was van het vestigen van de macht van de zogenaamde vertegenwoordigers van de "kring van de rede" door te pleiten voor de openstelling van grenzen in alle richtingen en het vrije verkeer van goederen en personen.
Het is daarom volkomen logisch dat Nicolas Pouvreau-Monti ons aanspoort om de migratieproblematiek weer op de politieke agenda te plaatsen. Dit geldt zowel voor het politieke besluitvormingsproces – aangezien het fenomeen niet als een geopolitieke onvermijdelijkheid kan worden beschouwd, maar eerder voortvloeit uit genomen beslissingen – als voor het aanpakken van de gevolgen ervan, met name wat betreft sociale cohesie, de balans van sociale bescherming en het behoud van de waarden die de Franse samenleving koestert. Nicolas Pouvreau-Monti waarschuwt: "Net als een onbehandelde wond, heeft de onopgeloste migratieproblematiek de neiging om met de tijd te verergeren."[3]. '
Een andere mythe die ontkracht wordt, is de vermeende positieve bijdrage van immigratie aan onze economie en overheidsfinanciën. Het geloof in een positief economisch effect van immigratie is nog steeds wijdverbreid onder onze medeburgers. "Wie zou zonder hen onze pensioenen betalen?", vragen mensen zich af, zonder verdere financiële onderbouwing. "Dit bekende refrein, bedoeld om de angsten van een vergrijzende natie te verzachten, loopt echter vast op de realiteit zodra men de Franse economische machine van binnenuit bekijkt", waarschuwt de directeur van het Observatorium voor Immigratie en Demografie.
Aan de hand van enkele actuele tabellen en cijfers toont de auteur eenvoudig aan dat de huidige migratie economische inactiviteit met zich meebrengt en de staats- en sociale zekerheidsbegrotingen belast. Slechts 63% van de immigranten die in Frankrijk wonen, heeft een baan (bron: EUROSTAT, 2021), een van de slechtste resultaten in West-Europa. Als we ons richten op niet-Europese migranten in de werkzame leeftijd, heeft iets meer dan de helft (56%) een baan, nog steeds een van de laagste percentages in de Europese Unie. In 2023 is het beeld veelzeggend: de helft van de migranten van Europese afkomst heeft een baan, evenals een derde van de migranten uit de Maghreb en een kwart van de Afrikaanse immigranten (exclusief de Maghreb). Frankrijk ontvangt momenteel de meeste Afrikaanse immigranten van alle OESO-landen, wat er sterk toe bijdraagt dat immigratie weinig bijdraagt aan de staatskas, maar wel een grote aanslag vormt op de overheidsuitgaven, met name de sociale uitgaven.
Het argument van Nicolas Pouvreau-Monti wordt ondersteund door talrijke, zorgvuldig geanalyseerde voorbeelden. Zo is de vergelijking tussen de resultaten van Algerijnse migratie enerzijds en Zuidoost-Aziatische migratie anderzijds opvallend. Ze kunnen als tegengesteld worden beschreven. De eerste groep concentreert de eerdergenoemde negatieve effecten op werkgelegenheid, publieke middelen en interne veiligheid. De tweede groep is binnen één generatie van de laagste naar de hoogste kwalificatie-indicatoren (academisch, beroepsmatig en Franstalig) gestegen. Dit maakt hen de diaspora die het best geïntegreerd is in het hedendaagse Frankrijk. Dit blijkt uit hun lage percentage endogamie, afhankelijk van hun migratieachtergrond: 14% voor nakomelingen van twee ouders die uit Zuidoost-Azië zijn geëmigreerd, en zelfs 2% voor nakomelingen van één ouder met dezelfde achtergrond, vergeleken met 35% voor alle nakomelingen van immigranten, en zelfs 77% voor nakomelingen van twee Turkse immigrantenouders. Volgens Nicolas Pouvreau-Monti is cultuur "de hoeksteen" van deze verschillen in integratietrajecten in de gastmaatschappij. "De cultuur van herkomst, het familiemodel, de relatie met onderwijs en met de gastmaatschappij zijn veel krachtigere drijfveren dan welk stedelijk beleid dan ook."[4] "Hij aarzelt niet om zijn conclusie te trekken."
Demografie en ideologie
Naast alle andere 'mythes' die in het boek worden ontkracht, dringt zich bij het lezen gaandeweg een hardnekkige vraag op: heeft de demografie, althans die van onze officieel erkende instellingen, niet enigszins bijgedragen aan de constructie van al deze 'mythes'? Het boek brengt een eerbetoon aan de weinige demografen die al tientallen jaren proberen het migratievraagstuk te begrijpen volgens de benadering die de sociale wetenschappen zouden moeten volgen: namelijk door het te behandelen als een object dat begrepen moet worden en niet als een waarde die beoordeeld moet worden of een oorzaak die geëvalueerd moet worden. Dit is het geval bij Michèle Tribalat en Gérard-François Dumont, maar hoeveel anderen zijn niet in dit spel meegezogen...?expertocratieZoals Nicolas Pouvreau-Monti het noemt, moeten we ons dan ontpoppen tot militante voorstanders van een heilzame, vreedzame en altijd verrijkende immigratie, die ondragelijk wordt gedwarsboomd door het (vermeende) fundamentele "racisme" van de autochtone bevolking?
De vraag rijst in feite wanneer wat slechts een controverse tussen onderzoekers met verschillende interpretatieve hypotheses en uiteenlopende conclusies had kunnen zijn – met andere woorden, een volkomen legitieme disputatio tussen wetenschappers die te werk gingen – zich zo'n controverse heeft ontwikkeld. sine ira en studioDit is uitgemond in pogingen tot academische diskwalificatie, een mediarel en een ideologische mobilisatie ten gunste van voorstanders van open grenzen en een "win-win"-situatie met wereldwijde bevolkingsvermenging. Waar was de hypothese die weerlegd moest worden, met deugdelijk vastgestelde cijfers en statistische berekeningen? Had deze niet plaatsgemaakt voor een moreel en politiek standpunt, vaak ontleend aan het maatschappelijk debat waarvan ze de termen zelf overnam (met name die van "systemisch racisme" of "islamofobie")? Niettemin heeft een dergelijk standpunt, om deugdzaamheid te claimen in de politieke en media-arena, geen plaats in de wetenschap, zelfs niet als het een wetenschap van maatschappij en bevolkingsgedrag betreft. De Franse demografie, via haar meest erkende instellingen, zoals het Nationaal Instituut voor Demografische Studies (INED), en onder invloed van enkele van haar invloedrijke figuren, dwaalde af van haar wetenschappelijke functie tot het punt waarop ze, als we de mening van de heer Tribalat mogen volgen, haar wetenschappelijke functie dreigde te verliezen.[5], enige bekwaamheid op het gebied van immigratie.
Dit is slechts gedeeltelijk verrassend als men bedenkt dat een van deze invloedrijke figuren, Hervé Le Bras, al eeuwenlang beweert dat wat we demografie noemen, vanaf het allereerste begin wordt gedreven door fundamenteel politieke en ideologische motieven. Nadat hij zijn lesje heeft geleerd, toont hij uiteindelijk grote consistentie door het op deze manier in de praktijk te brengen en door ongecompliceerde immigratie te bepleiten.
Daarmee slaagden de demografen die hem op dit pad volgden erin de realiteit van het migratiefenomeen dat ons land jarenlang teisterde, te verhullen. Maar Nicolas Pouvreau-Monti, door deze 'mythen' te reduceren tot ideologische en politieke fantasieën, werpt licht op de realiteit van het fenomeen en biedt een veel duidelijker inzicht in de implicaties ervan. Statistische kunstgrepen, de incidentele manipulatie van analytische categorieën, interpretatieve vooroordelen en de partijdige neigingen van demografen die worden gepromoot als 'onbetwistbare experts' op het gebied van migratie, zijn er niet in geslaagd het fenomeen te verbloemen of te reduceren tot een triviale en verzonnen kwestie van 'racisme'. De demografische analyse van Nicolas Pouvreau-Monti verwerpt de antiracistische moralisering die tegenwoordig zo gangbaar is en geeft de voorkeur aan feitelijke observaties en aantoonbare causale verbanden. Dit stelt hem in staat de ruimte te definiëren waar de effecten van migratie zich afspelen – de antropoculturele ruimte van de natie, om het zo te noemen – en de plaats van waaruit deze ruimte wordt gereguleerd. Zoals reeds aangegeven, is dit het domein van politieke besluitvorming en verantwoordelijkheid. Het is daarom aan de "politieke leiders" en de burgers die hen daartoe opdracht geven om de kwestie aan te pakken, zich uit te spreken en beslissingen te nemen. De gedegen demograaf, zonder mystagogische pretenties, gewoon een demograaf, presenteert de gegevens die hij heeft verzameld, besproken en geverifieerd, probeert de verklarende factoren of causale verbanden te identificeren en voorspelt, waar mogelijk, hun ontwikkeling en gevolgen, en geeft vervolgens het stokje door, want daar eindigt zijn wetenschappelijke expertise.
Dat is wat het boek doet. Immigratie: mythen en realiteitEn daarom werd het ook in deze vorm verwacht, toegankelijk voor een breed lezerspubliek.
