המאמר האחרון, קצר ורב השפעה, מאת הפילוסוף מנואל מריה קארילו, שכיהן כשר התרבות הראשון של פורטוגל (1995-2000), נקרא המגפה החדשה - מאידיאולוגיה מגדרית לקנאות ערהזוהי תרומה משמעותית להבנת ה"ווקיזם" כאידיאולוגיה קוהרנטית, החל ממקורותיה הפילוסופיים. אך עבודה זו בולטת גם בעיסוקה בהבנת הסיבות ל"הצלחת" הווקיזם בהקשר של מודרניות "מבולבלת". היא גם מנסה - וזה ייחודי למדי - לבחון את עתידו בעידן הטראמפיזם. תרגום מהיר לצרפתית צפוי. הוא הוכרז.
פייר-אנרי טאבויו נפגש איתו בפורטו עבור מצפה האתיקה של האוניברסיטה. הריאיון נערך ב-15 במרץ 2026.

פייר-אנרי טאבויוט - האם אנו נידונים כיום לעימות מיואש במקצת בין ווקיזם לטראמפיזם, שחלקם אף מרחיקים לכת ואומרים שהוא ווקיזם ימני? אחד המאפיינים המשותפים שלהם, אתה אומר, הוא "להרוות" את המרחב הציבורי.

מנואל מריה קארילו — אכן ניתן לומר שטראמפיזם, כמו הווקיזם, "מרווה" את המרחב הציבורי - זה אכן היה אחד המאפיינים העיקריים של הווקיזם - אבל לדעתי, אלו שתי תופעות שונות מאוד, ואני לא חושב שיש דבר כזה ווקיזם "ימני". הווקיזם של העשור האחרון מתנגד, ממשיך בדרכו, שכעת ללא ספק פחות גלוי ופחות מפורש, לאור תשומת הלב התקשורתית שקיבל הטראמפיזם - שנגדה, כידוע, הוא נלחם. אבל הווקיזם נותר חי ופעיל כרעיון פנאטי וככלי של צנזורה ודיכוי; הוא נותר מושרש עמוק. מובנה, במגזרים ומוסדות רבים במערב.

לכן, אני לא שותף לרעיון שאפשר לראות את הטראמפיזם כסוג חדש של ווקיזם "ימני" (ראה, למשל, גיום לנסראו, לה גרנד יבשת(יולי 2025). פרשנות כזו מקבצת הכל יחד, ונראה לי, מובילה לאי-הבנה כפולה: מצד אחד, היא נוטה לטייח את המאפיינים הצינוריים והרדיפיים של הווקיזם של העשור וחצי האחרונים; מצד שני, היא מונעת מאיתנו להבין מה באמת חסר תקדים בטראמפיזם - הבנה שנראית לי קריטית יותר ויותר, אפילו חיונית. ואם תרשו לי, הרשו לי לפרט מעט על נקודה אחרונה זו לפני שאחזור לווקיזם.

IPM - בבקשה, זו נקודה קריטית.

MMC — בקיצור, אני חושב שניצחונו של דונלד טראמפ בבחירות לנשיאות בנובמבר 2024 שיקף הקדשה כפולה מִצַד אֶחָד, קריסת הפוליטיקה כמרחב לדיון מבוסס על עימות ודיון של רעיונות והצעות סביב הבעיות והציפיות של אזרחים וחברות, כמו גם על פתרונות אפשריים. ומצד שני, פסגת הפוליטיקה כמחזה, על פני ספקטרום הנע בין הבידור התמים ביותר לבין התערוכה הגרוטסקית ביותר. להקדשה כפולה זו, לכאורה פרדוקסלית, יש מקורות רחוקים. היא נובעת מתהליך מורכב מאוד, שהחל מזמן, אך איני יכול לפרט עליו במסגרת ראיון זה.

עם זאת, "חזרתו של הטראמפיזם" הזו נחוותה על ידי יריביו (ולא רק על ידם!) כהלם טראומטי אמיתי, עם שלוש השלכות: כמשהו ש חוסם את הראייה, אשר מונע הבנה ואשר משתק את הפעולהואשר, כתגובה, מעודדת תנוחה הגנתית ומעל הכל הכחשה, תוך שאיפה - אפילו באופן לא מודע - לחזרה לנורמליות, ולנוחות שחזרה כזו תספק בכל הרמות.

לפעמים טראומה, מטבעה הסייסמי, הופכת כל הבנה בין לפני ואחרי לכמעט בלתי אפשרית, וזה – כפי שמלמדים פילוסופים כמו ברגסון או דלז – בדיוק ה... סף של האירוע. מכיוון שאירוע אינו עובדה פשוטה, אלא משהו שמסמן שבר, הבדל בסדר האירועים בין לפני ואחרי. זה השינוי עצמו בהתהוותפתוח, כופה עימות עם הלא נודע, עם אי-הרציפות, בקיצור, עם מקריות. וזה בדיוק המקום שבו אירופה מצאה את עצמה מאז ינואר 2025: משותקת מסדר האירועים, מושרשת מאחורי מסך הרטוריקה, חסרת יכולת להבין את תופעת ה"טראמפיזם", אותה היא אף נותנת בשמה ללא הרף בטקס כואב של גירוש שדים פוליטי ותקשורתי. אירופה שנרדמה בתקופת נשיאותו של ג'ו ביידן, שניצחונו ב-2020 פורש בטעות כקבורה סופית של הטראמפיזם.

לכך יש להוסיף נקודה נוספת שלדעתי הייתה מכרעת גם בניצחונו של דונלד טראמפ, ובהמשך בנשיאותו, כפי שאנו רואים מדי יום: אסטרטגיית התעמולה והפעולה הפוליטית חסרת התקדים שלו. בעוד עיתונאים, פרשנים ומתנגדים הלכו לאיבוד במבוך העובדות האלטרנטיביות והמחלוקות שלאחר האמת, טראמפ בחר בדרך אחרת, שהתאפשרה והונעה על ידי פלטפורמות דיגיטליות ורשתות חברתיות: זו של התניה מניפולטיבית של עצם תפיסת המציאות, במיוחד דרך מפל העובדות והגרסאות השוטף, החזרה והסתירה המתמדת שלהן, והציפייה הבלתי ניתנת לעמוד בפניה לעבירות חדשות מצדו - בטקס מסחרר כסטריאוטיפי כאחד, הכולא את התודעה הקולקטיבית במרשם שאני מציע למנות באמצעות פועל, לא לחשוב, פועל המעצב צורה חדשה של תודעה עכשווית. אני תוהה אם באמת הבנו את ההשלכות של העובדה שלמעט "הבין-תקופת האפיפיור" - מותו של האפיפיור פרנציסקוס ובחירתו של האפיפיור ליאו ה-14 - טראמפ נוכח מדי יום בכל התקשורת המערבית מאז ינואר 2025... והרבה מעבר לכך...

PHT — מבחינתך, יש להבין את הופעתה של הווקיזם במסגרת מה שאתה מכנה "פרדיגמת הבלתי מוגבל", כלומר הרחבת ארבעת ממדים של "היפר-מודרניות": אינדיבידואליזם, פיננסיליזציה, גלובליזציה וטכנולוגיה. כיצד ארבע התופעות הללו מתכנסות ליצירת הווקיזם?

MMC — אם ווקיזם הוא דוקטרינה - או אידיאולוגיה - שצמחה בתוך מה שאני מכנה "פרדיגמת הבלתי מוגבל", זה משום שהיא מייחסת כוח בלתי מוגבל ובלתי מוגבל הן לשפה והן לזהות. פרדיגמה זו, לדעתי, מאפשרת לנו לאפיין ולהבין את העולם העכשווי על סמך מה שאני מחשיב כארבעת הצירים הבסיסיים שלו: גלובליזציה, היפר-אינדיבידואליזם, מימון (או פיננסיליזציה, המטמורפוזה האולטימטיבית של הקפיטליזם), וכל מה שכונה "טכנולוגיות חדשות", השזורות יותר ויותר בפלטפורמות דיגיטליות ובפיתוח הבינה המלאכותית. כעת, ארבעת הצירים הללו - ונקודה זו היא קריטית - מתכנסים בצורה חסרת תקדים, ללא חיכוך משמעותי ביניהם. להיפך, הם מחזקים זה את זה בספירלה של חוסר גבולות שלמעשה, איש אינו שולט בה, ומזין את הרעיון ש... אין שום דבר גבולות לא צריכה, לא אנרגיה, לא חוב, לא צמיחה, לא זכויות הפרט, אפילו לא החיים עצמם, כפי שטוען פוסט-הומניזם מסוים. וגם לא אירופה, עליי להוסיף, עם היעדר הגבולות שלה... ובכל זאת, בטוח שכל האזורים הללו, כל אחד בדרכו שלו, גבולות בלתי עבירים.

דווקא פרדיגמה זו, לדעתי, מזינה את הווקיזם בשאיפותיו האידיאולוגיות הגלובליות כמו גם בגרסאותיו הספציפיות יותר, בהקלה על ידי הכוח המניע של ציר האינדיבידואליזם, שחווה תאוצה ברוטלית מאז אמצע המאה ה-20, שהגיעה לשיאה באישור סובייקטיביות ריבונית, הפועלת באמצעות צורה חדשה של פרפורמטיביות, במציאות הזויה, המבוססת על ההכרזה, שהפכה במהרה לסיסמה: "אני מה שאני אומר שאני!"

בהקשר זה מופיע הווקיזם כאידיאולוגיה – כלומר, שיח דוגמטי הטוען להסביר הכל, חסין לכל התנגדות או ביקורת – ריאקטיבי ביסודו (תמיד "נגד", לעולם לא "בעד" שום דבר), המאמץ צורות חשיבה ופעולה פנאטיות במהותן: קונפליקט, עימות, עוינות, גינוי, קורבנות, תוקפנות, שואף להחליף בחברות דמוקרטיות עכשוויות את כל צורות הדיאלוג, הוויכוח והחברותיות שאפיינו בדרך כלל את המערב.

PHT — את רואה בפמיניזם זהותי או באידיאולוגיה מגדרית את המטריצה ​​של ווריזם, במובן המדויק מאוד, את אומרת, "שהוא הופך את הסובייקטיביות האנושית לישות שניחנה בכוחות בלתי מוגבלים". האם זהו, לדעתך, הציר המרכזי של אידיאולוגיה זו?

MMC — כן, אבל חשוב כאן לעשות תחילה הבחנה ראשונית בין ה"אידיאולוגיה" של מגדר לבין הדוקטרינה, או התיאוריה, של מגדר. פירוק ההבחנה הזו הוא שאפשר את הטרנספורמציה שאתה מזכיר: זו של "סובייקטיביות אנושית לישות שניחנה בכוחות בלתי מוגבלים". פירוק זה מתרחש בו זמנית עם אימוץ מושג הנמצא בלב הווקיזם: מושג הפרפורמטיביות. אימוץ שהיה, למעשה, עיוות עמוק של מושג זה, כפי שהוצע על ידי הפילוסוף ג'ון אוסטין בספרו. איך לעשות דברים עם מילים, שם הציג את ההבחנה בין שני סוגי הצהרות: ה פרפורמטיביים et les תצפיותאם ננתח בקפידה סוגים מסוימים של הצהרות - למשל, "אני נשבע להישאר נאמן לך", "הישיבה פתוחה", "אני מטביל את המטוס הזה לפסואה", "אני ממנה אותך לשר החינוך" - נבין בקלות שאלה משפטים שלא ניתן לקבוע באופן סופי שהם נכונים או שקריים. קריטריון פוזיטיביסטי קפדני ימליץ, במקרה זה, להכריז עליהם כ"חסרי משמעות", למרות האבסורד הברור של הצהרה כזו. אבל, אומר אוסטין, מה שקורה הוא שעם הצהרות אלה, אנחנו לא מתארים פעולה, אנחנו מבצעים, אנחנו משיגים פעולה.

עם זאת, מושג הפרפורמטיבי מקבל משמעות שונה לחלוטין במסגרת הניאו-פמיניזם, במיוחד אצל ג'ודית באטלר; הוא הופך למושג הסימפטומטי של המערכת הבטלריאנית. כפי שאריק מרטי ניסח זאת בצורה כה הולמת בספרו... המין של נשים מודרניות, להרחבה בלתי מוגבלת של מושג הפרפורמטיבי, אשר, בין היתר, תאפשר לנו להכחיש את האופי הביולוגי של השוני המיני, וכן לאמת את ההשערה של הבניה חברתית של מגדר. לכן אנו ניצבים בפני קפיצה אפיסטמולוגית אמיתית: הפרפורמטיביות של תופעה מסוימת של שימוש יומיומי בשפה, המתבטאת בפעולות שהשפה עצמה מבצעת, כגון הבטחה, מינוי וכו', הופכת לאופרטור קסום של שימוש בשפה המסוגל להפוך הכל ל... מציאות.

PHT — שאלת הגבולות היא נקודה מכרעת בזמננו: הם נראים כאילו נעלמים מכל עבר, ומעוררים סוג של חרדה. אבל, במובנים מסוימים, כל הפרויקט של ההומניזם המודרני מורכב מדחיקת גבולות, בשם אדם "אינסופי". זה שעליו אמר פיקו דלה מירנדולה (על כבודו של האדם(1486) שהוא קיבל מאלוהים את הכוח "לעצב ולעצב את עצמו" ללא כל הגבלה. האם ווקיזם או טרנס-הומניזם אינם נובעים במהותם ממחשבה זו? וכיצד נוכל לתפוס את הקריטריון המפריד בין יכולת שלמות מועילה לבין יהירות הרסנית?

MMC — אני לא חושב שאפשר לקבוע קריטריון לקביעת הבחנה זו בצורה יציבה, נניח נצחית, משום שאלה ממדים של חיי אדם שתלויים באופן מהותי בהקשר ההיסטורי, החברתי והתרבותי הנבחן. כיום, נראה שגבולות, כפי שאתה אומר, "מתמוססים מכל עבר", וזה אכן מה שקורה. זה יוצר תחושה נרחבת מאוד של חרדה - או ליתר דיוק, תחושה "מסחררת". היעדר גבולות, בכל תחום שנבחן, יצר תחושה שלבלתי הפיך כלליתזה רעיון שפיתחתי בספר אחר. סאם רטורנו, שפורסם בשנת 2022, ואליו אני מתכוון לחזור.

PHT — À בסוף ספרך, אתה מפרט את "עשרת הדיברות של ערות", שהן איסורים, אפילו פתוות, נגד אוניברסליזם, הנאורות, הרציונליות, המדע, התרבות וההיסטוריה, השוויון, חופש הביטוי, החוק וחוסר המשוא פנים, חזקת החפות ודמוקרטיה ליברלית. האם זה מה שמוביל אותך לזהות ערות כקנאות ולא כטוטליטריזם? וכיצד נוכל להבין את התשוקה הזו לאינקוויזיציה במערב (יחסית) רגוע וחילוני?

MMC — זה אולי נראה כמו תשוקה מזוכיסטית... אבל שורשיה עמוקים מאוד. היססתי בנקודה זו זמן רב, אך לבסוף החלטתי להתייחס ל"ווקיזם" לא כטוטליטריות, אלא כצורה של קנאות. אתם יודעים, אני נשאר נאמן מאוד למשמעות הספציפית שנתנה חנה ארנדט למושג "טוטליטריזם", כמו גם לקשר שהיא יצרה בינו, כוח המדינה והשימוש בטרור. זה בהחלט לא המקרה עם הווקיזם.

לכן בחרתי בשושלת אשר, למרות הניואנסים הרבים שלה, עוברת מוולטיר ועד ניטשה, ומובילה להתייחסות ל"ווקיזם" כקנאות, המבוססת על ארבע נקודות: הראשונה טמונה בטענתה להחזיק, בכל הנסיבות, בהסבר מקיף ודוגמטי, החל על כל התחומים - בין אם חברתיים, מיניים, חינוכיים וכו'. השנייה נובעת מהתכסיס שלה להפוך כל ביקורת המופנית נגדה לעילה להאשמה נגד מחברה. השלישית מורכבת מאופייה המיעוטי, בין אם בקנה מידה לאומי או עולמי. והרביעית טמונה ביצירתו, נניח, של "עולם מקביל", אותו היא מנסה לכפות בכוח, לא רק בכוח הכוח המוסדי - שאותו היא אינה מזניחה - אלא מעל לכל בכוח הכוח הראשוני החדש, זה שאנו יכולים לכנות כיום... רשת מדיה (כלומר, התכנסות המדיה המסורתית עם רשתות חברתיות ופלטפורמות דיגיטליות שונות), כוח החומק מכל רגולציה מוסדית או שליטה דמוקרטית. ואם, כפי שאני מאמין, זה אכן המצב, אז יש לראות בווקיזם סוג של קנאות.

PHT — כיצד עלינו לדמיין את עתידו, או אפילו את סופו, של הווקיזם? יש הרואים את דעיכתו; אחרים רואים את שינוי תצורתו. מהי תחזיתך בנושא זה?

MMC — אני מאמין שהכל מצביע יותר על שינוי תצורתו מאשר על קריסתה. אני אומר זאת תוך הכרה בתמורות הציוויליזציונליות, הגיאופוליטיות, החברתיות והתרבותיות העצומות שמשבשות עמוקות את כל פרמטרי העולם הנוכחי, ונראות לי כיוצרות מסגרת התורמת לשינוי תצורתו: בין אם מדובר בפיצול חברתי מתקדם, בביטול אמון הפוליטיקה, בשחיקה של אידיאולוגיות גדולות, בהיפר-אינדיבידואליזם, באובדן כל תחושת שייכות קולקטיבית, או בהפרעה של...הומו פרגיליסשל הלגליזם הנרחב של חברות, של האשליה השוויונית, או אפילו של הקונפורמיזם של האזרחים. אבל אולי אני טועה.

כדי ללמוד על עבודותיו העיקריות של מנואל מריה קארילו, ראו https://www.manuelmariacarrilho.pt/obras.html

יצירות שפורסמו בצרפתית:
רטוריקה של המודרניותPUF, 1992
רציונליות. אווטארים של התבונה בפילוסופיה בת זמננוהאטיר, 1997
רֵטוֹרִיקָה (עורך), מהדורות CNRS, 2012

הבלוג של המחבר: https://pensaromundo.manuelmariacarrilho.pt/

אתר האינטרנט של המחבר: https://www.manuelmariacarrilho.pt/