הפרסום האחרון של א דו"ח על חופש אקדמי ברור שעורר עניין עצום מצד המרכז לאתיקה של האוניברסיטה, במיוחד לאור העובדה שהמרכז שלנו מוזכר בהרחבה, שאחת ממשימותיו היא דווקא לגנות את ההתקפות המרובות על החופש האקדמי ופרסם מספר מאמרי מערכת ומאמרים בנושא זה באתר האינטרנט שלו.

הערות מקדימות

מחברת דו"ח זה היא גב' סטפני בלמה, מנהלת המרכז ללימודים בינלאומיים ב-Sciences Po. העובדה שהמכונים ללימודים פוליטיים, ובמיוחד זה שבפריז, היו נושא לדיון רב בשנתיים האחרונות עקב הפגנות סוערות של קבוצות סטודנטים, שלעתים קרובות כוונו נגד חופש הביטוי של חבריהם ללימודים וחופש האקדמי של מוריהם, בהחלט מעניקה לגב' בלמה לגיטימציה, שכן היא יכלה לראות מבפנים כיצד נפגעו חירויות יסוד אלו; אך הדבר עשוי לעורר חששות שקרבה זו מהווה ניגוד עניינים בין המחברת לבין המוסד שאליו היא שייכת: עצמאותה עלולה להיות מוטלת בספק, ודמות מנותקת מהתהפוכות המדאיגות במוסדות אלה הייתה מתאימה יותר לניסוח דו"ח כזה. יש לציין כי המוסד שאליו קשורה גב' בלמה, המכון ללימודים פוליטיים, אינו מהסס לנהוג בצנזורה: מאמר מאת Express למדנו (וזה אושר זה עתה על ידי מאמר מ פיגארושבוטלה הרצאה של אחד הפרופסורים בקמפוס ריימס, לאונרדו אורלנדו, הרצאה שככל הנראה לא אהב... הפרה זו של חופש אקדמי, הדבקות זו (ההגשה הזו?) ב לבטל תרבות העובדה שהדו"ח מזוהה עם המוסד המארח את מחברו תספיק כדי לפסול אותו על הסף, בהתחשב בניגוד העניינים המרכזי שלו. אף על פי כן, קראנו אותו ומנסים לנתח אותו כאן.

דו"ח זה הוזמן על ידי France Universités, איגוד המנהלים והנשיאים של מוסדות להשכלה גבוהה, אשר ממצב את עצמו בכך כמגן של חופש אקדמי. אך כדי למלא את תפקיד האביר הלבן הזה, צריך קודם כל להיות מעבר לכל דופי. קבוצה זו פרסמה בדיוק " מדריך לחילוניות 2023 היכן שאפשר לקרוא" לכן, מומלץ [בנושאים דתיים] להימנע משאילת שאלות שנויות במחלוקת יתר על המידה, ולקחת בחשבון הן את הדעות האפשריות המגוונות של מורים אחרים והן את אלו של תלמידים, הן במהלך הקורס והן במהלך הבחינה הסופית. משמעות הדבר היא, כפי שאן-הלן אוברטיני לה קורנק מציינת בצדק^{[1]אן-הלנה אוברטיני לה קורנק. השפעות אידיאולוגיות באוניברסיטה. תקשורת מאוניברסיטאות צרפת על חילוניות באוניברסיטה. ל'הרמטן, 2024.}"סוף החופש ללמד, לחקור, סוף העצמאות והחופש האקדמי"... שיטה זו, אומר הפילוסוף ברטרנד ורג'לי, "כרוכה למעשה ביצירת מודל קורס, המתאר מה מותר לומר ומה לא לומר. מבחינת הצורה, מדובר בסטודנטים המפקחים על הקורס, ונותנים משקל רב יותר לדברי הסטודנטים מאשר לדברי הפרופסור." לכן נראה מוזר שאוניברסיטת פראנס מציגה את עצמה כמגינה של חופש אקדמי תוך בוגדת בו בדרכים כאלה! קבוצה זו ללא ספק הייתה צוברת אמינות אם הייתה מעבר לכל דופי בנושא זה.

יש לציין כי כבר מההתחלה, המחבר מייחס את ההתקפות על החופש האקדמי ל" עלייתן של נטיות לא-ליברליות המכוונות למדע, תחת השפעת משטרים סמכותניים ו/או תנועות פופוליסטיות עכשוויות ייחוס זה, אף שהוא מוצדק לחלוטין, נראה לנו צר מדי; התקפות אחרות על חופש אקדמי מלבד אלו הנובעות מ"הפרזות לא ליברליות" באו לידי ביטוי במשך עשור לפחות ברחבי העולם, ובמיוחד בצרפת. האם השתקתה של הפילוסופית סילביה אגאצ'ינסקי, שהגיעה להרצות בבורדו בשנת 2016, מהווה הפרזה לא ליברלית שכזו תחת השפעת משטר אוטוריטרי או תנועה פופוליסטית? זה לא נראה לנו כך. מצד שני, ההתקפה על חופש אקדמי בוטה ואינה ניתנת להכחשה. בחרנו בדוגמה סמלית זו, אם כי מיושנת במקצת, כדי להמחיש את האילוץ הנפשי שכמו הישועים, המחברת הטילה על עצמה בהקשר של עבודתו. למרבה הצער, דוגמה זו אינה ייחודית, ובעוד שהמחברת אכן מצטטת הפרות רבות ובלתי מקובלות של חופש אקדמי שבוצעו במסגרת שהגדירה, היא נמנעת מלהזכיר לפחות מספר שווה של מעשים בלתי מקובלים באותה מידה שבוצעו על ידי קבוצות לחץ שאינן מונעות על ידי "סחף לא ליברלי הנובע ממשטר אוטוריטרי או מתנועה פופוליסטית". זו הסיבה שאנו מאפיינים את העיוורון הסלקטיבי של מחבר הדו"ח כהמיאנופסיה.

אחת החולשות של דו"ח זה היא שהוא צובר טענות והכללות, שאנו מוכנים לקבל, מבלי לתמוך בהן בעובדות ספציפיות ומקורות, שאותן היינו רוצים לגלות. כאשר נכתב: " במספר מדינות […], עלייתן של מערכות אקולוגיות מדעיות בעלות ביצועים גבוהים מלווה כעת בשלילת חופש אקדמי "וזה נכון לחלוטין, הקורא מבקש דוגמאות ופרטים: אילו מדינות, אילו 'מערכות אקולוגיות בעלות ביצועים גבוהים', אילו ראיות עובדתיות לשלילה זו של חופש אקדמי? דו"ח זה גם מבצע ערבוב, למשל בעמוד 12, שם הוא עובר באופן בלתי מורגש מחוקרים צרפתים שנשללו מחופש בחו"ל להשפעות זרות על אדמתנו, ואז באותו פסקה לביטול כנסים "ביוזמת הנהלת מוסדות, אגודות סטודנטים או גורמים חיצוניים" שאין להם שום קשר למעצמות הזרות הפועלות נגד חוקרים צרפתים, בין אם הם ממוקמים בצרפת או בחו"ל."

מהו חופש אקדמי?

הדו"ח מקדיש עמודים מרתקים רבים להגדרה, או ליתר דיוק להגדרות המרובות, של חופש אקדמי. ברור שנקודת המחלוקת היא מדידת חופש אקדמי זה, בין אם באופן דיאכרוני, לאורך ההיסטוריה של אוניברסיטאות, ובין אם באופן סינכרוני, במדינות שונות ברחבי העולם. אין מדד עולמי שאין עליו עוררין; יש רק עובדות. גב' בלמה מאשימה בקלות - ואנחנו מסכימים איתה בכל לבי - מדינות לא דמוקרטיות, כמו אלו המתרחקות בהדרגה מהדמוקרטיה, בסובלנות ואף בגירוי להפרות חמורות של חופש אקדמי. הן לא לבד.

הדו"ח מתעכב בהרחבה על המצב במזרח התיכון, ובמיוחד בישראל ובשטחים הפלסטיניים, הנמצאים זה מכבר במצב של סכסוך מתבשל, ובשנתיים האחרונות גם במלחמה גלויה. כל המגזרים החיוניים בחייה של מדינה מושפעים כאשר היא נמצאת במלחמה: בתי חולים ושירותי בריאות, מסחר וכלכלה, אוניברסיטאות וחופש אקדמי, ועוד רבים אחרים. אינדיקטורים חיוביים של בריאות, כלכלה או חופש אקדמי - וחירויות באופן כללי - אינם נמצאים במדינות הנמצאות במלחמה. עם זאת, הצבת ישראל, ביתם של האוניברסיטאות היחידות במזרח התיכון המקיימות חופש אקדמי, באותה קבוצה (עמוד 60) כמו אפגניסטן, סין, קולומביה, גאורגיה, ארגנטינה, הונג קונג, הודו, איראן, ניקרגואה, ניגריה, "השטחים הפלסטיניים הכבושים", רוסיה, טורקיה וסודאן היא בעייתית.^{[2]יש לציין כבדרך אגב כי השמטתן של אלג'יריה ומדינות אחרות הידועות בהתעלמותן המוחלטת מחופש אקדמי מפתיעה, בלשון המעטה!} זה בלתי מתקבל על הדעת. חופש אקדמי אינו יכול לשמש כתירוץ להאדרת הטרור, לא בצרפת ולא בישראל. להתלונן על כך ש"ציון הדמוקרטיה הלאומית של ישראל ירד ל-0,850 בשנת 2023 מ-0,935 בשנת 2022" מבלי להזכיר שהוא קרוב לאפס במדינות השכנות זה די מוזר, בדיוק כפי שזה סוריאליסטי לכמת "ציון דמוקרטיה" עם שלוש ספרות אחרי הנקודה.

חופש אקדמי בעולם

גב' בלמה מציירת תמונה אפוקליפטית של חופש אקדמי ברחבי העולם. אנו שותפים במלואם לניתוח שלה לגבי התפקיד המזיק, ואף המסוכן, שממלא הטכנו-לאומיות המדעית בסגנון סיני, כמו גם לגבי הממדים האנטי-מדעיים והפוסט-אמתיים של התנועה. הפוך שוב גדול באמריקה (MAGA) בראשות הנשיא טראמפ. אנו שותפים לחלוטין לדאגתו בנוגע לכך. קסם שנוגע בסלידה כלפי אליטות אינטלקטואליות "שחלק מסוים מהאוכלוסייה נושא, והעובדה שאנשי אקדמיה נתפסים לפעמים כ" לא תואם מספיק את מטרות המדינה "ולכן חתרני, לפעמים" מתחו ביקורת על חוסר התועלת לכאורה שלהם, נחשבו בלתי מקובלים עוד יותר מכיוון שתהיה להם מחיר גבוה לקהילה עם זאת, נראה לנו שדאגה זו מוגזמת: זלזול באליטות הוא תופעה קבועה בכל התנועות הפופוליסטיות, ובמיוחד בצרפת, כפי שמציינת גב' בלמה כשהיא מתייחסת לפוג'אדיזם, שלא היה הראשון ולא האחרון, אלא אחד מביטוייו הרבים. הרי זה היה נשיא לשעבר של האקדמיה למדעים, הכימאי ברנרד מונייה, שהציע להסיר את מדעי הרוח והחברה מ-CNRS היכן, לדבריו, לא היה להם מקום להיות: האם עלינו לחשוד בו בפוג'אדיזם מנטלי?

המצב בארצות הברית הידרדר באופן דרמטי בשנה האחרונה עם חזרתו של טראמפ לנשיאות. מדע, בריאות, כלכלה ומגזרים רבים, אפילו כאלה הנוגעים לביטחון לאומי, הופקדו בידי אידיאולוגים מסוכנים וחסרי יכולת, ומצב זה מדאיג, אפילו קטסטרופלי, במיוחד בהתחשב במעמדה הדומיננטי של ארצות הברית בענייני העולם. אבל אם להגביל את עצמנו לחופש האקדמי, האם שמענו גינוי כלשהו של ההתקפות הרבות שספגה במהלך השנים בהן הדמוקרטים היו בשלטון? אני יכול רק להפנות את הקורא ל... רשימה קצרה שכבר פורסמהזה נוגע לארצות הברית, קנדה ובריטניה - רשימה שאינה שלמה, יתרה מכך. התקפות אלו על חופש אקדמי הגיעו לעיתים מרשויות האוניברסיטה, לעיתים מפעילי סטודנטים, שלעיתים נתמכים על ידי פרופסורים מסוימים. הן בשום אופן אינן מצדיקות את ההתקפות האחרונות של רשויות ציבוריות, אך אין סיבה לשתוק לגביהן או לטהר את האחראים. גינינו אותן בחריפות. הגזמות של האוניברסיטאות האמריקאיות לפני עידן טראמפונמשיך באותו אופן עם חזרתו לשלטון, מבלי לעצום עין או לא להסתיר אוזן קשבת. לא, אנחנו לא מרגישים לכוד בין ווקיזם לטראמפיזם !

חופש אקדמי בצרפת

בצרפת תועדו התקפות רבות על חופש אקדמי; כבר הזכרנו את הצנזורה של סילביין אגאצ'ינסקי ולאונרדו אורלנדו, הראשונה על ידי סטודנטים, השנייה על ידי ההיררכיה של מוסד אקדמי. יהיה זה מייגע לשמור רשימה ממצה כדי לעדכן את זו של אן-סופי שאזו.^{[3]אן-סופי שאזו. חופש הביטוי. צורות חדשות של צנזורה עכשוויתהתותחן, 2020.}אבל אסור לנו לשכוח את השתקתם של פלורנס ברג'ו-בלאקלר, פבריס בלנש, סלין מאסון, ז'יל קפל ורבים אחרים, וגם לא אסור לנו לשכוח את צידי המכשפות העכשוויים שאושרו על ידי רשויות האוניברסיטה מחוץ לכל מערכת משפט מנהלית או פלילית. המקרה של פרופסור זה מליון, פבריס בלנש, הוא סמלי במיוחד: הוא הוטרד, התעלל וגורש מאולם ההרצאות על ידי סטודנטים, וקיבל רק תמיכה פושרת מנשיא האוניברסיטה שלו, שהרחיק לכת ואמר שהוא "היה לו את זה"; סגן נשיא של אוניברסיטה זו, שללא ספק מימש את מה שהוא מאמין כחופש אקדמי, הרחיק לכת עד כדי כך שהציב מנהיג טרור "בפנתיאון ליבנו" מבלי לעמוד בפני סנקציות משמעתיות או פליליות על התנצלות זו על טרור.^{[4]הוא פשוט התפטר.}נראה שגב' בלמה לא הייתה מודעת לכך, שכן היא אינה מזכירה זאת בשום צורה בדו"ח שלה.

התקרית האחרונה (שאותה תקופה, במקביל לפרסום הדו"ח של גב' בלמה, אותה היא כמובן מתנצלת על שלא הזכירה) התרחשה במכון ללימודים פוליטיים בליון ב-14 באוקטובר 2025, שם המוני סטודנטים פרו-פלסטינים קיבלו גישה (באמצעות איזו שותפות?) לאולם ההרצאות שבו יאניס רודר, מומחה להיסטוריה של השואה, היה אמור לתת הרצאה תחת הכותרת "הכוח המניע של אלימות המונית". לאחר מכן הם ניסו למנוע את קיום ההרצאה, שרק ארבעה סטודנטים יכלו להשתתף בה. מנהלת המכון, גב' הלן סורל, ראתה בכך "עניין פנימי של המכון" ולא הגישה תלונה.

כיצד מתכוונת גב' בלמה "לקדם תרבות של חופש אקדמי בחברה" אם אלו שאמורים לקדם ולהגן עליה קוברים אותה ושותקים? החוקים קיימים, וגב' סורל מסרבת ליישם אותם, ומעדיפה "דיאלוג עם סטודנטים ופיוס": זוהי עמדה אצילית, אך דיאלוג אפשרי רק עם אלו שקשובים, ופיוס אפשרי רק עם אלו שמוכנים להיות מרוצים. אם ה"תקרית" הייתה הראשונה מסוגה והייתה מפתיעה את רשויות המכון, אז כן, דיאלוג ופיוס היו מתקבלים בברכה. אך ההפרזות הבלתי מקובלות המתרחשות בשנתיים האחרונות משקפות אסטרטגיה מתואמת של אלימות שיש לעצור, באמצעות צעדים משמעתיים, ובמקרים בהם הופר החוק, באמצעות העמדה לדין פלילי.

מי רוצה את אובדן החופש האקדמי?

לאחר שגינתה בבירור את המנהיגים הפוליטיים שאחריותם בארצות הברית מכרעת, גב' בלמה מנוגדת ל" קבוצות מיעוט בעלות מבנה פוליטי גבוה "(אבל היא לא אמרה הערה הם מובנים, וגם לא ידועים להם אילו מפלגות פוליטיות יתמכו בהם. שמאמינים כי המוסד האקדמי הצרפתי מאוים כיום על ידי תרבות הביטול States הרוב המכריע של האקדמאים אינם מסכימים עם אבחנה זו, או בכל מקרה, נותרים במידה רבה אדישים לנושאים אלה. קביעה לא מדויקת זו יכולה באותה מידה להיות מנוסחת על ידי השוואת מיעוט ער, ערני לכבוד החופש האקדמי, עם רוב שלא אכפת לו כלל: זה יהיה משכנע באותה מידה; זו פשוט שאלה של פרשנות! ובכל מקרה, מי שמחזיק ברוב לא בהכרח צודק: האם האמת בהכרח נובעת מקונצנזוס? העובדה שההמונים הססנים ואדישים בנוגע לחופש אקדמי זוכים להערכה כתמיכה בטיעוניה של גב' בלמה היא די מטרידה. מעטים האקדמאים העזו להתריס נגד אחיזת החנק הקומוניסטית בשנות ה-1960, ואלה שרעיונותיהם דומיננטיים מבחינה מספרית נוטים לבלבל את דעתם, המשותפת לחוג שלהם, עם "הקונצנזוס המדעי". סיימון לייס עמד לבדו נגד הרוב האוניברסיטאי הפרו-מאו בשנות ה-1970, והתנגדותם של אינטלקטואלים צרפתים קתולים מאואיסטים עלתה לו, בשנת 1971, באפשרות לקריירה באוניברסיטה הצרפתית.

הדו"ח מאשים אפוא מורים בקידום התקפות על חופש אקדמי: אנו נוטים פחות להסכים עם האשמה זו, שכן ראינו שלעתים קרובות הם קורבנותיה. הדו"ח אינו מעלה האשמות כלפי הסטודנטים עצמם, שהוכיחו את עצמם כאחד הנחושים ביותר להילחם בה. תופעה זו בהחלט גברה מאז אירועי ה-7 באוקטובר 2023 במזרח התיכון, אך היא קיימת זמן רב; כאשר בשנת 2015, סטודנט מאוניברסיטת ייל מתח ביקורת חריפה על פרופסור ניקולס כריסטאקיס על רצונו ליצור מרחב אינטלקטואלי, בעוד שלטענתה, הוא היה שם כדי ליצור ביתהאם אין זו מתקפה ברורה על חופש אקדמי? גב' בלמה ממשיכה להגזים בהתקפות על חופש אקדמי שבוצעו על ידי אקדמאים וגורמים פוליטיים מסוימים, תוך שהיא ממעיטה בחשיבותן של אלו שבוצעו על ידי תנועות סטודנטים פרו-פלסטיניות, שפעולות ההתעללות והוונדליזם שלהן היו נפוצות הרבה יותר. זהו מקרה קלאסי של "היפוך קורבנות"; אך בכך שהוא אינו מצטט מקרים ספציפיים משני הצדדים, הדו"ח חושף את הטיעון החלש שלו ואת ההטיה הבסיסית שלו.

לפיכך, חלק שלם של גינוי ההתקפות על החופש האקדמי נעדר מהדו"ח שהכינה גב' בלמה. בוודאי שאין צורך לבחון מחדש את השפעתם של סטודנטים פרו-פלסטינים וכמה פרופסורים על אוניברסיטאות; העיתונות היומית והשבועית דיווחה על דוגמאות רבות מדי. סטודנטים אלה מפרים את חוקי הרפובליקה כאשר הם מהללים את הטרור; הם גם פוגעים במכוון בחופש האקדמי על ידי מניעת הפרופסורים להעביר את הקורסים שלהם, ופקידי האוניברסיטה סובלים זאת, וזה חמור אף יותר, לעיתים תוך שימוש ב"דיאלוג" ו"פיוס" כתירוץ לחוסר מעש, ולעיתים אף מאשימים את הפרופסור המוטרד בהטרדה זו: יש לנו דוגמאות ספציפיות לכך, שהעיתונים חשפו, אלה משמאל ברחמים עצמיים, אלה מימין בהנאה.

מה שמפתיע הוא שגברת בלמה מזכה כל כך מהר את ה"ווקיזם" מכל פגיעה בחופש האקדמי, למרות שזהו המקור העיקרי לעיוות שלו, אם כי לא במידה שבה הוא מנוצל לרעה מול העולם כולו על ידי האמריקאי נירו ופמלייתו הליצנים. בואו נגיד רק שהקהל הווק, באמצעות הגזמותיו, סלל את הדרך... בואו נזכור כמה אמריקאים נדהמו לשמוע את קמלה האריס חושפת את כינויי הגוף שלה במהלך נאומיה: לא טראמפ ניצח בנובמבר 2024, אלא הדמוקרטים הפסידו.

התעלמות מהתעמולה הבלתי פוסקת ששטפה את אמריקה במשך עשור אינה סבירה אם ברצוננו לנתח את המתקפה הדיקטטורית שסוחפת אותה כעת. למילים ולמעשים יש השלכות, ואלו המבטאים או מבצעים אותם אינם יכולים להיות פטורים מההשלכות הללו. זו הסיבה שהמצב בצרפת ובאירופה נראה לנו מסוכן בדיוק כמו זה ששרר במשך זמן כה רב בארצות הברית. דוגמה לכך ניתן למצוא בקריאות לפרויקטים של...מועצת המחקר האירופית אשר קוראים במפורש להעניק ערך ל"הצטלבות" ול"נושאי מגדר", במיוחד בעת הענקת מלגות מארי קירי.

מצפה האתיקה של האוניברסיטה נמצא במוקד הדוח

ברור שזיהינו את עצמנו בקטע שבו גב' בלמה מנוגדת, מצד אחד, " קבוצה קטנה של אקדמאים, פוליטיקאים ואנשי תקשורת [שנראה] כי הם מאמינים בקיומו של פילוג אידיאולוגי פנימי בתוך האוניברסיטה "וגם" מצד שני, רוב גדול של גורמים אקדמיים וחברתיים מגנים תיוג אידיאולוגי קריקטורה, הנתפס כמתקפה פוליטית נגד האוטונומיה של העולם האקדמי, שמנגנוניו מזכירים צורות מסוימות של רטוריקה פופוליסטית, ובמיוחד רטוריקה טראמפית."שוב, על אילו נתונים אובייקטיביים מסתמכת גב' בלמה כדי להפריד בין 'קבוצה קטנה' ל'רוב גדול'? האם היה סקר, מחקר, משאל עם בתוך האוניברסיטה כדי למזער את הראשונה ולמקסם את השנייה? כמובן שלא, וזו עוד חולשה מרכזית של הדו"ח: לנווט לפי רושם סובייקטיבי ולא ניתוח אובייקטיבי."

אנו מודים שאין לנו נתונים, אלא רק דיווחים אישיים; כל התצפיות שנאספו על ידימרכז האתיקה של האוניברסיטה בדוח השנתי שלו הערות אלה מעוררות גיחוך של ממש בקרב מדענים בתחומי המדעים ה"קשים" (STEM); אלו העובדים במדעי הרוח והחברה, לעומת זאת, צוחקים עליהן בסתר, בידיעה שחלק מהאחראים לקריירה שלהם עשויים להיות שותפים לאידיאולוגיה שאנו מגנים. במקרים מסוימים, הם נאלצים לצנזר את עצמם. הדגשנו דוגמאות ספציפיות לכך בפוסט בבלוג.חוקרים המודים שתוצאותיהם אינן תואמות את האורתודוקסיה הרווחת מודאגים מההשלכות השליליות שעלולות להיות לפרסומם על חייהם החברתיים והמקצועיים, ומחקר אמריקאי הראה כי חששות אלה מבוססים היטב עבור פסיכולוגים.^{[5]קורי ג'יי קלארק, מטיאס פיילדמרק, לואיז לו, ואחרים. טאבו וצנזורה עצמית בקרב פרופסורים לפסיכולוגיה בארה"ב. Perspective Psychol Sci 2024; 16:17456916241252085.}בצרפת, מרצים רבים הממתינים למשרות פרופסורה, ודוקטורנטים רבים הממתינים אפילו למשרה פשוטה, נמנעים מלהיות מעורבים בפעילויות של מצפה האתיקה האוניברסיטאי מחשש שיסולקו מקריירה אקדמית: אי אפשר להאשים אותם.

כתבי עת מדעיים מעורבים: מאמר מערכת שנערך לאחרונה מאת טבע האדם התנהגות תיאור הנהלים החדשים עבור סוקרים ועורכים בכתב עת זה מנוסח כדלקמן " הנחיות אתיות חדשות מתייחסות לנזק פוטנציאלי לקבוצות אנושיות שאינן משתתפות במחקר אך עלולות להיפגע מפרסום שלה בואו נחזור אחורה בזמן: מי היה יכול לכתוב ולפרסם, עד להופעת הנאורות, שאלוהים לא קיים? אם כתב העת הזה היה קיים במאה ה-17...^e ו-xviii^e מאות שנים, היא בוודאי הייתה מפרסמת " קווים מנחים אתיים חדשים למניעת נזק פוטנציאלי למאמינים שאינם משתתפים במחקר אך העלולים להיפגע מפרסומו "חזרתם של חוקי חילול הקודש קרובה... זה בדיוק מה שאנחנו נלחמים נגדו!"

הבה נודה לגב' בלמה, אשר מקדישה שישה עמודים לתיאור פעילותו של מצפה האתיקה האוניברסיטאי, אותו היא מגנה בשימוש מוגזם במרכאות פוגעניות, אך מכירה בכך שחששותיו תופסים מקום מרכזי ברטוריקה העכשווית המגנה גישות ביקורתיות במדעי הרוח והחברה, ושל דיסציפלינות ואובייקטי מחקר מסוימים. גב' בלמה מזכירה במפורש את הכנס שנערך בסורבון ב-7 וב-8 בינואר 2022, תחת הכותרת " לאחר פירוק: בנייה מחדש של המדע והתרבות ", שאורגן על ידי המכללה לפילוסופיה בתמיכת הוועדה לחילוניות ולרפובליקה, אשר הביא לפרסום ספר. היא תופסת את הקולוקוויום הזה כ" ניסיון מפורש להחזיר לעצמו את השליטה האידיאולוגית באוניברסיטה הצרפתית ".

היא לא מזכירה שלאחר הסימפוזיון הזה בא סימפוזיון נוסף. מי מפחד מדקונסטרוקציה? "מה שגם הוליד יצירה אשר, בתורה, רוויה בעלבונות כלפי יריביו" [המילה דקונסטרוקציה] הפכה, בתודעתם של ריאקציונרים מכל הסוגים, למונח כולל המציין את כל מה שהם שונאים במחשבה, כשהיא מבקשת לשחרר ולא לסדר. כבר מההתחלה, אלו שלא חושבים כמוהם מתויגים כ"ריאקציונרים"... בהמשך, אויבי הדקונסטרוקציה ייחסו למושג הזה " כל מה שלא בסדר בעולם: ניוון תרבותי, זלזול ביצירות גדולות, דליריום פרשני, ג'יבריש לשוני, סכנה פוליטית, בלבול מיני, רישיון מוסרי. "...ללא-דקונסטרוקציוניסטים היה אפוא..." הרצון לשיטור מחשבה […] על מנת לשפר, אם כן, את גופי המשטרה אין צורך להגיב על טקסט זה. כבר עשינו את זה —מה שמכפיש את מחבריו. עלבונות לא צריכים להיות נוכחים בוויכוח. העבודה לאחר פירוק אינו משמיע שום עלבונות מסוג זה ואף מחווה דקונסטרוקציה במונחים אלה: מאמץ מועיל פעם לחשוף דעות קדומות ולחשוף אשליות ".

גב' בלמה, שעדיין מאמצת נקודת מבט חד-צדדית, מצטטת מחברים שונים אשר, באמצעות עבודותיהם ופרסומיהם, מכחישים את הממד ההרסני של "ווקיזם", אך אינה מצטטת אף אחד מאלה המציעים ניתוח מנוגד, בין אם הם שייכים למצפה האתיקה האוניברסיטאי ובין אם לאו: ז'אן-פרנסואה בראונשטיין, פייר-אנדרה טאגיף, נטלי הייניץ', קסבייר-לורן סלבדור (למעט הפניות והערות עבור שני האחרונים), עמנואל הנין, סמואל פיטוסי, פגי סאסטרה, הוברט הקמן, נדיה חירטס, פרנסואה רסטייה, פייר ורמרן, ניקולא ווייל-פארו ואחרים - הרשימה ארוכה עבור "קבוצה קטנה" של אקדמאים ואנשי תקשורת! בהמשך לגינוי שלה, עדיין נטולת עובדות ספציפיות, גב' בלמה סבורה כי " הפרויקט שמבצע המרכז לאתיקה אוניברסיטאית [...] יוצר אווירה של חוסר אמון והפחדה, אשר בפרט מרתיע חוקרים מלעסוק בנושאים או סוגיות חברתיות מסוימות, או מלדבר בפומבי על עבודתם. שתתן לנו דוגמאות ספציפיות של חוקרים ש"הניאו" אותם בצורה כזו! הדינמיקה הזוהיא המשיכה, זה מייצר השפעה משולשת: ירידה בחופש האינטלקטואלי במוסדות אוניברסיטאיים, צנזורה עצמית גוברת בקרב מורים, והחלשה מסוכנת של היכולת הקולקטיבית שלנו לייצר ידע ביקורתי על יחסים חברתיים. "בוודאי, זיהינו ופרסמנו בבירור מקרים של צנזורה עצמית... בכיוון ההפוך! לא, סטלין לא היה קורבן של משפטי מוסקבה..."

בנוגע לאיסלאמו-שמאלנות, שהיא גם אחת התחומים שפלשו לאוניברסיטה, גב' בלמה מצטטת בסיפוק את שר ההשכלה הגבוהה והמחקר, פיליפ בפטיסט, שהכריז כי היא אינה קיימת; אך עיוורון שלה מנע ממנה לראות שהשרה המפקחת עליה, אליזבת בורן, תיקנה את הכפופה לה. האידיאולוגיה הדומיננטית מתייגת מושגים אידיאולוגיים גרידא ("איסלאמופוביה", "הצטלבות", "גזענות מערכתית") כ"מדעית" ודוחה את אלה הנלחמים בה ("ווקיזם", "איסלאמו-שמאלנות"). להכחיש את מציאות האיסלאמו-שמאלנות כיום, לאחר ההפגנות הפרו-חמאס והקמפיין האלקטורלי של מפלגה פוליטית בשכונות מוסלמיות ברובן, כבר אינו עיוורון, אלא חוסר תום לב בוטה.

מה ניתן לעשות כדי להבטיח חופש אקדמי?

הדו"ח כלול בקטלוג עצום של הצעות. חלקן די מוזרות, כמו עיגון חופש אקדמי בחוקה; אחרות הן גימיקים בלבד חסרי ערך אמיתי; אחרות הן משאלת לב, שיישומן אשלייתי. כמובן, עלינו "להעריך את החופש האקדמי ברמה הלאומית", "לקדם תרבות של חופש אקדמי בחברה", "לחזק את החופש האקדמי ברמה האירופית" וכן הלאה: כולנו מסכימים על כך. אבל לגנות אותו על בסיס יומי נראה לנו הרבה יותר חשוב; ותקיפה בלתי פוסקת של אלה שעושים זאת באופן קבוע, לעתים קרובות בצער ולפעמים בהומור, נראית לא יעילה. במקום לקרוע זה את זה לגזרים, בואו נתאחד! הצטרפו אלינו - מורים, חוקרים, מנהלי אוניברסיטאות - וניישמו אתיקה אקדמית הלכה למעשה על ידי שליחת תרומותיכם למצפה הכוכבים שלנו: נשמח לפרסם אותן. זה לא רק עניין של קביעת עקרונות גדולים שכולם מסכימים עליהם; זה גם עניין של לעבוד על הקרקע מדי יום. אילו לא היו אקדמאים ערניים מתערבים, מה היה נעשה בסורבון כדי לבלום את זעמם של הסטודנטים הפרו-פלסטינים? נגד יהודים לכיתה שלהם מה היה נעשה בכמה אוניברסיטאות כדי להילחם בצנזורה המוטלת על מורים שאינם עומדים בדרישות הסטודנטים? ובמקום להסתפק במשאלות לב וברטוריקה ריקה, מה היה קורה אילו גב' בלמה הייתה מציעה לכבד את החוקים הקיימים, כגון זה של 31 ביולי 2025 בנוגע למאבק באנטישמיות בהשכלה הגבוהה^{[6]הפסקה הבאה מוכנסת לסעיף 431-1 לחוק העונשין: "שיבוש, באופן מתואם ובאמצעות איומים, של מילוי תפקידו של מורה, דינו שנת מאסר אחת וקנס של 15,000 יורו."}אשר חוזר ומבהיר הוראות עונשין קיימות שונות? אבל כאשר שר ההשכלה הגבוהה, פיליפ בפטיסט, רואה רק "עקבות" אנטישמיות באוניברסיטה כאשר סטודנטים מקיימים פגישות המהללות טרוריסטים ורוצחים, וכאשר הנהלת האוניברסיטה טוענת כי "נוצלה להתעללות".נגד צורות שליטה אלו עלינו להתקומם, בדיוק כמו נגד טרוריסטים פוטנציאליים ומתנקשים מתחילים. אבל מי יעז לבטל אותן?

כמה הערות על הצורה

לגברת בלמה אין חוש הומור, וזה חבל. נראה שהיא נחרדה מהשימוש לרעה בסצנה הקלאסית הזו מהסרט. הסתיו (אוליבר הירשביג'ל, 2004) שם אנו רואים היטלר נלחם נגד סדנאות דה-קולוניאליות ומחקרים בין-קולוניאלייםרצף זה זכה לפרודיה מספר פעמים. לשמחתם של הצופים ואף אחד לא ראה בכך שום זדון. אחת הפרודיות הללו, ששמה את הרקורד של פרנסואה הולנד בפרופורציה, מסתיימת במשפט: לפחות עדיין יש לנו נישואים חד מיניים! » ופרודיה על פרודיה, זו של עמיתנו ג'וזף צ'יקוליני מסתיימת ב-" לפחות עדיין יש לנו כתיבה מכילה! "אפילו אנשים להט"בים צחקו על הראשון, אבל לא גברת בלמה על השני. כן, אנחנו אוהבים את זה." הומור, פרודיה, אירוניה, פסטיש...אנחנו ילדיו של ראבלה, שלפני כמעט 500 שנה לעגו לסטודנטים, לחובבי הסורבון ולחוקרי הסורבון. איך אפשר שלא לצחוק כשקוראים בהכרזה על כנס: בתוך ייצוגים ציס-הטרונורמטיביים, השד מהווה מאפיין גופני המקושר קשר הדוק לנשיות. "? אנחנו רואים עשרות דברים כאלה בכל שנה. ואנחנו לא צריכים לשתף אותם עם קהילת האוניברסיטה? אומרים שאפשר לצחוק על כל דבר, אבל לא עם כולם; בטח שלא עם גברת בלמה, כנראה..."

גב' בלמה מודיעה לנו בעמוד 9 כי הדו"ח שלה אימץ "טון מדוד". אנו מכירים בכך ללא הרף. עם זאת, שימוש בנימה חריפה למאבק באנטישמיות נראה לנו חיוני, בהתחשב בחומרת האירועים שהתרחשו וממשיכים להתרחש בקמפוסים של אוניברסיטאות בצרפת ובארצות הברית. ברצוננו לחזור ולהדגיש כי אנטישמיות והאדרת הטרור הן פשעים ואינן נופלות תחת חופש הביטוי. נשיאי האוניברסיטאות האמריקאיות אלו שטענו כי קריאה לרצח עם של יהודים הפרה את כללי ההתנהגות של האוניברסיטה שלהם רק "בהתאם להקשר" פסלו את עצמם, מתוך אמונה שהתיקון הראשון המקודש לחוקת ארה"ב יגן עליהם מפני ביקורת.

לבסוף, נראה שגב' בלמה מתנצלת, כבר מתחילת הדו"ח שלה, על כך שלא השתמשה בכתיבה כביכול "כוללת", וציינה: למען הקריאות, מונחים מקצועיים (כגון "חוקר", "מורה", "פרופסור" וכו') משמשים בדרך כלל בלשון זכר לאורך כל הטקסט, בהתאם לשימוש הדקדוקי. "תודה לאל!" אפשר לומר. האם לא נאסר על ראש ממשלה, איסור שאולי אושר בעל כורחו על ידי שר להשכלה גבוהה ומחקר, להשתמש בסוג כתיבה שגברת בלמה עצמה מאשרת את חוסר הקריאה והמעשיות שלו? אין להתנצל על שימוש בשפה הצרפתית, באיות ובטיפוגרפיה בדו"ח המיועד לקוראים צרפתים... שלא לדבר על זרים שלמדו לדבר ולכתוב צרפתית כהלכה! היא עדיין מצליחה להחליק כמה "מחברת", "חוקרת" ו"פרופסור" בדו"ח שלה כדי להדגים בבירור שגם בלי להשתמש ב"נקודה", היא שייכת למחנה הטובים.