[מאת ז'אן שלמוביץ']
טקסט פורסם בתחילה בגרסה ארוכה במגזין טֶקסט! תחת הכותרת "כולליזם זה פונדמנטליזם"
כתיבה מכילה מתחילה מתוך כוונה טובה.
או ליתר דיוק, היא מתחילה מכוונה די לא מדויקת שאינה שואלת אף אחת מהשאלות הטובות הגלומות בגישתה הרפורמית: אם מדובר בהערכת נשים בחברה, מדוע השפה? למה פשוט לכתוב ולא לדבר? לאילו השפעות קונקרטיות אנו יכולים לצפות? מה בדיוק צריך לתקן? איך לפרש דקדוק? מה לגבי כל שאר התופעות הדקדוקיות?
רצון כזה לחדש את השפה אינו חדש והדחף הנאיבי שלו יכול להיות בעל קסם פיוטי של תשומת לב לניואנסים של השפה. מבחינה זו, זה חלק מהמסעות הלשוניים הזויים יותר או פחות שאמברטו אקו הצליח לתאר ב החיפוש אחר השפה המושלמת.
האוטופיה המורכבת משיפור השפה היא פנטסטית למהדרין ומתייחסת בהיסטוריה רק לניסיונות אסתטיים, מיסטיים, טוטליטריים או, במקרה הטוב, סטריליים (וולאפוק ואספרנטו). כל כך הרבה בלשנים החליטו למשוך בכתפיים ולא לדאוג בקשר לזה. עם זאת, האופנה הלשונית הזו - ביטול הסקסיזם המשוער הגלום בפרקטיקות הלשוניות - הפכה לדוקטרינה שניתן לכנותה כעת "כולליזם" ומי שרוצה לכפות את עצמה בעולם הידע, לרבות באמצעות השמצה ושקרים, אינטריזם ורוויזיוניזם מדעי.
השינוי הפתאומי הזה - בטווח של חמש שנים - מציב כמובן שאלה פוליטית-קוגניטיבית מהותית: השפה המשותפת שבה השתמשו פעילים רק לפני כמה חודשים לא מנעה אפוא מהן לחשוב על פמיניזם כראוי? או שהם היו סקסיסטים שלא ביודעין כשאמרו "המועמד" ולא "המועמד" וקיבלו את הגילוי כהתגלות המובילה להמרתם? האם הם צריכים כעת לכפר על שהעזו לכתוב "כולם" במקום "כולם" כל חייהם? האם התיאוריות הלשוניות שהם תרגלו רק לפני חמש שנים התיישנו פתאום? והאם הדוברים והבלשנים שלא שינו את המסגרות התיאורטיות שלהם או את פרקטיקותיהם בעל פה וכתבי הקודש הם ממזרים?
בכל מקרה, כמה בלשנים הרחיקו לכת והפכו את הפרשנות שלהם לעובדות השפה כדי להתייחס לכך ללכת למספרה הוא ביטוי סקסיסטי לגבי ללכת לזונות : האשם יהיה מילת היחס chez מה שיגלה כבוד למספרה ובעוד aux יהיה בוז לפריפאטיקה.[1] לכפות השלכה הזויה כזו, הדבר מרמז - בנוסף לחוסר תום לב עמוק - עיבוד מלא של אמות המידה של פרשנות השפה. הדבר ממחיש בבירור כי ההנחות השונות, מרומזות פחות או יותר, העומדות בבסיס ההכללה הלשונית הן למעשה אנטי-מדעיות - והתומכים בדוקטרינה זו מסרבים בעקשנות להגיב בטענה זו.
אנטומיה של הלשון
חוסר היגיון כוללני, שאוהב עוולות להוקיע, מתחיל מהעיקרון שהכל פטריארכיה ושיש "לפרק" הכל. לכן השפה תהיה סקסיסטית ותקדם השקפת עולם "אנדרוצנטרית". הבה נפריך מיד את הטענה הזו שהופכת את הדקדוק ליסוד הארגון החברתי: אם היינו מיישמים את הרעיון הזה ששפה מבטאת חזון של החברה, אז דוברי שפות נטולות מגדר יהיו עיוורים להבדל מיני... אז צריך לחשוב שדוברי ארמנית, באסקית, קנטונזית, קומנצ'י, פינית, גאורגית, איגבו, פרסית, חמר, טורקית, וייטנאמית ויורובה חולקים תפיסה של מגדר שלא תצליח להבחין בין גברים לנשים!
אם נאום יכול להיות סקסיסטי, השפה כמבנה היא רק מה שהדוברים עושים ממנו: אולימפה דה גוז' יכולה להיות פמיניסטית בצרפתית בצורה שטארק רמדאן לא יכול להיות למרות שהוא משתמש באותה שפה. האם רמדאן יהפוך לפמיניסט אם יביע את רעיונותיו בכתיבה מכילה? מדוע אם כן רוצים לשנות את מבני השפה שהתאימה כל כך לסימון דה בובואר או לסימון וייל?
הפרדוקס הוא שהידע שהתבסס במדעי השפה - אך תוקן באופן קיצוני על ידי אינקלוסיביסטים בעשר השנים האחרונות - מוכיח שאיננו יכולים לעשות קיצור דרך להפוך את השפה למסגרת אידיאולוגית שתתנה את הפרטים. העמדת ההיפך מסתכמת בהצעת פסיכולוגיה של עמים המסווגים דקדוקים לפי האידיאולוגיה שאנו מייחסים לדוברים: כך יהיו שפות/עמים פרימיטיביים, שפות/עמים מתפתחים וכו'. זוהי צורה של גזענות אתנוגרפית שנפסלה מזמן כרעיונות מיושנים.
שקיים תחום של חיים פסיכולוגיים וחברתיים נטול אי שוויון צריך לקבל את פני הפעילים הללו בהקלה. עם זאת, זוהי נקודת מפנה בחוסר תום הלב שלהם (או בבורותם): כדי להצדיק את האקטיביזם שלהם, השפה חייבת - בכל מחיר - להיות סקסיסטית.
לשון מבצבצת בשיער
הכפייה הפרשנית ברורה בקרב פעילים אלה שמציעים הצעות חריגות. בעבודה כוללת לאחרונה,[2] אנו סבורים ש"ללכת למספרה" יהיה סקסיסטי מכיוון שהוא מפלה את הביטוי "ללכת לזונות" בגלל מילת היחס aux יסמן חוסר כבוד... הוויכוח ממשיך בכך שהוא ממליץ, מתוך שוויון, לומר מעתה ואילך ללכת למספרה :
“כשאנחנו רוצים להסתפר, אנחנו כבר לא הולכים לבית המספרה. מדוע אם כן רוצים לשמר את השימוש הארכאי ב-"at" ואחריו שם מקצועי? […] מדוע אם כן להמשיך לסנגר "במספרה"? שמירה על השימוש הארכאי הזה היא מעל הכל שימוש לרעה בשפה. השימוש היחיד בו הוא סמלי וחברתי: להראות או לא לכבד את האדם המיועד ("למספרה"; "לזונות") או להבחין כדובר. היכן שההיגיון הלשוני יכתיב שאנו מעדיפים את השימוש ב-"at" לציון מקומות מגורים בלבד, ההיגיון החברתי של חיפוש ההבחנה, גם כאשר הוא מבוסס על כלל שרירותי לחלוטין מבחינה לשונית, חסם מגמה זו והמציא חריג. »
אנחנו יכולים להיות מרוצים מהציטוט שכן האבסורד הוא פטנט. הבה בכל זאת נפרום מעט את ההערות הללו, שהפרלוגיזם שלהן קורא להרס מוחלט. אי אפשר גם לקחת בחשבון את כל הקירוב: השימוש ב במספרה אין בזה שום דבר ארכאי; אין "היגיון לשוני" שקיים מראש משתמש (זה ההיפך: אנו לומדים שימושים כדי להתבונן, בדיוק, בלוגיקה); אין התעלות של עליונות חברתית בשימוש זה שהוא הנפוץ ביותר וכו'.
הבה נבחן באופן שיטתי את הפגמים בהדגמה. קוֹדֶם כֹּל, ללכת למספרה et ללכת לזונות אינן הצהרות אלא מיקומים: הם מובאים כאן ללא הקשר אמיתי: לכן איננו יכולים ללמוד את כוונתם הדיסקורסיבית. בדרך כלל לא תהיה זו תקלה אם הטיעון של המחברים לא היה מניח כוונה מסוימת. כוונה זו ("להראות כבוד") אינה מוכחת ומנוגדת לאינטואיציה של כל דובר: איך אני לא רוצה ללכת לבית של המטומטם השני האם הוא יראה כבוד?
זה גם לגמרי מצחיק לראות chez פרפרזה בטקסט של מחברים אלה כמשמעות "בבית של". כפי שכל דובר יודע באופן אינטואיטיבי, chez יכול להיות אחריו מספר תוספות שאינן קשורות לדיור:
דברים לא ממש מסתדרים איתם (בין אם זה עסק, זוג, מסיבה וכו').
בקרב אקדמאים קיימת נטייה לאקטיביזם.
ביאנקלביץ', עומק המחשבה פוגש את האלגנטיות של הסגנון.
מילת היחס chez אכן מגיע מ בית, "בית" בלטינית. זוהי דוגמה למה שנקרא דקדוק בבלשנות, כלומר אובדן הפונקציה הדנוטטיבית לטובת פונקציות תחביריות. עם זאת, נותר ההכרח ששם העצם חייב להתייחס לאדם: * ב-SNCF מחירי הקייטרינג שערורייתיים לא באמת עובד. מאידך - וזה מוכיח בבירור שלא מדובר על דנוטציה אלא על קולוקציה - נוכל להתייחס לזה בצ'ז ובכינוי קיבוצי:
- ב-SNCF הקייטרינג יקר...
- כן, המחירים שלהם גבוהים מדי.
ירושה לקסיקלית, נגלה אפוא chez רצוי להתייחס לאדם או לפחות לשם עצם פרטי ("בקאסטו, יש כל מה שאתה צריך!"; "החשמל שלך בקרוב יהיה זול יותר בלקלרק?") או כינוי (בביתם).
שאלות של שיטה
בהערותיהם הקריקטוריות, המחברים מזניחים את קיומן בפועל של מקומות עבודה: במספרה למעשה קיים לצד "במספרה" אבל לא באותם ניואנסים. לכן נמצא הצהרות כמו:
אוקיי, אז בזמן שאתה עושה את הניקיון, אני אלך קודם למכולת, לקצב, למספרה ואז לדלק.
אמירה כזו היא חלק מהשפה הנפוצה ביותר בעל פה - גם אם היא נראית לא תואמת בכתב. הפרסקריפטיביות ללא ספק חוזה à כאשם במקרים אלו, אך גופי פה ספונטניים מראים כי צורות אלו קיימות. לכן אנו רואים זאת ללכת ל et לך אל נוטים להיות שונים בהתאם לשאלה אם ההשלמה נחשבת כפעילות (ללכת למספרה, זה משעמם אותי) או כמקום (אני הולך קודם לסופר, ואחר כך למספרה). זה מה שאנחנו מגלים אם אנחנו בוחרים לעשות בלשנות ולהימנע גם מנורמטיביות אקדמית וגם מנורמטיביות אקטיביסטית. אנו רואים אפוא שיש צורות שונות בכתיבה ובדיבור, שיש רישומים של שפה, שצורות מסוימות נפוצות פחות או יותר, שלצורות יש ערכים מובהקים, שהקולוקציות כרוכות בקבילות משתנה של צורות וכו'.
פגם נוסף בהדגמה הכלילתית הוא שהכותבים יוצרים קשר בין ביטויים לגמרי לא קשורים באופן שרירותי לחלוטין. הם מזניחים לחלוטין את הגישה התיאורית לקפוץ על המרשם מבלי ללמוד את הביטוי לך אל שאין לו אותה משמעות בהתאם להשלמה. אכן, הסיבה לטיול יכולה למקד מקום: (ללכת ללונדון) או פעילות (ללכת לפטריות, לספורט חורף, לזונות), או אפילו לפתח פרופיל מכוון כמו ללכת ליצירת קשר, או היבט, כמו ללכת לאסון. אין אזכור לעובדה שיחיד ורבים אינם ניתנים להחלפה (*ללכת לזונה), מה chez הכוונה לקיומם של חצרים מסחריים וכו'.
הבה נזכור גם שהמשמעות הדנוטטיבית של מילים אינה קבועה על ידי הלקסיקון: ללכת לכנסייה אין אותה משמעות ב"הוא מאוד אדוק, הוא הולך לכנסייה כל יום ראשון" וב"לריצה שלי, אני הולך לכנסייה, אני עובר ליד בית הקברות ואני מקיף את האגם": במקרה אחד, ללכת לכנסייה מציין נוהג של מצוות דת, במקרה השני מסע לאן הכנסייה מציין בניין.
השגחה נוספת בטירוף מרשם כולל זה: עצם המשמעות של הביטוי ב מעצבת שיער. ואכן, מלבד העובדה שלעתים קרובות מקצוע זה יכול להיות התגלמותו מספרה, זה לא בעצם אדם אלא עסק. בהקשר זה, עלינו אפילו לשקול, מבחינה סמנטית, את המילה מעצבת שיער אינו מציין אדם, אלא תרחיש שגרתי המתייחס באופן חוץ לשוני למספר רב של אנשים (האדם בקבלה, מי ששוטף את השיער, מי שגוזר אותו וכו').
למעשה, כל במספרה שייך לפרדיגמה שהיא זו של עבור אל + סוחר. בהחלפות אלה, האילוץ אינו דנוטטיבי אלא סמנטי-פורמלי: chez הוא דווקא אחריו אדם, בעוד à ואחריו מקום: ללכת לקצב vs ללכת לקצב; לך למכונאי vs כל במוסך. אנחנו לא רואים שם שמץ של בעיה מינית או חברתית.
אגב, לפי איזו תפיסה של הנפש מדמיינים המחברים את רצף המשמעות בית / chez / בית יכול להתייחס רק לבית מגורים? גם מפעל מסחרי מקבל את השם של בית :
Mariage Frères, בית תה
אוברסי הוא בית פריזאי יפה מאוד
זה בית הגון כאן!
מרשם, כללים, שימושים
בטקסטים של Candéa ו-Véron, הפרסקריפפטיביזם האוטופי המורכב מהכרעה על השיפוט החברתי הקשור לשימוש במקום לשימוש אינו רלוונטי. בהיות ארכאיזם צורה שאינה בשימוש עוד, כיצד נוכל להתייחס כארכאי למה שקיים? באופן לא הגיוני, המחברים מכריזים "האם נוכל לצטט כלל דקדוקי שמצדיק זאת? » במקביל שהם תוקפים דווקא את הכלל שאחרי כל, שם המקצוע מוצג על ידי מילת היחס chez. זה בדיוק הכלל שהם מתנגדים לו. אבל למה הם מתכוונים ב"שלטון"? הם מבלבלים, מרצון או שלא, בין המשמעויות השונות של המילה règle : "כלל הדקדוק" יכול לייעד את הניסוח המחייב שימושים מסוימים בהוראה ו"כלל הדקדוק" יכול להיות בעל ערך תיאורי למהדרין ולציין שיקול דעת של דקדוק ("בצרפתית, אין לנו כינוי נושא אישי של לא- צורת פועל מתוחה כמו אני ישן "). כַּמוּבָן, règle יש גם קונוטציה של סמכות שהיא חוקית. זה אנטנאקלאס לשימוש règle בשני המקרים מבלי להבחין ביניהם.
כפי שראינו, עבור + למקצוע + היא צורה נפוצה, ללא ספק הרבה יותר מאשר עבור + למקצוע +, וככזה נקבע בשל ערכו הסוציו-לשוני נחשב מועדף, שהוא מחייב אך גם מבוסס על שימוש. ישנה אינטראקציה בין שימוש למרשם, אשר בעצם מגדירה את מה שאנו מכנים נורמה. אי הבחנה בין נורמה, שימוש, שגיאה, תיקון, ערך חברתי ודקדוקיות מובילה להנמקה בצורת הדג'פודג'. איננו יכולים לקבוע שימוש בו-זמנית ("יש לומר ללכת למספרה ") ולעמוד נגד מרשם של אחר על ידי הפעלת הכוח הקונוטטיבי של המילה règle. הדבר נכון גם לגבי המילה דקדוק, בשימוש בשמחה על ידי בלבול בין השימושים השונים שלו: דקדוק במובן האקדמי, כלומר פרקטיקות חינוכיות מוסדיות ו דקדוק במובן הלשוני המציין את התפקוד המבני של שפה.
יתר על כן, הפריזמה ה"פמיניסטית" אינה יעילה לחלוטין בהסבר הערך של מילות יחס. האקסיולוגיה המילונית היא הרלוונטית: אם יש התעלמות, ברור שהיא במילה כלבה ולא במילת היחס aux ! ושוב, כמו כל המילים המוכרות, הגסות או המטונפות, כלבה הוא גם מחוון רישום ואין לו בהכרח ערך שיפוט שלילי. האם יש פחות שיפוט חברתי? זוֹנָה באותה כלבה ? האינטראקציה של רישום, סמנטיקה, הקשר וארגומנטציה מחליטה את ערכה של ההצהרה. בקיצור - בנאליות אנליטית - הכל תלוי במה שנרצה לומר... עלינו אפוא לנמק ביחס לשיח ולא ביחס להפשטות מילוניות.
למרות זאת, שלל הביטויים עם עבור + אל מראה את זה ללכת לזונות הוא במציאות סדיר לחלוטין. אכן, ביטוי זה קיים גם עם שמות עצם שאינם מתייחסים למקום או לעסק (בניגוד ל- go ב מעצבת שיער) אלא לפעילות המגולמת על ידי אובייקטים שונים. לך לזונות לכן שייך לאותה פרדיגמה כמו:
לכו על פטריות (תותים, אספרגוס, אוכמניות וכו')
לך לספורט חורף
לך לשדות
עבור לחדשות
עבור אל העתקות צילומים,
לך למכולת
לך לשוק הפשפשים
עבור אל תצוגות (כלומר קולנוע, בצרפתית קוויבק)
מה הזונות עושות שם?
ההשוואה בין מעצבת שיער et זונות מהווה התקרבות סלקטיבית הנובעת מהטיה שרירותית לחלוטין. מה יכול להיות הקשר בין שני ביטויים בשפה? איך אתה יכול להסביר ביטוי על ידי חיפוש אחר שאין לו הרבה במשותף? בכל מקרה, מה הזונות עושות שם?
אבסורד נוסף, ההנחה האידיאולוגית של הערות אלה, אשר נכשלות באופן כה קטסטרופלי ביצירת קשר בין דקדוק לחברה, מורכבת מהטענה שההתעללות הסמנטית-דקדוקית תכביד על נשים לטובת הגברים. האם באמת עלינו לציין בפניהם שלמעשה, מעצבת שיער האם מקצוע נשי בצורה קיצונית?...
בבסיס ערבוביה זו של ניתוחים סטריליים, המחברים מעלים את הרעיון של "תועלת חברתית", שהוא מפומפוזי כמו שהוא מעורפל להפליא וללא מציאות מוחשית. באיזו אשליה נוכל לדמיין שכשדובר אומר שהוא הולך למספרה, זה כדי להשפיל זונות עם מילות יחס?
ברור שמצבו של קריטיניזם מתקדם של לשון הרע כה טובה מהווה עבירה נגד האוניברסיטה, המדע והשכל הישר. אז על ניתוחים ברמה זו היינו מסתמכים על רפורמה בשפה על בסיס מוסרי? אנחנו עדיין צריכים להיות מסוגלים לתיאור אובייקטיבי כדי להציע כללים!
[1] הצרפתית היא שלנו! מדריך קטן לאמנציפציה לשונית, Candea & Véron, La Découverte, 2019
[2] הצרפתית היא שלנו! מדריך קטן לאמנציפציה לשונית, Candea & Véron, La Découverte, 2019 ו-https://theconversation.com/aller-chez-le-coiffeur-mais-aller-aux-putes-ce-que-revele-lusage-des-prepositions-114557
