קראו עודהאסיפה הלאומית.©STEPHANE DE SAKUTIN / AFP על ידי ארגון ההתגייסות הבאה של האיגוד הבין-איגוד ב-6 ביוני, האיגודים מהמרים בגדול על הנישה הפרלמנטרית שיכולה לאפשר להחזיר את השעון לאחור בפנסיה. יום חמישי 20 באפריל הצעת החוק שלהם נועדה לבטל את חוק הפנסיה. רבים מתבססים על זה, וה-RN ו-Aurélien Pradié הודיעו שהם רוצים להצביע עבור הטקסט הזה. אך האם אין סיכון להיות בעיה משפטית של אי קבילות פיננסית (כפי שנקבע בסעיף 40 של החוקה): "ההצעות והתיקונים שנוסחו על ידי חברי הפרלמנט אינם קבילים כאשר אימוץם יביא גם לכך? צמצום משאבי ציבור, או יצירה או החמרה של אישום ציבורי" (אמנות. 40 לחוקה). עם זאת, אתה צודק, הפרויקט של סגני LIOT, על ידי החזרה לצעדים שהוכרזו - גיל הפרישה ואחרים -, רפורמות שהיו אמורות לשפר את חשבונות הענף הזה, מפחית ללא ספק את המשאבים הציבוריים. זוהי הצעה של חברי פרלמנט, ולכן יש לבחון אותה מנקודת מבט זו, כפי שנקבע בסעיף 89 לתקנון סדר הדין של האסיפה הלאומית. "הצעות החוק המוגשות על ידי חברי הפרלמנט מועברות ללשכת האסיפה או לחלק מחבריה שהוענקו על ידה למטרה זו." כאשר נראה כי לאימוצם יהיו ההשלכות הקבועות בסעיף 40 לחוקה, ההגשה נדחית. » (חלק 1). כך גם לגבי תיקונים שהוצגו בוועדה, אשר אי קבילותם נבדקת "על ידי יושב ראש הוועדה ובמקרה של ספק על ידי משרדו" (אל. 2), תיקונים שהונחו על שולחנה של האסיפה, הפעם בהערכת נשיא הלשכה (אל.3). יתרה מכך, הממשלה או כל חבר פרלמנט יכולים "בכל עת" להכריז על אי קבילות פיננסית "להצעות חקיקה ותיקוני חקיקה, כמו גם לשינויים שבוצעו על ידי ועדות בטקסטים שלפניהם" (סעיף 4 עמנואל מקרון חזרה בשטח הרפורמה בתיכון המקצועי ביום חמישי הקרוב. אנו מודדים את גודל החסם הזה, והמועצה החוקתית סבורה שאי אפשר לפתוח בהליך לבחינת הוראות בלתי קבילות. זו הסיבה לכך שחברי פרלמנט שמגישים פרויקט כזה, מודעים לבעיה, מוסיפים בדרך כלל בסוף הטקסט מאמר שאמור לספק אמצעי פיצוי שלאחר מכן, שלמרבה המזל ימלא את הגירעון האפשרי, "התחייבות"... "הנטל עבור "המדינה מקבלת פיצוי כדין על ידי יצירת מס נוסף על הבלו על טבק הקבוע בפרק הרביעי של שער 1 של הספר השלישי של קוד המס על סחורות ושירותים", מספק את הטקסט. האם זה אמין זו אכן "הערבות" של סעיף 3. אמין כלכלית, או אמין פוליטית? זאת השאלה. האם המשכון נועד כאן לאפשר את ביטול ההוראות המצוטטות בסעיף הראשון של הצעת חוק זו, או שמא תכליתו היחידה להתגבר על מחסום הפסילה הראשוני כדי שיהיה דיון בלשכה? על הטקסט? בשמחה נישען אל הפתרון השני יותר מהראשון, והדבר עולה בבירור מדברי ההסבר של הצעת החוק הזו, שבמרכזה בעיקר הצורך לצאת מהמשבר שנולד סביב הרפורמה הזו באמצעות הידברות, ביטול החוק החדש. ההפרשות הן למעשה רק תנאי מוקדם "המשבר החברתי שנגרם בעקבות בחינת הרפורמה הפנסיונית הזו - אנו קוראים בדברי ההסבר - מסתכן בהפיכה למדיניות דמוקרטית בת-קיימא במשבר, אם לא יופקו לקחים במהירות. הצעת חוק זו שמה לה למטרה לשבור את המבוי הסתום בו מצויה המדינה כיום, על מנת למנוע ממנה להיקרע עוד יותר. ולמצוא שוב שלווה. "מסיבה זו, סעיף 2 קובע את התנאים לדיאלוג המחודש הזה: "1 - כנס בנושא מימון מערכת הפנסיה יאורגן לפני 31 בדצמבר 2023. המדינה, נציגי ארגוני עובדים, נציגי ארגוני מעסיקים מקצועיים וכן אזרחים ואישים מוסמכים מיוצגים במקום. 2 – הממשלה מגישה, לפני 31 ביולי 2024,1 דו"ח לפרלמנט המתאר את הפתרונות שנבדקו ואת דרכי המימון החדשות שהוצעו על ידי הוועידה המוזכרת בסעיף 1. דו"ח זה עשוי לעורר דיון באסיפה הלאומית ובסנאט. "האם טיוטת הצעת המימון הזו לא מצביעה על כך שאין הסכם מימון חלופי?" ואם יש רוב של דחייה, אין רוב בעד רפורמה חלופית? אבל דווקא את היעדר הרוב "בעד" הרפורמה מגנים מחברי ההצעה בדברי ההסבר. עבורם, המרכיבים הפרוצדורליים המרובים שבהם השתמשה הממשלה כדי להשיג את אימוץ הטקסט "מהווים הוכחה לכך שרוב הצירים היו מוכנים למעשה לדחות את הרפורמה בפנסיה זו, מסיבות מהותיות וגם צורניות. הם הודאה בחולשה מצד הממשלה שלא הצליחה לשכנע - לא פרלמנטרים ולא צרפתים - ביתרונות הרפורמה שלה. "עם זאת, אתה צודק, השאלה שחברי הפרלמנט שכתבו את ההצעה שואלים את עצמם היא האם עלינו לשנות את מערכת הפנסיה המשתלמת שלנו, מתוך אמונה שהיא כבר לא תואמת את צרכי הרגע 'בשל קיומו של יחס הולך וגובר של חוסר איזון בין אנשים פעילים ללא פעילים; וגם, החלק הגדל של ההון בעושר הלאומי, לרעת העבודה'." זו הסיבה שהטקסט מציע להקים את הוועידה הנזכרת, כדי לשנות את המערכת שלנו, ובסופו של דבר יש לנו הרושם מקריאתם שהרפורמה הנוכחית גרועה כפליים: גרועה, ראשית, בשיטה הנהוגה והיעדר ויכוח, אשר יפגע בפרלמנטרים ובדעת הקהל; אבל גם רע, ואולי מעל הכל - כי זה יהיה צריבה על רגל עץ, ולמעשה נצטרך לחשוב מחדש על כל תפקוד המערכת. אכן אין "רוב לפרויקט" בשלב זה, אך ההצעה היא ליצור דיאלוג חדש כדי להגיע לרוב זה. על ידי ארגון הגיוס הבין-איגודי הבא ב-6 ביוני, האיגודים סומכים במידה רבה על משבצת הפרלמנט שיכולה לאפשר להם לסגת מרפורמות הפנסיה שתוכננו לדיון ב-8. אבל האם הנשק לא מסתכן בהפניה נגד האיגודים והאופוזיציה אם הטקסט יפונה בשם סעיף 40 או משיקולים טכניים לא, כי גם אם נוכל לפקפק בכך שהטקסט הזה יצליח ושהצעת החוק הזו תעבור לבסוף? , נותרה העובדה שמתנגדי הרפורמה בפנסיה יראו בכך שהם הלכו עד הסוף, שהם ידעו להשתמש לחלוטין בכל הכלים שהוצעו להם בהליכים השונים כדי לנסות להתנגד לרפורמה שהנהיג עמנואל מקרון . וחשוב לחברי הפרלמנט – חברי פרלמנט כאן מכל הרקעים הפוליטיים – להוכיח את העקביות הזו בפעולותיהם, ולו רק כדי להימנע מלהיות בצל נוסף על ידי האיגודים המקצועיים. זה גם להראות שישנה התכנסות בין שתי לגיטימציות, לגיטימציה פרלמנטרית, מצד אחד, זו של נבחרי ציבור, ומצד שני, לגיטימציה של תנועות חברתיות, ושאין בהכרח מה שמוביל להתנגדות בין העם למנהיגיו. המטרה היא למנוע את כעסם של האחרונים מלהיות מופנה נגד המעמד הפוליטי כולו, במיוחד משום שכפי שמציינים בצדק מחברי ההצעה, ההתגייסויות "מבטאות כעס אשר, לעתים, חורג ממסגרתה המחמירה של רפורמת הפנסיה".

"פוסט זה הוא סיכום של ניטור המידע שלנו"