אחת המקוריות של הווקיזם היא בהחלט הנטייה שלו להכחיש את המציאות שלו. אנחנו כבר לא יכולים לספור, למעשה, את הספרים או הטורים שמסבירים שווקיזם הוא רק פנטזיה טהורה, מעין ישות פיקטיבית שנוצרה מעובדות חסרות משמעות על ידי ריאקציונרים באחיזת פאניקה מוסרית.
למה הרטוריקה הזו של הכחשה? מדוע נחישות כזו להכחיש את המציאות הברורה ביותר? השאלה מטרידה על אחת כמה וכמה מאחר שלא חווינו תופעה כזו עם אידיאולוגיות מהפכניות קודמות. חסידי המרקסיזם וענפיו השונים היו, להיפך, גאים באידיאולוגיה שלהם, שאותה הניפו כמו תקן - אלא כשרצו להיכנס לארגונים "בורגניים".
הבה נפסול את ההסבר כחשש מהדחקה או אובדן סיכוי בקריירה אקדמית. בלי להעליב את מעריציו, שמשחקים יתר על המידה את קינה של הקורבן, הווקיזם מבוסס היטב ואף הופך למפתח לגישה לתפקידים ולמימון, כולל בחברות מסוימות.
במקום זאת נציע שני הסברים. הראשון הוא הסירוב לקבל את התווית האידיאולוגית. אידיאולוגיות זכו לדה-לגיטימציה בעוצמה במאה ה-20, וגם היום, מעטים מוכנים לקבל טקסונומיה כזו. הפחד כאן חזק פי כמה שכן הווקיזם מתגאה בכך שיש לו בסיס מדעי, האוסר באופן עקרוני לטעון למחויבות לוחמנית.
הסיבה השנייה היא שהווקיזם לא הצליח (כרגע?) להוציא לשוק תיאוריה מגייסת וגם משחררת, המסוגלת לשרטט פרויקט חברתי אמיתי.
במצבו הנוכחי, הווקיזם נשאר אפוא במצב גזי. הוא מסתפק בהכפשת המערב ותרבותו, שאותה הוא מציף בכל הרעות הרעות, אבל הוא לא מסוגל להציע חלופה. כוחו הוא חולשתו: למרות שיש לו צבא של סוציולוגים שתורמים לקידומו, הוא לא מצא את המחבר הגדול (המשיח?) המסוגל לייצר את היצירה הגדולה שתפתור את הסתירות שלה ותתווה את דרכה.
בהיעדר משהו טוב יותר, הרטוריקה של ההכחשה מציגה את עצמה כאסטרטגיה של מינימום עלות. טיעון כמו: אתה מבקר משהו שלא קיים נגיש לכל אחד ונמנע מהצורך להצדיק זאת. זה גם מאפשר לנו לא להניח נאום חוטי, שאפילו תומכיו רואים שהוא נורא שברירי כשאנחנו מגרדים קצת.
