לפי המאמר " חקירות מבוססות אידיאולוגיה, מיתוסים ונקודות עיוורות באקדמיה ובחברה". למרות המעורבות הגוברת של חוקרים נכים וקווירים ושחקנים חברתיים בצדק סביבתי ואקלימי, קולם מובא רק לעתים רחוקות בחשבון במחקר ובפעולה על מעבר אקולוגי. » הצהרה זו, שנלקחה מפרויקט הממומן במענק יוקרתי מהאיחוד האירופי[1], ממחיש את הפרדוקס ההולך וגובר של המחקר העכשווי: מדע כביכול משוחרר, אך נטוע לעתים קרובות במסגרות אידיאולוגיות המתפשרות על הקפדה מדעית. ב"מחקר אידיאולוגי" אני מתכוון לכל מחקר שיוצא מיסודות השיטה המדעית הקפדנית, שבה השערות ניתנות לבדיקה וניתנות להפרכה. מחקרים אלה, למרות שהוצגו לעתים קרובות בציפוי מדעי, מבוססים למעשה על מסגרות פילוסופיות או משפטיות מוטות. משמאל, הם מעוגנים בתיאוריות פוסט-מודרניות או בתיאוריות "ביקורתיות", במיוחד במושגים כמו דיכוי מערכתי או צומת. מצד ימין הם ניזונים מפרשנויות מיתולוגיות של היסטוריה, עבר והווה. הנרטיבים המוטים הללו המגיעים מהשמאל נקראים "מיתוסים מתקדמים" על ידי הפילוסוף האמריקאי מייקל הומר[2], אבל נראה לנו באותה מידה הכרחי להכיר בקיומם של "מיתוסים ריאקציוניים" הנובעים מהימין.
שני הנרטיבים הללו, למרות שהם שונים, נשענים על בסיס משותף: בינארי פשטני בין מדכא למדוכא (בצד שמאל) או נרטיב של שליטה אידיאלית (בצד ימין במוסדות אקדמיים מערביים, במיוחד בארצות הברית ובאירופה). המודל המדוכא של המדכא מקבל תפנית קיצונית, הניזון על ידי מסגרות תיאורטיות אידיאולוגיות נטולות כל קפדנות מדעית. מודל בינארי זה מקודם אפוא על ידי מוסדות להשכלה גבוהה וארגוני מימון לאומיים ובינלאומיים; היא חדרה לתחומים רבים במגזר הפרטי (כולל מוסדות תרבות). בארה"ב, המודל הזה הגיע לנקודה קריטית, תוך שהוא ממשיך להתפשט ולהתבסס באירופה, כולל במענקים היוקרתיים של מועצת המחקר האירופית (ERC). פרויקט WEIRD שהוזכר בתחילת המאמר שלנו הוא א. דוגמה בולטת. בואו נסתכל על מה שמסביר הרכז של פרויקט זה במימון ERC: למרות המחויבות הגוברת של חוקרים נכים וקווירים ושחקנים חברתיים לצדק סביבתי ואקלים, קולם נלקח רק לעתים רחוקות בחשבון במחקר ובפעולה על המעבר האקולוגי. באמצעות גישה טרנס-דיסציפלינרית, מטרתו של פרויקט זה להבין ולהגדיר מחדש את התרומות המתעלמות לעתים קרובות מהעבודה על מוגבלות ותיאוריה קווירית, כמו גם יוזמות חברתיות סביב קיימות, לקראת תיאוריות חדשות, מתודולוגיות ואתיקה של טרנספורמציה למען צודק ואמנציפציה בר-קיימא. WEIRD: (1) יתגבר על הפיצול של העבודה על מוגבלות ותיאוריה קווירית סביב קיימות; (2) להסביר כיצד יוזמות חברתיות הקשורות למוגבלות ולתיאוריה קווירית תורמות לטרנספורמציות צודקות של קיימות על ידי ערעור נורמות חברתיות מסוגלות והטרונורמטיביות; (3) לפתח תיאוריות אמנציפטוריות חדשות של תמורות קיימות הנשענות על נורמות חברתיות חתרניות; (4) לייצר מתודולוגיות טרנספורמטיביות חדשות במדעי הקיימות; וכן (5) הגדרה מחדש של צדק טרנספורמטיבי לקיימות ואת האתיקה של מדע הקיימות[3].
השורות המעטות הללו מכילות את כל המונחים האופנתיים והז'רגוניים הספציפיים למחקרים ביקורתיים וסוג מחקר זה (תיאוריה ביקורתית על מוגבלות, תיאוריה קווירית, צדק אקלים, קיימות אמנציפטורית, חתרנות לנורמות חברתיות מסוגלות וציס/הטרונורמטיות וכו'...). מסגרת אידיאולוגית קווירית/כבילית זו מובילה לתוצאות שמגשימות את עצמן ולהטיית אישוש. תיאוריה קווירית, למשל, אינה עומדת בסטנדרטים של תיאוריה מדעית נכונה. לפי הגדרה מקובלת של המונח, קוויר הוא "כל מה שעומד בסתירה לנורמלי, הדומיננטי, הלגיטימי". אין שום דבר ספציפי שהוא בהכרח מתייחס אליו. זו זהות ללא מהות. "קוויר", אם כן, לא תוחם חיוביות אלא עמדה מול הנורמטיבי[4]. » מושג זה נועד אפוא להרוס את מושג הנורמליות, שאינו תואם לפיזיולוגיה, ביולוגיה, אבולוציה ופסיכולוגיה. יתרה מכך, ג'וזף הנריך, פרופסור באוניברסיטת הרווארד, כבר הפך את WEIRD (מוזר, באנגלית) לראשי התיבות של "מערב, משכיל, מתועש, עשיר ודמוקרטי".[5] ". עבודתו של אקדמאי זה מייצגת תרומה מדעית יוצאת דופן, המבוססת על קפדנות מתודולוגית ונתונים כמותיים מוצקים.
על ידי שילוב של אנתרופולוגיה, כלכלה ותורת האבולוציה, הנריך שופך אור על הייחודיות הפסיכולוגית של אוכלוסיות מערביות. לכן, שימוש בראשי תיבות זה כדי לשייך אותו לפרויקט המעוגן ב"צדק חברתי", שאינו תואם מחקר מדעי מוצק, הוא סוג של חוסר יושר אינטלקטואלי. המימון של פרויקטים כמו WEIRD על ידי מענק מה-ERC מעיד אפוא על מידת ההשפעה האידיאולוגית שחדרה למוסדות אירופיים, תוך פגיעה בעקרונות החשיבה המדעית המחמירה של העבר וההווה העולם האקדמי העכשווי, בעוד שהם מפוזרים בתוך חברות אוטוריטריות כמו רוסיה. משטרים אוטוריטריים מצדיקים את מדיניות ההתפשטות והדיכוי שלהם בהמצאת עבר מיתולוגי. רוסיה של פוטין היא דוגמה בולטת לרעיון הזה שאוקראינה ורוסיה תמיד היו מאוחדות מבחינה היסטורית ושמוסקוביה ורוסיה הצארית הן היורשים של קייבאן רוס.[6]. הניתוחים הקפדניים של ההיסטוריון האמריקאי טימותי סניידר מפריכים ביסודיות את כל הטענות של פוטין ותומכיו[7].בחוגי הימין הקיצוני, תנועת "הלאומנים הנוצרים[8] » מאמצת רטוריקה דומה בהאדרת עבר פאשיסטי, עם תיאורטיקנים כמו המשפטן קרל שמיט. המיתוסים הריאקציוניים הללו מהווים סכנה ממשית, לאחר ששימשו בעבר משטרים פשיסטים וטוטליטרים כדי לתת לגיטימציה להתפשטות צבאית אגרסיבית ושאיפות שליטה. הופעתם מחדש מדאיגה מאוד. הכרחי להילחם בהם ולהוקיע אותם בתוקף כי הם מהווים איום רציני על יסודותיה של כל חברה פתוחה.
יתר על כן, אנשים מדהימים הנוקטים בעמדות אמיצות אינם פטורים גם מהטיה אידיאולוגית. קחו את טימותי סניידר ואן אפלבאום (מרכז-שמאל), או דאגלס מאריי וגאד סעד (ימין שמרני מתון): כולם מגנים על רעיונות הדמוקרטיה והחברה הפתוחה, ומתנגדים לסמכותיות על כל צורותיה. הניתוחים של סניידר[9] ואפלבאום[10] על אירועים היסטוריים, במיוחד על מה שקורה באוקראינה וברוסיה, יש ערך רב, וכך גם ההגנה על הצדק והחירות. עם זאת, הם נותרים עיוורים לכישלונות השמאל, לחדירת השיח הער ולצנזורה (ביטול תרבות) בעולם האקדמי וכיום החברה כולה. אנחנו יכולים רק לציין את חוסר העקביות הזה מצד שני אינטלקטואלים הטוענים שהם יורשים של המסורת הרציונליסטית של הנאורות, מסורת שאינה מתיישבת עם דרישות ערות.
דאגלס מאריי הוא סופר ועיתונאי בריטי בולט הדוגל ברעיון של חברה פתוחה מנקודת מבט שמרנית יותר[11]. עוין כלפי תיאוקרטיות ופונדמנטליזם דתי, הוא מבקר נלהב של התנועה הערה וגם מגן על ישראל. הוא מותח ביקורת מבוססת על המפלגה הדמוקרטית האמריקנית מבלי לאמץ את מחנה הסמכותנות. גד סעד[12], מצדו, הוא פרופסור באוניברסיטת קונקורדיה במונטריאול והיום יוטיובר פורה. הוא חולק את אותו חזון פוליטי כמו דאגלס מאריי (ביקורת חריפה על הווקיזם, עוינות לפונדמנטליזם דתי, הגנה על ישראל). חלק מעמדותיו של סעד בכל זאת נראות מוגזמות בשל התיישרותו עם העמדות הקשות ביותר של הרפובליקנים ודחייתו הגורפת של כל הרעיונות, אפילו סבירים, של הדמוקרטים. אלו הן כמה דוגמאות לנקודות עיוורות מצד אנשים אינטליגנטיים, בעלי כוונות טובות. בסופו של דבר, לא צריך הרבה כדי להתגבר על הנקודות העיוורות האלה: עלינו למצוא את האומץ לטעון לבהירות מוסרית ולהתנגד נחרצות לכל הרעיונות או האידיאולוגיות שמעלות את השקרים והפוסט-אמת. לשם כך נדרשת עקביות אמיתית בהגנה על האמת, מול התקפות מכל האופקים הפוליטיים, בין אם מדובר בהמצאה של עבר מיתולוגי ובין אם מדובר בפנטזיה של עתיד אוטופי.
