מחקר שפורסם לאחרונה בכתב העת Nature , וזכה לדיווחים רבים בעיתונות הצרפתית , מצביע על כך שתגליות מדעיות הפכו לפחות ופחות מהפכניות (או "משבשות") מאז 1945. כדי להגיע למסקנה זו, המחברים ניתחו מאמרים שפורסמו מאז 1945, והעניקו להם ציון "משבש". הם הבחינו בירידה מתמדת במדד זה.
מעבר לוויכוחים שעורר המחקר הזה, שמתודולוגיה ומסקנותיו נדונות, אנו מתפתים לטרנספוזיציה: האם ייתכן שמדעי החברה הלכו באותה דרך?
כמובן שכל שיפוט עולמי הוא בהכרח לא הוגן: הוא לא עושה צדק עם מחקרים איכותיים רבים שמתבצעים מדי שנה. עם זאת, אי אפשר שלא לתהות: מאיפה באה התחושה הזו שמדעי החברה לא מביאים הרבה? איפה היצירות הבולטות? האם אנחנו עדיין מייצרים מחקרים שיוכלו להחזיק מעמד בעשורים הבאים?
השוואה עם העבר חושפת את היקף הירידה. קחו בחשבון שבשנות ה-90 של המאה ה-19 פורסמו בו זמנית יצירות פורצות דרך: * חוקי החיקוי * של טרד (1890), * כללי השיטה הסוציולוגית* של דורקהיים (1895), ו *ההמון: מחקר על התודעה העממית* של לה בון (1895). שנות ה-60 וה-70 היו עידן "ארבעת המוסקטרים" של הסוציולוגיה: קרוזייה, טורן, בודון ובורדייה.
מה ניתן להשוות היום? נראה שהסוציולוגיה מונפשת על ידי צבא של עובדי מדינה, שמייצרים בשרשרת ספרות הומוגנית וחסרת טעמים, בלי בהכרח חסרונות, שמבקשת פחות לקדם את הידע הסוציולוגי מאשר להעמיד את עצמם לשירות גורמים לוחמניים.
סחף זה תואר בצורה מושלמת על ידי ריימונד בודון במאמר רב תובנות . הוא הדגיש פרדוקס: מדעי החברה מעולם לא היו כה נוכחים בחברה, בין אם במדיניות ציבורית ובין אם בתקשורת, אך הם זנחו את ייעודם ההסברי. למען האמת, אפשר לומר שהם הפכו למרכיב במנגנון המדינה, כאשר סוציולוגים הם האינטלקטואלים האורגניים החדשים של זמננו.
