[אנו משחזרים כאן את הטקסט של הטור שלנו שפורסם ב- Nouvel Observateur]

האם אנחנו יכולים גם לתמוך במרד הנשים האיראניות ובזכותן של נשים ללבוש רעלה בצרפת?

ב-29 באוקטובר פרסם "L'Obs" טור מאת האנגליסט אריק פאסין וההיסטוריון האמריקאי ג'ואן סקוט, המאשר כי לא יהיה "שום דבר סותר בתמיכה בזכותן של נשים ללבוש רעלה בצרפת, ולא ללבוש אחת באיראן". זה מעורר תדהמה מסוימת.

התדהמה הראשונה מתייחסת לשימוש המוזר בציווי הסוציולוגי הזה: "הפשטת ההקשר לא הגיונית", הם טוענים. אין ספק, אבל לקיחת הקשרים בחשבון כמובן אין פירושו אי אפשר להשוות מצבים; מדובר בהדגשת קווי דמיון והבדלים - וזה אפילו יסוד של מדעי החברה. עם זאת, אם ברור שיש הבדלים מהותיים בין רעלה באיראן לבין רעלה בצרפת (ולו רק בגלל שהוא נקבע שם בעוד שהוא מותר כאן במרחבים ציבוריים ואסור במסגרת החינוכית והאזרחית), יש גם דמיון בין השניים. החותמים מסרבים לראות: היא שהתוצאה של רעלת נשים על בסיס דתי, יהיו אשר יהיו המדינות שבהן היא מתרחשת, היא לכפות ייצוג של נשים כטומאות בהכרח, מבצעות מיניות בלתי מבוקרת, ולהכפיף את הכללתן ב קהילת אד-הוק לקיים צו מניעה זה.

"אין שום דבר סותר בתמיכה בזכותן של נשים ללבוש רעלה בצרפת, ולא ללבוש רעלה באיראן", מאת ג'ואן וו. סקוט ואריק פאסין

זו הסיבה שהגנה על נוהג זה בשם "חופש" הפרט ("בכל מקרה, פמיניסטיות מפגינות נגד מדינה שמעכבת את חופש בחירתן") היא להתעלם - בחוסר תום לב או בעיוורון - מכך שהשפעותיה הן בהכרח כדי להגביל את החופש של כל הנשים האחרות לא להצעיר את עצמן. איך אנחנו לא יכולים לראות באיזו מידה לחצים קהילתיים נמצאים בבסיס ה"בחירה" כביכול של הצעיף? איך אפשר שלא להבין שיש לזה לא רק "משמעות" אישית למי שמנופף בו אלא גם ובעיקר השלכות יעילות על אחרים? איך אנחנו יכולים להיות כל כך עיוורים לעובדה שרחוק מלהיות ביטוי פשוט של אמונות אישיות, הוא מעל הכל סימן דתי הנושא גיור פונדמנטליסטי? והאם יהיה זה יותר מדי לבקש ממדעי החברה לקחת בחשבון את הממד הקולקטיבי של התופעות שהם אמורים לנתח, כמו גם את ההקשר האמיתי הזה שהוא משקלם של הצו הדתי והאקטיביזם האיסלאמיסטי בצרפת?

"עיוורון מדהים"

תדהמה שנייה: לאחר שאישרנו כי "לפיכך איננו יכולים לפרש את הצעיף מחוץ לזמן ולמרחב", החותמים מאבדים מיד עניין בהקשר הזמני, ובכך נמנעים מדאגה לגבי הרגרסיה הפונדמנטליסטית הברורה שמשפיעה על העולם המוסלמי במשך שלושה דורות, ושאנו לא יכולה להתעלם מכך שהיא משפיעה בעיקר על חופש האישה ועל השוויון בין גברים לנשים. כך, במרוקו ובאלג'יריה, ככל שהרעלת נשים התקדמה יותר משנות ה-1970, כך פחות נשים משתלבות בעולם העבודה: רק 10-15% עובדות מחוץ לבית: אצל האחרות זה אכן משפחה ובית! זו הסיבה שהצבת "הצעיף המוטל" ו"הסרה הכפויה" על אותה רמה כחלק מאותו מאבק נגד "כל צורות השליטה הפטריארכלית" היא עיוורון מדהים להיסטוריה. האם אלו באמת סוג של בעלות ברית שהנשים האיראניות הנלחמות היום קוראות להן, בדיוק כמו הנשים המוסלמיות הרבות שמחכות בצרפת לעזרה להתגונן מפני השפעת הקנאים?

לבסוף, הפתעה שלישית: בדרישת הזכות לחופש לנשים איראניות אך לא לנשים מוסלמיות צרפתיות הנתונות להטרדות קהילתיות מצד "האחים הגדולים" האסלאמיסטים, האם שני המחברים אינם מיישמים סטנדרטים כפולים? מצד אחד האוניברסליות של ערך החירות, מצד שני התניה שלו למאפיינים "תרבותיים" שיצדיקו הדרת נשים מסוימות מזכות זו? זה אותו נימוק שעודד בעבר את הפרוגרסיביים לסרב לגנות כריתה בשם הכבוד ל"תרבויות אקסוגניות". לאוניברסליזם כאן יש גיאומטריה משתנה: סולידריות אנטי פטריארכלית מעבר לים התיכון, אבל שותפות פטריארכלית בכל הנוגע לפרברים שלנו.

עם זאת, היינו מצפים ממי שמציג את עצמו כסוציולוג לחרוג מהכוונות המוצהרות של שחקנים מסוימים, במיוחד כשהם נתונים להשפעה עדתית (זה היסודות של הסוציולוגיה), ושל פמיניסטית שהיא נמנעת מלקדם את הפטריארכיה הדתית. . למי שלא מבין מה הם "האידיוטים השימושיים של האיסלאמיזם", הנה המחשה מושלמת.

פלורנס ברגו-בלקלר, אנתרופולוג
נטלי הייניך, סוציולוג
חאווייר-לורן סלבדור, בלשן
פייר ורמרן, היסטוריון