בדחייתו הבוטה את אמריקה של טראמפ, כתבו של מונד בוושינגטון, פיוטר סמולאר הדהים אותנו! במאמר שפורסם 28 בפברוארביום עצמו בו פתחו הישראלים והאמריקאים במתקפה על איראן, שניהם להוטים לחסל סוף סוף את מקור היציבות העיקרי העולמי - המשטר התאוקרטי של המולות - עיתונאי זה זועם על כך שטראמפ לא קיים את הבטחותיו ו"נכנע לפיתוי שינוי המשטר באיראן!" הוא טוען שטראמפ "בנה את הקריירה הפוליטית שלו על דחיית הרפתקאות צבאיות יקרות ואינסופיות בחו"ל". הוא בנה את הקריירה שלו על דברים רבים אחרים, שהבולטים שבהם הם שקרים ותאוות בצע. לא, הוא לא אדם מכובד, והוא ללא ספק הנשיא הגרוע ביותר שהיה לארצות הברית ב-250 שנות קיומה. אבל הפעם, כשהוא מקבל את ההחלטה שרבים מאיתנו ציפינו לה, ההאשמה שהוא לא קיים את הבטחותיו היא כמעט קומית.
העיתונאי מבקר את ההחלטה הזו בשל "עלותה הלא ודאית", "הצדקתה המפוקפקת" ו"דחיפותה הלא קיימת". באשר לעלות, בדולרים כמו גם בחיי אדם, ודאי, להיפך, שהיא תהיה כבדה; הדולרים הם עניינו של טראמפ; החיים האמריקאים המוקרבים הם עדות לכבודם של החיילים שמתגייסים ויודעים את הסיכונים; אם אנחנו מדברים על חיים איראניים, העלות תהיה נמוכה בהרבה ממס הדם שאנשים שילמו לתליינים שלהם. באשר להצדקה, הסיכון שאיראן תשיג נשק גרעיני הוא גבוה, וזו סיבה עיקרית להפצצת האתרים המייצרים אותו; ואם יותר מ-30,000 מקרי המוות בדיכוי האכזרי של ינואר אינם מספיקים כדי להפעיל קמפיין הפצצה, אז האש האמריקאית מבורכת. באשר לדחיפות, הייתי אומר, להיפך: "סוף סוף! אבל למה אתם מגיעים כל כך מאוחר?" "כבר בחודש שעבר היה מצב דחוף, וההיסוס של טראמפ אפשר למשטר לרצוח עוד יותר צעירים איראנים; זה גם גיאופוליטי: אף פעם לא מוקדם מדי להשמיד את אלה שמסכנים את עצם קיומה של מדינה שכנה ולהכריז שזו מטרתם."
מה היו העלות, ההצדקה והדחיפות של ההתערבות באירופה ב-1917 וב-1941? אנו חייבים לוילסון תמיכה שלא יסולא בפז בסיום מלחמת העולם הראשונה, ולרוזוולט את אותה תמיכה בשחרור צרפת. האם הם ראו את ההתערבות האמריקאית יקרה מדי, לא מוצדקת או מיותרת? אני לא אוהב לעסוק ב... reductio ad Hitlerum אבל אל מול זה שטבח בעמו באיראן, האם לא היינו צריכים להשתמש בנשק שהשמיד את זה שטבח עם שלם באירופה? הזעם הדתי של האייתוללות דומה לזעם הגזעי של היטלר. אמריקה, שדה גול פנה אליה לעזרה כבר ב-18 ביוני 1940, לקח שנה וחצי להחליט; קולות רבים באירופה קראו לאמריקה להתערב באיראן, תחילה מסיבות גיאופוליטיות, אחר כך מסיבות הומניטריות. העיתונאי מ... מונד הוא מקונן על התקיפה האמריקאית ש"שמה קץ למשא ומתן המתמשך". איזו צביעות! אפשר לנהל משא ומתן על סעיף כזה או אחר בנוגע לאורניום מועשר, אבל לא לנהל משא ומתן עם רוצחי עם. האם היה רוצה שרוזוולט או צ'רצ'יל "ינהלו משא ומתן" עם היטלר? לחמינאי היה המזל המדהים לא למות תלוי לפני עמו המעונה רוקד למרגלות הגרדום: שיישאר בחורבות הבונקר שלו - ובחורבות ההיסטוריה.
בואו נחזור לעיתונאי הזה שמצטער על כך שטראמפ התערב מבלי להמתין לאישור האו"ם. כשאנחנו רואים שהארגון "המכובד" הזה מחסה אנטישמית מן המניין, פרנצ'סקה אלבנזה, ושהמזכ"ל שלו משווה את הרעלה שעוטות נשים באיראן לעבאיה בצרפת, האם יש משהו לצפות מה"דבר" הזה? גם פיוטר סמולאר מאמין שיש יותר מדי הצדקות להתערבות - מתי העבר.[1]פיגועי טרור, טילים בליסטיים, תוכנית גרעין, דיכוי מפגינים - וכתוצאה מכך, "חסרים לנו טיעונים משכנעים". קו נימוק מוזר! האם הוא מעולם לא שמע את הביטוי "מספיק זה מספיק"? ציפינו להתערבות; כל הסיבות לה נערמו, ואולי נשיאים אמריקאים אחרים היו משיקים אותה באותו אופן. אבל הנה לכם, טראמפ הוא זה שקיבל את ההחלטה, וזה מספיק כדי לפסול אותה. טראמפ הוא בדרך כלל בלתי ניתן להגנה, אבל הפעם הוא עושה משהו למען שלום עולמי, בואו לא נרקו לו בפנים. חוץ מזה, לא קראתי בשום מקום שאובמה, קלינטון או ביידן גינו את ההתערבות. האם הם הפכו לתומכי טראמפ? מנהיגי אירופה, מצידם, מתביישים, מסיבות דיפלומטיות בסגנון נורפואי; רק לקנצלר גרמניה היה האומץ להצדיק במפורש את הפעולה האמריקאית.
האם נותר עוד משהו לצפות מעיתון זה לאחר כישלונותיו העיתונאיים בעבר ובאחרונה? זכרו את סיקור האירועים בקמבודיה באפריל 1975! לה מונד שמחו על בואו של הקמר רוז' לפנום פן... כמה זמן לקח לעורכיו להבין שמה שקורה שם היה לא פחות מרצח עם עצמי? אוקיי, אבל זה היה פרוגרסיבי! בדיוק כפי שהייתה הגעתו המנצחת של האייתוללה חומייני לטהרן ב-1979 פרוגרסיבית, ש... לה מונד בהשוואה ל... דה גול וגנדי! עיתון זה מתנהג כמו מצפן המצביע דרומה, רק כדי להטעות את הנוסע במסעו דרך המידע. מהביסט של ה-Geist of the verneint סטטס "אמר דה גול יום אחד בבוב-מרי, כשהוא מחקה פרודיה על מפיסטופלס... זה עדיין נכון.
