סקירה על עבודתו של שמואל פיטוסי, למה אינטלקטואלים טועים, מהדורות מצפה הכוכבים, 2025.

***

ספרו של סמואל פיטוסי עונה על שאלה שכולם כבר שאלו, שכן התופעה נראית אנומליה ושערורייה: מדוע אינטלקטואלים, שכביכול המשכילים והמאומנים ביותר בחשיבה ביקורתית, מסוגלים לעשות את הטעויות הגרועות ביותר ולהתמיד בהן? ומדוע הם אף פעם לא משלמים את המחיר? באופן טבעי חושבים באופן ספונטני על האינטלקטואלים השמאלניים של המחצית השנייה של המאה הקודמת, שסארטר הוא המודל המושלם שלהם, שכן הוא תמך בכל הטוטליטריות: בעודו מתאים את עצמו היטב לשיתוף פעולה, הוא תמך בסטלין, מאו, הקמר רוז', המהפכה האיראנית. אין ספק שהוא היה תומך בממשלות אסלאמיסטיות כיום. באופן רחב יותר, כל האינטליגנציה הצרפתית הייתה מלאה הערצה למשטרים הקומוניסטיים, עד כדי דחיקה לשורותיהם של מוחות צלולים נדירים, כמו ריימונד ארון וסימון לייס, שנאלץ להמשיך בקריירה שלו באוסטרליה.

בואו נודה בזה: אם השאלה כל כך חשובה לנו, זה לא לשם ההנאה של נקמה שלאחר המוות בחבורה המרושעת הזו, וגם לא לשם החלפה של... damnatio memoriae לכבוד שהוא עדיין נתון לו באופן בלתי מובן. הסיבה לכך היא שאנו רוצים שההיסטוריה תשמש כהוראה, בהתאם לעצם ייעודה כ...סיפור חייו של המאסטר, ומונעת מאיתנו ליפול לאותם שגרות. אבוי! הדבקות הנלהבת של רוב האינטלקטואלים בטוטליטריות ערה נראית כחזרה נוספת של דפוס זה. הכל שם, למעט (יש להודות שאין למדוד) הגולאג: ליסנקויזם, מדע כוזב שהפך לרשמי (מין הוחלף במגדר); נידוי של מתנגדי משטר (פלורנס ברג'ו-בלקלר, ז'יל קפל, סלין מאסון וכו'); הדרישה ל"ידע סיטואטיבי" (מדע דה-קולוניאלי, ולא עוד מדע ארי או פרולטרי); ביורוקרטיה היפרטרופית המפיצה ביעילות את השפה החדשה האורווליאנית (לובן, הטרונורמטיביות, גזענות מערכתית וכו'); שאננות כלפי רדיקליזם ואלימות שמזעזעות את יסודות הדמוקרטיה. יש לקוות שהנוגעים בדבר יקנו את הספר ויהרהרו בו.

בעוד שספרו של סמואל פיטוסי מציע הקבלה זו, הוא אינו עושה זאת במפורש, וגם אינו מאמץ נימה של פמפלרט. בהסתמך על מחקרים נוירולוגיים, סוציולוגיים ואנתרופולוגיים רבים, הוא מאמץ גישה קוגניטיבית. הוא מתחיל מההבחנה הבסיסית בין שני סוגים של רציונליות: רציונליות אפיסטמית (הגורמת לנו לנטות אל האמת) ורציונליות חברתית (הדוחפת אותנו להתאים את עצמנו לציפיות החברה). מאז ומעולם, האדם תמיד הוביל להעדיף את האחרונה, כדי לא להיות מודר מהקבוצה או לסכן את חייו. במילים אחרות, שתי נטיות מתחרות בתוכנו: הדאגה לאמת והדאגה להיות מוערכים היטב. והתבונה מובילה אותנו לא אל מה שאמת, אלא אל מה שכן. מצאתי נכון, או מוצדק, ברגע זה או אחר. יתר על כן, האינטלקטואל אינו נשפט על תוקף רעיונותיו, בניגוד לאופה שאם יכין לחם רע, ייאלץ לפשיטת רגל. הוא נשפט מעט על סמך האובייקטיביות של דעותיו, והרבה על סמך דעתם של אחרים על דעתו שלו. יתר על כן, הוא מבסס את זהותו החברתית על רעיונותיו, וזה לא המקרה עבור האופה או הנגר. אבל אם העלות האישית של הטעות נמוכה, העלות הקולקטיבית שלה יכולה להיות גבוהה מאוד: הדיקטטורות הנאציות והקומוניסטיות לא היו יכולות להתקיים ללא תמיכתה של אינטליגנציה שאננה, עד כדי היותן "פדנטוקרטיות" אמיתיות (בקונין). האינטלקטואל מבלה את זמנו בהצדקת טעויותיו: הוא מאמץ רעיון שגוי, ובונה הדגמה א-פוסטורי כדי להכשיר אותו. מחקרים מראים שהאנשים המשכילים והאינטליגנטיים ביותר הם אלה שסביר להניח שיתעלמו מראיות סותרות.

חלק גדול מהספר מוקדש לניתוח ההטיות הקוגניטיביות המעוותות את שיפוטינו. ראשית, הטיית האובייקטיביות: ככל שאנשים בעלי ידע רב יותר, כך הם מקוטבים יותר. ולאלה שצופים בחדשות מדי יום יש תפיסה מעוותת הרבה יותר מאחרים, משום שכל אחד נשאר בבועה שלו וממיין את המידע. כפי שכבר אמר פייר בייל, מכת אמונות טפלות לפני וולטר: "המכשולים לבחינה טובה נובעים לא כל כך מהיותו ריק ממשמעות, אלא מהיותו מלא בדעות קדומות". ניתן להסביר את ההטיה הזו עצמה בכמה סיבות, כולל נוחות רגשית: אנו נמנעים מעימות עם העובדות הכואבות ביותר. ריימונד ארון מודה שהוא עצם עין מהרצח עם, ומרלו-פונטי כותב: "החלטנו בסתר להתעלם מאלימות ומחוסר מזל כאלמנטים של ההיסטוריה, משום שחיינו במדינה מאושרת מדי וחלשה מדי מכדי לשקול אותם". ההטיה מתחזקת על ידי הטיית האישור, מה שהופך אותנו ללא קשובים למידע שמפריך את רעיונותינו. עם זאת, אם נמיין את המידע, נוכל למצוא אלמנטים התואמים כמעט לכל תיאוריה.

הטיה נוספת פוגעת במיוחד באינטלקטואלים: הטיית הסוכנות, המורכבת מראיית רצון במקום בו קיים רק מקריות או סדר ספונטני. ואכן, באמצעות נטייתם להפשטה, הם נוטים למזער גורמים אובייקטיביים (פיזיים, כלכליים) לטובת גורמים אידיאולוגיים גרידא, ולהפריז במשקלם של רעיונות בהיסטוריה. במילים אחרות, הם מעריכים יתר על המידה את השפעתן של פרדיגמות מוסריות על התנהגות, וממעיטים בערך את זו של התשתית: שחרור מיני קשור פחות לרעיונות פמיניסטיים מאשר לשימוש נרחב באמצעי מניעה. מפותים על ידי רוסואיזם נאיבי, הם מאמינים שהאדם הוא טוב מטבעו וכי די לחסל את גורמי הרוע כדי ליצור עולם קורן. תפקידם הוא לפתח פתרונות לתיקון סופי של כל הפגמים של המציאות החברתית.

השפעת האליטה מתפשטת גם דרך יוקרה, שמעודדת את רוב הבוגרים לבצע את הטעויות החמורות ביותר. יש סנוביות של טעויות שיקיות, אשר שולחת לחברה את המסר "אני נאמן יותר לקבוצה מאשר למציאות". לפיכך, לחבב את המשתנה של דושאן או לשלם מיליונים עבור בלון של ג'ף קונס הם סימן של ייחוד, במובן הבורדיאוזיאני של המונח, ויוצרים אפקט ובלן: הביקוש עולה ככל שהמחיר עולה. מאה שנה לאחר מכן, התוצאה היא קילומטרים של מוזיאוני אמנות עכשווית מלאים בזוועות.

לפיכך - וזה החלק המרתק ביותר בהדגמה - אינטלקטואלים הם האנשים בעלי הסיכוי הגבוה ביותר לטעות. תופעה זו מדאיגה עוד יותר בהתחשב בכך שמספר הבוגרים באירופה גדל פי עשרים מאז אמצע המאה ה-20, ושהם תופסים כמעט את כל תפקידי קבלת ההחלטות. כשהם אינם בשלטון, הם שולטים בתקשורת וקובעים את חשיבת האוכלוסייה כולה. השפעתם משתרעת במיוחד הודות להטיה האשלייתית של האמת: מעצם שמיעת משהו ("נולדתי בגוף הלא נכון"), אנו רואים בו אמת. "טעות שנפלה לרשות הציבור לעולם לא עוזבת אותו" (רמי דה גורמון). ביתר שאת כאשר רעיונות מטורפים אלה הופכים לדיסציפלינות אקדמיות, באמצעות מה שאפשר לכנות "הטיה מיסודית" (המילה אינה בספר). פיטר בוגהוסיאן מתאר כיצד ה... לימודי שומן בארצות הברית, בשלושה שלבים. ראשית, אקדמאים משכנעים את עצמם שהתפיסה השלילית של השמנת יתר היא מבנה חברתי. לאחר מכן הם משיקים כתב עת, לימודי שומן, עם ועדת קריאה ומועצת מנהלים. לבסוף, נוצרת התמחות אקדמית חדשה, המפיצה "ידע" ברחבי החברה. דעה מוטעית הפכה לידע על ידי "טייוח רעיונות" פשוט (ברט ויינשטיין). סמואל פיטוסי מציע לתקן את הפרדוקס של טוקוויל על ידי הוספת אפילוג: כאשר הפער בין המציאות לאידיאל כמעט נסגר, המצב ממשיך להיתפס כבלתי נסבל; אז, המטוטלת מתנדנדת לאחור ואנו מכפילים את חוסר הכנות האינטלקטואלי שלנו כדי להצדיק את ההכחשה.

עם זאת, האליטה הסוטה אינה גוררת אחריה את כל האוכלוסייה. להיפך, תאוותה לתחבולות אינטלקטואליות מרחיבה מכנית את הפער מאנשים רגילים, שלעתים קרובות חשים שהם נשלטים בניגוד לשכל הישר, או חיים בסעודת טיפשים מתמדת, ללא המסכות והצחוק.