למידע נוסף שלושים שנה מאוחר יותר, שמו נותר בלתי נפרד מתזה מפורסמת כמו שהיא נקראת בצורה גרועה. בקיץ 1989, חודשים ספורים לפני נפילת חומת ברלין, פרסם פרנסיס פוקויאמה מאמר במגזין "The National Interest" תחת הכותרת "סוף ההיסטוריה?". ". לאחר מכן, יועץ בממשל רייגן, הכריז האקדמי על הניצחון העולמי של הליברליזם הפוליטי והכלכלי. ספר מצליח להדהים יצא בעקבותיו ב-1992, סוף ההיסטוריה והאדם האחרון. סוף הסיפור? הביטוי, בהשראת הגותו של הגל, פרח, גם אם זה אומר להפוך לקלישאה מרוקנת ממשמעותה. פוקויאמה לא מנבא בשום אופן את קץ המלחמות או את היעלמות הטרגדיה בהיסטוריה, אלא את הופעתה של הדמוקרטיה הליברלית ברמת הרעיונות. לדבריו, דרך הממשל הזו, במשך מאתיים שנה, כל כך הוכיחה את עליונותה בהשוואה לאידיאולוגיות יריבות (קומוניזם, פשיזם, מונרכיה תורשתית וכו') עד שהיא יכולה להפוך לאוניברסלי רק בטווח הארוך, "כצורה סופית של כל הממשל האנושי." הפרופסור לשעבר של פוקויאמה בהרווארד, סמואל הנטינגטון, הגיב אליו ישירות ב-1993 עם התזה המפורסמת לא פחות שלו על "התנגשות הציביליזציות", המבשרת את ההתנגשות בין גושים תרבותיים ודתיים גדולים. אם נראה היה שה-11 בספטמבר 2001 הוכיח שהנטינגטון צודק, ההתנגדות העזה של האוקראינים לרוסיה וסירובה של טייוואן להיכנע ליבשת סין הם הרבה יותר לזכותו של פרופסור פוקויאמה לפוליטיקה בינלאומית באוניברסיטת סטנפורד היוקרתית (קליפורניה ), פרנסיס פוקויאמה נותר אחד האינטלקטואלים המשפיעים ביותר בעולם. ספרו החדש, "ליברליזם מתהפך" (מהדורות סנט-סימון, שפורסמו ב-9 במרץ), זכה לברכה על ידי מבקרי אנגלו-סכסון, הוא תחינה נמרצת לליברליזם קלאסי, המבוסס על סובלנות ומתינות, היחיד לטענתו המסוגל לנהל בשלום מגוון יותר ויותר. חברות. פוקויאמה מנתח בקפידה את האיומים בתוך הדמוקרטיות שלנו, המגיעים משני הקצוות הפוליטיים. הוא מדגיש את הפופוליזם הימני או את עודפי הניאו-ליברליזם, כסחיפת זהות של שמאל "התעורר". החיבור מציע גם ניתוח מבריק של חוסר האמון הנוכחי במדע וברציונליות, שחייב הרבה, לפי מחברו, לשני הוגים צרפתים שנתקל בהם בצעירותו, מישל פוקו וז'אק דרידה ל'אקספרס. בהתחשב בכל משא ומתן עם פוטין הזוי, הוא מבטיח שלא רוסיה ולא סין מציעות אלטרנטיבה אידיאולוגית קוהרנטית לליברליזם. האקדמיה גם תומכת ברפורמת הפנסיה של עמנואל מקרון, ומסבירה מדוע הן הווקיזם והן הטראמפיזם החלו בדעיכתן. תחזוקה. "הליברליזם מיושן", טען ולדימיר פוטין. לאחר שנה של מלחמה באוקראינה, המשטר האוטוריטרי הרוסי הוא שנראה הכי מאוים בהתיישנות. האם הערכנו יתר על המידה את חולשותיהן של דמוקרטיות ליברליות: פרנסיס פוקויאמה: השנה האחרונה נתנה לנו סיבה לתקווה. אף אחד לא ציפה שנאט"ו תהיה כל כך מאוחדת ותתמוך באוקראינה כל כך חזק. מעטים חשבו שאוקראינה עצמה מגנה כל כך על חירותה וריבונותה התחרות בין דמוקרטיות ליברליות ומשטרים אוטוריטריים חייבת להישפט בטווח הארוך. בשנים האחרונות, רוסיה וסין הדגישו את מותו של הליברליזם, את שקיעת המערב, וטענו שמותג השלטון האוטוריטרי שלהן יעיל הרבה יותר. אבל, במקביל, שתי המדינות הללו הפכו את הטעויות לבלתי מתקבלות על הדעת בדמוקרטיה. רוסיה פלשה לאוקראינה על פי החלטתו של אדם בודד, ולדימיר פוטין, שהיה מבודד מאוד במהלך מגיפת קוביד-19 ואשר סירב לכל עצה או משוב בניגוד לרעיונותיו שלו. פוטין ביצע אפוא את השגיאה האסטרטגית הגדולה ביותר בדורו. סין קבעה את מדיניות "אפס קוביד", שוב החלטה של ​​אדם בודד, שי ג'ינפינג, שקישר את היוקרה שלו לשליטתה של סין במגיפה. זה הוביל לכשלים כלכליים רציניים מערכות סמכותיות אלו הראו אפוא את היקף הפגמים בקבלת ההחלטות שלהן, עקב ריכוז הכוח הגובר בידיו של מנהיג יחיד בצמרת, כמו גם היעדר כל. דיון ציבורי. כבר, ב"סוף ההיסטוריה והאדם האחרון", ב-1992, גינתם את "האמונה השגויה שלנו ביכולתן של מערכות סמכותיות להנציח את עצמן". האם רוסיה או סין של היום יחוו את גורלה של ברית המועצות קשה מאוד לחזות מתי משטר סמכותי יתמוטט? תראו את משטר מדורו בוונצואלה שמצליח לשמור על עצמו למרות הזוועות שהוא גורם לאנשיו. זה גרם ליותר מ-4 מיליון ונצואלה לברוח והרס את כלכלת המדינה, אבל הוא עדיין כאן. אותו דבר לגבי צפון קוריאה. מנהיגים אוטוריטריים רבים למדו להישאר בשלטון אבל מתחת לשיטה המדכאת, יש הר געש חברתי. ככל שאתה מדכא יותר את עמך, כך גוברת חוסר שביעות הרצון וההתנגדות למשטר. ראינו את זה לאחרונה באיראן. במהלך התנועה הירוקה ב-2009, רוב ההפגנות היו פשוט מחאה על הונאת הבחירות של המשטר. אבל בחודשים האחרונים, בעקבות מותו של מחסה אמיני, קראו המפגינים להחליף את השלטון האסלאמי בשיטה ליברלית יותר. זה מוכיח את המחאה הגוברת, בתוך החברה האיראנית, נגד הדיקטטורה התיאוקרטית "הסכנה של הסלמה באוקראינה מוערכת מאוד" לפני שנה, ניבאת שרוסיה עלולה להפסיד באוקראינה. האם אתה עדיין בטוח באותה מידה האוקראינים הצליחו מאוד בהתחשב בפער במספרים ובמשאבים בין שתי המדינות? הם החזירו לעצמם שטחים רבים. כיום, נראה שהסכסוך נמצא במבוי סתום, עם לחימה קטלנית מאוד למען הישגים טריטוריאליים מוגבלים, כמו בחמות. אבל, לדעתי, זה לא יימשך זמן רב. הצבא הרוסי נחלש מאוד ואיבד יותר ממחצית מהטנקים שלו. לדברי שר ההגנה הבריטי, היא פרסה 97% מכוחותיה באוקראינה. לכן כבר אין להם הסתייגויות. לכן ייתכן שאוקראינה תפרוץ מהמבוי הסתום הזה ותחזיר לעצמה שטחים אחרים עד הקיץ, במיוחד בדרום בגרמניה ובצרפת, אינטלקטואלים, כמו יורגן הברמאס ואדגר מורין, קוראים למשא ומתן עם פוטין. להימנע מהסלמה לקראת מלחמת עולם שלישית...הסכנה של הסלמה מוערכת מאוד. מה יצטרך פוטין להרוויח משימוש בנשק גרעיני בשטח שלפי התעמולה שלו הוא חלק בלתי נפרד מרוסיה? וזה יעורר תגובה קונבנציונלית חזקה מצד נאט"ו. יתר על כן, עלינו להיות מודעים לכך שהסכם שלום היום ייצג רק הפסקת אש זמנית, שתאפשר לרוסיה להתחמש מחדש כדי להתחיל טוב יותר את המלחמה. או שביתת נשק פשוטה לטובת פוטין. זו הסיבה, כמו הרוב המכריע של האוקראינים, אני מתנגד לרעיון המשא ומתן הזה, גם אתה אמרת שפוטין לא ישרוד תבוסה צבאית באוקראינה...לא תהיה מהפכה עממית נגד פוטין. הוא הצליח לשכנע מספר לא מבוטל של רוסים שזו תהיה מלחמת הגנה ופטריוטית. הכוח הרוסי מבוסס על מערכת דיכוי רבת ​​עוצמה שמצליחה לכלוא או לפלג יריבים. איומים נגד פוטין יכולים אפוא להגיע רק מתוך המשטר עצמו אם האוקראינים ימשיכו לשחרר שטחים ולאיים על עמדות רוסיות בקרים, זו תהיה השפלה עבורו. הסנקציות הכלכליות השפיעו פחות ממה שציפו, אבל העובדה היא שחברות רוסיות איבדו גישה משמעותית למוצרים וטכנולוגיות מערביות, וזה רק ילך ויחמיר. פוטין פופולרי ברוסיה כי הוא נתפס כיעיל. אם יצטברו כישלונות צבאיים וכלכליים, הלגיטימיות שלו תוטל בספק מומחים רבים הודיעו שבעשור הקרוב, סין תהפוך לכלכלה הגדולה בעולם לפני ארצות הברית. אבל, לטענתך, המדינה הזו כבר מתברגת...המודל הכלכלי הסיני כבר לא עובד. מאז המשבר של 2008 וזה של קוביד-19, המשטר ביקש להגביר את הצמיחה באמצעות נדל"ן ועבודות גדולות. התוצאה: מתחמי נדל"ן ענקיים עוברים דינמיקה עקב ביקוש לא מספיק לדירות. כל ממשלות המחוז פושטות רגל. המצב דומה לזה של יפן בתחילת שנות ה-1990. אמנם נראה היה שהמדינה הזו מסוגלת להתעלות על ארצות הברית, אבל גם היא רצתה לתמוך בצמיחה באמצעות השקעות נדל"ן ותשתיות, בידיעה שאוכלוסייתה מזדקנת. זה הוביל לקיפאון ארוך. בשנים הבאות, הצמיחה הסינית תוגבל ל-1, 2 או 3%, רחוק מה-7 או 10% של העשורים האחרונים. התמ"ג של סין יכול בהחלט, בערך המוחלט, לעולם לא לעלות על זה של ארצות הברית, שמצליחה כלכלית האם שי ג'ינפינג יתקוף את טייוואן כדי לשכוח את הקשיים הפנימיים שלה. הוא לא יתקוף את טייוואן רק כדי ליצור הסחה? זה סיכון גדול מדי. מצד שני, כיבוש מחדש של טייוואן היא כבר זמן רב יעד של המשטר הסיני. צבא השחרור העממי ביצע מודרניזציה למטרה זו. ההחלטה תהיה תלויה באמת בחישובים של שי ג'ינפינג: באיזו מידה הוא יאמין שהוא יכול להימלט מהרפתקה צבאית כזו ללא עונש, ומה יהיו בעיניו התגובות של ארצות הברית, המערב ויפן מלחמה על טייוואן? להיות אסון מוחלט, כי סין חשובה לכלכלה העולמית הרבה יותר מרוסיה. יש למנוע אפוא עימות זה בכל מחיר. אבל כדי לעשות זאת, עלינו להניא את המשטר הסיני ולגרום לו להבין שאם הוא יפתח בפלישה לאי, הוא יתמודד עם התנגדות עזה. עם אוקראינה, יש לנו דוגמה חזקה למה שקורה כשלא מצליחים להרתיע מעצמה אוטוריטרית עם מטרות התפשטות. פוטין השתלט על קרים ודונבאס ב-2014, והמערב לא עשה כמעט דבר, לא הטיל עליו סנקציות משמעותיות, המשיך לקנות פחמימנים רוסיים וסירב לחמש את אוקראינה. כך אמר פוטין לעצמו שהמערב לעולם לא יגיב לפלישה לכל אוקראינה. בואו לא נחזור על הטעות הזו כשזה מגיע לטייוואן "לפני עשר שנים, לפוטין לא היה אכפת מזכויות טרנסג'נדרים או נישואים של הומוסקסואלים" ב"סוף ההיסטוריה", ניבאת את ניצחון הליברליזם לא למעשה, אלא כרעיון. לדבריך, "אף אידיאולוגיה עם יומרות לאוניברסליות אינה מסוגלת לאתגר את הדמוקרטיה הליברלית". האם סין ורוסיה אינן מייצגות מודלים אלטרנטיביים כיום לא סין ולא רוסיה מגלמים אידיאולוגיה קוהרנטית? סין הונחה על ידי המרקסיזם-לניניזם, אך היא נטשה מזמן את החלק הכלכלי של האידיאולוגיה הזו. כיום, המשטר הסיני מבוסס על קפיטליזם ממלכתי עם כמה היבטי שוק חופשי, אך תחת שליטה פוליטית חזקה מאוד. אף אחד כבר לא באמת מאמין באורתודוקסיה מרקסיסטית-לניניסטית. רוסיה, מצידה, מחפשת אידיאולוגיה כבר עשרים שנה. פוטין ערבב בין לאומיות רוסית, דת אורתודוקסית, נוסטלגיה סובייטית ולאחרונה גם התנגדות לווקיזם, זכויות טרנסג'נדרים או נישואי הומוסקסואלים. לפני עשר שנים, לפוטין לא היה אכפת מהנושאים האלה. אבל הוא הבין שזו נקודת מכירה, במיוחד בעיני השמרנים במערב. אבל אתה לא הולך ליצור מעצמה גלובלית המבוססת רק על התנגדות לזכויות טרנס. איזה רעיון נורא! לפיכך אין שום דבר קוהרנטי מבחינה אידיאולוגית במשטרים הסיניים או הרוסים, מלבד התנגדותם לדמוקרטיות הליברליות המערביות. לפי עמנואל טוד, המלחמה באוקראינה תוכיח שהמערב הליברלי הוא היום מבודד מאוד ברמה הגלובלית. הדרום הגלובלי נמצא תחת השפעה גוברת מסין ורוסיה. לדבריו, רוב העולם הרבה יותר שמרני מאיתנו, לא חולק את הערכים הליברליים שלנו, במיוחד לגבי זכויות להט"ב... הכל תלוי במה שאתה מכנה "ליברלי". אם לפי זה, אתה מדבר על מערכת של כללים משפטיים החלים במיוחד על דרך השלטון, אני לא בטוח שהמערב כל כך מבודד. ניגריה חוותה זה עתה בחירות סוערות לנשיאות, אך בדומה למדינות אפריקאיות אחרות, היא ממשיכה לבחור את נשיאה באופן דמוקרטי. אין דרישה חזקה לדיקטטורות צבאיות, כפי שהיה בעבר. מצד שני, עמנואל טוד מתייחס לערכים הליברליים ברמה החברתית, כלומר ביחס למשפחה, מגדר או מיניות. במדינות המערב חל שינוי גדול בערכים אלו. לפני 20 שנה, נישואי הומוסקסואלים לא היו חוקיים בשום מקום. כיום, החברות שלנו התפתחו בנושא זה. טוד צודק מציין ששאר העולם לא בהכרח שותף לדעותינו בנושאים אלו. אבל הליברליזם, כמוסדות המציבים מגבלות על כוח, כללי שוק חופשי וזכויות ליחידים, ממשיך להיות רעיון חזק מאוד. הספר שלך הוא תחינה לליברליזם קלאסי. אכן יש הרבה אי הבנות סביב המונח הזה...אני יודע שלמונח "ליברליזם" יש שם רע בצרפת. אבל ליברליזם, בתחילה, הוא האמונה בכבוד השווה והאוניברסלי של בני האדם. זה הרעיון מאחורי הצהרת זכויות האדם במהלך המהפכה הצרפתית. לכל האנשים יש אותן זכויות, וזכויות הפרט הללו חייבות להיות מובטחות על ידי מערכת חוקים או כללים חוקתיים המונעים מהמדינה את היכולת להפר אותן. במובן זה, צרפת תמיד הייתה מדינה ליברלית. יש לה פשוט מדינה גדולה יותר מאשר דמוקרטיות ליברליות אחרות בארצות הברית, המונח "ליברלי" מתייחס למישהו מהמרכז-שמאל. באירופה, זה חל על המרכז-ימין, כמו המפלגה הליברלית הדמוקרטית הגרמנית (FDP) שהיא בעד שוק. אבל ההגדרות הללו הממוקדות בכלכלה אינן מגיעות ללב ליבו של הליברליזם. חברה ליברלית דורשת מדינה דמוקרטית ומדיניות חברתית לאנשים רגילים, אחרת לא תוכל לשמור על הלגיטימיות של המערכת. כיבוד זכויות הפרט חייב להיות מלווה בחלוקה מחדש כדי להגביל את אי השוויון בהכנסות. האם הליברליזם הכלכלי לא הביא לנו צמיחה חסרת תקדים בהיסטוריה? מאז 1800, ההכנסה לנפש בעולם הליברלי עלתה ב-3%...חופש כלכלי וקניין פרטי הם רעיונות טובים מאוד. הם אפשרו צמיחה יוצאת דופן זו במשך מאתיים שנה. אפילו סין, שאינה דמוקרטיה ליברלית, אימצה ליברליזם כלכלי מאז דנג שיאופינג, שיצר מגזר פרטי. זה הוביל לנס הסיני הבעיה היא שהניאו-ליברליזם לקח את העקרונות האלה רחוק מדי. מונח זה הפך למילה נרדפת משפילה ל"קפיטליזם". אבל יש להשתמש בו כדי לתאר תנועה הקשורה לכלכלנים כמו מילטון פרידמן או גארי בקר, המתנגדת להתערבות המדינה במרחב הפרטי. הניאו-ליברליזם הפך את השווקים לדת חדשה. אבל השווקים שנותרו לנפשם מייצרים אי שוויון וחוסר יציבות משמעותיים. הסרת הרגולציה של המערכת הפיננסית הבינלאומית בשנות ה-1990 הובילה למשבר הסאב-פריים ב-2007 ושל גוש האירו ב-2010. היו לכך השפעות הרסניות עבור אנשים רבים. ארצות הברית, ובמידה פחותה בריטניה, הן בין המדינות הכי לא שוות בעולם. היו להם מנהיגים, רונלד רייגן ומרגרט תאצ'ר, שקידמו את הניאו-ליברליזם הזה. זה הניע את הפופוליזם הן בשמאל והן בימין אתגר מרכזי נוסף הוא המעבר ממדינות מערביות הומוגניות בעבר לדמוקרטיות רב-תרבותיות... זהו אתגר גדול עוד יותר. הדמוקרטיה הליברלית נבנתה על עקרון הסובלנות. מבחינה היסטורית, הוא התפתח לאחר מלחמות הדמים של הדתות באירופה. הליברליזם היה אמור לאפשר לאנשים בעלי אמונות שונות להיות מסוגלים להתקיים בשלום, על ידי הוצאת הדת מהתחום הפוליטי. חופש האמונה מובטח שם, אך כפרקטיקה פרטית, שאינה נשלטת על ידי המדינה. אולם, כיום, הליברליזם מתמודד עם דרישות קהילתיות או מסורות דתיות שאינן תמיד תואמות את העקרונות הליברלים. תסתכל על הודו המודרנית, שנוסדה על ידי נהרו וגנדי כחברה ליברלית על מנת להתמודד עם המגוון הדתי, האתני או הלשוני הגדול של המדינה הזו. אבל מאז שהפך לראש ממשלה, נרנדרה מודי קרא תיגר על העקרונות האלה כדי לקשר את הזהות הלאומית ההודית להינדואיזם. 200 מיליון המוסלמים הפכו אפוא לאזרחים סוג ב'. כך נוצרים תנאים לאלימות קהילתית ולהפרות של זכויות יסוד. זו הסיבה שבסופו של דבר אנו זקוקים למערכת ליברלית יותר מתמיד, כי אנו חיים בחברות מגוונות יותר ויותר "לאמריקאים נמאס יותר ויותר מטראמפ" אל תחסוך גם מהשמאל התרבותי, כך-. נקרא "התעורר". כיצד תהיה התנועה האובססיבית לזהויות מנוגדת לליברליזם מבוסס על הכבוד השווה בין בני אדם כפרטים? אבל תנועות זהות אלה מדגישות חברים בתת-קבוצות מסוימות, בהתבסס על האתניות, המגדר או הנטייה המינית שלהם. המדינה צריכה להתייחס אלינו לא כאינדיבידואלים, אלא כחברים באחת מהקבוצות הללו, מה שייתן גישה לזכויות מסוימות. הבעיה האחרת היא חוסר סובלנות. אנשים רבים בשמאל נטשו את עקרון הסובלנות, המעלה העיקרית של שיטה ליברלית. עלינו לקבל שאנשים אחרים לא מסכימים איתנו, כל עוד הם מכבדים את העקרונות הבסיסיים של חיים בשלום. זוהי סטייה גדולה מתרבות ה"התעוררות": אם אתה לא "התעורר", אין לך אפילו זכות לדבר על פי אינטלקטואלים מסוימים כמו Ruy Teixeira, הווקיזם כבר בדעיכה. אפילו בשמאל, למשל, רבים הבינו כמה אבסורד זה יהיה "להפר את המשטרה"... ישנה תגובה אמיתית נגד האידיאולוגיה התעוררה. בסן פרנסיסקו, פורטלנד וניו יורק שיעורי הפשיעה עלו. הדבר הכעיס את האזרחים, שהודיעו על כך במהלך הבחירות. זו הסיבה שטוב להיות בדמוקרטיה. כל יום אנחנו עושים שם טעויות. אבל המערכת מתקנת את עצמה מצד שני, הימין דוחף את האנטי-ווקיזם רחוק מדי. בארצות הברית, מושלים, כמו רון דסנטיס בפלורידה, רוצים לאסור על אוניברסיטאות ללמד תוכן על מגדר או גזע. זה לא ליברלי בדיוק כמו תרבות הביטול של השמאל. עברנו ללא ספק את שיא הווקיזם. אבל גם, אני מקווה, עברנו את נקודת השיא של הפופוליזם הימני. דונלד טראמפ נכשל כמנהיג התנועה הזו. הוא יוחלף בדמויות אחרות שיהיו להן רעיונות גרועים בדיוק כמוהו. אבל טראמפ היה מסוכן במיוחד בגלל אישיותו הייחודית. אבל לאמריקאים נמאס מזה הליברליזם קשור קשר הדוק למדע ולרציונליות המודרנית. עם זאת, לדבריך, דמוקרטיות מודרניות עומדות כיום בפני "משבר קוגניטיבי עמוק"... להוגים הצרפתים יש אחריות גדולה. פגשתי את מישל פוקו כשהייתי סטודנט בקורנל, השתתפתי בהרצאות של ז'אק דרידה בפריז בשנות ה-1970. גם התקינות הפוליטית וגם הביקורת על המדע חייבים הרבה לתנועה הפוסטמודרניסטית הזו, ובפרט לפוקו. הוא הסביר שבעבר, מלך יכול פשוט להרוג את אלה שהוא לא אוהב. בעולם המודרני זה כבר לא אפשרי. כוח משתמש אפוא בשפת המדע כדי לעצב את החברה באמצעים עקיפים, מה שפוקו מכנה "ביו-כוח". פוקו המחיש זאת בצורה מבריקה עבור טירוף, מאסר או הומוסקסואליות. המדע שימש למעשה כדי לדחוק לשוליים קבוצות מסוימות של אנשים. אבל פוקו עשה זאת אוניברסלית, ובסופו של דבר טען שכל המדע יהיה לא יותר מהפעלת כוח. הוא קרא תיגר על הרעיון של כל אמת אובייקטיבית שהשיטה המדעית יכולה לחשוף בעזרת המדיה החברתית, הרלטיביזם הזה היגר בחלקו ימינה. במהלך מגיפת קוביד-19, ראינו את מידת ההתנגדות לכל רשות בריאות ציבורית בדמוקרטיות המערביות שלנו. בארצות הברית, שמרנים רבים משוכנעים בנזק של חיסונים. באיידהו, שני נבחרי ציבור רפובליקנים הגישו זה עתה הצעת חוק שמטרתה להעניש כל מתן מנה של חיסון RNA. זה מטורף! אבל זה מבוסס על חוסר אמון, בעל אופי קונספירטיבי, ביחס לקהילה המדעית. הרעיון הזה נולד בשמאל, בקרב אינטלקטואלים כמו פוקו, ואז נקלט בתיאוריות ביקורתיות המציגות את המדע כמשרת את האינטרסים של אליטה מערבית, לבנה או גברית. עכשיו הוא נסחף ימינה, משם מגיעות ההתקפות האלימות ביותר על הרציונליות המדעית "הרעיון שצריך לפרוש בשנות השישים המוקדמות לחייהם הוא לגמרי לא מציאותי" הספר שלך מסתיים בתחינה למתינות. איך זה יהיה המפתח לחידוש הדמוקרטיות הליברליות שלנו חוסר שביעות רצון מהליברליזם נובע כולו מחוסר מתינות? הניאו-ליברליזם לקח רעיון טוב, ששווקים מייצרים שגשוג, אבל הפך אותו לדוגמה, מה שהוביל לאי-שוויון גובר וחוסר יציבות פיננסית. באותו אופן, בשמאל, דחקנו רחוק מדי את העיקרון הליברלי של האוטונומיה של כל פרט בכך שהפכנו אותו לחופש בלתי מוגבל. ביוון העתיקה, מתינות הייתה אחת מארבע המעלות הקרדינליות. אבל היום, אחת הבעיות הגדולות של החיים הפוליטיים שלנו היא שהם נשלטים על ידי הקצוות. אז בוא נבנה מחדש מרכז מתון אם אנחנו רוצים שיהיו לנו דמוקרטיות יציבות, עמנואל מקרון ניסה בדיוק למקם את עצמו במרכז, כאלוף הליברליזם. איך אתה שופט את הפעולה שלו יש לו את הכשרון של ניסיונות רפורמות, במיוחד של פנסיה? המערכת הצרפתית אינה ברת קיימא בגלל שינויים דמוגרפיים. בהתחשב בתוחלת החיים הנוכחית, הרעיון שאנשים צריכים לפרוש בשנות ה-60 המוקדמות לחייהם אינו מציאותי לחלוטין. אני יודע שבצרפת כל ניסיון לעשות רפורמה בשיטה הזו מעורר תגובות זועמות. אבל זה הכרחי, ולזכותו של עמנואל מקרון הוא מנסה לדחוף את ארצו לכיוון הנכון מדיניות החוץ שלו כלפי רוסיה ואוקראינה פחות מרגשת אותי. מקרון נאחז זמן רב מדי ברעיון הזה שנוכל לשלב את רוסיה במערכת ביטחון אירופית, כשהיה ברור שמשטר פוטין לא שותף בשום אופן לערכינו האירופיים. מקרון תומך בתוקף באוקראינה בכך שהוא מספק לה נשק. אבל באופן קבוע, האינסטינקט שלו דוחף אותו לרצות לנהל משא ומתן לשלום הזוי עם פוטין. זה צריך להפסיק את ההתחממות הגלובלית היא אתגר גדול. עבור חלק מהאקולוגים, רק משטרים חזקים יהיו מסוגלים לכפות מעבר אקלימי, שיכול להיות רק לא פופולרי...אני עובד על הנושא הזה בדיוק. הרעיון שמשטרים אוטוריטריים יהיו יעילים יותר מול ההתחממות הגלובלית הוא מגוחך. סין היא בשום אופן לא מודל: היא מייצגת 30% מפליטת ה-CO2 העולמית, וזה יגדל. דמוקרטיות, במיוחד באירופה, הסתגלו הרבה יותר טוב. כל האתגר הוא לקיים מדיניות אקולוגית הרבה יותר חזקה כדי להפחית את ההתחממות, אבל במסגרת דמוקרטיה ליברלית. זה מצריך פעולה גדולה יותר של המדינה ושל קואליציות פוליטיות אמיתיות, כדי להיות מסוגלים להתקין חוות רוח או עמדות טעינה למכוניות חשמליות. אבל אתה יכול להשיג זאת מבלי להפוך את עצמך למודל סמכותי סיני. אתה עדיין מתנגד למורה שלך לשעבר, סמואל הנטינגטון, שמתנגד לנביא עם "התנגשות הציוויליזציות" שלו! עם זאת, הנטינגטון, בשנת 1993, דחה במפורש סכסוך בין רוסיה לאוקראינה או סין וטייוואן... הנטינגטון צדק כשהדגיש את תפקידם של גורמים תרבותיים. אבל הוא האמין שהלאומיות תוחלף במתחמים ציוויליזציוניים גדולים יותר, ושמדינות בתוך הגושים הללו ישתפו פעולה יותר בגלל הערכים התרבותיים המשותפים שלהן. ברור שהעובדות סתרו אותו. לדוגמה, סין, דרום קוריאה ויפן נזהרות זו מזו, למרות שהמדינות הללו ממוקמות באותו אזור כביכול סיניציסטי. האם הטעות העיקרית שלך לא זלזלת באסלאמיזם כחלופה לליברליזם? בזמנו כתבת ש"תם עידן הכיבושים התרבותיים של האיסלאם"... לאיסלאם יש עדיין גבולות משמעותיים כאידיאולוגיה שיכולה לשמש בסיס לציוויליזציה מודרנית. זה דורש מדינה חזקה והומוגניות תרבותית. היא לא הצליחה ליצור כוח עולמי רב עוצמה. מדינות מוסלמיות נמצאות הרבה יותר במלחמה זו עם זו מאשר עם שאר העולם, כשהאופוזיציה בין סונים לשיעים מתדלקת את הסכסוכים העיקריים במזרח התיכון עבור דמוקרטיות ליברליות, שבהן האתגר שמציב האסלאם נראה לי חשוב יותר, זה הוא דווקא בתוך מדינות אירופה עצמן. בצרפת יש כמה מיליוני מוסלמים. חלקם אינם חולקים במיוחד ערכים ליברליים. עם זאת, בחברה ליברלית, אין צורך באותן אמונות דתיות. אבל חייבת להיות לך אמונה משותפת בעקרונות כמו סובלנות או אוטונומיה אינדיבידואלית. אם יש לך קהילה גדולה שמתכחשת לעקרונות האלה, זו יכולה להיות בעיה אמיתית "שום ממשלה סמכותית לא מציעה חברה שבטווח הארוך היא אטרקטיבית יותר מהדמוקרטיה הליברלית על פי Freedom House, הדמוקרטיות היו בדעיכה מאז אמצע שנות ה-2000. האם תבוסה רוסית באוקראינה יכולה להיות נקודת מפנה אם הדמוקרטיות המערביות ימשיכו להיצמד ואוקראינה תסכל את התוכנית של פוטין, תהיה לכך השפעה חזקה מאוד? התמונה של אוקראינים הנלחמים ומתים כדי להגן על חירותם מעוררת השראה. זו גם תזכורת לצעירים שמעולם לא חוו איומים ישירים על חירותם. לעומת זאת, אם רוסיה תצליח להכניע את אוקראינה, ההשלכות יהיו מאוד שליליות ברמה העולמית המצב הפוליטי בארצות הברית הוא נושא מרכזי נוסף. הקיטוב החזק בתוך האוכלוסייה האמריקאית מייצג את החולשה העיקרית של המדינה הזו. אם זה לא יפתור את זה, ארצות הברית לא תוכל להישאר המנהיגה של העולם הדמוקרטי. המפלגה הרפובליקנית, שמזמן מאוד אינטרנציונליסטית, הפכה להרבה יותר בידודית. זה כנראה יימשך, גם אם דונלד טראמפ לא יהיה המועמד הבא. אבל הקונצנזוס הבינלאומי נותר חשוב בארצות הברית. עלינו האמריקאים להמשיך להילחם למען מדיניות חוץ חזקה. עבור אירופה, בכל מקרה, לבחירות הבאות לנשיאות יהיו השלכות גדולות בגלל המתיחות הגוברת בין סין לארה"ב, אך גם חששות סביבתיים או מגיפת קוביד-19, נראה שהגלובליזציה נמצאת היום בדעיכה. זה מדאיג אותך אני לא מאמין שאנחנו רואים דה-גלובליזציה? מה שקורה היום היא ההבנה שמדינות רבות היו תלויות בסין יותר ממה שהיה סביר. כל עוד סין היא מדינה אוטוריטרית עם מטרות התפשטות, היא יוצרת סכנה לכולם. אנו רואים זאת עם מוליכים למחצה, שמחצית מהייצור שלהם מגיע מטייוואן, והיום מוצאת עצמה מאוימת צבאית על ידי סין. לפלישה לאי יהיו השלכות הרות אסון על העולם כולו. במגזרים אסטרטגיים כמו מוליכים למחצה, מתכות נדירות, סוללות או אפילו תרופות, מדינות שואפות היום להיות יותר גמישות ועצמאיות. אבל זה לא סוף הגלובליזציה, פשוט ניתוק אסטרטגי לאור ההקשר הגיאופוליטי. קשרים כלכליים אחרים עדיין נותרו חזקים. ההשלכות של ניתוק מוחלט בין סין לעולם המערבי יהיו חמורות מדי מכדי שזה יקרה, נראה לי שלושים שנה אחרי ההכרזה על "קץ ההיסטוריה", האם אתה עדיין לא רואה א מערכת אלטרנטיבית אמינה לליברליזם. שום ממשלה אוטוריטרית לא מציעה חברה שבטווח הארוך היא אטרקטיבית יותר מדמוקרטיה ליברלית. מיליוני האנשים שעוזבים מדינות עניות, מושחתות או אלימות כדי להגר לא לרוסיה או לסין, אלא למערב הליברלי והדמוקרטי מוכיחים זאת בשפע. לכן אני נשאר אופטימי בזהירות. ליברליזם, רוח נגדית, מאת פרנסיס פוקויאמה, טרנס. מאנגלית (ארצות הברית) מאת גיום מרלייר. Editions Saint-Simon, 169 עמ', 21 אירו. תאריך יציאה: 9 במרץ.

"פוסט זה הוא סיכום של ניטור המידע שלנו"