[מאת צ'ארלס קוטל, טקסט זה תופס ומעדכן גרסה שפורסמה ב הוראה פילוסופית, 56e שנה, נo 4.]
מופרד לחלוטין מהממסד הפוליטי של החברה, כומר הוא כבר לא רק גבר.
קונדורסט (1792)
בעיית ההפרדה בין כנסייה ומדינה בקונדורסט היא לא ידועה ומקורית כאחד[1]. מעט ידוע משום שהיה קורבן להגיוגרפיה רפובליקנית ומקורי משום שהשפיע על מהלך הוויכוחים שהכינו את החוק של 1905. קונדורסט השפיע על הפילוסופיה של הרדיקליזם. בין השנים 1903 ל-1904 תרמו להפצת הוגה ההשכלה שתי יצירות מאת פרנק אלנגרי וליאון קאהן, תלמידו של אלפונס אוארד. חוט ישיר מחבר אפוא את קונדורסט ואנשי ה-IIIe רפובליקה.
ברצוננו לתת כאן דין וחשבון על המורכבות של העמדות הקונדורציאניות ואחדותן בתוך הפילוסופיה הרפובליקנית: הוגה דעות זה לוקח על עצמו את מורשת הנאורות, בעיקר וולטייר, ומתרגם אותה למהפכה הצרפתית. קונדורסט, בנושא ההפרדה, אפילו מצביע על "טעויות" שאסור לעשות...
בואו נלך רחוק יותר: קונדורסט נוקטת במתודולוגיה שחשבה לפני החוקה האזרחית של הכמורה ו, אַחַת כַּמָה וּכָּמָה, לפני הקונקורדט, יצביע מראש על הפגמים האפשריים של כל גישה חלקית להפרדה. ה"למטה" הזה אפילו יהיה "מעבר": קונדורסט יכול לעזור לנו לקרוא טוב יותר את החוק של 1905 ואת עתידו הנוכחי.
ראשית, נתעקש על הקוהרנטיות של תפיסת ההפרדה הקונדורסטית. שנית, נראה כיצד הפכה הסינתזה הזו של קונדורסט לתוכנית מוסדית ופוליטית מדויקת, משנת 1789. לבסוף, נתעקש על האקטואליה של גישה זו.
קונדורסט, פילוסוף של הפרדה
בשנים 1770-1789 פיתח קונדורסט תיאוריה של יחסי כוח פוליטי ודתות. מדיטציה זו ניזונה במיוחד מקריאה של וולטייר, לו הוא מקדיש עבודה מאלפת מאוד, חייו של וולטייר, בשנת 1787. הוא גם מנתח מקרוב את הסיבות לכישלונו של טורגוט בשלו חיי טורגוט, שפורסם בשנת 1786. לבסוף, הוא מנתח את הגורל השמור לפרוטסטנטים תחת המשטר העתיק, בספרו קטעים על פרוטסטנטים, שפורסם בשנת 1781. טקסטים אלה נותנים דין וחשבון בלתי מתפשר על המצבים שנוצרו על ידי הפקידות הדתית, על גורלם של יהודים, נשים, שחורים והמנוצלים בכלל. דפים רבים מגנים את הקנוניה בין מעצמות פוליטיות, דתיות וכלכליות (למשל בביקורת על קוד שחור, אז בתוקף במושבות).
אבל קונדורסט אף פעם לא תוקף את הדת ככזו. אצלו שבחו של מר דה ל'הופיטל, משנת 1777, אנו רואים אותו תוקף את ההתעללות בדת ולא בדת:
"אדבר על הזוועות שהקנאות עוררה השראה, מבלי לחשוש שאלו שאוהבים דת עלולים להפוך אותה לפשע נגדי. אם הדת הוקמה למען אושרם של בני אדם, על ידי אלוהים אביהם המשותף, בוודאי, זו לא הדת שמדליקה מדורות ומזמינה מעשי טבח. אני אגיד שהיו התעללויות בכנסייה: השוו את המוסר של הכמורה שלנו, ההארה שלה, הסדר השולט בהפעלת סמכות השיפוט שלה, המוסר שהיא מלמדת את העם, עם מה שהיה אותו כמורה בשש עשרה. המאה, ולהעז לטעון שלא היו אז התעללויות לרפורמה.[2] »
אין שנאה נגד הדת אלא ביקורת חריפה על ההגזמות הפקידותיות שלה, ברוח וולטאירי לחלוטין.
אפילו מופיע הביטוי "הפרדת דת מהמדינה".[3] לסיכום פרק של וולטייר בEssai sur les mœurs et l'esprit des nations[4]. נוסחה זו היא נקודת המוצא של הרהור של קונדורסט: היא עולה בקנה אחד עם וולטייר שב-19 במרץ 1765 כתב לאלי ברטרנד: "עלינו להפריד כל מיני דת מכל מיני ממשל. » משאלתו של וולטייר תבוסס ותאורטי על ידי קונדורסט, שיסתמך על העיסוק שלו כמלומד ואקדמאי, אך גם כידיד של הנאורות והצדק - הוא תורם להצלחתה של בקריה ומוקיע את השגיאות במערכות המשפט של העתיקות. מִשׁטָר. עלינו לקוות להפרדה בין דתות למדינה, כדי לזרז את קץ הקונסטנטיניזם המרחיק את הדת והפוליטיקה כאחד. קונדורסט עוסק בדייקנות בביקורת היסטורית על הקונסטנטיניזם, שאת מעלליו הוא מסכם ב-1793 כך: "עד מהרה הפכה הנצרות למפלגה רבת עוצמה, שהתערבבה במריבות הקיסרים; הוא העמיד את קונסטנטין על כס המלכות והציב את עצמו שם לצד יורשיו החלשים.[5] »
בשנים 1787-1789, כשהציג את יצירותיו של וולטייר, הוא כבר כתב:
"הצרות הדתיות, שקרעו את אירופה במשך זמן כה רב, הן מקורן העיקרי הטעות שעשו הקיסרים הנוצרים הראשונים בהתערבות בענייני כנסייה, בשידול הכוהנים, שלאחר שלא יכלו, תחת הקיסרים האליליים, שמשמיצים או משמיצים את יריביהם, קיוו לקבל תחת הנסיכים החדשים הללו את העונג להעניש אותם. בין אם זה היה מדיניות גרועה, יהירות או אמונה טפלה, קונסטנטינוס העז, שטרם הוטבל, הופיע בראש מועצה. יורשיו הלכו בעקבותיו, והצרות שהסעירו מאז את אירופה היו התוצאה ההכרחית של התנהלות זו. ואכן, ברגע שנקבע כעיקרון שנסיכים מחויבים במצפון לפעול נגד התוקפים את הדת, להטיל עונש, יהא אשר יהיה, נגד מקצוע גלוי או נסתר, עיסוק פומבי או חשאי של כל דת, הביטוי לפיו לאנשים יש את הזכות, ואף מחויבים להתחמש בפני נסיך כופר או אויב הדת, הופך לתוצאה הכרחית.[6] »
לקוסטנטיניזם הייתה השפעה סוטה כפולה: ראשון אינסטרומנטליזציה של הדת על ידי פוליטיקה, שגליקניזם ואולטראמונטניזם היו השפעותיה בצרפת; ו שְׁנִיָה אינסטרומנטליזציה של פוליטיקה על ידי דת, שקונדורסט מכנה "המכיאווליות של שרי הדת[7] ". הפילוסוף לעולם לא יפסיק להוקיע את חזרתה של הדת בתוך הכוח הפוליטי, במיוחד ב-1793 במהלך הקמת פולחן הישות העליונה על ידי רובספייריסטים, מעריצים נכונים של ספרטה המחמירה.[8]. הוא גם יוכל לגנות את הכוהנים שב-1792 עוררו תסיסה פוליטית לרגל כינון החוקה האזרחית של הכמורה. הוא מגנה כל סוג של "העברת קדושה" (נוסחתה של מונה אוזוף) בין דת לפוליטיקה.
לביקורת זו על הקונסטנטיניזם מתווספת הביקורת על כל כוח המהווה בעצמו אויב של הנאורות; "רוח הכת" המנוגדת ל"רוח הציבור" אפילו אורבת את המהפכה ואז הרפובליקה[9]. רעיון ההפרדה מתכוון לנטרל את החזרה האפשרית תמיד של "רוח הכת" בתוך הכוח הפוליטי; מאמינים לעשות את אותה עבודה קריטית בתוך ארגוני הכנסייה שלהם.
לכן, בהפרדה מהדת, המדינה מחזירה את הדת ליעדה הראוי. על הרפובליקה לנטרל את "רוח הכת" בתוכה על ידי קידום רציונליות הומניסטית ומדעית, בפרט באמצעות חינוך ציבורי. הרפובליקה תמנע אפוא כל רדיפה נגד מאמינים; רדיפה, על ידי הפיכת קדושים, מוכיחה שהם צודקים שטועים. Condorcet מציין עדין מאוד ב קטעים על פרוטסטנטים : "כל קתולי המשוכנע באמיתות דתו חייב אפוא לרצות שהפרוטסטנטים יהיו נסבלים, שכן רדיפה היא רק אמצעי להצמדת בני אדם, באדישות, לטעות כמו גם לאמת.[10] »
בעיה זו של סובלנות תימצא בהמשך בקונדורסט: הרפובליקה, על ידי רדיפת מאמינים, תכפיש את עצמה ותהפוך את "הפרידה" ל"גירושים"! אנשי ה-IIIe רפובליקה תלמד את הלקח הזה.
שלוש השלכות מעשיות נלקחות מהתצפיות התיאורטיות הללו על קונסטנטיניזם והסכנה הפקידותית:
1° ראשון בסדר כלכלי ודמוגרפי: העולם המודרני והמדינה כופים מעמד אזרחי אמיתי, שאסור לקיים עוד על ידי הכנסייה. על המדינה לרשום מקרי מוות, לידות ונישואין. עלינו לחילון את המעמד האזרחי.
2° תוצאה שנייה של סדר אפיסטמולוגי ומדעי: אם פוליטיקה ודת נפרדות, מתגלה מרחב חדש של חברותיות רציונלית: זהו הפרויקט של חשבון פוליטי, אמנות חברתית חדשה בה דוגלת קונדורסט.[11].
התבונה הקריטית ולא התיאולוגיה הדוגמטית היא המהווה את אופק הכוח הפוליטי וחוק הטבע. טורגו נכשל ברצונו לבסס את החזון הרציונלי הזה של העולם מכיוון שהדת עדיין התכוונה לשלוט במוחות. משנת 1781, ב קטעים על פרוטסטנטים, קונדורסט מתעקש על עצמאות ההיגיון ההכרחית הזו:
"באשר להפעלת הקתדרות לחינוך, עם הכניסה לאקדמיות, נראה שהשירות הציבורי דורש שהמקומות הללו יוענקו לבעלי הכישרון והידע. [...] באלכסנדריה לא תיארנו לעצמנו שצריך להיות נוצרי כדי לחשוף את תגליותיהם של ארכימדס או היפרכוס; למה לא יכולנו, בלי להיות קתולים, להציג את אלה של ניוטון או האלר ?[12] »
ההפרדה בין דת למדינה נדרשת על ידי האובייקטיביות של התקדמות המדע, הטכנולוגיה והנאורות. הפרדה זו מבטיחה אפוא קידום של סיבה ציבורית אשר תראה בכל רצון רוב דמות אמת זמנית. הפרדה זו מבטיחה את המעבר מדמוקרטיה לרפובליקה: דעה העיר הופך לדעה הקחל !
3° לבסוף, תוצאה אתית-פילוסופית. הביקורת על הקונסטנטיניזם מרמזת על עצמאות של מוסר ודת ולכן הקמת מקום ספציפי שבו ייחשבו לעצמם קשרים אתיים ואזרחיים ללא הסטייה אל הדת. המקום הזה יהיה חינוך ציבורי, מוגן על ידי האופי החילוני של התורות והמאסטרים. קונדורסט מסכם את הניתוח שלו כך: "יש להפריד באופן מוחלט את ההוראה המוסרית של העם הן מדעות דתיות והן מטקסי פולחן.[13] »
נושא חיוני זה מובא ב- עבודת גמר שניה על חינוך ציבורי : "עלינו להפריד את המוסר הזה מכל קשר עם הדעות הדתיות של כת מסוימת. […] אסור לנו אפילו לקשר את הוראת המוסר לרעיונות הכלליים של דת.[14]
נושא זה חשוב מכיוון שהוא נותן היבט חיובי לרעיון ההפרדה. זה משלים את הביקורת על הקונסטנטיניזם: למאמינים אין מה לחשוש מרעיון ההפרדה, להיפך; THE דו"ח על החינוך הציבורי משנת 1792 אף מפרט: "אלה שעדיין מאמינים בנחיצות של ביסוס המוסר על דת מסוימת חייבים בעצמם לאשר את ההפרדה הזו: כי ללא ספק אין זו האמת של עקרונות המוסר שעליהם הם תלויים בדוגמות שלהם; הם רק חושבים שגברים מוצאים שם מניעים חזקים יותר להיות צודקים; והאם לא ירכשו מניעים אלו כוח גדול יותר על כל מוח המסוגל להרהור, אם רק ישמשו אותם לחיזוק מה שכבר ציו ההיגיון וההרגשה הפנימית? [15] ? "
המאמינים מוזמנים לחזור ליסודות אמונתם. ההפרדה מחזירה את המדינה והדת למשימות שלהן. אחווה הומניסטית וחילונית תוכל ללוות אחווה דתית ללא יריבות. אהבה לאנושות יכולה להיות משותפת למאמינים ולאלה שאינם מאמינים. כתלמידו של וולטייר, קונדורסט כתב:
"האינטרס הכללי של האנושות, המושא הראשון הזה של כל לבבות סגולה, דורש חופש דעות, מצפון, פולחן; ראשית, משום שזו הדרך היחידה לבסס אחווה אמיתית בין גברים; כי כיוון שאי אפשר לאחד אותם באותן דעות דתיות, יש ללמד אותם להתייחס, להתייחס כאחים שלהם למי שיש דעות מנוגדות לדעות שלהם. חופש זה הוא עדיין הדרך הבטוחה להעניק למוחות את כל הפעילות שטבע האדם טומן בחובו, להכיר את האמת על כל החפצים הללו, הקשורים באופן הדוק למוסר, ולגרום לכל המוחות לאמץ אותה: כעת איננו יכולים להכחיש שהידע של האמת היא שעבור גברים הטוב הראשון. [16] »
רעיון ההפרדה הזה חיוני אפוא ברמה הכלכלית, האפיסטמולוגית והאתית: הוא מבטיח את הבסיס של התזה הרפובליקנית: התקדמות הנאורות היא תנאי להתקדמות האנושות.
הפרידה בפעולה: 1789-1793
הסינתזה הפילוסופית, שניתחה בעבר, חלה בפעולה של קונדורסט, מתחילת המהפכה. פעולה זו נפרסת בארבעה סוגי כתיבה:
1 ° כתבים מדי פעם, מגיב בחריפות להחלטות הראשונות של המהפכה בענייני דת, בפרט בשאלות החוקה האזרחית של הכמורה, רכוש הכנסייה והכוהנים הבלתי-נשניים.
2 ° כתבים רפלקטיביים יותר, לשפוט את פעולת המהפכה, לזהות כמה שגיאות, לפתוח נקודות מבט.
3 ° עוד טקסטים חקיקתיים ומוסדיים, המאשר את תפקידו היעיל של קונדורסט בתהליך החילון בעבודה מאז 1789.
4 ° סוף סוף סינתזות משפטיות ופילוסופיות, המסכמים את תורת ההפרדה הקונדורציאנית: ה חמישה זיכרונות על חינוך ציבורי (1791), ה תוכנית חוקה (1793).
איננו יכולים להסביר את כל הקורפוס הזה; הבה נתמקד אפוא בכמה כתבים חשובים.
פעמיים, ב-1790 ולאחר מכן ב-1792, הציג קונדורסט את התוכנית שלו, תרגום של תורת ההפרדה שלו: "שהמעשים המתעדים לידתם, נישואים, מותם של אזרחים, יוסרו מרשות זרה, ויקבלו את מקוריותם רק מקצינים אזרחיים הקבועים בחוק;
שהמוסר יהיה חלק מחינוך ציבורי המשותף לכל שכבות האזרחים; שנסיר בזהירות מהחינוך הזה כל השפעה כוהנית; שהכוהנים מזמנים בנו למלא את חובותינו, אך אינם טוענים עוד לזכות לקבוע את היקפם וגבולותיהם. [17] »
הצעות אלו מעוררות השראה לפעולתו של הפילוסוף בשאלות המדויקות הנידונות:
1° Condorcet מתנגד לסגן דום ז'רל שרצה להציג את הקתוליות כדת הרשמית של צרפת (צו מ-13 באפריל 1790).
2° קונדורסט אינו רוצה לשדוד את שרי הדת במהלך הדיון על ניצול רכוש כנסייתי. הוא מגנה כל רדיפה.
3° Condorcet, במהלך הדיון על החוקה האזרחית של הכמורה, נזכר בדבקותו להפרדה ולחופש הדת, אך מצביע על הסתירה שבהמשך לשלם לשרי דת מסוימים. הוא רואה שם זרעים של מחלוקת. כבר ב-12 ביוני 1790 הוא סיכם את עמדתו כך: "כל דת חייבת להיות חופשית בחוקת הכמורה שלה, במשמעת שלה, בפולחן שלה כמו בדוגמות שלה. כוחה של הרשות האזרחית מוגבל להדחקה של מה שיהיה מנוגד לזכויות האזרחים. […] לפיכך המטרה היחידה של חוקה כנסייתית, שניתנה על ידי נציגי האומה, חייבת להיות למנוע משרי הדת להקים גוף במדינה, מלקבל רוח מסוימת: בעיקר אם הם מלמדים מוסר, החוקה חייבת למנוע מהם ליצור מערכת של מוסר תיאוקרטי המחושב על האינטרסים שלהם, שבמקום להשתכלל על ידי התקדמות התבונה האנושית, נוטה להיפך לעכב או להטעות אותה, ושמטרתה אינה להאיר לבני אדם את חובותיהם. , אלא לשלוט בהם דרך אימת המצפון. [18] »
4° באוקטובר 1791, קונדורסט התייחס לשאלת המעמד האזרחי ביתר יעילות[19] ואנחנו יודעים שב-20 בספטמבר 1792, המחוקק יחילון לחלוטין את פעולות המעמד האזרחי.
5° לבסוף, בספטמבר 1792, קונדורסט עקב אחר ההצבעה של האספה בשאלת הכוהנים העקשנים.[20]
בשנת 1792, בטקסט סיכום, הוא סיכם את פעולתו, בכך שגרם לאסיפה הלאומית לדבר: "חופש הדת הוא אחת מזכויות האדם, ויש לבסס אותה; אבל האומה רק התחייבה לשלם עבור אחת מהכתות הללו; לכן היא תשלם רק על זה שבחרה: מי שרוצה אחר יכול לעקוב אחריו על חשבונו. שרים דתיים לא יהיו עוד אחראים לתפקוד האזרחי גרידא של רישום לידות, נישואים ופטירות: כל השפעה על החינוך הציבורי תוסר מהם. [21] »
בעבודתו החוקתית באמת, סיכם קונדורסט את פעולתו בכמה מאמרים שראוי לצטט, כי תהיה להם השפעה רבה, במיוחד בפרויקטים מאוחרים יותר (1795):
1 ° טיוטת צו על חינוך ציבורי, מאפריל 1792: כותרת ב', סעיף 6: "דת תלמד במקדשים, על ידי השרים בהתאמה של הדתות השונות. »
2 ° טיוטת הצהרה מ-15 ו-16 בפברואר 1793: מאמר 4 "כל אדם חופשי להביע את מחשבותיו ודעותיו. » סעיף 6 "כל אדם חופשי בהפעלת דתו. »
בין 1789 ל-1793, אנו רואים אפוא את קונדורסט נוכח בכל החזיתות, המבקש ליישם באופן קונקרטי את הניתוחים התיאורטיים שלו. הוא יודע גם להודות וגם להתנגד בשם העקרונות הרפובליקניים והערכים שירשו מהנאורות. כל הטקסטים מתקופה זו מפגינים עניין פילוסופי אמיתי; הבה נתעקש על האקטואליה שלהם.
חדשות על בעיית ההפרדה הקונדורסטית
כדאי ללמוד שלושה שיעורים:
1° על ידי חיפוש בקונסטנטיניזם את מקור הניכור הכפול של הפוליטיקה והדת, קונדורסט מסתכל ביקורתית על הסתירות הפוליטיות של המשטר העתיק, אך גם נותן לנו את האמצעים להבין את ההשלכות של חזרה חדשה, החשאית לקבוענטיניזם הזה. המודרניות שלנו. זה מאפשר לנו להבין את גבולות החוקה האזרחית של הכמורה, או אפילו של הקונקורדאט. הרדיקליות של גישתו להפרדה מצביעה על הסכנות של כל "ניאו-קונסטנטיניזם" שיחייב תיקון של חוק 1905, בשם מציאות חברתית-פוליטית חדשה, למשל. לכן הוא מזהיר אותנו מכל סיכון של הקדשה עצמית של כוח פוליטי. הכוח הפוליטי הרפובליקני לעולם אינו בטוח מההתקדשות שלו, כפי שחזר קלמנסו בין 1903 ל-1905. לפניו רשם קונדורסט תרופות, המצביעות על הסכנות: כיבוד החוקים, חופש מצפון ודת, עצמאות מוחות, רפובליקאי מוצק וחילוני. חוקה, חינוך ציבורי איכותי.
2° המדינה הרפובליקנית לא חייבת בשום מקרה להיות רודפת הדתות, אחרת היא רק תהפוך את הרגרסיה האינקוויזיטורית של דתות מסוימות, ותחליף את הקלריקליזם הדתי בקלריקליזם פוליטי. הבה נחשוב על המשפט הזה מ-Clemenceau, 17 בנובמבר 1903, שנלקח מהמפורסם שלו דיבור למען חופש נגד מונופול החינוך: "כדי להימנע מקהילות אנחנו הופכים את צרפת לקהילה עצומה. [22] »
קונדורסט הופך את הקלריקליזם ("רוח הכת") לסכנה המאיימת על דתות אך גם על כוח פוליטי, אפילו על כוח רפובליקאי. ההפרדה מחסנת את הרפובליקה מפני נסיגה עדתית אל עצמה: המחווה החילונית הזו שימרה את הרפובליקניות הצרפתית מפני טוטליטריות. זה יכול להגן עלינו מפני קומוניטאריזם. הבה נגן על החוק של 1905: הוא מבטיח יותר מ"חופש דת"; הוא מבטיח חופש מצפון מוחלט, מה שמותיר לנו את החופש ללא דת, ומאפשר כל בחינה ביקורתית ורציונלית של דתות.
3° שיעור אחרון: קונדורסט מראה שלא ניתן לחשוב על הפרדה מחוץ להיסטוריה של המשך האמנציפציה של האנושות, דרך התקדמות המדע והנאורות[23]. אסור למדינה, כמו דתות, להפוך לאלילים של עצמן. אנו מודדים את הרלוונטיות של תפיסת ההפרדה הרציונליסטית, הוולונטרית וההומניסטית הזו. הערנות הקונדורסטית הזו תופנה אפוא כלפי האלילים החדשים שיכולים לרתק אותנו: כסף, כוח, קומוניטאריזם, אלימות. קונדורסט מקים רפובליקה קבועה, העוסקת בקידמה, באומץ ומונפשת על ידי אהבת האנושות.
