בתחילת מרץ ביטלו ה-Press Universitaires de France את פרסום ספר שנכתב על ידי כמה מחברי המצפה. אשמתם? מזכיר את "העיר הערפול" בכותרת: ההיסטוריון פטריק בוצ'רון, אפיפיור הדקונסטרוקציה הצרפתי, נעלב. כולם יודעים ש"ווקיזם לא קיים": כל כך מעט למעשה, עד שמספיקות עשר מילים של פעיל-חוקר נחשב כדי לצנזר את מי שלא חושב כמוהו.
לנוכח הזעקה, המוציא לאור סוף סוף שינה את דעתו: ועל אחת כמה וכמה, כי הווקיזם חי וקיים, אפילו משגשג. צירוף מקרים מצחיק: עצם השבוע של לבטל הופיע בארצות הברית המאמר ה"מדעי" המפורק ביותר שפורסם אי פעם. הוא מערבב אנטי-מינויות, פמיניזם רדיקלי, טרנסאקטיביזם, דה-קולוניאליזם... והכל על כלבי סייבורג. זו ההזדמנות המושלמת להתבונן באילו עינויים מסוגלים העירות להטיל על האמת האובייקטיבית ועל המשמעות של המילים, כשהם רואים בכך יתרון פוליטי; ואיך זה לפעמים פוגע בהם.
המחבר: אנטי-מיניות, דה-קולוניאליזם, טרנסאקטיביות... וטיהורים
הכותבת היא קלואי דיאמונד-לנו, מדריכה לא בינארית במחלקה ללימודי אישה ומגדר באוניברסיטת המדינה של ניו יורק. היא טוענת שהיא פועלת לאיחוד "מדעים" להט"ב+, פמיניסטיים, אנטי-מינים ודקולוניאליים; גם אנחנו רואים את זה מחויב מאוד נגד "איסלמופוביה". התזה שלו, שהוגנת ב-2018 בברקלי, התמקדה ב"הביו-פוליטיקה של המינים במלחמה [נגד הטרור]", ליתר דיוק, האופן שבו "כלבים עברו אנתרופולוגיה (סיק) כקורבנות של "ערבים מפלצתיים" כדי לכבוש את מרחב הזכויות הליברליות הסובייקטיביות של האחרונים, [עמדה מתבססת על הדרה...]
בואו נתרגם: היא מאשימה את ממשלתה בכך שניצלה את המוניטין שלה כאכזריות לבעלי חיים נגד מוסלמים, באמתלה שלדבריה היא צבועה: לא באמת אכפת לנו מבעלי חיים בארה"ב, כי אנחנו שוללים מהם שוויון זכויות מבני אדם. שימו לב ש"הומניזם קולוניאלי" אמריקאי (sic) אינו א מְדַכֵּא ממורמר מאוד: המילים החזקות הללו לא פגעו בקריירה של דיימונד-לנוב, רחוק מכך. היא אפילו הפכה במהירות עוזר מרצה (פחות או יותר "מרצה") באחת מהאוניברסיטאות הגדולות בארץ, עם משכורת נוחה במיוחד. מפרסמים יוקרתיים כמו Routledge קרא לה.
גם מוסדות אלה לא נרתעו ממחאותיהם של חלק מהסטודנטים. נזרקו מהכיתה שלהם כי הם לבנים או לא קווירים. חשוב לדעת כי באוניברסיטאות אמריקאיות רבות, השגת תואר מצריכה קבלת מספר מסוים של "נקודות גיוון". רחוק מלהיות אקסצנטרית מבודדת ובלתי מזיקה, לדיימונד-לנוו יש שליטה על מספר רב של צעירים שאין להם ברירה אלא להסכים לתיאוריות שלה אם הם רוצים להתקדם בחיים.
שקר, הפעילים יענו: הם חופשיים, הם תמיד יכולים לבחור ללכת בקורס של מורה אחר "לימודים". בהחלט, אבל איזה? פרופסור הומל, שמטרתו " הטרדה מוזרה »? פרופסור סאדו, שמתיימר לומד " תורת המגדר של המאה ה-18[1] »? לתלמיד אין ברירה אלא להיות ער או יותר ער. דיימונד-לנוו אולי לא האדם הכי לא הגיוני במחלקה שלה, גם אם היא - ללא ספק - הכי פחות דיסקרטית.
התיאוריה המיושמת: אלימות סייבורגית ואי אמת לוחמנית
המאמר של דיימונד-לנוו כותרתו "הפיכות של כלביות: פוליטיקה פמיניסטית של סייבורג וקירבה בין-מינים באקולוגיות של אהבה ואלימות". זהו למעשה היישום הישיר של התזות של אחת מהוגי הדעות המאסטרים של הווקיזם: הפילוסופית הפמיניסטית והאנטי-מיןית דונה הרווי.
דונה הרווי (ילידת 1944) הקדישה את כל הקריירה שלה ל"פירוק" הרעיון של אמת אובייקטיבית, שלדעתה אשמה ב"פגיעה בפמיניסטיות".[2] "לכן היא ממציאה את המושג "ידע ממוצב": מדע "נייטרלי" אינו קיים, כי נקודת המבט שלך מכתיבה את ההיגיון שלך. האקטיביזם שלי יכול כעת לטעון שהוא מדע, בעוד הטיעונים הרציונליים שלך מאבדים כל ערך, התבונה היא המסכה של הטיה גברית, לבנה, הטרוסקסואלית, אנתרופוצנטרית... זה הפך לאחד האנטי-מדעיים של ה-Brunophilist של ה-Brun נקודות של מחשבה ערה.
הרווי ידועה גם בזכות "מניפסט הסייבורג" שלה[3] » (1985), קריאה נוספת ללכת מעבר לאופוזיציות אמת/לא נכון, גבר/אישה וכו'. לאחר מכן הציעה לפעילים את המודל של המדע הבדיוני "סייבורג", יצור חי שגופו מורכב בחלקו ממכונות. לא בשר ולא מתכת, הסייבורג של האראווי הוא רדיקליזם לא בינארי באישיות. יש לו זהות קולחת לחלוטין, דרך חשיבה הדוחה כל היגיון בנוי, מיניות לא מובדלת כמו זו של שרך (sic). מה שנשאר חיובי ומעוגן הוא "אינסטינקט לפוליטיקה קואליציונית [של המדוכאים] » : לחבל בערכים של דוֹמִינָנטִי, הוא "מתמסר לחלקיות, אירוניה, אינטימיות וסטיות".
לידתו הייתה מתאפשרת במיוחד על ידי מותם של מדעים קשים וסיום המינים. הראשון נהרג על ידי מוצרי אלקטרוניקה, ייצור המוני של מכשירים "העשויים בעיקר מאותות אור", ולכן לפי המחבר לא מהותי ועם תפקוד כמעט קסום. השני ייראה כעת כאבסורדי הן על ידי המדע והן על ידי החברה: הרוואי מכריז אפוא על ביטול ההבדל המשולש בין אדם/חיה, בעל חיים/מכונה וממשי/לא מציאותי.
הכתבה: "ארץ דייק" וכלבים קווירים
ההכחשה הרדיקלית הזו נותנת השראה לדיימונד-לנוב, שבעקבות הרווי חולמת על "אדמה לסבית", כלומר על "קבוצה של דמויות פמיניסטיות קשורות שמסוגלות להפוך את העולם שלנו ליותר ראוי למגורים". קבוצות אלו מורכבות מיצורים "סייבורגיים", בני אדם או "יותר מאדם" (כלומר, בעלי חיים בדיבור האנטי-מין). לפיכך, המחבר מציע "לנסח תיאוריה של היחסים [החדשים] בין אדם לכלב". הבעיה היחידה היא שעם כמה שיהיו מאומנים היטב, כלבים גרועים להפליא בפעולה פוליטית, לסביות ורדיקליזם לא בינארי. אבל שום הכחשת מציאות אינה גדולה מדי עבור אדם ער, כל עוד הם יכולים להתחמק עם מניפולציות בשפה: דיימונד-לנוו יוכיח את עצמו כתלמיד ראוי של הרווי.
היא מתבססת לראשונה על פרסום אחר ב-Gender Studies, "The Earth is a Big Butch Dyke"[4] tough and menopausal" (sic). המחברים הם שניים ידועים למדי "אמנים אקולוגיים ופורנו-פמיניסטיים", E. Stephens ו-A. Sprinkle. לאחר שזכו בפרסים במספר פסטיבלים על עבודתם "מערבבת אמנות ופורנוגרפיה", בני הזוג גם ניסו את כוחם ב התאוריה : לדבריהם, עלינו להתייחס לטבע כ"אוהב דייק" שאיתו נוכל לקיים "יחסי תלות הדדיים קווירים", המתאחדים באמצעות "נישואי חושים לא מונוגמיים" כדי לשים קץ ל"פרקטיקות דומיניסטיות" ולהתחממות כדור הארץ.
אם היחסים שלנו עם המערכת האקולוגית הם "לסביים", נראה שדיימונד-לנו מסיק, וכך גם אלה עם "המין הנלווה" שלנו. זה פותר את הבעיה בכל מקרה עד אז הגדרה חד צדדית מחדש " לסבית בתור נטייה פוליטית ולא זהות מינית". אפילו יותר מדהים, היא קובעת את זה tous "לא בינאריות או טרנס" הן לסביות... בטענה ש certains יהיה. תמצית היד ההגיונית הזו תוסבר במהירות: דיימונד-לנוב רוצה לתאר לא רק יחסי זכר/כלב כ"לסביות", אלא גם כ"קוויריות". שוב, זה בקנה אחד עם Haraway: למה לקחת בחשבון את הסיבה של דוֹמִינָנטִי, כאשר הסיבה החיה לא מרוויחה מזה כלום?
גוף המאמר מורכב משני חלקים. בראשון, המחבר מנתח כיצד הכלב משמש את "העליונות הלבנה" באמריקה: כלב המסמל את המשפחה ה"הטרונורמטיבית הבורגנית" המאושרת, קצין משטרה, מאומן לתקוף אנשים שחורים... ואז הדיבור על "כלבי רובוט" צבאי מאפשר לו להציג דוגמה של כלב סייבורג "רע", המשמש לדיכוי, אפשרות של שימוש לרעה כבר נחשבת על ידי הראווה, מכונת ההרג הראשון, והרגה מ"טכנו-פרוגרסיביזם ניאו-קולוניאלי"? נראה שכל זה בדיה חומק מהמחבר... בדיוק כפי שהעובדה ש"כלב רובוט" הוא לא יותר כלבי מ"מל"ט" היא חרק מעופף.
החלק השני מתאר את הכלב ה"טוב": זה שחי עם בני האדם שלו בגישת ה"סייבורג האקופמיניסטית הקווירית" שהסופרת ממליצה עליה. לאחר מכן היא תנסה לשכנע אותנו שזה כבר נוהג נפוץ בחוגי להט"ב+, באמצעות יצירת מופת של "קטיף דובדבנים" (בחירת העובדות התומכות בדעה שלך).
דיימונד-לנוו תצטט תחילה "תיאורטיקנית פמיניסטית קווירית" (קאתי רודי), שטוענת "שהיא לא יכולה להגדיר את עצמה כלסבית בגלל מערכת היחסים העמוקה [שלה] עם הכלב": והפילוסוף הטרנס המפורסם פול (ביאטריז) פרסיאדו שטוען שהחיים עם הבולדוג שלה פפה עזרו לה להבין שהיא לא "בגוף של גבר תקוע" של גבר תקוע. בתמיכה של שני טיעוני סמכות אלה, המחבר יכול להסיק בבטחה שלסביות כוללת גם "אינטימיות של כלבים".
היא אפילו תטען שזה מנהג עתיק יומין. לשם כך היא מצטטת קלאסיקה לסבית: באר הבדידות (1928) מאת הסופר בוץ' רדקליף הול. הגיבורה הטרנסווסטית "סטיבן" גורדון, לאחר שאימצה כלב עם אהובה, חושבת שיש "כבר לא שניים, אלא שלושה": הוכחה ראשונה. כמו הגיבורה שלו, מחבר הרומן אימץ שני כלבים עם בת זוגו, ונתן להם את שם משפחתו כאילו היו ילדי אדם: הוכחה שנייה. מיותר לציין שזה מה שהרבה בעלים שקשורים מאוד לבעלי החיים שלהם חושבים ועושים בלי להיות מוזר או נגד המינים.
לאחר מכן, המחבר מתאר שני פרקים של סדרת ריאליטי של נטפליקס, האולטימטום (עונת 2023). זוגות ממיעוטים מיניים בודקים את עוצמת אהבתם לנוכח אי הסכמה. בראשון, אדם לא בינארי נפרד מאדם אחר כי הוא מסרב לתת לכלב שלו לישון איתם. בשנייה, לסבית בשם מרגו ובן זוגה מנסים שלישייה עם אישה אחרת. מרגו טוענת אז ש"היא לא הייתה יכולה לשרוד את החוויה" ללא נוכחות הבולדוג שלה יולה במיטה. היא גם מתארת את עצמה כ"אמא כלבה עזה", שלדעת הסופרת מוכיחה שחיות מחמד "הן חלק בלתי נפרד מדינמיקת היחסים הקווירית".
הוכחה נוספת: העובדה שמתחרים רבים מכנים את החיות שלהם "התינוק שלי"... דבר שבכל זאת נפוץ מאוד. המחבר גם מציין שהאחרונים ממלאים לעתים קרובות את התפקיד של ילדים בקרב אנשים להט"ב+ בקרב הטרוסקסואלים: וזה לא גילוי חדש. המאמר מסתיים בנביחה: זו של הבולדוג האנגלי Rumple, שדורש מהמחבר להפסיק לכתוב כדי לשחק איתו ועם בת זוגו "בלאק מגדר מגדר ". לא מאוד אקדמי... אבל אנחנו לא הולכים להיות קרובים לזה יותר.
זה שכתבה מקוממת כזו יכולה להתפרסם לא אמורה להפתיע אותנו. בשנת 2017, שלושה חוקרים אמריקאים שלחו בצחוק מאמר לכתב עת ללימודי מגדר בנושא " תרבות אונס וקבלה קווירית בגני כלבים »: הוא זכה מיד לשבחים מצד המערכת והובטח פרסום מהיר. הנושא היה דומה, השיח בקושי מלוטש מזה של המאמר של דיימונד-לנוב. ואת כתב עת ללימודי לסביות האדם שפרסם את האחרון לא התכוון לחשוב פעמיים: שנה קודם לכן, הוא אימת את המאמר המטורף עוד יותר על "מנופאוזה כדור הארץ" שהמאמר הזה מצטט. קל יותר להבין מדוע דיימונד-לנוב עשתה לעצמה שם במהירות בחוגי לימודי מגדר אקדמיים: לעומת זאת, היא נחשבת ללא ספק לפרגון של מצוינות אקדמית.
היעלמותו המוזרה של המחבר
המאמר פורסם ב-8 במרץ: ארבעה ימים לאחר מכן, העיתונאי האמריקני העצמאי קולין רייט שים את זה באינטרנט ב-X. למרות הערה (קצרה) של אילון מאסק, הסיקור נותר מוגבל יחסית ברשתות החברתיות, שם רק התקציר פורסם. אף כלי תקשורת לא קלט את הסיפור, מה שלא היה משפיע: כתיבת מאמר ללא ערך מדעי לא מסכנת בדרך כלל את הקריירה של אקדמאי ער (ומסיבה טובה).
אולם כמעט מיד שמה של קלואי דיימונד-לנוו נעלם מרשימת הפרופסורים במחלקה שלה. ובשיקול הדעת הגדול ביותר: לא בקמפוס אונונטה שבו היא מלמדת, ולא אוניברסיטת המדינה של ניו יורק הגיבו על הנושא. יצר קשר, אף אחד מהם לא ענה לי. מכיוון שאקדמאים אמריקאים מועסקים באופן פרטי, תיאורטית ניתן היה לפטר את המחבר במהירות ובשקט; אבל שוב זה מאוד יוצא דופן.
אפשר לדחות האשמה בגניבת דעת או בכתיבת בינה מלאכותית: המאמר אישי וספציפי מדי. סביר להניח שהדגש הרב של המחבר (28 פעמים ב-13 עמודים) בנושא "יחסים אינטימיים בין אדם לחיה" גרם לאנשים להרגיש אי נוחות. ככל שזה נראה מזעזע, חוקרים כבר נתפסו ווקים à לפרסם מאמרים הגנה על מין עם בעלי חיים כדרך "להילחם בפטריארכיה". הרווי עצמה כתבה ב"מניפסט הסייבורג" שלה כי "באופן הטוב ביותר יש לה מעמד חדש במחזור [הסייבורג] של חילופי נישואין; במניפסט שני משנת 2003, היא טענה שיש לה "יחסים בעל פה" עם הרועה האוסטרלי שלה "שלשונו הקטנה [החדירה] את השקדים שלה" (זה כ"היא מתארת). קולוניזציה של התאים שלו [דרך הרוק], וזה מאוד משמעותי: אנו רואים עד כמה האובססיה ל"הפיכת יחסי הכוחות" הובילה פעילים מסוימים.
שימו לב שהאפיפיור של האנטי-מינויות עצמו, פיטר סינגר, מגן על חייתיות מאז 2001 [5], שאיסורו, לדבריו, יהיה "טאבו דתי", ועל כן עתיד להיעלם כמו אלה של "מעשי סדום או אמצעי מניעה". לפיכך מובן שדיימונד-לנוב נחשדה בהגנה גם עליה. המאמר שלה מבוסס, פשוטו כמשמעו, על מניפסט הזואווי של הרווי; היא מדברת ללא הרף על "יחסים אינטימיים עם כלבים", ואפילו על "פתיחת אפשרויות לא אנתרופוצנטריות של אינטימיות מישוש [וגופנית]"; הפעם היחידה שהיא מזכירה חיות היא לראות בה "זהות פתולוגית" וכו'.
עם זאת, זה לא בטוח: ייתכן שהכותב פשוט נכנע לאובססיה הערה ל"פוליטיזציה של מערכת היחסים", כלומר להפוך כל התקשרות רגשית לאחווה של מאבק. דיימונד-לנוב רצה לחלוק עם "לוויו הלא אנושיים" תוויות פוליטיות שהיו יקרות לו... שוכח שיש להן גם משמעות מינית. בסביבה שלה, כפי שראינו, "לסביות" ו"קוויריות" איבדו מזמן את כל המשמעות המדויקת והפכו למילות באזז טובות: עד כדי כך שאנו רואים פעילים הטרוסקסואלים הטוענים שהם מ"מגדר לסביות" כדי להעתיק את השיח והלבוש הרדיקליים של הנוגעים בדבר.
בשני המקרים, דיימונד-לנוב הייתה רשלנית: היא הייתה צריכה לדעת שהציבור (והנהלת האוניברסיטה) יפרשו את "יחסים קווירים עם כלב" כמשהו מאוד קונקרטי. אבל בהתעסקות מתמדת בהגדרת המילים, בהצהרה שהמציאות האובייקטיבית חייבת להיכנע לאידיאולוגיה, אנחנו בסופו של דבר כבר לא מייחסים לה חשיבות, אני מניח. הפעילה שלנו מצאה את עצמה שקועה בתחבולות שלה.
מיכאיל קוסטיילב הוא האף הכוזב הפוסט-סובייטי והדברן של גיום פרונסטי.
