דוח קריאה: ליונל מני, סוציולינגוויסטיקה בין מדע לאידיאולוגיה. תגובה לבלשנים נדהמיםes. Editions Lambert-Lucas, 2024. ISBN: 978-2-35935-445-4

(הבלשן הצרפתי-קוויבקי, ליונל מייני (LM) בילה את כל הקריירה שלו (1969-2004) באוניברסיטת לאוואל (קוויבק). הוראתו ועבודתו התמקדו במחקר השוואתי של קוויבק צרפתית ו - צרפתית בינלאומית, כמו גם על אידיאולוגיה ב ייצוגים שָׂפָה.)

בעבודה האחרונה שלו, סוציולינגוויסטיקה בין מדע לאידיאולוגיה. תגובה לבלשנים נדהמיםes, LM מסתכל (מאוד) ביקורתי על חוברת שפורסמה בשנת 2023 באוסף מסכתות גלימרד, בשם צרפתית זה טוב מאוד, תודה. המחבר של זה מסכת » מזוהה בעמוד השער תחת "הבלשנים המדוכאים" (לוס אנג'לס). יש כאן הזמנה לקורא הטרנדי - חבל על האחרים! - להכיר בתהליך הטיפוגרפי של האות האפורה וריאנט של מה שנקרא כתיבה "כוללת". בהתייחסות לסוף העבודה אנו מוצאים רשימה אלפביתית של תשעה עשר חברי הקולקטיב שנקבעו כך, כולם, למעט שניים, בלשני האוניברסיטה. 

כפי שמציע LM, שמו של הקולקטיב הזה מהדהד את מנשר של כלכלנים מזועזעים, שפורסם ב-2011, שבו התבטאו כלכלנים המתנגדים ל"אורתודוקסיה ניאו-ליברלית", עם זאת, בהבדל שבין בלתי מוגבל, ה"של" הקובע השתנה למאמר מוגדר: " les בלשנים." LM אינו מפרט זאת, אך ללא ספק הכוונה בכך שהחותמים רואים עצמם כנציגים הטבעיים והמוכרים של מקצוע זה בתוך קבוצה גבוהה יותר הכוללת את כל ה"מבוהלים" של החברה, ובכך חושפים את התפיסה המיליטנטית של מחויבותם כלפי החברתיים. כוחות שנחשבים מדכאים ומדרדרים. בהקשר זה, הטורים המגינים עמדה כזו, שפורסמו בעיתונות בחתימתם של כמה בלשנים בולטים (ראה לה פיגארו 24/05/23; מריאן 17/04/23; ראה גם מריאן 18/09/20 על כתיבה כוללת. ), צריך לזעזע את האכפתיות שבה מחברי ה מסכת להתחזות לשליחים לכל המקצוע.

LM מקדיש חלק נכבד מהקדמתו (עמ' 12-15) להיזכר, באמצעות ציטוטים, בתפקידם של אבירים לבנים שה-LA נותנת לעצמה ("אנחנו, בלשנים..."), באים להגן על "הציבור הרחב", " ילדים נכים באיות", "צעירים, פרובינציאלים, בלגים [כך במקור]", כמו גם "קטגוריות שלמות של אנשים שנמנעו מהם דיבור על ידי טהרנים", באמצעות בלשנות "מדע תוך שימוש בשיטות קפדניות". היריבים שלהם? האקדמיה הצרפתית, האליטות הפריזאיות, הטהרנים, "המילונים שהוקמו בפריז", הנורמה הדקדוקית ומעל הכל, הכתיב, המעניש שגיאות, סטיגמטיזציה וטראומה, שעל פניה יש להעדיף הצגת כללים בלשנות. לפיכך, לוס אנג'לס מתגאה בכך שהיא מובילה מאבק "דמוקרטי" כדי לאפשר "לכל אחד ואחד לתבוע מחדש את שפתו". 

עבודתו של LM כוללת שמונה פרקים בסך כולל של 74 עמודים, שבהם כמה מהנושאים המרכזיים שנחשפו על ידי LA ב מסכת : "צרפתית היא כבר לא 'שפת מולייר'", "צרפתית לא שייכת לצרפת", "צרפתית לא 'פולשת' על ידי אנגלית", "לצרפתית אין איות מושלם", "כתיבה כוללנית לא פוגעת בצרפתית ", "צרפתית לא 'בסכנה' מול הרחבה של הנשי", "בלשן זה מקצוע". המסקנה מלווה באחריות בת 16 עמודים, שכותרתה "סוציו-לינגוויסטיקה ואידיאולוגיה בקוויבק", ולבסוף, ביבליוגרפיה ותוכן עניינים. 

ל"מ דואג לצטט בצורה ברורה את הקטעים שבהם הוא דן, כדי שיהיה קל להתייחס במקביל ל מסכת LAs לאורך הקריאה. LM גם בוחרת לתמוך בטיעון שנפרס על ידי LA על ידי ציטוט של טקסטים אחרים, שנכתבו על ידי חברי קולקטיב LA או פיתוח תזות דומות. הניתוח הביקורתי שלו מועשר בעצמו על ידי הפניות וסטטיסטיקות רבות התומכות בטיעונו.

אתן כאן רק כמה דוגמאות לנקודות שהעלה LM. הוא חוזר אפוא (עמ' 38-40) לחוסר הרחמים של LA מול האקדמיה הצרפתית, שחבריה ייפסלו כפליים בשל העובדה שלא היו הם עצמם. אותם בלשנים, הם מחמירים את מצבם על ידי שימוש בשירותים של אגרגטים פשוטים של אותיות (תבינו: גם לא בלשנים...). חוסר התועלת של האקדמיה הצרפתית יאושר עוד יותר על ידי היעדר מוסד כזה במדינות דוברות אנגלית. קביעה מופרכת, אומר LM, שעבורו "היעדר אקדמיה אינו אומר היעדר סטנדרטים לשוניים, ולחץ לאכוף אותם" (עמ' 40). אנו אכן חושבים על התפקיד העיקרי שמילאו מילוני עיון במדינות אלו (ראה במיוחד אתמילון אוקספורד האנגלי ו - המילון האמריקאי לשפה האנגלית של וובסטר), וכן על ידי המדריכים הרבים והחיוניים לשימוש טוב (ראה את מדריך בסגנון אוקספורד, את מדריך לשיקגו של שיקגו, את מדריך MLA, את מדריך לשימוש באנגלית קנדית, וכו ').

LM מזכירה גם את הטיפול השמור ב- מסכת לכתיב הצרפתית (עמ' 41-49) ולתסכול המחברים מכך שהיא מייצגת "נורמה חברתית", דבר שיהיה עבורם "בלתי תואם לחלוטין בשפות אחרות". אבל זה גם התעלמות מהמציאות, אומר LM (עמ' 43), שמזכיר את המסורת המבוססת של משחקי איות ותחרויות (תחרות איות) בכל המדינות דוברות אנגלית, כולל אפריקה. LM גם מראה כי מסכת מאפשרת לעלות נקודות מבט שונות בקרב מחבריה, שלעתים מקללת את האיות, מכשיר של שליטה חברתית, לפעמים מוטרדת מכך שהוא נמצא ברגרסיה ברורה (עמ' 45). עם זאת, זה לא משפיע על ההתלהבות שבה הם מברכים על "כתיבה דיגיטלית" (עמ' 51-56), שאמורה לאפשר "כתיבה חופשית וספונטנית", לוס אנג'לס משוכנעת אם כן שזה מה של מגוון אחד של צרפתים בין אחרים, המעידים על "עושר גדול מאוד" (עמ' 51). LM טוען כאן נגד מה שהוא מכנה "מיתוס החופש והספונטניות", כשהוא נזכר שכל צורת כתיבה "מניחה את קיומו של קוד המשותף למשדר ולמקלט".

לב יצירתו של ל"מ מהווה פרק ז' (עמ' 7-57), שם מבקר המחבר את הקטע מתוך מסכת שכותרתו "צרפתית לא 'בסכנה' מול הרחבה של הנשי".

הרעיון המרכזי כאן הוא ש"עבור שמות עצם אנושיים, מגדר דקדוקי נוטה להתפרש כמגדר חברתי" (מסכת, עמ'. 49), מה שיבטל באופן מוחלט כל רעיון שהזכר יכול לשחק את התפקיד של סירוס דקדוקי. לתמיכה בעמדה זו, ה מסכת מתייחס באופן מפורש למושג "דמיון מיני", לפי תיאוריה של הרופא-פסיכואנליטיקאי אדוארד פיצ'ון, מחבר שותף עם ז'אק דאמורט של מסה על דקדוק צרפתי בשבעה כרכים (מילים למחשבה, 1911-1927). עבור הפסיכואנליטיקאי-דקדוק, המילה הלטינית גדול, למשל, היה עובר מסירוס לנקבה בצרפתית, בצורת המילה מר, כי "הים הוא של מראה משתנה כמו אישה, יומיומי, של מצב רוח נייד כמו מצב רוח קפריזי למדי, מושך ומסוכן כמו יופי בוגד. תושב העיר שמבלה איתה את חופשתו מאוהב בה; היא המאהב הרצחני של המלח […]" (ממילים למחשבה, ת.1, עמ' 371-372). אם ה מסכת נזהר שלא לצטט שיוכים כאלה, ל"מ אינו מונע מעצמו, מאידך, לחנך את קוראיו (עמ' 58). באותו פרק זה, הוא מתייחס גם לתפקיד המרכזי של קביעת ה-LA כי הנייטרלי אינו קיים בצרפתית, ומקדיש מספר עמודים להדגמת ההפך (עמ' 59-68), תוך שהוא מזכיר במיוחד את התזה המקובלת לפיה הצרפתים סירוס מאמץ את המורפולוגיה של הזכר (עמ' 62-64).

בנושא הסכסוך של כתיבה כוללנית, LM מופתע מכך שה מסכת מקדיש לו רק מקום קטן מאוד (פסקה אחת!), ואינו מסביר את הבחירה המפתיעה בטיפוגרפיה מקורית (ה-E האפורה ב"בלשנים המדוכאים") ולא את נקודת האמצע שהשימוש בה הוא דומיננטי בקרב "הכוללים". הוא מדגיש את המבוכה של לוס אנג'לס שחייבים להכיר בכך שכתיבה מכילה הופכת את הקריאה לפחות קולחת (עמ' 68), אך עם זאת נשארים משוכנעים שזו רק שאלה של התרגלות.

כמה הצצות אלו הן רק המחשה לטיעון העשיר ש-LM נוקט בעבודתו. הוא קרא את מסכת בזהירות רבה, ועם היכרות טובה עם הנושאים הנידונים, מצליח ללא קושי להציע הפרכה משכנעת של התזות המוצגות שם. 

העבודה של LM קלה להבנה. היא אינה מתיימרת לסגור את הדיון, וברור שהיא מיועדת לקהל של לא מומחים. אם המחבר נותן לעצבנות שאולי דחפה אותו להגיב ל מסכת אל.איי, הוא לא נכנע בקלות הפולמוס ומצליח לשמור על עניין הקורא באמצעות הקוהרנטיות של התגובות הביקורתיות שהוא מספק.