לאוניברסיטה ולמוסדות המחקר, כמו ה-CNRS, יש תפקיד בסיסי בחברה שלנו: הם חייבים להציע מרחב הרהור ודיונים שמתעלה על התשוקות הפוליטיות של הרגע. במיוחד בדיסציפלינות של מדעי האדם והחברה, שבהם ניתוח העובדות דורש קפדנות ואובייקטיביות, חיוני לשמור על ריחוק רגשי מסוים כדי לא לשקוע בפאתוס או אידיאולוגיה. זה מה שמקס ובר כינה את ניטרליות אקסיולוגית, גישה אינטלקטואלית המחייבת את האקדמיה או החוקר לשים בצד את דעותיהם כדי להבין, בצורה חסרת פניות, את התופעות שהם חוקרים. דרישה זו מהווה יסוד לעבודה מדעית ועמוד תווך של המוסד האוניברסיטאי.
עם זאת, אנו עדים בשנים האחרונות לפוליטיזציה הולכת וגוברת של המוסדות האקדמיים, כולל הממסדים היוקרתיים ביותר, שמתרחקים מיעודם העיקרי. מקרה בעייתי במיוחד לאחרונה הוא זה של CEPED (אוכלוסייה ופיתוח), יחידת מחקר משותפת (UMR) של ה-CNRS ותלויה באוניברסיטת פריז, שהאתר שלו "נצבע מחדש" לאחרונה בצבעי פלסטין, בליווי הצעה שהצביעו פה אחד על ידי חבריה. בחירה זו אינה טריוויאלית: זוהי עמדה פוליטית מפורשת, המסגירה סטייה מהניטרליות ומהקפדנות המדעית המצופה ממוסד כזה.
הצעה זו מעלה מספר שאלות מדאיגות. קודם כל, היא מסתמכת על אובייקטי המחקר של CEPED, שבמרכזם הדרום הגלובלי, כדי לתמוך בהשערה פוליטית בעלת אוריינטציה ברורה. אינסטרומנטליזציה זו של נושאי מחקר היא סחף מסוכן, משום שהיא משתמשת בעבודה בסוציולוגיה ובאנתרופולוגיה כדי לתת לגיטימציה לחזון מסוים של הסכסוך הישראלי-פלסטיני. עם זאת, חיוני להפריד בין עובדות חברתיות לבין מחויבויות פוליטיות, במיוחד כאשר האחרונות שנויות במחלוקת.
ליתר דיוק, הצעת ה-CEPED מכילה שתי טענות בעייתיות. ראשית, היא מוקיעה את "מפעל המלחמה הישראלי", ביטוי שמצמצם באופן מניכי סכסוך מורכב לאחריותו הבלעדית של אחד השחקנים. פרשנות זו מתעלמת מהמציאות של סכסוכים מזוינים הכוללים קבוצות טרור ותמיכת המדינה שלהם, המבצעות גם מפעלים מלחמתיים בשם האינטרסים הגיאופוליטיים שלהם. CEPED, כמוסד מחקר, חייב להציע ניתוח מאוזן וניואנסי יותר של המצב.
שנית, ההצעה מזהירה כי הביטוי של "דינמיקת הסולידריות שלהם עם פלסטין" ייחנק. האמירה הזו פרדוקסלית, אפילו מגוחכת, כי היא מנוסחת בדיוק באתר רשמי, צבוע מחדש בצבעי פלסטין, שמפיץ באופן חופשי עמדות אנטי-ישראליות באלימות. איך אפשר לטעון להשתיק למרות שיש לנו במה מוסדית להביע את דעותינו?
הפרדוקס הכפול הזה חושף את היקף הבלבול השולט בסוג זה של שיח, שבו נעשה שימוש לרעה במחקר המדעי לטובת רטוריקה לוחמנית. אם המצב לא היה כל כך חמור, היינו יכולים כמעט לחייך. אבל מה שעומד כאן על הפרק חורג מהמרשם הפשוט של האבסורד. כאשר מוסדות מחקר כמו ה-CNRS וה-UMR שלו נוקטים בעמדות פוליטיות ציבוריות, הם מערערים את האמינות של הקהילה האקדמית כולה. הידע, שאמור להיות כלי להבנה והשתקפות, הופך לנשק אידיאולוגי, המופנה לשרת אינטרסים מפלגתיים.
יציבה מסוג זה אינה קשורה לפעולת התנגדות מול חוסר צדק. להיפך, מדובר בפעולה של שיתוף פעולה עם זרם מחשבתי מסוים השולט בתחומים אקדמיים מסוימים. הבלבול הזה בין מעורבות פוליטית למחקר מדעי הוא מסוכן מאוד, משום שהוא פוגע ביכולתם של חוקרים לייצר ידע אובייקטיבי. זה גם תורם לקיטוב של הדיון הציבורי, שבו עמדות קיצוניות מרסקות כל מרחב לשיקוף ביקורתי ודיאלוג.
זה דחוף שאוניברסיטאות ומוסדות כמו ה-CNRS יהיו מודעים לצורך לשמר את תפקידם כשומרי ידע וניטרליות מדעית. אם הם ימשיכו להיסחף לעבר פוליטיזציה, הם מסתכנים באובדן אמינותם ובבגוד במשימתם העיקרית. האתגרים של הסטייה הזו הם לא רק אקדמיים, הם נוגעים לכלל החברה, שסומכת על החוקרים שישפוך אור על דיונים, ולא ילבה אותם.
