קראנו את יצירתו המופלאה של סמואל פיטוסי, למה אינטלקטואלים טועים, שראה אור זה עתה בהוצאת Éditions de l'Observatoire. הכותרת פרובוקטיבית, אבל היא לא חוברת פופוליסטית וגם לא כתב אישום גורף. להיפך, פיטוסי מביא הרהור קפדני, הניזון ממדעי החברה, היסטוריה של רעיונות ופסיכולוגיה קוגניטיבית כדי לתאר את המנגנונים שיכולים להוביל מוחות מבריקים לאמץ רעיונות שקריים, אבסורדיים או טוטליטריים. חיבור עשיר ומרתק, ממנו אנו מפרסמים כאן כמה תמציות.
פשיטת הרגל של האינטליגנציה במאה ה-20 (קטע מתוך ההקדמה)
מה אם תרבות, אינטליגנציה וחינוך לא היו ערובה לחוכמה, אלא למעשה מוכנים לטעות? בברית המועצות, בוגרי מכללות היו בסבירות גבוהה פי שניים עד שלושה מאשר בוגרי תיכון לתמוך במפלגה הקומוניסטית[1]. מנהלים תמכו הרבה יותר באידיאולוגיה הקומוניסטית מאשר עובדים חקלאיים ועובדים מיומנים למחצה.[2]. בקמבודיה, הקמר רוז', האחראי למותם של כמעט שני מיליון מבני אחיהם, הונהגו על ידי שמונה אינטלקטואלים דוברי צרפתית: חמישה מורים, פרופסור באוניברסיטה, עובד מדינה וכלכלן. כולם למדו בצרפת בשנות החמישים, בעיקר בסורבון, שם הטמיעו מחשבה סרטריאנית על מחויבות ואלימות הכרחית.[3].
במערב, אינטלקטואלים מובילים רבים פעלו כנוסעים למשטר הסובייטי, מפי ז'אן פול סארטר ("משטר מהפכני חייב להיפטר ממספר מסוים של אנשים שמאיימים עליו, ואני לא רואה דרך אחרת מלבד מוות. תמיד אפשר לצאת מהכלא[4] ") לברטולט ברכט (בנושא היורים במשפטי מוסקבה: "ככל שהם יותר חפים מפשע, כך הם ראויים לירות[5] ") או ברנרד שו ("סטלין ישוקם על ידי הדורות, כמו וולטייר וג'ורג' וושינגטון[6] "), עובר דרך אלתוסר, אראגון, אנדרה גלוקסמן, אדגר מורין, נועם חומסקי... בשובו ממלחמת האזרחים בספרד, לא הצליח ג'ורג' אורוול לפרסם את סיפור הטיהורים, העינויים וההוצאות להורג שביצעה המפלגה הקומוניסטית הספרדית בכתבי עת רבי השפעה בגלל תמיכתה השקטה של האינטליגנציה הבריטית בקומוניזם.[7]. לאחר מכן לקח זמן רב, מאותן סיבות, למצוא מוציא לאור לסאטירה האנטי-טוטליטרית שלו. חוות חיות (המשורר TS אליוט, מנהל בית הוצאה לאור גדול, דחה את כתב היד, ונזף באורוול על כך שלא הציג את "נקודת המבט הטרוצקיסטית" בחסד מספק[8]). "האינטליגנציה האנגלית", כתב אורוול בהקדמה לספר, שראה אור לבסוף, "פיתחה נאמנות לאומנית לברית המועצות, ועמוק בפנים מרגישה שלטיל ספק בחוכמתו של סטלין היא סוג של חילול השם".[9]. » בשנות ה-1930, בצד השני של האוקיינוס האטלנטי, איין ראנד חוותה תקלה דומה. הצעירה, שנמלטה מרוסיה שלאחר המהפכה לארצות הברית, כתבה רומן (אנחנו החיים) המגולל את חיי היומיום תחת המשטר הבולשביקי. במשך שלוש שנים היא נתקלה בדחייה ממו"לים בניו יורק מסיבות אידיאולוגיות: "זה ספר מצוין", הרגיע אותה הסוכנת שלה. הבעיה, כמובן, היא שיש לו נימה אנטי-קומוניסטית. אבל רוב המוציאים לאור האמריקאים נוטים לכיוון הטרוצקיזם.[10]. »
באשר לנאציזם, שנתמך על ידי מרטין היידגר וקרל שמיט, דווקא בתוך האליטה האינטלקטואלית הגרמנית הוא עורר את ההתלהבות הגדולה ביותר.
במהלך עלייתו לשלטון, מספר ההיסטוריון פול ג'ונסון, היטלר נהנה בעקביות מההצלחה הגדולה ביותר בקמפוס, הפופולריות שלו בקרב סטודנטים עלתה על הדירוג שלו בקרב האוכלוסייה הגרמנית כולה. הוא תמיד קיבל ציונים טובים ממורים ומפרופסורים באוניברסיטה. אינטלקטואלים רבים נמשכו לדרגים העליונים של המפלגה הנאצית והשתתפו בהתפרצויות הנוראיות ביותר של ה-SS. לארבעת האיינזצגרופן (או גדודי הרג ניידים), שהיו החלוץ של הפתרון הסופי, היה שיעור גבוה במיוחד של בוגרי אוניברסיטאות בקרב הקצינים שלהם. אוטו אוהלנדורף, שפיקד על גדוד "ד" [ורצח 33 יהודים תוך יומיים], למשל, החזיק בתארים משלוש אוניברסיטאות ודוקטורט במשפטים.[11].
בוועידת ואנזה, יותר ממחצית מהמשתתפים החזיקו בתואר דוקטור. בבריטניה, מדווח אורוול, אינטלקטואלים "טעו יותר לגבי מהלך המלחמה מאשר אנשים רגילים, נשלטו יותר על ידי יצרים מפלגתיים. האינטלקטואל השמאלני הממוצע, למשל, חשב שהמלחמה אבודה ב-1940, שהגרמנים יכבשו בקלות את מצרים ב-1942, שהיפנים לעולם לא יגרשו מהשטחים שאנגלו כבשו, והם כבשו את השטחים שאנגלו כבשו. לפשיטות לא הייתה השפעה על גרמניה.[12] ". אילו אינטלקטואלים בריטים היו עושים את עבודתם בקצת יותר חריצות, הוא מסכם בטקסט אחר, "הממלכה המאוחדת הייתה מניחה את נשקה ב-1940".[13] ".
למעשה, זה מה שברטרנד ראסל, ללא ספק אחד המוחות המבריקים של המאה ה-20,e המאה, הכריז בשנות ה-1930: "בריטניה צריכה להתפרק מנשקה, ואם חייליו של היטלר יפלשו אלינו, עלינו לקבל את פניהם ידידותיים, כמו תיירים; כך הם יאבדו את נוקשותם ועשויים למצוא את אורח החיים שלנו אטרקטיבי.[14]. "ב הבגידה של אנשי הדת, ג'וליאן בנדה מתעד את הקסם של אינטלקטואלים לפני המלחמה מהטוטליטריות, הדרך שבה רבים התרחקו מהחיפוש אחר האמת כדי להפוך למשרתים של אידיאולוגיות רגרסיביות. האירוניה: ג'וליאן בנדה עצמו, שני עשורים מאוחר יותר, הצדיק חלק מההוצאות להורג הקומוניסטיות בברית המועצות[15].
במחצית השנייה של המאה ה-20e המאה, האינטליגנציה הפריזאית לא זרחה עם ראיית הרוח שלה. פידל קסטרו זכה לביקורים של אגנס ורדה (שיצרה סרט תעמולה המשווה בינו לבין גארי קופר), סארטר (שכתבה שישה עשר מאמרים מהלל צרפת-סואר) או סימון דה בובואר (המתארת את הדיקטטור הקובני כנדבן מחונן ונדיב[16]). זו לא הייתה הפעם הראשונה שהאחרון התפשר עם הטוטליטריות. כמה שנים קודם לכן, היא ביקרה בסין. לפרסם, עם שובו, ספר חמש מאות עמודים המפאר את המאואיזם. "התוכנית שיישם המשטר", היא ניתחה, "היא זו שכל ממשלה מודרנית ונאורה, העוסקת בהתקדמות מדינתה, הייתה מאמצת".[17]. "בסין, בניגוד למערב, שאכלו ב"קונפורמיזם" ו"אינדיבידואליזם", כתבה, "חופש הוא מציאות מאוד קונקרטית".[18] ". הפילוסוף זעם על המיתוס שהפיצה "העיתונות הבורגנית" שהמדינה היא דיקטטורה.
עמדתו הרשמית של מאו כרוכה באחריות מוגבלת בלבד. עם זאת, היוקרה האישית של מאו, תכונותיו, יכולתו, הבטיחו לו תפקיד מכריע; בפרט, מאז 1927 הוא המומחה הבלתי מעורער בנושאי איכרים. אבל הכוח שהוא מפעיל אינו דיקטטורי יותר מזה שמחזיק, למשל, על ידי רוזוולט. החוקה של סין החדשה לא מאפשרת את ריכוז הסמכות בידיו של אדם אחד: המדינה מנוהלת על ידי צוות שחבריו מאוחדים במאבק משותף ארוך ואחווה קרובה.[19] (אסיק!).
דה בובואר שיבח את "הטבעיות הבלתי ניתנת לחיקוי" של הגאי הגדול ושל שרו ג'ואו אנלאי "שאולי נבעה מקשריהם האיכרים העמוקים - ומהצניעות השלווה של אנשים המעורבים מדי בעולם מכדי לדאוג למראה החיצוני שלהם". היא התעקשה: "הפנים שלהם עוצמתיות או עדינות חושפות אישיות יוצאת דופן. לא רק שהם מפתים, הם משרים תחושה נדירה מאוד: כבוד.[20]. "כידוע, מאו היה אחראי ל-40 עד 80 מיליון מקרי מוות, מה שהופך אותו ללא ספק לרוצח ההמונים הגדול ביותר בהיסטוריה האנושית.
שני עשורים לאחר מכן, סארטר זכה לשבחים את המהפכה האסלאמית האיראנית (הוא ביקר בעבר את האייתוללה חומייני פעמיים בגלות באיבלין), וכך גם מישל פוקו, שתיאר בנאיביות מסוימת את המדיניות הפרוגרסיבית שלדעתו ינהגו משטר המולאות:
ב"ממשל איסלאמי", אף אחד באיראן לא מתכוון למשטר פוליטי שבו הכמורה ממלאת תפקיד מנהיגותי או פיקוח. […] אנו יכולים למצוא כיוונים כלליים בקוראן: ערכי האיסלאם עובדים; לא ניתן לשלול מאיש את פירות עמלו; מה שצריך להיות שייך לכולם (מים, התת-קרקע) לא צריך לנכס לאף אחד. באשר לחירויות, הן יכובדו במידה שהשימוש בהן אינו פוגע באחרים; מיעוטים יהיו מוגנים וחופשיים לחיות כרצונם, בתנאי שלא יפגעו ברוב; בין גבר לאישה לא יהיה אי שוויון זכויות, אלא הבדל, שכן יש הבדל בטבע. בפוליטיקה, תנו להחלטות להתקבל ברוב קולות, תנו למנהיגים לתת דין וחשבון לעם, ותנו לכולם, כפי שנקבע בקוראן, להיות מסוגלים לעמוד ולדרוש דין וחשבון מהשליט.[21].
זלזול באדם הפשוט? (קטע מתוך פרק 6)
לפי ריימונד בודון, אינטלקטואלים נמשכים מהרעיון שהאדם הרגיל הוא קורבן של תודעה כוזבת, חפץ בדברים הלא נכונים ואינו באמת חופשי או אוטונומי.[22]. זה מגדיל את תפקידם ומעמדם: הם, בניגוד אליו, יצאו מהמערה. בודון מעורר אסכולות רבות שמשכו אינטלקטואלים מסיבה זו: פסיכואנליזה (הנושא הוא בובה של הלא מודע שמסתיר ממנו את תחבולותיו), המרקסיזם (הפרט שנעשה עליו מניפולציות על ידי האידיאולוגיה הבורגנית), ניטשיאיזם (האדם מונע על ידי טינה ורצון לכוח, אבל הוא לא יודע את המשמעות, הארגון וההגות של המחשבה), קרימינולוגיה (עבריינות, פרי הדטרמיניזם החברתי ולא אחריות הפרט). רוג'ר סקרוטון מציין שהחיים הקונקרטיים של האזרחים נעדרים במידה רבה מהטקסטים של אינטלקטואלים שמאלנים במחצית השנייה של המאה ה-20, משום שהם הסתפקו בדמיין אינדיבידואלים כהפשטות שעברו כוחות ב"איזמים".[23] "היום, הניאו-פמיניזם טוען שנשים, שכוחות פטריארכליים חוצים אותן (מבלי לדעת זאת), בוחרות mal המגזרים המקצועיים שבהם הם משקיעים; הסוציולוגיה מפיצה את הרעיון שבני מיעוטים מסוימים, שנפגעו מפצעים פסיכולוגיים הקשורים ל"גזענות מערכתית", הפנימו את נחיתותם ואינם אחראים ישירות לגורלם האישי. בגלל הצלחתן של כל התיאוריות הללו, מדעי החברה יכולים להיות רק נגד האדם הפשוט: עליהם לחנך אותו מחדש, ללמד אותו להיות מאושר, לנצל היטב את חירותו, לברוח מהכוחות שמתנים אותו ונותנים לו אשליה של סובייקט אוטונומי. הם לא יכולים להעריך את האדם הפשוט על מה שהוא, אלא לפנטז את הרעיון של מה הוא צריך להיות. "מדעי האדם", כותב בודון, "נחשבים […] כמי שמצייתים למטרה עיקרית: לשטוף ולהוקיע את שגיאות השכל הישר."[24]. » שכל ישר: מחשבת שווא שעל האינטלקטואל לתקן. מנקודת מבט זו, אפשר לתהות האם "נטישת" מעמדות הפועלים על ידי השמאל לא הייתה בלתי נמנעת: אינטלקטואלים הניזונים ממדעי החברה אינם יכולים להסתפק בקידום המדיניות הציבורית הרצויה על ידי מעמד הפועלים: הם חייבים דווקא ללמד אותם מה שהם. באמת רוצה, או מה הם צריך לרצות אם הם לא היו שטופים את המוח (על ידי אידיאולוגיה בורגנית, או, פרוזאית יותר, על ידי ערוצי חדשות רציפים). במילים אחרות, האינטלקטואל שדבק באחת התיאוריות של תודעה כוזבת לא יכול להסכים עם האדם הרגיל אלא אם כן הוא מזהה שהוא עצמו שטוף מוח.
למעשה, אינטלקטואלים ומנהיגים קומוניסטים או שמאלנים רבים לא הסתירו את הבוז שלהם כלפי העובדים שהם הקימו את עצמם לייצג. "קבוצת החלוץ [האינטלקטואלים המרקסיסטים] מתקדמת אידיאולוגית יותר מההמונים", כתב צ'ה גווארה, למשל. ההמונים רואים את הדברים רק בחצי פה, ויש להסית וללחוץ עליהם. יש להפעיל את הדיקטטורה של הפרולטריון על המעמד המובס, אך גם על כל פרט מהמעמד המנצח.[25]. "ב-1867, אנגלס, זעם על כך שעובדי המפעל לא הצביעו מספיק שמאל, כתב למרקס: "שוב הפרולטריון האנגלי ביזה את עצמו[26]. » מאה שנה לאחר מכן, נאם המנהיג הקומוניסטי ההונגרי יאנוס קאדר בפני הפרלמנט של ארצו: "המשימה של מנהיגים היא לא לבצע את רצונם ורצונות ההמונים. זה להגשים את האינטרסים של ההמונים. למה לעשות הבחנה בין הרצון לאינטרסים של ההמונים? בעבר ראינו כמה עובדים פועלים בניגוד לאינטרסים שלהם.[27]. » באשר לסימון דה בובואר, היא ראתה שזה "הכרחי" לאסור את עיתונות האופוזיציה בסין, מתוך אמונה שפלורליזם אידיאולוגי עלול לגרום לבלבול לאנשים, שהיו טיפשים מכדי להפגין כושר הבחנה: "להציע תזות סותרות לציבור, כל עוד אין להם את הבסיס הדרוש לשפוט בעצמם, זה לזרוק אותם ל"בלבול" בלבד, "היא הוסיפה את הידע הבלתי מכוון". חושך."[28]. » (בהנהגת מי? רק על ידי אלה המסוגלים "להפיג את החושך", כלומר, אלה שאושרו אידיאולוגית על ידי דה בובואר: למשל, פידל קסטרו, מאו דזהדונג וג'וזף סטאלין.) כמה שנים קודם לכן, הסוציאליסט ג'ורג' ברנרד שו תיאר את בני דורו כאנשים "נתעבים" שלהשמדתם הוא "מחכה בקוצר רוח". "הייתי מתייאש", התוודה, "בלי המחשבה המנחמת שכולם ימותו".[29]. » ג'ורג' אורוול מספר בהומור על "תחושת האימה" שלו כאשר השתתף לראשונה בפגישה של מפלגת הלייבור בשנות ה-1930 ופגש את החברים, "יצורים קטנים מרושעים". כל אחד מהם, הוא כותב, "נשא את הסטיגמטה הגרועה ביותר של עליונות מתנשאת של המעמד הבינוני. אם עובד אמיתי, כורה שעדיין מכוסה בעפר מהמכרה, למשל, היה נכנס ביניהם, הם היו נבוכים, כועסים ומגעילים; חלקם, אני חושב, היו בורחים כשהם מחזיקים את האף.[30]. » […]
לדברי בודון, הצלחתן של תיאוריות שונות של תודעה כוזבת מסבירה מדוע אינטלקטואלים לא אוהבים את הליברליזם. אכן, הפילוסופיה הליברלית מבוססת על הרעיון שאנשים הם מבוגרים אוטונומיים ואחראים, שלבחירותיהם ורצונותיהם יש לגיטימציה מהותית. מנקודת מבט זו, אין סיבה לקחת מאדם בוגר את חופש הבחירה ולהפקידו בידיו של מבוגר אחר. מצד שני, אם אנו מאמינים שאזרחים עיוורים, חבויים בחשכת המערה, ושלאליטה נאורה יש גישה לידע שאינו נגיש לבני תמותה רגילים, נורמלי לקוות שהיא כופה את הנורמטיביות שלה על כלל האוכלוסייה. מי שיודע מה מהווה א Bonne החיים חייבים להחזיק ביד את אלה שאינם יודעים זאת, לאמא אותם, להציל אותם מניצול לרעה של חירותם. זהו גם הסבר לעוינותם של אינטלקטואלים למנגנוני השוק, המעודדים עסקים לייצר סחורות ושירותים הפונים לאזרחים (כלומר כאלה שעליהם הם מוכנים להוציא את כספם). בכלכלת שוק, האבולוציה של החברה היא במידה רבה תוצאה של העדפות ההמונים, לא של האליטה. כשאינטלקטואל טוען שצריך להגן על מגזר כלכלי מהשוק ולהישלט על ידי מערכת סובסידיות (או לשלוט על ידי מונופול ציבורי), הוא עלול להביע את חוסר האמון שלו בטעמו של האדם הפשוט, שאותו הוא רוצה לכפות לממן את נטיות האינטליגנציה.
אם ניקח את ההיגיון של תודעה כוזבת למסקנה, יש לנו דרך נוספת להבין את הטימנופיליה של אינטלקטואלים. ואכן, יותר מהטלת ספק בליברליזם, "החשדנות העקרונית" כנגד השכל הישר, כותב בודון, "מוביל בהכרח להטלת ספק בדמוקרטיה". [31].
האם נוער חולף? (קטע מתוך פרק 5)
רעיון מרגיע הוא שסטודנטים, בכל עת, מתלהבים מרעיונות אבסורדיים, אבל עם הגיל והכניסה לחיי העבודה, ההיגיון משתלט. נוער עובר. הרעיון הזה נאיבי, מכמה סיבות.
ראשית, היא מניחה שהעתיד ידמה לעבר (או, ליתר דיוק: שהדינמיקה שנצפתה במהלך שנות ה-1960-1980 ברובע הלטיני תשוחזר באופן זהה).
ואז היא שוכחת שהתלהבות הנוער, לפני שננטשה, גורמת לפעמים נזק. אומרים שלקדחת המאואיסטית של סן ז'רמן דה פרה לא היו השלכות ובסופו של דבר מעייפות, אבל אנחנו שוכחים שהקדחת המאואיסטית של הסטודנטים הסינים, שהצטרפו באופן מאסיבי למשמרות האדומים כדי "לטהר" את החברה שלהם, הרגה מיליוני אנשים. הקדחת המאואיסטית של צעירי פרו הביאה להקמת תנועת הטרור "הנתיב הזוהר", שניהלה את אחת ממלחמות הגרילה האלימות בהיסטוריה. התוצאה: מלחמת אזרחים ו-70 הרוגים. התנועה הובלה על ידי פרופסורים באוניברסיטה, ועיקר חייליה היו סטודנטים.[32]. אפשר גם לזכור שבשנות ה-1930, הרעיונות הנאציים היו הגמוניים באוניברסיטה לפני שמצאו תרגום פוליטי.[33], שהמנון הפשיזם האיטלקי היה "ג'וניבזה!" ג'וניבז'ה! » (נוער! נוער!), או זה, כמה עשורים מאוחר יותר באיטליה, הובילו סטודנטים לסוציולוגיה את התנועה המרקסיסטית-לניניסטית של הבריגדות האדומות, האחראית למאות פיגועי טרור.[34].
לבסוף, נציין שמה שבמערב איפשר לקדחת אידיאולוגית סטודנטים להתפוגג אולי כבר לא רלוונטי היום: גיוון אידיאולוגי אחרי אוניברסיטה. כפי שנאמר, היעדר פלורליזם מעדיף את נצחונה של חוסר ההיגיון. בנוסף ליצירת חיזוק הוודאות (ולכן פגיעות להטיה), זה מגדיל את העלות האינדיבידואלית של הסטייה. ככל שיש פחות פלורליזם בקהילה, פרט שיחרוג מבחינה אידיאולוגית יהיה מבודד יותר מבחינה חברתית. לכן, ללא מגוון אידיאולוגי, כוחות הרציונליות החברתית גוברים על אלו של הרציונליות האפיסטמית. עם זאת, אנכרית ויל ומארק בוונס מראים כי בעשורים האחרונים גדל במערב פער חברתי, מקצועי וגיאוגרפי בין בוגרים ללא בוגרים. שני העולמות האלה כבר לא מתקיימים יחד. בצרפת, בעוד שקודם לכן הפער בין ימין לשמאל חצה מעמדות חברתיים, ההצבעה חופפת כעת באופן הדוק לקו שבר סוציולוגי וגיאוגרפי: עירוניים משכילים מצביעים שמאל (במיוחד עבור ה-PS ו-EELV), הפרברים שמאלה מאוד (במיוחד עבור LFI) וצרפת "הפריפריאלית" ימינה או מאוד ימנית (במיוחד עבור ה-RN).[35]. בהולנד, 85% מהנישואים הם בין בני זוג עם כמעט אותה רמת השכלה, ורק שניים מתוך אלף נישואים הם בין בוגר אוניברסיטה לבין בן זוג בעל כישורים ראשוניים בלבד.[36]. נראה שהתופעה כללית במערב: בעבר רוב האנשים מצאו אהבה קרוב לבית. עם הדמוקרטיזציה של החינוך התיכוני, הקשורה בניידות סטודנטים גדולה יותר ועליית האינטרנט, הזיקה אינה מבוססת עוד על הזדהות עם אותה קהילה גיאוגרפית אלא עם אותו מעמד אינטלקטואלי, הנמדד ברמת הלימודים.[37]. החברה האזרחית אינה עוד מרחב לערבוב חברתי: בעוד שבעבר, איגודים, הכנסייה והמפלגות משכו חברים מכל שכבות החברה, האגודות החדשות, שהתמקדו בעיקר בנושאים אידיאולוגיים, מגייסות אך ורק ממעמד הביניים והגבוה המשכילים.[38].
בקיצור, בגלל התרחבות ההשכלה הגבוהה, בוגרים יכולים כעת לחיות בלי להתערבב עם לא-בוגרים, כלומר בלי ליצור אינטראקציה עם אנשים שמסוגלים לאזן את ההטיות שלהם. מצב שהחמיר בגלל זה בין בוגרים, ההומוגניות האידיאולוגית הולכת ומתחזקת. אריק קאופמן מראה, למשל, שבארצות הברית, במגזרים שבהם הבוגרים תמיד היוו את רוב העובדים (טכנולוגיה, פיננסים, משפטים, הנדסה), היה שוויון כמעט מושלם בין עובדי שמאל לימין ב-1980, אך כיום, האחרונים פחות מספרים פי שניים עד ארבעה.[39]. כעת, רעיונות רעים מהאקדמיה מקפצים בחלל ריק בקרב אוכלוסיה שזוכה להם.[40]. שימו לב שככל שאדם מוסמך יותר, הבידוד בולט יותר: ההסתברות להומוגמיה חינוכית (התערבות רק עם אנשים מוכשרים כמונו) עולה משמעותית עם רמת ההשכלה, עד כדי כך שהמוסמכים ביותר מהווים את הקבוצה שמפגין את הרמה הגבוהה ביותר של "סגר חברתי".[41] ". המוכשרים ביותר, גם לאחר לימודיהם, הם אפוא אלה שפחות מתמודדים עם דעות שונות. ולכן אלה שמתפתחים בתנאים הפחות נוחים לפיתוח מחשבה רציונלית. ברור שאם בוגרים לא מתחברים עוד עם לא-בוגרים, ההיפך הוא הנכון. אבל אפשר לדמיין שהלא-בוגרים נחשפים לרעיון של הבוגרים (והוויכוחים שלהם). רעש רקע תרבותי של חברה, דרך התקשורת, הפרסום, הקולנוע, הנאומים הפוליטיים) בעוד ההפך אינו נכון.
על פי הוגו מרסייה ודן ספרבר, הטיית אישור היא צורה של הטבע האנושי שלא אמורה, כשלעצמה, להדאיג אותנו יותר מדי. אם כל אחד משתמש ביכולות הקוגניטיביות שלו כדי לאסוף ראיות לטובת הרעיונות שלו, זה לא משנה כל עוד מתקיים ויכוח סותר בסופו של דבר. חוקרים מציינים כי התבונה האנושית עוצבה על ידי האבולוציה בהקשר של קהילות אנושיות קטנות, שבהן מחלוקות, כאשר התעוררו, נדונו מיד. כך, כל צד הגיע עם הטיעונים שלו, ובאמצעות משחק חילופי דברים סותרים, מי שהחזיק בחלש ביותר הודה בתבוסה. הטיית אישור אפשרה "חלוקת עבודה קוגניטיבית"[42] ". לדוגמה, במקום שתומס ופול שוקלים כל אחד בנפרד את העלויות והיתרונות של אסטרטגיית הגנה נגד שבט מתחרה, תומס (בעד האסטרטגיה) שקל את היתרונות, פול (נגד) את העלויות; זה מלווה בשילוב של עבודה דרך הוויכוח. היום, אותם מנגנונים מנטליים פועלים, אבל פול (בוגר) כבר לא מתחכך עם תומס (הלא-בוגר לא מתנגד יותר): ויכוחים וכולם (במיוחד פול) תקועים בלולאה נצחית של אישור עצמי בארצות הברית, סקר שנערך לאחרונה חשף שככל שאדם מתקדם בילה יותר שנים באוניברסיטה, כך היה לו פחות יכולת להבין ולשחזר את הטיעונים של השמרנים.[43].
מה לעשות? (קטע מתוך המסקנה)
לא רק שהאליטה והאינטלקטואלים אינם חסינים מפני טעות אידיאולוגית, אלא שהם עשויים להיות הראשונים להיכנע לה. מכיוון שהבעיה טבועה בטבע האנושי, נראה שקשה לפתור אותה. מה לעשות? אולי הדבר החשוב ביותר הוא להיות מודעים לשבריריות הזו, לזכור שאנחנו יכולים, עם מצפון נקי נורא, למהר בדרך שמובילה ישר לאסון. "יותר מדי אירועים חשפו את הרעילות של מה שאנו מכנים ציוויליזציה", כתב ריימונד ארון. הרכישות הכי בטוחות לכאורה הוקרבו למיתולוגיות קולקטיביות.[44]. » אורוול הזכיר לנו שהגרוע מכל תמיד אפשרי, שדברים יכולים להשתנות במהירות: "לפני שאתם אומרים שהסיכוי של עולם טוטליטרי הוא סיוט שלעולם לא יהפוך למציאות, זכרו שבשנת 1925 היינו שופטים את העולם של 1942 כסיוט שלעולם לא יהפוך למציאות".[45]. » אכן, הרוע יכול לנצח, ציוויליזציות שלמות – למרות שהן מאוכלסות בבני אדם החולקים את אותו טבע אנושי כמו שלנו – נבלעו באפלוליות במשך מאות שנים (חלקן עדיין כאלה). אבל כשהרוע מנצח, הוא אף פעם לא כרשע : עבור הטליבאן, אנחנו חושך והם אור.
מנקודת מבט זו, עלינו ללא ספק לטפח צורה של ענווה בהווה. הבה נזכור שלאורך ההיסטוריה, רוב הטעויות שהיו להן השלכות חמורות סוכמו בתחילה, או לכל הפחות, נתמכו בהתלהבות על ידי חלק מהאוכלוסייה המשוכנע שהן מגנות על הקידמה. מה שאנחנו יכולים לעשות, אם כן, הוא להימנע מלפרוש את השטיח האדום לאמונות, יהיו אשר יהיו, כדי להימנע מלפרוש את השטיח האדום לטעות המוסווית לאמת, למען הרוע מוסווה כטוב. לא להעמיד מחקר מדעי לשירות מטרה. אל תסבסד את האידיאולוגיה ה"טובה", או לפחות לא רק ההוא. אין לוותר על חופש הביטוי, במיוחד את החופש להביע דעות בניגוד לקונצנזוס המקובל. אל תאפשר לדרך חשיבה אחת לשלוט במוסדות שלחבריהם יש את הכוח לכפות את הנורמות שלהם על שאר החברה. אל תצנזר מידע שעלול לתדלק את הנרטיב ה"שגוי".[46]. בקיצור, אנחנו יכולים להימנע מהאצה במורד נתיב הטעות, להימנע מלהפוך את השביל למדרון. "לא אינטליגנציה ולא הכוונה לעשות טוב יכולות להגן עלינו מפני הרוע", כתב רוול. המחסום היחיד בפני קנאות רצחנית הוא לחיות בחברה פלורליסטית שבה משקל הנגד הממסדי של דוקטרינות אחרות ושל סמכויות אחרות תמיד מונע מאיתנו ללכת אחרינו עד הסוף.[47]. "כדי למנוע את ניצחון הרוע, עלינו להבטיח שתמיד יהיה מאזן נגד לטוב; למנוע את ניצחון השקר, שתמיד יש משקל נגד לאמת.
וזו הסיבה שאנחנו לא צריכים לחוקק נגד רעיונות אבסורדיים, נגד דיסאינפורמציה, שנאה או תיאוריות קונספירציה.
זה אולי נראה מנוגד לאינטואיציה, אבל בואו נציין תחילה שהמאבק בדיסאינפורמציה הוא בכל מקרה חסר אונים מול החדשות המזויפות המסוכנות ביותר: אלו של האליטה והאינטלקטואלים. בשביל מה? מכיוון שכפי שאמרנו בפרק 8, השגיאות של האליטה נחשבות רק לעתים רחוקות, לפחות לעתים רחוקות בהווה, כשגיאות - ולכן לעתים רחוקות נלחמות - שכן האליטה עצמה היא זו שמגדירה מהי טעות או מהי אמת. או תיאוריית קונספירציה נחשב כתיאוריית קונספירציה, ואשר אנו מגחכים עליה, תמיד תהיה פחות מזיקה מתיאוריית קונספירציה שהיא קונצנזוס בקרב האליטה, ולכן לעולם אינה מוגדרת ככזו. באופן דומה, חדשות מזויפות שסומנו כחדשות מזויפות הן פחות מסוכנות מרעיון שווא שהאליטה דבקה בו. ואפילו דברי שטנה, אם הם נחשבים לגיטימיים על ידי האליטה, הם מוצדקים, רציונליים, ולא רק מפסיקים להיחשב לדבר שנאה, אלא יכולים למצוא תרגום פוליטי. באופן רחב יותר, אלה שנלחמים ב"תיאוריות קונספירציה", "שנאה", "דיסאינפורמציה", כי הם מתמקדים, בהגדרה, בנאומים נחשב תאורטיקנים של קונספירציה, מעוררי שנאה או שקר, מסתכנים בניהול קרב רק בחזיתות הכי פחות מאיימות, שבהן כבר הושג ניצחון חלקי, ולאבד עניין בחזיתות שבהן כבר נרשמה תבוסה. אכן, תיאוריות קונספירציה מוצלחות אינן נופלות בגדר המאבק בתיאוריות קונספירציה; חדשות מזויפות מנצחות שאינן בגדר המאבק נגד חדשות מזויפות וכו'. אנו יכולים גם להעלות את ההשערה הבאה: המאבק בתיאוריות קונספירציה ובחדשות מזויפות, מכיוון שהוא מוליד, אצל מי שמוביל אותו, מצפון טוב מרוצה מעצמו, מלווה בוודאות להיות בצד האמת, יש לו השפעה מעוותת של עידוד. הוא לא מתויגים תיאורטיקני קונספירציה או שקרנים, ולכן מגבירים את הנקבוביות של החברות שלנו לחדשות מזויפות ולתיאוריות הקונספירציה המסוכנות ביותר. למעשה, במחקר גדול של 4 אמריקאים, ככל שאדם עשה מוסר על חשיבות המאבק בדיסאינפורמציה וחגג בפומבי את הרציונליות כביכול שלו, את מחויבותו כביכול לעובדות ולעקרונות ההיגיון, כך גדל הסיכוי שהוא או היא ישתף דיסאינפורמציה מפלגתית בעצמו, לתקוף את יריביו האידיאולוגיים בחוסר תום לב.[48]. לעומת זאת, האנשים שהיו בעלי סבירות נמוכה יותר להיכנע לחדשות מזויפות היו אלה שהפגינו ענווה אינטלקטואלית, הכירו בכך שהאינטואיציות שלהם ניתנות לטעות ושהם עלולים לטעות.
לא רק שלעולם איננו מחוקקים חקיקה נגד טעויות בעלות ההשלכות החמורות ביותר, אלא שאנו גם מסתכנים בתקיפת האמת. במשך זמן רב, האליטה הייתה בטוחה שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ, ושבתולה, בשם מרי, ילדה את בן האלוהים. משמעות המאבק בדיסת-אינפורמציה הייתה אפוא למנוע מקופרניקוס וגלילאו להתבטא (וזה נוסה) או לצנזר פילוסופים מסוימים מהנאורות. במאה ה-19, על פי הדיווחים, המאבק נגד חדשות מזויפות כוון לרופא ההונגרי איגנטיוס סמלווייס, שטען כי שטיפת ידיים הפחיתה את העברת המחלות בבתי חולים (אכן, רעיונותיו נדחו באלימות, ולבסוף הוא התחייב ומת בנסיבות לא ברורות). בתחילת המאה ה-20, הקרב היה מכוון לבני משפחת דרייפוסרד, מיעוט גדול בצרפת. או אלפרד וגנר, שהציע תיאוריה חדשנית (סחף יבשתי) שהקהילה המדעית דחתה. במחצית השנייה של המאה, המלחמה נגד דיסאינפורמציה הייתה מכוונת לאינטלקטואלים שהאשימו את מעשי הטבח בקטין על הקומוניסטים ולא על הנאצים, או סיימון לייס, שתיאר את המציאות של המאואיזם (אנחנו זוכרים ש לה מונד כינה אותו "שרלטן" תוך שבחים לאלה ששרו את שבחי המהפכה התרבותית. "מאו דזה-דונג שיחרר את עמו מבחינה חברתית ופוליטית[49] ", כתב העיתון בסוף 1974). במובן מסוים, הזכות להפיץ מידע שנחשב כוזב במסגרת ההתייחסות של זמנם היא המאפשרת התקדמות: ללא החופש הזה, שום קונצנזוס לא יוכל להתערער לעולם. אפילו למאבק נגד דיבורי "שנאה" יכולים להיות השפעות פרוורטיות, שכן קשה להגדיר שנאה באופן אובייקטיבי. משנת 1933 ועדיין נאסר על הרדיו הבריטי. (שהיה מונופול על ידי ה-BBC) מכיוון שהרטוריקה האנטי-נאצית שלו נחשבה מדאיגה ומתלהמת.[50]. ברור שנוכל להכפיל את הדוגמאות. במילים אחרות, בכל התקופות, המאבק בדיבור מזיק היה, או היה, בעל ברית של הטעויות המזיקות ביותר, אלה של האליטה. שוב, הבה נזכור שלאורך ההיסטוריה, אידיוט הכפר יצר פחות אסונות מאלה שלעגו לאדיוט הכפר.
מהעבר, למרבה הצער, אנו מפיקים את הלקחים הלא נכונים, ומפיקים מהגינוי בדיעבד של הרוע לגיטימציה לנרקיסיזם של זמננו ולא חוסר אמון ביכולת שלנו לבלבל בין שקרים לאמת. אנו מאמינים בטעות כי טוב ורע ניתן להבחין בקלות בהווה כפי שהם במבט לאחור, לאחר שנכתבה ההיסטוריה. ומאשליה זו אנו שואבים הרגשה של עליונות מוסרית ואינטלקטואלית אשר, בהווה, מחסנת אותנו בפני הספק. אולי זו הסיבה, כפי שמגדיר זאת ניקולס גומז דאווילה, "אף אחד לא מתעב את הטיפשות של אתמול כמו האידיוט של היום".[51] "הרעיון שאליטות אינטלקטואליות יכולות לשרת את החברה על ידי הטלת קריטריוני האמת שלהן על כלל האוכלוסיה - אבל הפעם, את הקריטריונים הנכונים - הוא רעיון שמניח בטעות את עליונותם של אינטלקטואלים של ההווה על אלו של העבר, מתעלם מהטבע האנושי, ושוכח שלא אינטליגנציה, לא חברות באליטה, ולא הרצון ללחום בטעות מגנים.
