ה-LAIC כמובן עסק בהרהור על קולוקוויום זה, אשר היה אמור להתקיים בקולז' דה פראנס, אשר הועבר בסופו של דבר למקום פרטי, למטה קארפ (המרכז הערבי למחקר ולימודים פוליטיים בפריז).
כמובן שכולנו הסכמנו לגנות את קיום הקולוקוויום הזה במקום אקדמי מרכזי, אך לא הסכמנו על הגישה שיש לנקוט. חלקם חשבו שעלינו לתמוך בהחלטה לבטל את הוועידה על ידי מנהל הקולג' דה פראנס, פרופסור תומאס רומר, לבקשת שר ההשכלה הגבוהה והמחקר, בעוד שאחרים, לעומת זאת, לא התחברו לביטול זה כדי לכבד את החופש האקדמי.
כעת, לאחר שהדממה חזרה, אנו מפרסמים להלן שני מאמרים קצרים המשקפים את שתי נקודות המבט הללו, הראשון מאת פטריק הנרייט.[1], שפורסם במגזין השבועי הנקודההשני, מאת ז'אק רוברט, לא פורסם. אנו מזמינים אתכם גם לקרוא מאמר מאת דניס שרביט.[2] מי מנתח, ב תגובהעבודתו ומחויבויותיו של אנרי לורנס, פרופסור בקולז' דה פראנס ומארגן הקולוקוויום, מאמר מאת עומר יוסף סולימאן[3] פורסם במגזין השבועי מריאן, כמו גם מאמר[4] פורסם במגזין הזכות לחיות.
קולוקיום על פלסטין בקולג' דה פראנס:
"אל תבטלו, אלא תבקרו" מאת פטריק הנרייט
ב-9 בנובמבר, הודיע תומאס רומר, מנהל הקולז' דה פראנס, על ביטול הסימפוזיון "פלסטין ואירופה: משקל העבר והדינמיקה העכשווית", שתוכנן להתקיים במוסד היוקרתי ואורגן על ידי הנרי לורנס בשיתוף פעולה עם תלמידו לדוקטורט לשעבר פרנסואה צ'קלדי ושני חברים במרכז הערבי למחקר ולימודים פוליטיים בפריז (CAREP), כולל מנהלו. פיליפ בפטיסט, שר ההשכלה הגבוהה, בירך על החלטה זו.
הפגנה זו ספגה ביקורת קשה במשך מספר ימים על ידי כלי תקשורת שונים שסווגו כימין או ימני קיצוני. הבה נחפוץ להוסיף כי, מבחינה עובדתית, הטיעונים שהועלו נכונים ברובם. ה-Carep, הסניף הצרפתי של המרכז הערבי למחקר ומדיניות, מרכז מחקר קטארי שבסיסו בדוחא, הוא בבירור אנטי-ישראלי מעיקרו. בראש מועצת המנהלים עמד עד לפני מספר שנים פרנסואה בורגאט, שעדיין חבר במועצה המדעית שלו. מקורב לטארק רמדאן, אותו פרנסואה בורגאט, הצהיר לאחר משפטו של סמואל פאטי, "כולנו טרוריסטים", ולאחר מכן, לאחר פיגועי ה-7 באוקטובר, "יש לי אינסוף, אני חוזר, אינסוף...". לאין שיעור "יותר כבוד והתחשבות במנהיגי חמאס מאשר במנהיגי מדינת ישראל". קארפ מעולם לא הסתירה את אהדתה לאוהד חמאס זה ופרסמה הודעת תמיכה באפריל 2025, וציינה כי הוא "תרם, בקפדנות ובעצמאות, לניתוח ביקורתי של הדינמיקה הפוליטית של העולם הערבי". ליילה סורה, אחת המארגנות השותפות של הסימפוזיון, כתבה תזה על "מדיניות החוץ" של חמאס ("מדיניות חוץ": האם זה לא ביטוי השמור בדרך כלל לסוג של פעולה מדינתית?). בראיון לאגודה France Palestine Solidarité (שבין היתר קוראת לביטול הקונצרטים של אנריקו מסיאס) תחת הכותרת "חמאס מעבר לרטוריקה" (תוכנית של ממש...), היא מדברת על "מאבק מזוין" מבלי להשתמש במילה "טרור". אחת המנחות, מוזנה שיהאבי (קארפא), הכריזה ב-X כי "ישראל היא מדינה נאצית, גרוע מכך". מבחר קטן זה מספיק כדי להראות כי האוריינטציה של הוועידה הייתה אנטי-ישראלית ביסודה, פרו-פלסטינית ביסודה, מושפעת ישירות מקטאר, המממנת את חמאס, וללא ספק, עבור לפחות חלק מהמשתתפים, אנטישמית ופרו-אסלאמיסטית. לדוגמה, אלו מביניהם שאולי שמו לב, מבלי להיעלב, שהוועידה נקבעה ל-13 בנובמבר, יום השנה לפיגועים שבוצעו בשנת 2015 על ידי מספר "לוחמי התנגדות חמושים". כמובן, לא הוזמן היסטוריון המחזיק בנקודת מבט שונה (כנראה שג'ורג' בן סוסאן לא היה זמין בתאריכים המוצעים).
האם היה צריך לבטל את הכנס הזה לחלוטין, או ליתר דיוק, האם היה צריך לאסור אותו ברגע האחרון, בנימוק של שיקולי ביטחון ("הבטחת בטיחותם של צוות הקולז' דה פראנס, כמו גם של משתתפיו, והימנעות מכל סיכון לסדר הציבורי", כתב תומאס רמר), או הצורך בדיון פלורליסטי ("ההחלטה האחראית של מוסד שחייב (...) להיות הפורום לדיון בכל הרבגוניות שלו", כתב השר)? הסיבה הראשונה מזכירה טיעון ישן ומיושן: ביטחון וסיכון לאי סדר ציבורי מוזכרים בכל פעם שאירוע נאסר. אם מפגינים פרו-פלסטינים היו משבשים כל פגישה המוקדשת ליהדות או לישראל, האם יש לבטל את כל האירועים המוקדשים ליהדות או לישראל? הרעיון של "דיון פלורליסטי" מזיק יותר משום שלא ברור כיצד ניתן ליישב אותו עם זה של חופש אקדמי. הנרי לורנס הוא פרופסור בקולז' דה פראנס. הוא בחר לארגן כנס שהיה ללא ספק מוטל בספק רב מבחינה מוסרית, אך לא הפר את החוק. האם הוא לא היה "פלורליסטי"? אף על פי כן, אירועים רבים מאורגנים במעגל סגור שבדרך כלל אינו מעורר דאגה, פשוט משום שהם עוסקים בנושאים פחות רגישים. ומי יחליט, מבחינה משפטית, האם אירוע הוא פלורליסטי או לא? האם נצטרך ליצור סוג של ארקום אקדמי (ראשי תיבות צרפתיים לארגון ספציפי) שיספור, בכנס המוקדש לכנסייה העתיקה או מימי הביניים, את הקתולים, הפרוטסטנטים והאתאיסטים? בכנס המוקדש לעבדות, את השחורים, הלבנים והאחרים? בכנס המוקדש לרגע מסוים בחיים הפוליטיים, את הדוברים מימין, משמאל, מהמרכז וכו'?
למדענים יש אחריות לארגן כנסים מדעיים ולא מפלגתיים, לפחות אם הם משתמשים בכספי ציבור. אם הם לא עושים זאת, הם ראויים לביקורת ללא כל סלחנות. זה בדיוק מה שהיה צריך לקרות במקרה הזה. הווקיזם העלה את תרבות הביטול לעקרון פעולה, בשם יושר מוסרי שהוא טוען שהוא הפוסק הבלעדי בו. לפיכך, על ידי איסור כנס בנימוק שלא צוין מעולם בבירור שהוא פלט נימה אנטי-ישראלית חשודה ביותר, מנהל הקולג' דה פראנס ושר ההשכלה הגבוהה עשו עוול גדול לאלו הדוגלים בהפרדה מוחלטת בין פעילות מדעית לאקטיביזם. הם פעלו כמו האקטיביסטים שהם טוענים שהם מגנים; הם הפכו לאלופי תרבות הביטול ההפוכה.
הקולז' דה פראנס יעשה לעצמו כבוד אם ידאג לדחות את הכנס ויציע למארגנים להזמין כמה מיריביהם להציע טענה נגדית. ואם המארגנים יסרבו להצעה זו, הקולז' דה פראנס יעשה לעצמו כבוד על ידי תמיכה כספית בכנס חלופי שיתן קול לאלו הטוענים שישראל "היא מדינה נאצית, גרוע מכך". באופן טבעי, גם הנרי לורנס וכמה מעמיתיו צריכים להיות מוזמנים לאירוע זה.
קולוקוויום על פלסטין בקולז' דה פראנס: "ביטול קולוקוויום מדעי או פגישה פוליטית?" מאת ז'אק רוברט
תמיד נעמוד נגד תרבות הביטול, הפצע המדמם הזה על פני חופש הביטוי. איסור על פגישה לעולם אינו התשובה. "אני לא מסכימה עם מה שאתה אומר, אבל אני אגן עד מוות על זכותך לומר זאת", אמרה הסופרת האנגלייה אוולין ביאטריס הול מוולטיר.[5]זהו המוטו שלנו, והוא יישאר כך. חופש הביטוי הוא אחד מעמודי התווך של חוקתנו, יחד עם חופש ההתאגדות, ההתאספות וההפגנה. "חופש הביטוי של מחשבות ודעות הוא אחת הזכויות היקרות ביותר של האדם", קובע סעיף 11 בהצהרת זכויות האדם והאזרח משנת 1789. למעט במקרים של הפרעות גלויות לסדר הציבורי שהמשטרה אינה יכולה להכיל, למעט הסתה לשנאה ורצח, למעט במקרים של האדרת פשע וטרור (הפצת טרור היא פשע), כל דעה חייבת להיות ניתנת לבטא, כל מפגש, כל הפגנה חייבת להיות ניתנת לקיום מבלי להיות כפופה לאיסור מראש, גם אם המארגנים מועמדים לדין לאחר מכן אם החוק לא נשמר.
בין משימותיהן הרבות, על רשויות אכיפת החוק מוטלת האחריות להגן ביעילות על אלו שעלולים להיות מאוימים על ידי יריבים במהלך התכנסויות אלה. עליהן להגן על באי קונצרטים מפני הפרעה על ידי מפגינים מסוכנים. עליהן למנוע באופן יזום את אלו המבקשים לאסור פגישה או הפגנה מכל סיבה שאינה שמירה על הסדר הציבורי. כל דבר חייב להיאמר, במסגרת המגבלות שנקבעו בחוק. במדינה דמוקרטית, התכנסויות אלה יכולות להתקיים במרחבים ציבוריים או פרטיים, אפילו בכיכרות ציבוריות: אנו רואים זאת בבירור כאשר מתקיימים פורומים גדולים בכיכר הרפובליקה, שם דוברים פונים לקהל שכבר משוכנע ומריע. מלבד נוכחותם האפשרית של ונדלים ובוזזים, הפגנות אלה הן נורמליות לחלוטין בדמוקרטיה. הן יכולות להתקיים גם במקומות פרטיים יותר, אולמות ציבוריים או פרטיים שונים, אותם שוכרים המארגנים כדי לארח ולהקשיב למובילי דעה.
הסביבה האוניברסיטאית מציגה מקרה ייחודי: חופש אקדמי. היכולת לבחור את נושא המחקר ושיתופי הפעולה שלו, לפרסם תוצאות, ולדון, לדון ועוד לדון עם אלו שרואים דברים אחרת, הן זכויות יסוד שהאוניברסיטה מעניקה לכל מי שהופקד עליהם משימת מחקר והשכלה גבוהה. כנס מדעי חייב להיות מסוגל להתקיים בשטח האוניברסיטה ללא התערבות פוליטית, מבלי שהנושא יהיה כפוף לאישור מראש מלבד זה שניתן על ידי מנהיגי האוניברסיטה - נשיאים, דירקטורים, מנהלים - מבלי שפעילים ימנעו את קיומו של הכנס, ומבלי שמפגינים ישבשו את דיוניו.
מילת המפתח במשפט הקודם היא "קולוקוויום מדעי". האם ניתן באמת לכנות פגישה זו, המתוכננת לקולז' דה פראנס ב-13 וב-14 בנובמבר, קולוקוויום מדעי? מבחינה אטימולוגית, קולוקוויום הוא מקום שבו "מדברים עם", שבו מתווכחים, שבו ניתן להציג או לדון בכל ניתוח של שאלה. אם אארגן קולוקוויום על אונקוגנזה, נדון, כמובן, בתיאוריה הסמכותית של מוטציות סומטיות, שאני תומך בה ונהנה מקובלות כמעט לחלוטין. אבל אהיה נכשל בכנות אינטלקטואלית, בקפדנות אקדמית ובאתיקה מדעית אם לא אזמין עמיתים שחולקים על תיאוריה זו - חוקרים מכובדים לחלוטין שלדעתי טועים בכך שהציעו תיאוריה חלופית שאני מחשיב כפגומה.[6]אילו כנס זה היה מאורגן אך ורק כדי לאסוף חוקרים משוכנעים שיציגו רק פן אחד של בעיה מורכבת, הוא היה מחטיא את מטרתו, ונשיא האוניברסיטה או המוסד האקדמי המארח אותו היה מבקר אותי בצדק ומייעץ לי בחום לאזן את פאנל הדוברים לפני שאסמיך אותו. אבל אילו הייתי מארגן כנס על תורת האבולוציה, לא הייתי מרגיש מחויב להזמין בריאתנים אשר, באופן דומה, הציבו את עצמם מחוץ לגבולות המדע.
כנס מדעי לא יכול להיות מקום שבו דוברים מכריזים בתורם על אמת אחת: אמת שלהם. יש שם לסוג כזה של התכנסות: מפגש. תחת השם הגזול "כנס מדעי", פעילים שהיו משוכנעים בצדקת מטרתם רצו לארגן מפגש כזה בקולז' דה פראנס. זה אכן היה... פגישה פוליטית, ולא של סימפוזיון מדעיבשלושה היבטים לפחות: (א) כל הדוברים המתוכננים העבירו את אותה דעה, ולא סופק משקל נגד מצד חוקרים מרקעים אחרים; (ב) אחד הארגונים שעמדו מאחורי פגישה זו מומן על ידי מדינה זרה שניתן לתאר כ"לא ליברלית", דהיינו קטאר; (ג) שלוש דמויות פוליטיות העוסקות באקטיביזם מוצהר היו אמורות לסיים את הפגישה. הבה נבחן את שלוש הנקודות הללו להלן:
- כל הדוברים המוזמנים, כל הפאנלים, העבירו את אותה דעה: אנטי-ציונות, שלא לומר אנטישמיות. הנה הכותרות: "ציונות כפרויקט אירופאי של התפשטות קולוניאלית"; "על ניצול השואה"[7] בהכחשת הסבל הפלסטיני"; "רשתות השפעה[8] ואינטרסים כלכליים"; "מרטוריקה לשותפות: אירופה ומשבר המשפט הבינלאומי בעזה". איש לא הוזמן להציע פרספקטיבה שונה על פלסטין, ישראל והסכסוך בן 60 השנים ביניהן. בולט נעדרים מהם ז'יל קפל, ז'ורז' בנסוסן, דניס שרביט, פייר ורמרן ומומחים רבים אחרים באסלאם ובעולם הערבי.
- אחד המארגנים והנותני החסות, CAREP (המרכז הערבי למחקר ולימודים פוליטיים בפריז), אינו מוסד אקדמי עצמאי: זהו הסניף הצרפתי של רשת קטארית בראשות עזמי בשארה, פעיל פאן-ערבי המקורב למשטר דוחא, שעזב את ישראל בשנת 2007 תחת האשמות בריגול עבור חיזבאללה במהלך מלחמת לבנון. מנהלה, סלאם קוואקבי, הוא מקורב לבשארה. מספר טקסטים של CAREP מגיעים ישירות מיחידת הניתוח הפוליטי של דוחא: "המלחמה הרצחנית שישראל מנהלת נגד הפלסטינים בעזה מלווה בכיבוש מחדש הדרגתי של רצועת האדמה"; "חמאס עומד בפני ההתפשטות הקולוניאלית של ישראל", פורסמו לפיכך במאי 2025.
- בין הדמויות הפוליטיות שהוזמנו נמנו דומיניק דה וילפן, ראש הממשלה לשעבר, שאינו מסתיר את עמדתו הפרו-פלסטינית, וכן אורח נוסף, ז'וזף בורל, סגן נשיא הנציבות האירופית לשעבר. באשר לפרנצ'סקה אלבנז, דווחת מיוחדת של האו"ם, היא הואשמה במפורש באנטישמיות על ידי הרשויות הצרפתיות: משרד החוץ גינה רשמית, במרץ 2024, את דבריה על "הלובי היהודי" ו"האשמה המערבית", וקבע כי הם אינם תואמים את ערכי האו"ם.
ייתכן שביטול הפגישה נתפס כמתקפה על החופש האקדמי. זה לא המקרה: הקולז' דה פראנס אינו נועד לארח - או לתמוך - בכנס מונוליטי המציג את עצמו ככנס מדעי, אך אינו כזה. לאף אתר אוניברסיטאי אין את הזכות לאכלס מקומות פולחן או מקומות בהם הטרור זוכה לתשואות; וגם לא מקומות בהם מונחים מעוותים ובהם תעמולה גרידא מחליפה דיון מדעי. מנהל הקולז' דה פראנס, פרופסור תומאס רומר, צדק כשביטל את הפגישה במתחם האסור לאקטיביזם אך נועד למדע. מצער שהוא לא עשה זאת מוקדם יותר, כאשר נודע לו על התוכנית שהוצעה לו על ידי פרופסור הנרי לורנס, בעל קתדרה במוסד שהוא מנהל. מצער גם שהוא עשה זאת תוך קריאה לסיכון של אי-סדר ציבורי: איננו מאמינים שהפגנות עוינות יכלו להתקיים מול הטיילת שבה ניצב הבניין; איננו מאמינים שאדם אחד היה מתחזה לקהל בזמן שהוא נושא פצצות עשן בתיקו.
ייתכן שביטול הפגישה נתפס על ידי חלק מהאנשים כפגיעה בחופש הביטוי. זה לא המקרה: ישנם מרחבים ציבוריים ופרטיים רבים בפריז המסוגלים לארח אותה בתנאים מצוינים. בנסיבות אלה, לא שר ההשכלה הגבוהה והמחקר היה יכול להציע חוות דעת או עצה בנוגע לקיום הפגישה, אלא שר הפנים, אילו משרדו היה מתריע בפניו על סיכון פוטנציאלי של הפרת סדר ציבורי. בין ה-9 בנובמבר, התאריך בו התקבלה החלטת מנהל הקולז' דה פראנס, לבין ה-13 בנובמבר, תאריך עמוס סמליות למרבה הצער - שאותו ייתכן שמארגני הפגישה לא בחרו באקראי - ניתן היה למצוא ולשכור מקום מתאים לאירוח הפגישה. אלמלא כן, דחייה של כמה שבועות הייתה מאפשרת זאת. אך האם לא רצו לשחק את הפרובוקציה עד הסוף כדי לגרום לאנשים להאמין שכל עוד "קולוקוויום" זה נערך בקולז' דה פראנס, הוא קיבל את ברכת העולם המדעי?
לסיכום, איננו יכולים להשוות את ביטול הפגישה הזו לביטולים החוזרים ונשנים של כנסים וסימפוזיונים, שהם התקפות ברורות על חופש האקדמי משום שהם מדעיים באמת ומקבלים את הדיון הפתוח שפעילים המעורבים בתנועה פוליטית מונעים מהם. בסופו של דבר, הפגישה הזו התקיימה במתחם של קארפ, בהתאם לזכות החוקתית להתאספות, ולא התרחשה כל התערבות מצד פעילים פרו-ישראלים שסיכנה את המשתתפים או את הדוברים.
