עם אסלאם מול מודרניותפרגהאן אזיהארי נהנה מהצלחה ניכרת בפרסום. אך באופן מוזר, חלק גדול מהתקשורת מתעלם ממנו. ביקורות בהחלט ניתן למצוא ב הנקודה ou לה פיגארו אבל אף מילה בפנים יברסיון¸ טלרמה או ניו אובסדממה מוחלטת השתררה גם מצד השידור הציבורי, בכל התחנות והערוצים. ואם לה מונד הקדיש לכך סוף סוף מאמר (ב-22 במרץ), זה היה בעיקר כדי להדגיש את הרקע המפוקפק לכאורה של המחבר.
שתיקה זו מעלה שאלות, במיוחד בנושא רגיש ונפיץ כמו האסלאם. זה כאילו חזרנו לתקופת המלחמה הקרה, אז נאסר לדון בספרים שביקשו לחשוף את הצד הנסתר של הדברים, את פניו האפלות של גן העדן.
משפט ללא פשרות
נכון שפרגאנה אזיהארי לא מתעלם. בהחלט בתקיפות רבה. תיאורו את האסלאם נוקב. הניתוח חסר רחמים: בעיניו, שום דבר לא שווה הצלה. הטיעון מרשים עוד יותר משום שהוא מבוסס על מקורות שיטתיים ונתמך על ידי ראיות, ומשום שהוא מגיע ממישהו שבעצמו מגיע מהעולם המוסלמי (הוא במקור מקומורו).
לומר שפרגה אזיהארי מאתגר את החוכמה המקובלת זו לשון המעטה. במציאות, הוא מפרק בקפידה את כל הקלישאות שנבנו בסבלנות על ידי אוריינטליזם פחות או יותר נאיבי, שביקש להטיל מבט אופטימי או מתפנק על האסלאם. הוא הופך את נרטיב הקורבנות: רחוק מלהיות מדוכא על ידי מערב טורפני, האסלאם היה דת כובשת שנבנתה על אלימות וניצול, משעבדת ללא הרף, חסרת סובלנות עמוקות, וכיום מיוצגת יתר על המידה במלחמות ורדיפות נגד מיעוטים, בעוד שהיא מיוצגת פחות מדי במדע ובחינוך.
לא זו בלבד שדת זו תרמה מעט מאוד להתקדמות האנושות, אלא שהיא גם הרסה את הציוויליזציות שקדמו לה, במיוחד בפרס, מצרים או המגרב, ציוויליזציות שלא היו בשום אופן מפגרות, בניגוד למה שטוענת הוולגטה ההיסטוריוגרפית המוסלמית.
האסלאם, סגור בפני השפעות חיצוניות ודיכא בתוקף את כל הקולות המתנגדים, הוכיח את עצמו כחסין להתקדמות התרבותית והאינטלקטואלית של החברות בהן נתקל. הוא נותר חירש למחשבה הפוליטית היוונית, ומאוחר יותר, לערכים שהוצעו על ידי האירופאים, והעדיף להיאחז בעקשנותו של החוק האסלאמי במקום לאמץ את יתרונות החינוך והדמוקרטיה. עוינות עזה זו כלפי חדשנות ומודרניות היא שהובילה לשקיעתו לנוכח המערב, אשר מצדו נתן עדיפות להיגיון ולפתיחות.
ספר שמפריע
ספרו של פרגהאן אזיהארי נועד ללא ספק להפוך לציון דרך. אלו המצפו לחוברת בינונית, שנכתבה בחיפזון ובוצעה בצורה גרועה, טועים בגדול. הספר מבריק, מעוצב בקפידה, ומעל הכל, נחקר ביסודיות. פרגהאן אזיהארי קרא בהרחבה וביסודיות. הוא עושה שימוש רב בציטוטים ובהפניות, ספרותיות ואקדמיות כאחד; הוא חוצה במיומנות את המאות, תוך חקר היסטוריה ארוכת טווח ואירועים אחרונים כאחד.
בדרך כלל, כישרון כזה שהועמד לשירות מטרה כה אכזרית היה אמור למשוך את תשומת ליבה של התקשורת. זרם מרכזיאבל תקופתנו אינה רגילה כלל, ועבור אלו שנותרו שקועים בעמדות אידיאולוגיות או אקטיביסטיות, שתיקה היא עדיין האפשרות הכי פחות מסוכנת. זה מובן. הפרכת ספר כזה דורשת מאמץ יקר. ויהיה קשה להסביר מדוע מחבר בעל רגישויות ליברליות ותרבות מוסלמית, ובנוסף אדם משכיל מאוד, יגיע למסקנות כה קודרות, אפילו עם ראיות תומכות.
כי פרגהאן אזיהארי לא עושה דברים בחצאי חוצפה. כשהוא מדבר ללא פילטרים, הוא לא מהסס להטיל פצצות אמיתיות: ההבחנה בין אסלאם לאסלאמיזם היא הונאה; האסלאם של הנאורות הוא אשליה כמו " סטליניזם עם פנים אנושיות "הקנאים של דאעש פשוט יישמו טקסטים אסלאמיים." לשלמות בקיצור, האסלאם לא סובל רק ממשבר חולף: פגמיו מולדים, וזו הסיבה שמוסלמים כמעט ולא מתגייסים למאבק נגד הנטיות הערפלניות המתפתחות בתוכו.
סכנה שלא הוערכה כראוי?
מסקנתו של ספר זה היא אפוא קודרת: האסלאם מהווה סכנה לחברות המערביות משום שהוא, רחוק מלהתפתח באופן חיובי דרך מגע איתן, שוקע עמוק יותר בדחיית המודרניות. הוא אף מאיים למחוק את הישגיהם העיקריים, כגון קבלת ההומוסקסואליות, חופש האישה ועליונות המדע.
זו הסיבה שפרגאנה אזיהארי טוען לצעדים רדיקליים (עמוד 326): מאבק נחוש נגד האסלאמיזציה, סגירת הגירה, גירוש אוכלוסיות עוינות לערכי המודרניות, איסור על האחים המוסלמים ועל כל הארגונים הפונדמנטליסטים הפועלים בסתר בשיתוף פעולה עם "האידיוטים השימושיים" של האסלאמיזציה.
מכיוון שהוא חובב ומומחה של ההיסטוריה הצרפתית, אזיהארי אינו יכול שלא לתהות: מדוע הרפובליקה, שבעבר הייתה כה חסרת פשרות עם דתה ההיסטורית שלה (קתוליות), הפכה כה סלנית עם " אמונה טפלה מיובאת שהיא הרבה יותר מסוכנת הוא מציע שתוכניות הלימודים בבתי הספר צריכות לשלב, בשם הגישה המדעית, תהליך של פירוק הקוראן.
כמובן, פירוק כזה לא סביר שיקרה, אך בכל זאת יהיה צורך לעודד מוסלמים לבחון באופן ביקורתי את הדוגמות שלהם. אחרת, קשה לראות כיצד תחזיתו הקודרת של פרגהאן אזיהארי - שהנוכחות המוסלמית בצרפת רק תחריף את המתחים והקיטוב - עלולה שלא להתגשם.
קטעים עמ' 19-24.
מחבר שורות אלה אינו יכול לשאת את העולם שממנו באו אבותיו שקוע בריקבון מוחלט. לכן הוא יחגוג את היום שבו המזרח יאתגר את התחזית הזו; כאשר פקיסטן יתחרה בקנדה על תואר אלופת זכויות המיעוטים; כאשר בעלי טורים צרפתים יגנו את עודפי הפמיניזם באפגניסטן; כאשר אלג'יריה תוצף בבקשות ויזה; כאשר סודן תהפוך למקלט לאמנויות ולספרות; כאשר שוויץ תמחה נגד יציאת כישרונותיה והונה למאוריטניה; כאשר מאיוט תבקש את סיפוחה לקומורו כדי ליהנות מעושרם; כאשר איראן תטיף לאמריקה על צניעותה כלפי מגדפים; כאשר המגרב לועג לישראל בכך שהיא מתפארת בהיותה בית ליהודים משגשגים פי מאה מאזרחי המדינה היהודית. אך הוא זועם לראות שהיום הזה רחוק, שהתנאים לכך לא מתקיימים, ושאמונות תפלות צמאות דם זוכות לקולות המוסלמים ברגעים הנדירים שבהם הם יכולים ללכת לקלפיות.
גרוע מכך, האסלאם, שאינו מסתפק בהרס המזרח ובכך שהפך את ערש הציוויליזציה לקברו, מייצא את האסלאם את האפלתנות לחברות שלקח להן מאות שנים להשתחרר ממנה. באירופה, תפוצות מחזירות את המנהגים שאבותיהם נמלטו מהם, ובאמצעות אמונתן, משפילות את המבנה שנבנה לאחר כל כך הרבה קורבנות ושעבורו גולים רבים כל כך איבדו את חייהם. "חלק מההגירה המוסלמית באירופה סובל מאויקופוביה, שנאה למקום בו אדם חי", מציין הסופר הספרדי ארטורו פרז-רברטה. מרקס טען שההיסטוריה חוזרת על עצמה תחילה כטרגדיה, אחר כך כפארסה. הלחץ שהאסלאם מפעיל על המערב מהדהד את השינוי האיטי, לפני היעלמותן, של הציוויליזציות היווניות-רומיות והמזרחיות העתיקות בעקבות התפשטות המוסלמית. שאננותה של אירופה לנוכח האפלתנות הזו מחרידה עוד יותר.
"התופעה הגדולה של זמננו היא אלימות הגל האסלאמי", ניבא הסופר ולוחם ההתנגדות אנדרה מלרו, והשווה אותה לטוטליטריות הסובייטית, תוך שהוא מגנה את נטייתנו לזלזל בה. מסונוורים מאמנזיה דתית, האירופאים מזלזלים בסכנת האסלאם, כאשר אינם מצפים שהיליד יישאר "פרא אצילי" זה, קפוא בסביבה נחשלת, כדי לספק צמאון בוז לאקזוטיות. הם מחקו מזיכרונם את התקופה שבה הדת הכתיבה כל היבט של החיים ומסרבים להאמין שהאדוקים יכולים להרוס את החברות שלנו. נרדים על ידי נוחות השגשוג והחירויות המודרניות, המערביים רואים בהם מתנות בלתי ניתנות לשינוי משמיים. הם שוכחים את עוצמתם של מאבקי העבר כדי לחלץ אותם מציפורני האמונות הטפלות והתיאוקרטים. מי זוכר את מתי מונטסקייה הכריז בבוטות ש"הדת המוסלמית, שמדברת רק על חרב, עדיין פועלת על אנשים ברוח ההרסנית שייסדה אותה"? חוסר הכבוד שגילו פילוסופים כלפי הדתות המסוכנות ביותר גורם לפעילים לאומניים וחילוניים בני זמננו להיראות מתונים מדי. החברות שלנו מרדימות את עצמן עם דבריו של מרקס, שעבורו הדת היא בסך הכל "אנחת היצור המדוכא", לא יללת המדכא. אבל ההיסטוריה שופעת עמים משוחררים תחת דגל החוכמה: אמונות אבסורדיות אינן התרופות היחידות לניסיונות שכל העמים המשגשגים נאלצו להתגבר עליהם. עדיין יש צורך להשמיד את השרידים הברבריים ואת המיתוסים האחרים "שגוזרים אומות משועבדות ואמונות תפלות לשפלות ובורות".
"אסלאם הנאורות" הזה, עליו מספרי הסיפורים שלנו ממשיכים להגות, הוא אשליה כמו סטליניזם בעל פנים אנושיות. למרות שהוא זוכה לתמיכה מצד פעילים בעלי כוונות טובות, פרויקט זה נותן משקל רב מדי לאמונות טפלות, ומוביל מוסלמים שולל מהאמת: כמו דתות רבות, המסר של האסלאם אינו מעשה של אל, אלא של זייפנים שחיו בין סוף העת העתיקה לימי הביניים, בסביבת חצי האי ערב. "בלשנות, היסטוריה ביקורתית, פילולוגיה וארכיאולוגיה הן אכן תחומים הסותרים את הרעיון הדתי שהקוראן הוא טקסט מושלם ואלוהי". הבה נשמע לעצתו של הסופר בועלם סנסל ונדחק את הפטישים הללו למוזיאון. המזרח לא תמיד היה מוסלמי. כדאי לו לפקוח את עיניו לאסון ההתפרצות של חסידיו של מוחמד, שגנבו אותו מעולמות מעודנים יותר. בכך שישחרר את עצמו מהטעויות של זה שדידרו כינה "האויב הגדול ביותר שהיה אי פעם לתבונה האנושית", הוא לא רק יעשה שירות לעולם, אלא גם ישיג את השלום האמיתי שאליו כמהות חברות. כל מה שצריך הוא לשלוח את האלים והנביאים הכוזבים בחזרה לסיוטים שמהם נבעו.
