שהמדע הוא טרף לשדים שירצו לשעבד אותו לאידיאולוגיה, "ריאקציונרית" או "מתקדמת", ברור למרבה הצער. מה קורה למחקר מדעי בעולם שבו חלק גדול מהאנשים כבר לא "מאמינים" במדע ואינם סומכים עליו? איפה כולם רוצים להתהדר באמונות הפוליטיות, הדתיות או החברתיות שלהם תוך העמדת פנים שהם מבוססים על מדע? היכן שהמדענים עצמם מתפשרים על אקטיביזם או אומבוליזם - שלא לדבר על הונאה? ראשי התיבות הפשוטים "CNRS" מעוררים אצל חלק מהאנשים מה שאופנתי לכנות "בהלה מוסרית". ה-CNRS, פעם מקדש של מחקר ושל יושרה מדעית, הוא כיום כור היתוך של סטיות אידיאולוגיות גדולות מחד גיסא, ושל סובלנות בלתי מתקבלת על הדעת כלפי הונאה מדעית מאידך גיסא: הדבר מקנה לו שני ליקויים עיקריים בהיותו אמין בעיני דעת הקהל.
עם זאת, יש למתן את השיפוט הקשה הזה. כן לרפורמה יסודית ב-CNRS, לא לפירוקו! בעסק יומיומי, ברנרד מונייר, נשיא האקדמיה למדעים לשעבר, הציע לפטור אותה ממדעי האדם והחברה (HSS) כדי למקד אותה מחדש במדעים הקשים. זו תהיה שגיאה מונומנטלית ותוהה מה נשך את הכימאי המובהק הזה, שאת התפוקה המדעית שלו אני אפילו לא מכיר, בעוד שכולם יודעים את העושר העצום של העבודה של צוותי CNRS בתחום ה-SHS, צוותים אוטונומיים או מבוססים באוניברסיטאות, באוניברסיטאות אקולס דה קולות (Ecoles pratiques des hautes études) או ב-EPHE ו-EPH. אנתרופולוגיה, סוציולוגיה, בלשנות, היסטוריה, ארכיאולוגיה, פילוסופיה, ספרות עתיקה ומודרנית, ספרות השוואתית: השמות המועטים הללו של דיסציפלינות במדעי האדם על היבטיהם הרבים משקפים רק בצורה לא מושלמת את שפע המחקר שבוצע במעבדות ה-CNRS. המחקר שלהם זוכה להכרה בינלאומית וצרפת נמצאת בחזית כמעט בכל התחומים. הלוואי שזה היה אותו דבר בכימיה! ספרתי את מדליות כסף מוענק מדי שנה על ידי ה-CNRS למיטב החוקרים שלה. אין ספק, המדעים הקשים שולטים במידה רבה. אבל מ-1990 עד 2024, מצאתי 47 כימאים ו-90 חוקרים ב-SHS, כמעט כפול! ואני לא ספרתי את הכלכלה בין מקצועות הש"ס.
כן, יש זרעים רעים ב-CNRS, פעילים שמשתמשים ביוקרה של המוסד כדי להניף דגלים וקוקדות ומעמידים פנים שהם מתעלמים מעיקרון הנייטרליות האקסיולוגית שחל על כל עבודה מדעית, כפי שהזכירה לנו נטלי הייניך ב-CNRS. מה האקטיביזם עושה למחקר (Gallimard, 2021). ישנם גם רמאים ומתחזים שלמרבה הצער נהנים מסובלנות רבה מההיררכיה, אך הונאה מדעית נפוצה בכל המוסדות ואינה נחלתם של ה-CNRS או של צרפת. תקלות אלו אינן יכולות לאשר מנהל מחקר אמריטוס, לאחר שעבד במדור אחר ב-CNRS, להציע להיפטר מעמיתיו, שרבים מהם פרודוקטיביים ממנו!
קבוצת חוקרים – פעילה – ענה לו בצורה מנומקת. אין ספק, ה-SHS נראה נקבובי יותר לאידיאולוגיות מאשר המדעים הקשים: אבל הבריאתנות שאליו דבקה אן דמבריקורט-מאלסה, פליאונטולוגית וחוקרת ב-CNRS, הגזענות של ג'יימס ווטסון (פרס נובל לרפואה) ושל ויליאם שוקלי (פרס נובל לפיזיקה), פרס הנובל לפיזיקה ופרס קארי נובל (לינבולז'). כימיה), העודפים של לוק מונטנייה ואלו של האראלד צור האוזן (שניהם פרס נובל לרפואה), הם אינם מעידים על כך. הפלישה האידיאולוגית למוח שלהם ? למדעים הקשים אין מה לקנא בש"ס מבחינה זו, והטיעון אינו מחזיק מים. ואם נסתכל על מי, ב-CNRS, הסתנן האידיאולוגיה: קבוצת מדעני המחשב היא זו שהחליטה בקול רם לעזוב את רשת X עבור אחר באמצעות "אפליקציה" אוטומטית. שמפנה את משאבי המדינה למטרות לוחמניות...אם סוציולוגים היו מעזים לעשות זאת, בוודאי היינו שומעים את הקשוחים קמים במחאה!
טענה נוספת היא שה-SHS יקרים במונחים של כוח אדם ושזה שולל מהמדעים הקשים את המכשור הגבוה שהם צריכים. במקום לבקש הגדלה משמעותית של תקציב ה-CNRS, מפתיע שמונייר מבקש לחסל את התחרות שה-SHS מספק למדעים הקשים! זו גישה ילדותית לסרב לחלוק את החטיף (הדל) עם החברים הקטנים שלו בטענה שהם לא נראים ברמה שבה מונח האגו.
