[אנו מתייחסים ומתרגמים כאן את המאמר של קולין רייט המתייחס לשערורייה האחרונה ב ספרינגר טבע קשור לנסיגה הבלתי מוצדקת בלחץ טרנס-אקטיביסטים הלאה https://www.city-journal.org/article/anatomy-of-a-scientific-scandal]

השיטה המדעית היא הדרך הטובה ביותר עבור האדם לחקור תופעות, לרכוש ידע חדש ולתקן אמונות שגויות. כתבי עת מדעיים ממלאים תפקיד חיוני בתהליך זה, ומעודדים ויכוח רציונלי מבוסס ראיות וחיפוש אחר האמת מעל הכל. אבל מכיוון שהעבודה הפנימית של כתבי עת אלה נותרה אטומה במידה רבה, אזרחים, קובעי מדיניות ועיתונאים מדעיים יכולים להתקשות להבחין אם הפוליטיקה התפשרה על פרסום נתון, במיוחד כאשר אג'נדות אידיאולוגיות מונחות בשפה מדעית ומדעית נהנים מהציפוי של הסמכות המדעית .

כתבי עת רפואיים בכללם נמצאים על סף לכידה אידיאולוגית כזו, אם הם לא נכנעו לו כבר. זה הפך כמעט בלתי אפשרי לפרסם תוצאות הסותרות את המודל הדומיננטי של טיפול בטרנסג'נדרים צעירים, או שמביעות אפילו ביקורת קלה. עם זאת, ישנם חריגים נדירים, במיוחד ארכיון של התנהגות מינית (ASB), כתב עת בהוצאת Springer Nature. פרסום זה בלט במחויבותו להקל על מגוון נקודות המבט בתחום הרפואה המגדרית - עד כה.

אירוע אחרון ומדאיג מדגיש את הפגיעות של המאמץ המדעי לפוליטיקה. ה-ASB הוא יעד עיקרי לחוקרים אקטיביסטים שאינם סובלניים לחילוקי דעות, וקמפיין בן חודשים של פעילים ללחוץ על ספרינגר טבע לחזור בו ממסמך של ASB שהם לא העריכו הביא להצלחה. בעוד שרצונם של פעילים לצנזר מחקר מטריד אינו מפתיע, הכניעה של ספרינגר נייצ'ר לדרישותיהם מייצגת בגידה עמוקה ביושרה המדעית ובמחויבות של המוציא לאור לאמת.

המאמר המדובר, שכותרתו " דיספוריה מגדרית מהירה: הורים מדווחים על 1655 מקרים אפשריים", נכתב על ידי החוקרים סוזנה דיאז (שם בדוי) ומייקל ביילי ופורסם ב-ASB ב-29 במרץ. התיאוריה עשויה לסייע בהסבר העלייה המתועדת במקרים של דיספוריה מגדרית בקרב מתבגרים וצעירים שלא היו להם בעבר בעיות הקשורות למגדר. ליטמן הציע, עם ראיות תומכות, שגורמים חברתיים לפחות חלקית גרמו לעלייה זו, במיוחד בקרב בנות.

השערה כזו עשויה להיראות מתקבלת על הדעת, או לפחות שאלה אמפירית פשוטה שיש להכריע בה בבדיקה מבוססת ראיות. אבל זה נוגד את התזה השלטת המוגנת על ידי פעילי המדיקליזציה, לפיה העלייה בזהויות הטרנסג'נדריות נובעת מקבלה גדולה יותר בחברה של "גיוון מגדרי". עדויות התומכות ב-ROGD יאתגרו את מודל הטיפול "המאשרת את המגדר", גישה המבוססת על הרעיון שילדים יכולים לדעת את "זהותם המגדרית" מגיל צעיר ושרק לעתים רחוקות, אם בכלל, ישנו את דעתם בעניין זה. מערכת האמונות הפילוסופית הזו, שעומדת מול מאות שנים של חוכמה מצטברת לגבי התפתחות אנושית, סוכמה בתמציתיות במשפט: "ילדים טרנסג'נדרים יודעים מי הם". המודל המתקיף מנחה את נותני שירותי הבריאות "לאשר" (כלומר, לקבל) את זהותו המדווחת על עצמה של הילד ולהקל על גישה להורמונים ולהתערבויות כירורגיות, כל זאת על מנת ליישר את גופו של הילד עם הזהות המגדרית שהם מרגישים. לכן, פעילים עשו מאמצים אינטנסיביים לערער את מחקר ROGD בכל הזדמנות.

המאמר של ליטמן משנת 2018 עורר תגובות עזות מצד פעילים, שהצליחו לחצו על כתב העת שפרסם את תוצאותיו (PLoS One) לנקוט בצעד יוצא דופן של התחלת מחזור ביקורת עמיתים שני לאחר פרסום המאמר. המאמר פורסם מחדש עם "תיקון" המספק הסבר מפורט יותר של המתודולוגיה שלו, במיוחד לגבי הסתמכותו על דיווח הורים, ומבהיר שתסמונת ROGD אינה אבחנה קלינית. עם זאת, חשוב לציין כי המסקנות העיקריות של המאמר לגבי התפקיד הסביר של השפעות חברתיות נותרו ללא שינוי. פעילים שיבשו שוב ושוב את ניסיונותיו הבאים של ליטמן לחקור את ROGD באמצעות סקרים מקוונים.

אבל המאמר החדש של דיאז וביילי חיזק את האמינות של השערת ROGD. הם בחנו דיווחים של הורים על 1 מקרים פוטנציאליים של ROGD בסקר מקוון. גודל המדגם עולה על זה של המחקר המקורי של ליטמן, שהתבסס על 655 דיווחים של הורים. נתונים אלה חיזקו את הממצאים של ליטמן לגבי הופעת דיספוריה מגדרית לאחר גיל ההתבגרות, בעיקר אצל בנות, בשילוב עם בעיות בריאות נפשיות קיימות, שימוש רב במדיה חברתית והשפעה של עמיתים. הם גם אימתו את הממצאים של ליטמן משנת 256 לפיהם רוב מכריע (2018 אחוז) מההורים המושפעים הם פרוגרסיביים פוליטית, ופוגעים בתפיסה הרווחת שביקורת וחששות לגבי אישור מגדר הם עבודת השמרנות.

מהן שאר המסקנות של המחקר? במדגם, דיספוריה מגדרית הופיעה כשנתיים מוקדם יותר בנשים מאשר בגברים. נשים נוטות יותר מפי שניים לחפש מעבר חברתי. עם זאת, בקרב אלו שסבלו מדיספוריה מגדרית במשך שנה לפחות, גברים נוטים יותר לעבור התערבויות הורמונליות. בנוסף, רוב ההורים דיווחו שחשו לחוץ על ידי מומחי מגדר לאשר את הזהות החדשה של ילדם ולאשר את המעבר שלהם. הורים שהקלו על המעבר החברתי של ילדם דיווחו כי בריאותו הנפשית של הילד "הידרדרה באופן משמעותי לאחר המעבר החברתי" וכי מערכת היחסים שלהם עם ילדם סבלה.

המסקנות הללו הן קריטיות. הם תומכים בגוף הולך וגדל של עדויות התומכות בתיאוריית ROGD, המצביעות על הצורך בגישה טיפולית חדשה ומתמחה לצעירים הסובלים ממצוקה הקשורה למגדר. רופאים מכירים באופן נרחב בקיומה של קבוצה חדשה זו. אנה האצ'ינסון, מטפלת בכירה לשעבר בשירות לפיתוח זהות מגדרית בבריטניה, תיארה בבירור מגמה של מתבגרים "ללא היסטוריה בולטת של תסמינים [דיספוריה מגדרית] לפני או במהלך שלבי ההתבגרות המוקדמים". "התיאור של ליטמן [של דיספוריית זהות מגדרית] תואם את החוויות הקליניות שלנו בחדרי הייעוץ", אמרה. לאחרונה, רשות הבריאות הציבורית של אנגליה, שירות הבריאות הלאומי, פרסמה זה עתה מפרטי טיפול חדשים המזהירים מפני טיפול רפואי בצעירים הסובלים מדיספוריה מגדרית מאוחרת, וציינה כי "אי הוודאות גדולה עוד יותר לגבי מסד הנתונים הקליני, ככל שפחות טוב פרקטיקה קלינית מבוססת וההיסטוריה הטבעית הפחות ידועה של דיספוריה מגדרית" עבור קבוצת מטופלים חדשה זו.

דיכוי המחקר של ROGD פוגע בחקירה המדעית של סוגיה ערה ודוחקת. זה מונע מרופאים וקלינאים לבסס את הטיפולים שהם רושמים על ראיות ולא על אידיאולוגיה. כפי שמצאו דיאז וביילי, הדחיפה לדיכוי האקטיביסטית היא מתמדת ואגרסיבית.

ב-18 באפריל, שבועות ספורים לאחר פרסום המאמר, קיבלה ביילי רשימה של שאלות מהוועדה המנהלת של האקדמיה הבינלאומית לחקר המין (IASR) בנוגע לתהליך האישור האתי של מועצת הביקורת המוסדית (IRB) באוניברסיטת נורת'ווסטרן, שבה עובדת ביילי . למחרת, החלה להסתובב הודעה מהוועד הפועל של IASR ברשימת התפוצה שלה המודיעה לנמענים על "חששות משמעותיים בנוגע להתנהלות האתית ושלמות תהליך העריכה" של ה-ASB. החברים התבשרו כי ה-IASR מתייעצת עם העורך הראשי של כתב העת והמוציא לאור שלו, Springer Nature, כדי לטפל בחששות אלה.

ספרינגר נייצ'ר יצר קשר עם ביילי ב-28 באפריל. "הועלו כמה שאלות לגבי המאמר", כתב העורך, "ואנחנו בוחנים אותן עם קבוצת יושר המחקר שלנו". המייל התמקד כולו בתהליך אישור האתיקה של IRB שהושג לפני הפרסום. זהו הליך רשמי החל על כל הצעות המחקר הכוללות נבדקים אנושיים כדי להבטיח שהן מתנהלות בצורה אתית ושהמשתתפים מוגנים כראוי. ספרינגר ביקש מביילי "לספק פרטים לגבי הפרוטוקול ששלחת ל-IRB שלך לבדיקה וכל תיעוד רלוונטי לגבי תהליך הבדיקה".

שבועיים לאחר מכן, ב-5 במאי, פורסם מכתב פתוח המופנה ל-IASR ול-Springer Nature. מכתב זה דרש להסיר את קנת צוקר מתפקיד העורך הראשי של ה-ASB בגלל החלטתו לפרסם את המחקר של דיאז וביילי. על המכתב היו 100 חותמים ראשיים, כולל מרסי באוורס, נשיאת האיגוד המקצועי העולמי לבריאות טרנססקסואלית, ומספר רב של אנשי אקדמיה ואנשי מקצוע בתחום הבריאות. כולם איימו "לא להגיש עוד מאמרים לכתב העת, לא לפעול עוד כמבקר, או לא לשמש עוד בתפקיד עריכה עד שד"ר צוקר יוחלף בעורך שהוכיח את היושרה שלו בנושאי LGBTQ+ ובפרט , בנושאי טרנסג'נדרים". ספציפית, נטען במכתב כי החלטתו של צוקר לפרסם את המחקר "מאיימת על יסודות האתיקה המחקרית" מכיוון שמחברי המאמר לא קיבלו אישור אתיקה של IRB לפני איסוף ופרסום נתונים.

ביילי הגיבה במהירות לחששות לגבי אישור אתיקה של IRB. הוא הסביר כי נתוני הסקר הראשוניים ששימשו במחקר נאספו על ידי המחבר הראשי של המאמר, השם הבדוי דיאז, שאינו קשור למוסד הדורש אישור IRB לפרויקט כזה. בנוסף, נציג IRB של Northwestern הודיע ​​לביילי שלמרות שה-IRB לא יוכל לאשר בדיעבד נתונים שנאספו מראש, הוא יאפשר לו לכתוב מאמר על הנתונים הללו בתנאי שהוא יוסר של כל המידע המאפשר זיהוי אישי. חשוב לציין כי המדיניות של שפרינגר קובעת במפורש כי במקרים בהם "מחקר לא קיבל אישור ועדת האתיקה לפני תחילתו. . . . ההחלטה אם להמשיך בביקורת עמיתים במקרים כאלה או לא נתונה לשיקול דעתו של העורך הראשי". לפיכך, כל המאמצים לערער את המחקר או להכפיש את החלטתו של צוקר לעיין ולפרסם אותו בשל שיקולי IRB התבררו כחסרי תועלת.

מסע הלחץ שינה אפוא טקטיקה. ב-23 במאי, שפרינגר שלח אימייל לדיאז וביילי כדי להודות להם על שהגיבו לשאלותיו הקודמות, אך גם להודיע ​​להם שהמאמר בכל זאת יבוטל "בשל אי ציות למדיניות העריכה שלנו בנוגע להסכמה":

משתתפי הסקר לא סיפקו הסכמה כתובה ומדעת להשתתף במחקר מדעי או לפרסם את תגובותיהם במאמר שנערך בביקורת עמיתים. בנוסף, הם לא סיפקו הסכמה לפרסום לכך שהנתונים שלהם ייכללו במאמר זה.
לדיאז וביילי היה עד 26 במאי לספק תגובה בכתב המביעה הסכמה או אי הסכמה עם החזרה ולנסח שלה. תגובה זו, לדברי ספרינגר, תשולב אז בהודעת הביטול. שיהיה ברור, ספרינגר לא הזמין את דיאז וביילי לערער על החלטת הביטול; זה פשוט הציע להם את ההזדמנות לשקף את עמדת המחברים בנושא.

הטקטיקה של הפעילים הייתה פשוטה: יש לבטל את מאמרם של דיאז וביילי כעניין של צורה, ואז להציג את החזרה כביטול של הממצאים העיקריים של המחקר. טקטיקה זו שימשה בהצלחה למאמר ROGD של ליטמן משנת 2018; החלטת כתב העת לבחון מחדש את המאמר ולהוציא "תיקון" נוצלה שוב ושוב ומטעה על ידי תומכי הטיפול "המאשרת את המגדר" כדי לטעון שהמחקר "הופרך".

נסיגה מהמחקר של דיאז וביילי עלולה להיות בעלת אפקט הרסני עוד יותר. זה לא רק יביא לביטול תרומה חשובה לוויכוח המדעי המתמשך על זיהוי טרנסג'נדרים בקרב צעירים, אלא גם יאותת על השליטה האידיאולוגית של ענקית הוצאה לאור מדעית השולטת במאות כתבי עת המעצבים את בסיס הידע שלנו.

מול איום כזה, דיאז וביילי נלחמו בחזרה. ב-25 במאי כתב ביילי מכתב ערעור מפורט לעורכי ספרינגר, והדגיש את חוסר ההיגיון שבהחלטתם האימפולסיבית וה"קפריזית" לחזור בו ממאמרו - מעשה שהוא תפס כניסיון "להשתיק את השיחה הביקורתית סביב סוגיות מגדריות". ביילי אמר כי הנסיגה מאיימת לא רק על פגיעה מקצועית, כלכלית ומוניטין, אלא גם מערערת את תפקידה המהותי של ספרינגר נייצ'ר "כמקור לפרסום הוגן וחסר פניות של מאמרים מדעיים העוסקים בסוגיות דוחקות של סוגיות מגדר שהחברה מתמודדת איתם כיום". הוא עוד דחק בספרינגר להתנגד להשפעות חיצוניות, להעריך באופן אובייקטיבי את הנושאים שהועלו, ולהתיישר עם משימת הליבה של כתב העת "לקדם גילוי".

מר ביילי העלה שלוש התנגדויות מרכזיות להחלטת ספרינגר לחזור בו מהמאמר. ראשית, הוא חולק על עילות הנסיגה, שבהן הוא רואה "מטרה נעה" המשתנה ללא הרף. בתחילה, ספרינגר היה מודאג מהפרת אתיקה אפשרית הנובעת מהיעדר אישור IRB, שהובא לידיעתו על ידי פעילים. כאשר האתגר הזה נמצא מופרך, ההתמקדות עברה בפתאומיות לחששות לגבי הסכמה מדעת של משתתפי המחקר.

שנית, ספרינגר טען כי משתתפי המחקר לא סיפקו "הסכמה בכתב להשתתף במחקר מדעי או לפרסם את תגובותיהם במאמר שנערך בביקורת עמיתים". כפי שהסביר ביילי, הורים שהשתתפו בסקר התלהבו מלספק נתונים הקשורים ל-ROGD, לאור מיעוט המידע על המצגת החדשה הזו של דיספוריה מגדרית. במבוא הסקר, אליו השיבו כל ההורים המשתתפים, מוזכר המחסור בנתונים בנושא והצורך של ההורים "לחפש את המידע הזה בעצמם" כדי "לעזור לנו להבין טוב יותר" איזו תופעה חדשה. לאחר השלמת הסקר, הודיעו להורים כי "התשובות שלהם יעזרו לנו להבין טוב יותר אילו ילדים פגיעים יותר לדיספוריה מגדרית מהירה ומה אנחנו יכולים לעשות כדי לעזור להם טוב יותר". הנתונים, כך נאמר להורים, יפורסמו באופן מקוון לאחר שייווצר מדגם גדול מספיק.

הורים לא רק היו להוטים לספק מידע כדי לשפר את ההבנה של דיספוריה מגדרית מהירה, אלא גם מודעים לכך שהתוצאות האנונימיות יפורסמו באינטרנט. ביילי הדגיש בהפרכתו: "המטרה היחידה של השתתפות ההורים בחקירה הייתה ליידע את הקהילה המדעית על ההצגה המתהווה של דיספוריה מגדרית בנוער ללא היסטוריה קודמת.

למרות זאת, ספרינגר בחר שלא לכבד את רוח דרישת ההסכמה. הסכמה לפרסום נתונים אנונימיים באתר ציבורי אינה שקולה להסכמה לפרסום נתונים אלו במאמר מדעי בעל ביקורת עמיתים. אבל הסכמה לפרסום הנתונים שלך באתר אינטרנט המנוהל על ידי מתנדבים לא מוסמכים היא סיכון הרבה יותר גדול מאשר ניהול ופרסום המידע שלך על ידי מפרסם אקדמי המאויש על ידי אנשי מקצוע ייעודיים שהוכשרו בניתוח נתונים מעמיק ובהגנה על נושאים אנושיים. כפי שאמרה ביילי:

אם בתחילה המשתתפים הסכימו להשתתף רק במחקר אקדמי עתידי עתידי, אך תגובותיהם פורסמו לאחר מכן באתר אינטרנט לא אקדמי עם תקני איכות נמוכים בהרבה, ניתן היה לטעון שההסכמה הראשונית לא הייתה תקפה. אולם במקרה זה קרה בדיוק ההיפך: רצונות המשיבים כובדו והוקמו תקני איכות נוספים. ליתר דיוק, ההסכמה הייתה לשימוש המיועד בנתונים שסופקו.
קשה להאמין שהסכמת המשתתפים אינה משתרעת על מצב שבו הנתונים שלהם מטופלים בזהירות ובזהירות רבה יותר ממה שהם הסכימו בתחילה.

לבסוף, מר ביילי הדגיש את היישום הבלתי עקבי של ספרינגר של מדיניות ההסכמה המשוערת שלה. הוא ציטט "סדרה של 'פרסומים מדעיים' מבוססי סקר [של ספרינגר] שבהם המשיבים לא נתנו אישור מפורש לשימוש 'מדעי' - ולעתים קרובות כנראה לא נתנו את הסכמתם למטרות מחקר. דוגמאות לכך כוללות לפחות שישה פרסומים המשתמשים בנתונים מסקר בריאות שנערך על ידי איגוד הבריאות של המכללה האמריקאית, ש"כלל שאלות אישיות מאוד הקשורות לשימוש בחומרים, התנהגויות מיניות ושאר רגישות גבוהה". בנוסף, לפחות שבעה פרסומים השתמשו בנתונים מסקר התנהגות סיכוני נוער (YRBS), ושישה השתמשו בנתונים מסקר הטרנסג'נדרים של ארצות הברית (USTS) של ארצות הברית (USTS) מצאו את המחקרים הללו לאחר סריקה מהירה של הספרות יש עוד הרבה מקרים כאלה.

יום לאחר הגשת הערעור של ביילי, שפרינגר קטע את הנסיגה כדי לדון פנימי. זמן קצר לאחר מכן, ספרינגר הודיעה לביילי כי היא "הגיעה למסקנה שנסיגה זו הייתה הכרחית עקב היעדר הסכמה מדעת". חלק מהודעת הביטול המוצעת נכתב: "המשתתפים בסקר לא סיפקו הסכמה כתובה ומדעת להשתתף במחקר מדעי או לפרסם את תשובותיהם במאמר עמיתים".

באופן מפתיע, ספרינגר הודה למר ביילי על שהסב את תשומת לבו ל-19 המאמרים האחרים שנראה כי לא קיבלו את הסכמתם בכתב של משתתפי הסקר, וגם לא את הסכמתם לפרסום. לדברי ספרינגר, מחקרים אלו נמצאים כעת בחקירה. (בניגוד למאמרם של ביילי ודיאז על ROGD, נראה כי חקירות על הפרות אתיקה שבוצעו על ידי מחברים התומכים ב"טיפול רגיש למגדר" נמשכות הרבה יותר זמן: חקירה על מאמר של החוקר האקטיביסט ג'ק טורבן מתקיימת כבר למעלה משנה). שפרינגר גם דחה את חששותיה של ביילי לגבי פגיעה אפשרית במוניטין, וקבעה כי הנסיגה "פשוט משקפת ממצאים הנוגעים למחקר עצמו ולא להתנהלות המחבר" ​​וכי היא "אינה 'לא נועדה להיות עונש'".

זו הייתה תשובה מפתיעה. נסיגות כאלה, תהיה הסיבה אשר תהיה, מנוצלות באופן קבוע על ידי פעילים כדי להכתים את המוניטין של החוקרים הנוגעים בדבר. המאמר המקורי של ליסה ליטמן ב-ROGD פשוט "תוקן", ולא שונו תוצאות או מסקנות; למרות זאת, היא הושמצה ללא הרף באינטרנט ובעיתונות. אוניברסיטת בראון, שהעסיקה את ליטמן באותה תקופה, הרגישה נאלצת לאשר את "תמיכתה רבת השנים בבני הקהילה הטרנסג'נדרית" בתגובה לפרסום המאמר. עורך מדעי ביקר את המחקר של ליטמן כ"מטעה מבחינה מדעית" וטען כי "ROGD מספק כיסוי פוליטי למי שרוצה להחזיר את זכויות הטרנסג'נדרים ואת שירותי הבריאות". המחלוקת אף הובילה לכך שגב' ליטמן איבדה את עבודתה בייעוץ בעקבות דרישות לפיטוריה מרופאים מקומיים.

ההכרה של ספרינגר בחקירת 19 המאמרים שהודגשו על ידי ביילי יוצר תקדים חדש שעלול להיות הרסני עבור קהילת המחקר, במיוחד כשמדובר במחקר טרנסג'נדרים, שכן חלק ניכר מהספרות הקיימת תלויה בנתוני סקר שבהם לא סביר שהתקבלה הסכמה בכתב הן להשתתפות והן לפרסום המחקר בכתב עת אקדמי.

בכל מקרה, כמה אלפי מאמרי מחקר שפורסמו על ידי ספרינגר כנראה אינם עומדים בסטנדרטים שאליהם מתנהל המחקר של דיאז וביילי באופן שרירותי. קחו בחשבון את טורבן, חוקר שצוטט לעתים קרובות על ידי תומכי מודל הטיפול ה"מאשר את המגדר". טורבן פרסם מחקר בכתב העת Springer על הצרכים והחוויות הייחודיים של מתבגרים טרנסג'נדרים מאושפזים. בעוד ששיטות המחקר טוענות שהן קיבלו הסכמה מדעת להשתתף במחקר, אין אזכור לקבלת אישור מפורש "לפרסום תגובותיהם במאמר של עמיתים בביקורת", דרישה שכנראה מוצאת כעת שפרינגר יש צורך להחיל בדיעבד. האם ספרינגר ירחיב את סקירתה למאמרו של טורבן, וידרוש הוכחה מתועדת של הסכמה מפורשת בכתב של כל משתתף לפרסום הנתונים שלו?

לא ברור אם ספרינגר באמת מבין את גודל ההחלטה שלו לחזור בו מהכתבה של דיאז וביילי בגלל פרט טכני מינורי, לא עקבי.

חלק מהבעיה במאמרים שנסוגו היא שלכתב העת יש זכויות יוצרים על התוכן, מה שמונע מחברים לשלוח מחדש את המאמר לפרסום מדעי אחר. במקרה הזה, הסרנדיפיות פעלה לטובת ביילי ודיאז. כאשר פורסם לראשונה ב-ASB, מענק מ- החברה לרפואה מגדרית מבוססת ראיות (SEGM) - ארגון מקצועי ללא מטרות רווח מבוסס ארה"ב המחויב להעלאת איכות הראיות ברפואה מגדרית - התיר פרסום תחת רישיון Creative Commons Attribution 4.0 International License. למרות שפרינגר שומרת על זכויות היוצרים, רישיון זה "מתיר שימוש, שיתוף, עיבוד, הפצה ושכפול בכל מדיום או פורמט, בתנאי שניתן קרדיט למחבר/ים המקוריים ולמקור, לספק קישור לרישיון Creative Commons ולציין אם נעשו שינויים.

בעקבות ביטול זה, ביילי ודיאז הגישו מחדש את כתב היד ל- Journal of Open Inquiry in Behavioral Science (JOIBS), פרסום צעיר שנוסד על ידי חוקרים המחויבים לעקרונות של "חקירה חופשית והחתירה לאמת" ומאמינים שיש לבחון רעיונות ולא לדכא. למרבה הצער, בכתבי עת רפואיים, מחויבות זו נראית יותר ויותר כיוצא מן הכלל ולא הכלל.