Questo testo costituisce le “buone pagine” del libro che sarà pubblicato il 17 maggio dalle edizioni Albin Michel: Il Wokismo sarebbe totalitarismo?

"Il totalitarismo, una volta al potere, sostituisce invariabilmente tutti i veri talenti, qualunque siano le loro simpatie, con questi pazzi e questi imbecilli la cui mancanza di intelligenza e spirito creativo rimane la migliore garanzia della loro lealtà", diagnosticava Hannah Arendt in una famosa opera. Questa constatazione implacabile (almeno per quanto riguarda lo stalinismo, perché il nazismo ha saputo circondarsi di veri talenti) si applica alla situazione creata dal wokismo, con una differenza: il “potere”. Perché questo movimento non ha lo status di potere statale, a differenza dei “sistemi totalitari” su cui la filosofa aveva costruito la sua analisi: il fascismo, a destra, e il comunismo sovietico, a sinistra (i mali del maoismo non ancora conosciuti l'epoca in cui è stato scritto il libro). Resta il fatto che prima della costituzione di un “regime” politico, dotato di poteri statali, esistono mentalità, tendenze, stati d'animo che ne facilitano l'avvento. 

Ecco perché l’analogia con il totalitarismo, e in particolare con il totalitarismo sovietico, è perfettamente legittima purché estendiamo la nozione di totalitarismo oltre lo stretto esercizio di un potere costituito. L’islamologo Gilles Kepel ha proposto la nozione di “jihadismo atmosferico” per descrivere le strategie di islamizzazione delle società occidentali da parte dei sostenitori dell’Islam politico: in modo analogo si può parlare di un “totalitarismo dell’atmosfera” riguardo a questa forma culturale attenuata e diffusa di totalitarismo che è un totalitarismo senza Stato – proprio ciò che costituisce oggi il Wokismo.  

Analogia, ho scritto: è una scommessa sicura quella dei sostenitori svegliato si affretterà a respingere ogni paragone con il totalitarismo, sostenendo che “non possiamo paragonare” i due. Ma la nozione di analogia non significa affatto l'identità in tutti i punti dei due termini del paragone; e il confronto in senso euristico evidenzia non solo le somiglianze ma anche le differenze. Sarebbe ovviamente stupido pretendere di equiparare il Wokismo al fascismo, al nazismo o allo stalinismo, poiché le differenze sono così evidenti per quanto riguarda la questione del potere. Ma non dovrebbero impedirci di allertarci sulle somiglianze, che sono evidenti se teniamo presente la genesi e la storia dei diversi totalitarismi.

Una prima similitudine risiede nella reversibilità del bene e del male: ciò che inizialmente appariva virtuoso – ad esempio l’ideale egualitario della Rivoluzione francese o l’ideale comunista della Rivoluzione d’Ottobre – si trasforma gradualmente in un fattore di oppressione, senza che questo cambiamento venga percepito. , tanto forte è l'adesione all'ideale, e tanto gioca il ruolo di schermo posto su realtà inquietanti, in particolare l'attacco alle libertà e la presa del potere da parte di una casta di leader che rivendicano il diritto alla vita e alla morte. sui loro concittadini. Come osserva Sergiu Klainermann, attingendo alla sua esperienza rumena, a proposito del wokismo che è penetrato nei dipartimenti di matematica americani: “Ciò che è iniziato con l’intento perfettamente ragionevole di lottare contro la discriminazione sulla base della razza, del genere e dell’etnia, con l’obiettivo di creare una maggiore coesione sociale, più tolleranza e giustizia ha prodotto l’esatto opposto di ciò che si intendeva, ovvero più divisione, meno tolleranza e meno giustizia. Quindi, invece di un’unione più perfetta, ora abbiamo una società che sta rapidamente perdendo fiducia nelle sue istituzioni unificanti più fondamentali. » 

Una seconda somiglianza con i totalitarismi storici deriva direttamente dalla precedente, in quanto la persistenza della fede nell'ideale genera una notevole capacità di negazione di fronte alle sue evidenti deviazioni. È stato così con il rifiuto di aprire gli occhi sul Terrore nella Francia postrivoluzionaria, o sulle esecuzioni arbitrarie, sulle deportazioni di massa o sulla carestia organizzata in Unione Sovietica, o sulla distruzione di una cultura secolare e dei campi di concentramento maoista -educazione – perché come possiamo ammettere, senza perdere tutte le nostre illusioni, che un'utopia rivoluzionaria possa trasformarsi in un regime di massacro dei suoi stessi principi? Rifiuto, negazione o – peggio ancora – silenzio su un problema che ci guardiamo bene da riconoscere, per paura o in difesa dei nostri interessi. Non insulteremo gli accademici attuali ignorando ciò che fu il lysenkoismo nella storia della biologia ottant’anni fa, con la pretesa delle autorità sovietiche di imporre una concezione ideologicamente orientata e totalmente falsificata della verità scientifica. Tuttavia, sembra che non siamo immuni da una recrudescenza di questo tipo di aberrazione se vogliamo credere ad alcuni grossolani attacchi alla libertà accademica attraverso la pretesa di imporre dogmi ideologici nelle aule universitarie. Lo stato attuale del Wokismo purtroppo dà ragione a George Orwell quando affermava che “gli intellettuali sono inclini al totalitarismo molto più della gente comune”.

Un terzo punto in comune tra wokismo e totalitarismo è la capacità di affermare il falso con sicurezza, in linea con l'indifferenza alla verità che avevamo sottolineato riguardo all'ideologismo. Facciamo solo un esempio per non sovraccaricare la barca: nel suo opuscolo a favore del wokismo François Cusset afferma che il movimento della “Primavera repubblicana” è “nato in Francia dall'opposizione al Matrimonio per tutti”. Tuttavia, questo risale al 2013, mentre questo è stato creato nel 2016 in reazione all’ascesa dell’islamismo, in particolare in seguito agli attentati del 2015. Riconosciamo qui una manipolazione tipicamente stalinista: affermare una menzogna suscettibile di diffamare l’avversario assimilandolo a un accampamento (quello di destra) considerato inaccessibile.

Un altro processo comune al wokismo e allo stalinismo è l’inversione perversa, di cui abbiamo visto esempi con le “inversioni perverse” caratteristiche dell’ideologismo. Orwell aveva sottolineato alcuni trucchi retorici accusando chiunque criticasse il regime sovietico in nome della libertà di nascondere solo la sua vera natura di “suppositore del grande capitale”. Allo stesso modo, i difensori dell'autonomia della scienza sono oggi accusati di "fare il gioco dell'estrema destra", e i sostenitori del secolarismo di essere nient'altro che "islamofobi". Allo stesso modo i “crociati” dell’antiwokismo, accusandone l’ideologia svegliato imporre la questione dell’identità “contro la bellezza universale”, lo farebbe solo per meglio “nascondere la fonte dell’identità” della propria logica “che è, nella migliore delle ipotesi, occidentale o eurocentrica e, nella peggiore, nazionale e razziale» ( Cusset sempre): insomma, lo dice chi è, l'universalismo non potrebbe che essere un comunitarismo e questo, nel campo anti-sveglia, sarebbe necessariamente un identitarismo estremo DIESTRO. 

La mentalità totalitaria si riconosce anche dalla sua facoltà di esagerare: in precedenza tutti gli ebrei erano avidi approfittatori, tutti Gli occidentali erano capitalisti e tutti gli intellettuali erano nemici della Rivoluzione Culturale che dovevano assolutamente essere rieducati. Oggi il razzismo non sarebbe solo opera dei singoli individui ma anche dello Stato stesso, il che ne farebbe un principio “sistemico”. Del resto, come abbiamo visto, “tutto è politico” (quindi tutto è controllabile dai guardiani della nuova moralità), senza contare che “tutto è costruito socialmente”, quindi suscettibile di essere decostruito secondo i desideri della gente. l'un l'altro, in a tracotanza dell’onnipotenza del soggetto che nessuna realtà sociale, biologica o materiale può vincolare: il re-bambino, ahimè, è diventato adulto (pensa). 

La facoltà di esagerare si traduce anche nella tendenza all'assolutizzazione: moderazione e sfumature non trovano posto nella mentalità totalitaria, che promuove l'impegno incrollabile per cause approvate, elevate al rango di ideali sacralizzati che con costanza un catechismo chiuso a qualsiasi relativizzazione, a qualsiasi interrogatorio. Raymond Aron lo notava già negli anni Cinquanta a proposito dell'influenza marxista nell'Università: "Cercando di spiegare l'atteggiamento degli intellettuali, spietati verso i fallimenti delle democrazie, indulgenti verso i crimini più grandi, purché siano commessi in nome delle buone dottrine, Ho incontrato per la prima volta le parole sacre: sinistra, Rivoluzione, proletariato. » Oggi la sacralizzazione delle cause passa attraverso altre “parole sacre” (“genere”, “decolonialismo”, “intersezionalità”, “razzializzazione”), ma la base è la stessa.

Dall’esagerazione alla sacralizzazione si passa facilmente, infine, al radicalismo – questa forma sofisticata di stupidità – che, inevitabilmente, affascina: niente stupisce tanto quanto una proposta radicale, perché l’estremismo impressiona sempre più della moderazione. Ciò è tanto più evidente nella particolarissima “economia dell’attenzione” creata dai social network, dove è meglio estremizzare per farsi ascoltare. Ciò favorisce automaticamente posizioni che rientrano in quella che Max Weber chiamava “etica della convinzione”, in contrapposizione all'“etica della responsabilità”: le prime tendenti ad affermare con forza il rapporto del soggetto con i valori, privilegiando la sincerità e l'autenticità del sentimento; la seconda essendo attenta soprattutto ai fini prefissati, ai mezzi utilizzati e alle conseguenze delle azioni, privilegiando pragmatismo e razionalità. Facendo affidamento sulla vittimizzazione e sull'indignazione, il Wokismo non può che favorire commenti conformi all'etica della convinzione, che non è un male in sé ma ha buone probabilità di attrarre soprattutto le menti deboli, destinatarie privilegiate della mentalità totalitaria. Si impongono così nello spazio pubblico queste “posture radicali” che, come scrive Taguieff, “non nuocciono a nessuno ma hanno il vantaggio di dare un’aria di libertà intellettuale alle menti più conformiste”.

È così che il multiculturalismo è scivolato verso il comunitarismo identitario e si sta trasformando sotto i nostri occhi in totalitarismo. Una censura selvaggia viene imposta da microcollettivi che autorizzano solo se stessi, in spregio alla legge, mentre la politicizzazione totale trasforma gli attivisti in legislatori e giudici, in nome del “tutto è politico” caro alle milizie fasciste, agli apparatchik stalinisti e i loro eredi di sinistra. E, come in ogni clima totalitario, la paura regna sovrana, nei campus americani come negli uffici dei rettori delle università francesi: paura di perdere la propria posizione, paura di perdere la faccia, paura soprattutto di ritrovarsi dalla parte sbagliata o – peggio –. ritrovarti solo.