Nel gennaio 2023 si è tenuta una conferenza alla Sorbona “ Chi ha paura della decostruzione? » che ha dato luogo alla pubblicazione di un'opera da parte delle Presses Universitaires de France[1]. Mi limiterò ad una breve analisi della quarta di copertina. Pieno di insulti verso chi non la pensa come gli autori. Come se non si potesse discutere con calma... Il concetto di "decostruzione" è nato dalle opere di Derrida e, secondo i suoi gentili seguaci, "è diventato, nella mente dei reazionari di ogni genere, la parola portmanteau che designa tutto ciò che odiano nel pensiero, quando cerca di emancipare più che di ordinare. Fin dall'inizio, coloro che non la pensano come loro vengono trattati come “reazionari”… L'insulto facile, subito prima di “estrema destra” e “fascista” che sono un gradino sopra – che non è stato preso, è vero. E “di tutti i tipi”, espressione facile, intesa senza dubbio a umiliare, ma non a costruire una discussione.
Precisiamo innanzitutto che questi autori non sanno cosa significhi l'espressione “parola portmanteau”.[2]. Allora, emancipare chi? Ordinare cosa? Questo rimarrà non detto. Si tratta però di verbi transitivi, dice un dizionario. Le opere originali di Derrida risalgono agli anni '1960, è divertente che questa parola appaia sotto la loro penna come l'esempio della modernità! Non ci sarebbe qualcosa di nuovo in cui mettere i denti, per mordere meglio il tuo avversario? Tutte le mode passano dopo aver sedotto gli stolti; Quando Lévi-Strauss introdusse il termine strutturalismo, molti pensatori stolti si precipitarono ad affermare che anche loro erano strutturalisti! Anche uno sfortunato chirurgo-biologo, Henri Laborit, lo sosteneva... Lo stesso vale per la decostruzione, che tutti sostengono far parte della "modernità". Cerchiamo di essere moderni: ricostruiamo, sarà più originale. E più recente!
Andiamo avanti: i nemici della decostruzione attribuirebbero a questo concetto “tutto ciò che va storto nel mondo: degenerazione della cultura, disprezzo per le grandi opere, delirio interpretativo, anfigouri linguistici, pericolo politico, confusione sessuale, licenza morale”... Che miscuglio di bellezza! Come se il pensiero di Derrida fosse stato abbastanza importante da portare a una "degenerazione della cultura", come se Tiphaine Samoyault dovesse il suo "disprezzo per le grandi opere" alla decostruzione, come se gli attivisti transgender, nella confusione sessuale[3], lo sapevano quando hanno saccheggiato il Café Laïque a Bruxelles[4], per seguire un pensiero filosofico, come se il sanculottismo di un partito politico che minaccia di distruggere la democrazia fosse basato sul pensiero di Foucault, come se l'anfigouri linguistico non fosse attualmente la cosa più condivisa in Francia... Ci sono molte cose che sono al centro origine di “tutto ciò che va male nel mondo”: ignoranza, social network, fanatismo, identitarismo, comunitarismo; Che diavolo! Il decostruzionismo non può essere responsabile di tutto…
Continuiamo: questa quarta di copertina pone una domanda importante: "Che cosa significa la fissazione forsennata di una frangia di intellettuali su tutto ciò che può assomigliare a un pensiero diverso, inventivo e fondamentalmente democratico? » Questi intellettuali sarebbero “frenetici”, ma chi si agita nel barattolo? Sarebbero solo una “frangia di intellettuali”, sia detto: sarebbero quindi i decostruttori a costituire la massa! Sì, ma non sono forse le masse che chiamiamo "pastori" perché seguono ciecamente le idee dell'autoproclamata élite? Il “pensiero diverso e inventivo” verrebbe dai decostruttori: fateci degli esempi! Molti imbecilli hanno “pensieri diversi”, questo non va a loro merito: i platisti, i piattini, i complottisti e tanti altri; avere un modo di pensare diverso non è garanzia di intelligenza.
Per finire questa antologia di termini vuoti, il pensiero dei decostruttori sarebbe “fondamentalmente democratico”. Non vedo cosa ci faccia qui "fondamentale", si tratta solo di riempire un avverbio onnicomprensivo: abbiamo mai visto un pensiero che sarebbe solo democraticoincidentalmente, non poter essere fondamentalmente ? E se i decostruttori si vantano di essere democratici, ciò significherebbe che i loro avversari, quindi i costruttori, non sono democratici; quindi sono...beh sì, certo, fascisti! Ma la parte più divertente di tutto il brano è questa strana accusa che chiude questa sintesi dell'opera: i non decostruttori avrebbero “la voglia di poliziezzare il pensiero […] per migliorare, quindi, i corpi di polizia”. Pensare a ciò che gli è dovuto – il meglio di sé –, certamente, questa è la loro volontà! Ma volendo “sorvegliare i corpi”, sono tutt’altro. Quello che succede nei letti dei decostruttori non li interessa davvero! Purché lo facciano tra adulti consenzienti... Vediamo dove può cadere il discorso di certi accademici quando si scatenano! Che deriva intellettuale.
Facciamo ora un confronto con gli Atti di un altro convegno, tenutosi anch’esso alla Sorbona un anno prima: “ Dopo la decostruzione »[5]. Farò finta di non averlo letto e mi limiterò a guardare la quarta copertina, come la precedente. Non sono i decostruttori ad essere attaccati, è la decostruzione: non sono gli uomini ad essere rimproverati, è un’ideologia. I decostruttori non vengono trattati con nomi fantasiosi come nell’altra opera, e viene celebrato anche il principio originario della decostruzione: “Un’impresa un tempo salutare per portare alla luce pregiudizi e smascherare illusioni”. Ciò che quest'opera attacca non sono le persone, è “una moda dannosa, un pretesto per un nuovo ordine morale, un sostegno a un'ideologia che invade la conoscenza, paralizza la cultura e terrorizza il dibattito”. Nessun anatema a priori, nessun attacco ad hominem chi affermerebbe, ad esempio, che i decostruttori “odiano il pensiero” o costituiscono “una frangia di intellettuali” che desiderano “poliziare il pensiero per migliorare i corpi di polizia”. Si tratta di un dibattito di idee tra accademici, non di un regolamento di conti, e soprattutto non sottodimensionato.
Questo è tutto ciò che differenzia l’ideologia dalla ragione.
