[di Xavier-Laurent Salvador]

Le Il New York Times ha recentemente pubblicato un articolo di la deturpazione della statua di Victor Hugo da parte di Ousmane Sow a Besançon, avendo dato luogo ad abusi riprovevoli da parte di identitari radicalizzati che sono molto sconsiderati ad attaccare una statua di Victor Hugo. Questo argomento mi ha portato a menzionare “ revisionismo opportunista del municipio di Besançon“. Nel frattempo gli iconoclasti sono stati fortunatamente arrestati dalla polizia, mentre allo stesso tempo si veniva a sapere gli oscuri legami che uniscono il municipio di Besançon alla setta dell'antroposofia. Tutto ciò sarebbe aneddotico, se la stampa americana non fosse arrivata allo stesso tempo a prendere questa complicata vicenda come pretesto per farne, per la durata di una controversia, il simbolo del clima politico francese.

Victor Hugo, si svegliò

Mi sembra importante ritornare su alcuni punti prima del resoconto della nostra discussione. L'articolo si oppone infatti allo schieramento progressista di coloro che grosso modo penserebbero che Victor Hugo, se vivesse oggi, si sveglierebbe come loro stessi si definiscono “wokes”:

“Quindi, per me, se il wokismo è la lotta contro la discriminazione, allora lo ribadisco, sono sveglio”.

Signora sindaco di Besançon, Anne Vignot

“Se la definizione di essere svegliato significa risvegliarsi alla discriminazione e lottare contro di essa, allora possiamo dire che fu svegliato”.

Lise Lézennec, direttrice culturale e scientifica del museo.

E dall'altro, il campo universalista di coloro che ricordano che lo stesso Victor Hugo era indifferente alla questione del colore della pelle perché credeva nell'universale:

Dall’altro lato ci sono quelli come Xavier-Laurent Salvador, che co-dirige l’Osservatorio del decolonialismo e delle ideologie dell’identità, istituito per sfidare l’uso delle teorie critiche sulla razza e sul genere in Francia. Ha detto che il vero pericolo non sono i vigilantes di estrema destra, ma i tentativi da parte di un governo di imporre alla società la sua visione centrata sulla razza.

Inutile dire che il tentativo di restauro imposto dal municipio di Besançon, il cui sindaco si definisce “sveglio”, è un tentativo fallito di imporre una visione revisionista sull'opera del geniale scultore senegalese. Per capire di cosa si tratta basta soffermarsi un attimo sulla natura del messaggio trasmesso dall’esposizione di una statua.

Quando si considera un'opera artistica è sempre bene porsi la domanda di enunciazione: chi parla? A cui? Che cosa ?

Quando è stata inaugurata la statua di Victor Hugo, è ovvio che il messaggio di Ousmane Sow fosse udibile. Ma non solo lui: abbiamo ascoltato anche il discorso politico che aveva voluto affidare la scultura di Hugo a Sow, per esporla nella sua città natale e farne un'opera magistrale, presente nel cuore pulsante della storia della Repubblica. Nessuno ha mai pensato di contestare la geniale opera sin dalla sua inaugurazione; nessuno ha mai pensato di vederlo come qualcosa di diverso dalla celebrazione di una visione straordinaria di uno scultore africano su un personaggio altrettanto brillante, l'unione dei due che forma l'eterna celebrazione dell'accogliente, “daltonico” Repubblica come la nostra americana dicono gli amici, semplicemente fraterno.

Due iconoclasti

Da dove viene allora lo scandalo?

Deriva semplicemente dall'interferenza del messaggio originale dei primi coautori da parte del discorso del ristoratore, il cui processo non deve mai essere esposto, e dall'attuale municipio che assume parte del messaggio non appena coinvolge il comune, i cittadini della città, i loro soldi, le loro tasse in un'opera di restauro e nella sua esposizione nelle condizioni che conosciamo. Non importa se poi diciamo che "il lavoro non era finito": una volta pubblicato il messaggio, diventa... pubblico. Ed è per questo, e soltanto per questo, che è giudicabile.

L'interferenza del messaggio è evidente una volta compresa la polifonia all'opera nell'esposizione del lavoro di restauro.

Naturalmente non sappiamo quale fosse la prima intenzione di Ousmane Sow quando creava: non stiamo cercando nei reni o nei cuori. Ma tutto il lavoro della letteratura consiste proprio nel proteggere l'opera in tutta la pluralità delle sue dimensioni interpretative, contro tutte le fantasie di purezza o di corruzione che la circondano. No, non esiste opera più pura e più vicina all'origine di quella che è stata volontariamente consegnata dall'artista, da lui firmata e da lui assunta. No, non è possibile ricomporre l'opera creativa per ripristinare l'intenzione prima, apparentemente più pura, dell'artista. No, l'origine, la prima riga, la prima intenzione non sono più belle dell'opera pubblicata e consegnata.

Prendiamo ad esempio uno schizzo a matita di un dipinto di Poussin: pensi sinceramente che lo schizzo a matita sia “più reale” della tela esposta al Louvre? Pensi che dovremmo cancellare la tela voluta dall'autore, data ed esibita dall'autore, per renderla in bianco e nero più coerente con la bozza, in prima stesura? È un approccio iconoclasta che è simile al revisionismo. Per i libri vale lo stesso ragionamento: pensi che le edizioni arricchite con le annotazioni di un autore siano più “vere” di quelle volute dall'autore stesso? Ma è assurdo. È altrettanto legittimo chiedersi “perché Proust ha scritto questo?” quanto chiedersi, ed è più raffinato: “perché ha scelto di non conservare questa versione”. Ritornare alla prima intenzione significa ristabilire l'esitazione corretta, l'approssimazione, la pesantezza, l'errore e lo sbaglio. Ciò non è privo di interesse: ma in nessun caso questa impresa archeologica può sostituire lo studio dell'opera e del messaggio così come l'autore li concepiva una volta terminata.

In questo senso funzionano tutti sul lavoro che cancella la sua forma definitiva sulla base di una fantasia archeologica di purezza è un’iconoclastia, un revisionismo da cui l’autore – imbavagliato dalla morte – non può difendersi. Forse sarebbe stato d'accordo? Forse no! In queste condizioni, è nostro compito letterario difendere il discorso dei morti: non i morti stessi (possono sbagliarsi e leggere molto male la loro opera), ma la loro opera.

Se qualcuno vuole cimentarsi nell'avventura di riprodurre un'opera di Sow, di scolpire un Hugo africano o uno Zola alieno: lo faccia! Lascialo imparare, lascialo lavorare, lascialo affermare attraverso il suo genio come maestro di un messaggio politico e artistico di una nuova scuola. Gran bene per lui e tanto meglio per la Repubblica delle Lettere! Questa è la differenza tra lavoro di restauro e lavoro creativo. Solo i letterati, che non sono vincolati dalle leggi del mercato né dai vincoli del cuore, possono essere sostenitori delle opere postume. È questa l'ambiguità della Repubblica delle Lettere in quanto è fatta di fantasmi che hanno lasciato il compito di leggerle ai loro discendenti senza che nessuno possa rispondere in modo definitivo alle domande poste dalla loro opera.

Ho detto quanto ho condannato gli identitari che non hanno trovato di meglio che vandalizzare la statua di Victor Hugo: lo ripeto ancora e ancora, sono condannabili. Il giornalista che mi ha posto la domanda mi ha chiesto: “Perché non hai scritto un articolo per condannare anche loro? ". La risposta è semplice: i razzisti sono criminali. Pago le tasse affinché la polizia arresti i criminali. E nella Repubblica francese del XXI secolo, la Francia, di cui ci dice il ministro dell'Istruzione nazionale N'Diaye, soffre di "razzismo sistemico": l'arresto di due vandali razzisti non ha richiesto 24 ore e la polizia ha compiuto la sua missione. Non c'è altro che normale in questo.

D'altronde chi può far luce sugli abusi di un Comune che si definisce sveglio? Chi per proteggere i morti dalla riscrittura della loro opera?