[di François Vazeilles [1]]
Scienza, pseudoscienza… e cattiva scienza… “ufficiale”
Le pseudoscienze hanno successo nelle riviste generaliste dedicate a fenomeni qualificati come straordinari e non spiegati, a quanto pare, dalla scienza, e anche attraverso i media mainstream che non sanno discriminare tra scienza e pseudoscienze a causa, da un lato, del numero esiguo di giornalisti scientifici qualificati e, dall’altro, l’attrazione del sensazionalismo o di ciò che viene identificato come tale. Poiché l'argomento dell'autorità gioca un ruolo essenziale, il grande pubblico ha difficoltà a distinguere gli scienziati "veri" dagli "scienziati autoproclamati" che presentano curricula fasulli o ampiamente gonfiati, o anche dagli "scienziati" accreditati solo dai media, quelli "visti in TV” che ha tanto o più valore del reale riconoscimento da parte di pari ignorati dal grande pubblico.
Ma che dire degli attori stessi della scienza? Potrebbero non solo maltrattare la scienza e le sue buone pratiche, ma anche presentarne visioni distorte alle persone curiose di scoprirlo?
La difficoltà appare nel momento in cui si vuole definire cosa siano la Scienza e l'approccio scientifico. Non affatto perché sarebbe impossibile, ma perché secondo alcuni non si dovrebbe fare! Il risultato è che questo rifiuto di definire porta a una cattiva scienza, o addirittura ad un abuso. Questo è quello che spiego nella mia pubblicazione dal titolo “Scienza e pseudoscienze. Come e perché siamo arrivati qui? "[2]. Non potendo ovviamente trascrivere in questa sede le 58 pagine di questo documento, con una bibliografia contenente più di 100 riferimenti, mi limiterò a fornire alcuni esempi, invitando il lettore a prendersi un po' di tempo per consultare le analisi dettagliate citate in [2] e in altri miei testi che verranno presentati successivamente.
I criteri essenziali che sono la ragione, l'oggettività, l'universalità, il ricorso all'esperienza e alla natura, la confutabilità (Popper), l'economia delle ipotesi (rasoio di Ockham), l'opinione dei pari, il consenso, la causalità, e i due pilastri strettamente intrecciati degli approcci teorici e sperimentali approcci, si oppongono al pensiero postmoderno che sostiene, in particolare, il relativismo, rifiuta più o meno esplicitamente la ragione e l’oggettività, e non è estraneo a certi sviluppi nella società che vanno dall’ambientalismo radicale al “wokismo”. Ma il postmodernismo non si limita al rifiuto, ammesso o meno, di questi criteri; l’ignoranza ne è spesso il vettore;
L’applicazione di questi invarianti specifici alla scienza ostacolerebbe la ricerca? Non è così, anzi; questo è ciò che sta accadendo nei nostri laboratori e in tutte le discipline, comprese le scienze umane e sociali. Questa Scienza non proibisce il dubbio, il fallimento, riconosce l'errore; ma sappiamo che se si rispetta la buona pratica, il fallimento permette di andare avanti e l’errore verrà scoperto dagli autori o da altri ricercatori. Sarebbe del tutto inconcepibile che attori certificati della scienza possano negare questi criteri... Eppure, gli attori delle organizzazioni nazionali di insegnamento e ricerca rifiutano la ragione, o anche l'oggettività, l'universalismo della conoscenza, l'opinione dei pari, il consenso; fraintendere cosa significano approcci e modelli teorici; confutare la sanzione sperimentale ricorrendo alla natura. Scopriremo un campione rappresentativo della diversità di questi intellettuali: filosofi, sociologi, scrittori, microbiologi, fisici, ingegneri, medici...
Scienza e pseudoscienza
Voler definire la Scienza e l'approccio rigoroso che permette di qualificarla come tale (con la maiuscola!) è considerato un atto violento secondo Aurélien Barrau (professore di fisica all'Università di Grenoble-Alpes). Tuttavia, quasi tutti i ricercatori applicano, senza subire, i criteri che vengono imposti all'intera comunità scientifica, garanzia di questo approccio universale alla Scienza.
Secondo Pascal Bruckner conterà solo la retorica [2] e Alain Finkielkraut [3], la garanzia della realtà diventa facoltativa. Escludere la garanzia della realtà equivale a rinunciare alla razionalità. Quanto a pretendere solo retorica, Jacques Bouveresse [4] specifica che la letteralità non è un criterio per la scrittura scientifica. Ciò non significa, ovviamente, che la qualità della lingua, in questo caso il francese, debba essere sacrificata. Inoltre, in molte discipline – inclusa la mia, la fisica delle particelle ad alta energia – le pubblicazioni sono scritte in inglese. Questo “tutto inglese” potrebbe essere criticato; questo tema è stato oggetto di una conferenza ISCC [5] organizzato da Michaël Oustinoff [6] e Dominique Wolton [7] e intitolato " Comunicazione e globalizzazione – La messa in discussione del tutto inglese » [3]. Invitato a questa conferenza da Michaël Oustinoff per spiegare perché la lingua inglese è lo “strumento obbligatorio” nelle nostre collaborazioni su scala globale al CERN e nella diffusione dei risultati, la mia presentazione ha ricevuto un'accoglienza favorevole da parte di Claude Hagège [8], un linguista e filosofo che non c'è bisogno di presentare qui, che combatte “tutto l'inglese” e ha parlato anche a questa conferenza.
Questa qualità del francese, quando utilizzata, è al servizio del tema studiato, sia che si tratti di un problema scientifico specifico o di una discussione più generale sulla Scienza. È inutile ispirarsi a certi pensatori postmoderni con testi astrusi o pomposi (Derrida, Lacan, ecc.) o utilizzando analogie sgradite (Deleuze, ecc.), come è anche il caso di Alain Badiou che si presenta, modestamente, come “ il filosofo francese vivente più richiesto, commentato e tradotto nel mondo", e che abbellisce i suoi scritti filosofici con nozioni matematiche, assimilate o no, molto estranee ai suoi lettori filosofici, a meno che questi ultimi non comprendano veramente ciò che un fisico non capisce.
Definire la scienza e le sue buone pratiche, stabilire degli standard non sono graditi ad altri scienziati, ad esempio Jean-Marc Lévy-Leblond [9]. Per Bruno Latour [10], il ricorso alla natura non è la strada giusta per risolvere una controversia scientifica. Questa era anche la posizione di Michel Foucault, che ha fortemente ispirato l’approccio postmoderno.
Altri autori, come il saggista Jean Staune o l'ingegnere ricercatore senior del CNRS Philippe Guillemant, hanno una visione spiritualista della scienza, che va contro il materialismo metodologico della scienza. Blaise Pascal – mio illustre concittadino – conosceva bene la matematica… e riteneva che religione e scienza fossero due mondi paralleli. Questo argomento è trattato molto bene anche dal sociologo Yves Gingras: “ Il dialogo impossibile. Scienze e religioni "[cinque].
La razionalità viene messa in discussione dai media Aurélien Barrau in una delle sue opere intitolata “ La verità nella scienza » e dal non meno mediatico Didier Raoult nel suo libro “ Dall'ignoranza e dalla cecità. Per una scienza postmoderna », pubblicato ben prima della pandemia di Covid19. Invito il lettore a consultare le mie recensioni di queste due opere [5, 6]. Per Jean-Michel Besnier [11] [7]: “ i fenomeni complessi che affrontiamo ci hanno costretto a ripiegare sulle nostre pretese di essere razionali ". Aggiunge : " Bachelard disse, nel 1937, che bisogna promuovere “un’epistemologia non cartesiana”, si vede quanto avesse ragione '.
Curiosamente, anche Aurélien Barrau e Didier Raoult rifiutano, o non vogliono comprendere, il criterio dell'economia per ipotesi. Sono inoltre favorevoli alla comunicazione dei risultati al grande pubblico o alla stampa prima della loro presentazione agli esperti del settore, essendo pertanto escluso il giudizio preliminare dei pari.
Il consenso è respinto da Didier Raoult a favore del “sapere”. Ma chi decide che una persona sa? La risposta è l’autorevole argomento caro al postmodernismo.
Teorizzare e formulare ipotesi può interpretare i risultati sperimentali, ma in altri casi può anche precedere esperimenti futuri. Questo è un aspetto che non capisce ancora Didier Raoult, che privilegia la serendipità – altro anglicismo -, una convinzione tenace che raramente corrisponde alla realtà della ricerca sperimentale… ma valorizza lo “scopritore” che sa vedere ciò che non lo è non pianificato. Le recenti scoperte nelle scienze dure confermano la solidità dei due pilastri delle teorie e degli esperimenti: la dimostrazione sperimentale del “bosone di Higgs” a 48 anni dalla sua formulazione teorica, le dimostrazioni sperimentali, indirette e poi dirette, delle onde gravitazionali e dei buchi neri, una secolo dopo le loro previsioni derivanti dalla relatività generale.
C'è anche l'incomprensione dell'approccio sperimentale, o addirittura il suo rifiuto. Abbiamo già citato Bruno Latour, ma questo è un tratto comune alla maggior parte degli intellettuali postmoderni e precursori o ispiratori di questa scuola di pensiero. Frédéric Nietzsche riteneva “[che] Non è vero che l'essenza delle cose appaia nel mondo empirico », e questo atteggiamento persistette con Edouard Le Roy, Oswald Spengler…
Oggi, il fisico teorico Jean-Marc Lévy-Leblond ammette, durante le sue conferenze, di comprendere male l'approccio sperimentale - perché no, non è vergognoso -, ma allora perché sente il bisogno di dare su di lei giudizi così poco lusinghieri come “ il metodo sperimentale si limita ad un piatto accordo con la teoria… »; o perché criticare il lavoro degli sperimentatori che lavorano nel campo della fisica delle particelle al CERN, deplorandolo, a torto e in relazione allo standard di riproducibilità: “ per scoprire il bosone di Higgs… nessuno ripeterà mai esattamente lo stesso esperimento ", mentre due esperimenti indipendenti e concorrenti sono in corso – Atlas e CMS – dal 2009 e continueranno a funzionare per almeno 25 anni dopo la scoperta nel 2012. Inoltre, accusa questi sperimentatori addirittura di non sempre comprendere la fisica che studiano. Altrove, riportato dal filosofo Jean-Michel Besnier [7], egli si spinge ancora oltre quando afferma che “… a partire dalla relatività e dalla meccanica quantistica, sostanzialmente dagli anni ’1930, la scienza non ha prodotto nulla di significativo. È diventata una scienza applicata, preoccupata solo di produrre effetti e sempre più rassegnata ad abbandonare la ricerca delle cause ultime dei fenomeni naturali. ". Ciò oscura l’importanza delle realizzazioni sperimentali delle previsioni teoriche che abbiamo già sottolineato, e anche il lavoro teorico volto a unificare queste due grandi teorie generali che sono la meccanica quantistica e la relatività generale, in particolare il lavoro sulle superstringhe e sui loop gravità quantistica.
Questo atteggiamento illustra perfettamente la nozione di “denialism”, un neologismo tratto dalla parola inglese “denialism” [8], “ il rifiuto sistematico, ostinato e dottrinario di fatti provati o di teorie consensuali ". Questo “negazionismo” porta molto spesso alla denigrazione e perfino alla calunnia. I commenti dei filosofi Jean-Michel Besnier e Yves Michaud[7], professori universitari, sostengono quelli di Jean-Marc Lévy-Leblond, il primo a scoprire che la ricerca fondamentale può essere svolta in équipe, il che sarebbe il segno di un indebolimento del QI di ricercatori (sic), il secondo si rammarica di aver dimenticato l’uso delle ipotesi (a differenza di Didier Raoult che rifiuta le ipotesi) a favore della serendipità.
Il filosofo Dominique Lecourt, professore universitario e rinomato epistemologo, ha sostenuto Raymond Piccoli (direttore di un laboratorio non accademico sui fulmini, generalmente presentato come un astrofisico, informazione inesatta), quando ha scritto in una nota dell'Istituto Diderot che la ricerca francese è in uno stato deplorevole, vicino alla necrosi, legato alla sua organizzazione e alle pratiche fraudolente dei suoi ricercatori (vedi la mia recensione [9]), anche nelle scienze dure. L’autore afferma senza esitazione che “. questa dura scienza è stata a lungo criticata per la sua inefficacia e sta diventando sempre più rara... manipolazione dei dati, persino invenzione ". Come dubitarne quando Edouard Husson (storico, professore all'Università di Cergy-Pontoise) parla della crescente frode nelle pubblicazioni di scienze dure [10]. Questi tre autori non supportano le loro denunce con alcuna fonte: che dire degli organismi di ricerca ufficiali che non sentono il bisogno di correggere affermazioni appena... calunniose?
L’aspetto universale della ricerca non è adatto a tutti. Citata da Pascal Engel [11], la filosofa, direttrice di ricerca del CNRS, Barbara Cassin, premiata con la medaglia d'oro del CNRS, il massimo riconoscimento assegnato da questo organismo, difende una “ relativismo ragionevole… L’universale è una strategia più che un valore… È relativo ". Pascal Engel conclude che “ universale relativo... sembra non essere affatto un universale ". Possiamo notare che ha collaborato, durante il suo percorso che l'ha portata all'Accademia di Francia, con molti filosofi e intellettuali, il che è normale, ma tra questi troviamo, senza esserne particolarmente sorpresi, Gilles Deleuze , Félix Guattari, Jacques Derrida, e anche Alain Badiou. Pascal Engel cita anche il filosofo David Rabouin (Ricercatore al CNRS in un laboratorio dell’Università Paris-Diderot) quando “ evoca un universalismo locale »; Engel conclude che “ l’universalità sembra essere diventata uno spauracchio del pensiero ". In effetti, un “universale relativo” e un “universale locale” sono concetti che sfidano la logica scientifica!
Un altro esempio rivelatore del rifiuto dei criteri della Scienza non sarà estraneo allo sviluppo che seguirà; si tratta del rifiuto dell'obiettività secondo il filosofo Florian Cova (professore associato al Dipartimento di Filosofia dell'Università di Ginevra): “ La fine del culto dell’obiettività… non ha senso chiedere agli scienziati di essere obiettivi… la scienza non richiede che gli scienziati siano obiettivi...”, cosa che ovviamente contesto [12]. Questo rifiuto a favore della soggettività farebbe perdere alla scienza il suo aspetto universale, poiché diventerebbe impossibile confrontare le ricerche sullo stesso tema. Preferisco ovviamente le parole di Pascal Engel che evocano “ oggettivismo cognitivo » [11] in questi termini: “ possiamo avere conoscenza di una realtà oggettiva indipendente dalla nostra mente '.
Ma la posizione più stravagante è quella difesa da un agronomo dell’INRAE, supportato da altri ricercatori di AgroParisTech, VetAgro Sup e dell’Università, e riferendosi ad altri ricercatori del CNRS e dell’Università, tra cui il sociologo Jean Foyer [13].
Cattiva scienza... ufficiale?
Questo agronomo dell’INRAE non si accontenta di mettere in discussione alcuni dei suoi criteri, rifiuta risolutamente la cosiddetta “Scienza normale » a beneficio di un “ scienza straordinaria » ... e necessariamente del futuro, dove soggettività e oggettività si fondono. La sua “dimostrazione” unisce due ambiti di fatto assenti dalla “scienza normale”: la biodinamica e la sociologia “quantistica” (sì!). Valeva la pena fare un’analisi dettagliata e documentata, scegliendo un titolo che unisse, in forma concisa e interrogativa, questi due ambiti: “ Alla biodinamica viene data credibilità dalla sociologia quantistica… e viceversa? ". Inutile dire che questa forma interrogativa mira a trasmettere la sorpresa più totale e non certo il dubbio! La mia analisi è presentata in due forme[16]: una versione breve pubblicata sul sito” La minaccia teorica » e una versione più completa ospitata sul sito web del CERN.
Alcuni brani mostrano, qui, che gli autori (agronomi e sociologi) non si accontentano di fornire un’analisi sociologica della pratica della biodinamica – tema interessante – ma si schierano a favore di questa pseudoscienza e di questa sociologia quantistica che è “certamente” non condiviso da tutti i sociologi. In tutti questi estratti i riferimenti sono stati rimossi ma sono riportati nella mia analisi [16].
Wendt [12] utilizza la concezione filosofica del panpsichismo, secondo cui la mente è una proprietà presente ovunque nel mondo e che si sovrappone al mondo materiale. Questa affermazione è supportata da considerazioni vitalistiche. Ciò andrebbe addirittura verso il neovitalismo difeso dal sociologo Bruno Latour. Questo concetto attribuisce al nostro pianeta un ruolo attore, allo stesso modo di quello assunto dagli esseri umani, per cui l’Universo sarebbe un “ grande quanto », un mondo quantistico.
Cyrille Rigolot – l’autore agronomo – si riferisce in particolare alla pubblicazione dei sociologi C. Compagnone et al., dove è scritto che il pensiero di Rudolph Steiner – il creatore dell’antroposofia e della biodinamica – è un “ conoscenza rivelata ", che il" metodi analitici classici » non riescono a convalidare il " conoscenze provenienti dalla comunità dell’agricoltura biodinamica ". D’altro canto, le tecniche non validate dalla “ scienza normale ", come l'uso di " l'effetto Kirlian” o “ cristallizzazione Pfeiffer sensibile » confermerebbe inequivocabilmente la conoscenza biodinamica. Viene citato il filosofo Michel Foucault, più avanti Bruno Latour…
Questa nuova pratica non si basa solo sulla razionalità scientifica ma fa appello anche all'intuizione e all'emozione ". L'emozione? Appare in " dimensione spirituale…ed emotiva nell’attività dell’agricoltore [biodinamicamente] …tra la pianta e l’agricoltore si instaura un rapporto fusionale e sensoriale… [che glielo permette] per acquisire consapevolezza delle cose '.
Corna piene di sterco di vacca e quarzo, sepolte tenendo conto dei cicli lunari e dello zodiaco, servono come una sorta di antenne per il cosmo che agisce" sui quattro elementi (terra, acqua, aria/luce, fuoco) che strutturano il pensiero analogico della biodinamica ". I diversi elementi chimici sono associati a certe forze e perfino attribuire loro una certa soggettività ". Per esempio: " Nitrogen è un ragazzo molto intelligente, ti dice cosa fanno Mercurio, Venere, ecc., perché lo sa, perché lo sente '.
Ma ciò non basta ancora, a questi aspetti tecnici della preparazione da parte del professionista, è opportuno che aggiunga “ rapporti “amichevoli” di protezione, assistenza e convivenza a lungo termine… [con] la pianta... Non solo gli esseri umani intrattengono rapporti di comunicazione più o meno diretti... con le piante, ma queste sono animate da spiriti con i quali si tratta di allearsi attraverso diversi rituali... Si tratta di entrare in contatto con gli “spiriti del luogo” o esseri elementali… o esseri di elementi diversi (Ondine, Gnomi, Silfidi, Salamandre, ecc.) [chi] fanno parte della cosmogonia antroposofica '.
Tuttavia, la biodinamica può essere appresa. Del " il training è organizzato sulle percezioni delle forze della vita... cercando di prendere coscienza delle diverse dimensioni fisiche, eteriche, astrali o spirituali del nostro corpo... l'obiettivo è entrare in comunicazione con la pianta attraverso la meditazione, l'aspirazione, o empatia... [allora] generalmente emerge un andamento che fornisce informazioni sullo stato delle forze vitali della pianta ". I partecipanti sono addirittura invitati a meditare, in gruppo, con le piante, e a discutere” la loro percezione delle dimensioni immateriali e lo sviluppo della loro (super)sensibilità…”. Viene menzionato il “carisma” dei formatori.
Il sociologo Jean Foyer riporta un esperimento al quale ha partecipato e che ha riunito “una mezza dozzina di esperti con diverse specialità [di cui] …il coordinatore biodinamico dell’esperimento, medico omeopata, autore di un lavoro sulla sensibilità dell’acqua, esperto di forza vitale ″. Queste specialità non rientrerebbero nella pseudoscienza? Questi apprendimenti e comportamenti non avrebbero le caratteristiche di un approccio settario nei confronti di un guru? Georges Fenech, che ha presieduto la Missione interministeriale di vigilanza e di lotta contro gli abusi settari (MIVILUDES), classifica l'antroposofia tra questi eccessi.
Per favorire le relazioni degli agenti con gli elementi naturali si utilizzano diverse tecniche: “ pendoli, bacchette, meditazioni, visualizzazioni, elisir... o semplicemente in base alle proprie sensazioni... diverse tecniche per riequilibrare l'ambiente (geobiologia, agopuntura, idrolati floreali...) ". Le capacità degli agenti vengono rafforzate se hanno altre qualità in aumento” sensibilità verso mondi sovramateriali dove possiamo percepire “realtà non ordinarie”… magnetizzatori, rabdomanti, aggiustaossa o guaritori… '.
Il dominio dell’uomo sulle piante è condannato in termini di “ i collegamenti tra la domesticazione dei cereali e l’origine dello Stato, il modello familiare e la proprietà privata o quelli tra piantagioni coloniali, razzismo e rapporti di genere ". Ma fortunatamente, ...ci sono altri esempi storici o contemporanei in cui il rapporto con le piante è pensato in una modalità di compagnia che può implicare legami affettivi, compreso l'amore...". Qui siamo tipicamente nell’ideologia “new age”, nella conoscenza indigena, e altrove ancora nella metodologia femminista, nel genere socialmente costruito, ecc.
La conclusione va oltre la biodinamica: “è un modo diverso di vedere il mondo, giustificato da una relazione fondamentalmente nuova tra Soggetto e Oggetto".
I testi da noi analizzati [16] rivelano un altro aspetto dei “fondamenti” della biodinamica: l’utilizzo di nozioni non più attuali nella conoscenza scientifica o non riconosciute dalla Scienza, quella vera, o anche la promozione di professionisti della biodinamica scienze parallele. Ecco un promemoria di ciò che abbiamo trovato: i quattro elementi (terra, acqua, aria/luce, fuoco), medium, guaritori, medici naturopati, magnetizzatore, rabdomanti, aggiustaossa, esperto delle forze della vita, occultismo, astrologia, poteri tellurici e vegetali, forze cosmiche, memoria dei acqua, forza vitale, omeopatia, dimensioni spirituali, pendoli, bacchette magiche, meditazioni, visualizzazioni, elisir …”. Questi autori ritengono che tutti questi esempi si riferiscano a un ″scienza straordinaria".
Sociologia quantistica? Edgar Morin non pronuncia mai questa espressione, ma è proprio così. Nei suoi scritti critica la ragione nell'uomo e la materia deve intervenire in alcune scienze umane. Inoltre si riferisce alla meccanica quantistica (dualità), ma anche alla logica (Gödel, ecc.), all'ottica (ologrammi), alla termodinamica (entropia). Esalta il ritorno alla “noosfera” caro a Teilhard de Chardin e accetta le “orixas” (esistenza reale degli spiriti in Brasile).
La sociologia è una disciplina che conta. È davvero una scienza, qualunque cosa dica il sociologo postmoderno Michel Maffesoli (professore emerito all’Università Paris-Descartes): “ Per me la sociologia non è scienza, è conoscenza. Ho sempre cercato di stabilire una sociologia complessiva, non esplicativa, né quantitativa ". Almeno su un punto è coerente: il postmodernismo, infatti, non è compatibile con la scienza.
Risulta che indipendentemente dalla pubblicazione del mio testo, esprimendo sorpresa per il silenzio dell'INRAE (e del CNRS e delle università) riguardo ad osservazioni che rifiutano i fondamenti della scienza, l'agronomo Philippe Stoop (membro dell'Accademia di Agricoltura) ha pubblicato a breve dopo, su European Scientist il testo: “ Agrologia in azione: ricercatori attivisti e BorderLines secondo l'INRAE "[cinque].
Ha riferito di un dibattito organizzato dalla missione INRAE Agrobiosciences, dove “ il razionalista dei servizi dell'AFIS » [L'Associazione francese per l'informazione scientifica] è stata invitata a tenere per sé le sue argomentazioni ″razionalisti″, tutti gli altri soggetti interessati si rafforzano a vicenda in questa nuova scienza, quella prescritta appunto dall’agronomo dell’INRAE che difende la biodinamica. Quando Philippe Stoop scoprì il mio testo, scrisse che questo racconto “ fa rizzare i capelli ancora più della pubblicazione sulla natura fascista della medicina basata sull’evidenza, che ho citato nel mio articolo ! "
Conclusione
È legittimo ricordare che questi intellettuali francesi che difendono la sociologia quantistica e la biodinamica hanno delle responsabilità. Dovrebbero essere qualificati per produrre una solida conoscenza, insegnarla e renderla popolare. Rientrano in organizzazioni pubbliche di ricerca scientifica e/o di insegnamento: INRAE, AgroSup, VetAgroSup, CNRS, Università, ecc. Dovremmo ignorare l'atteggiamento di queste autorità quando sono lente a reagire mentre la scienza viene maltrattata, o perché non lo fanno più? hai una scelta dopo aver aspettato troppo a lungo... o non reagire affatto? L’esempio recente del sociologo del CNRS Laurent Mucchielli rivela un certo disagio in alcune pratiche “sociologiche” in Francia [18], senza tralasciare, ovviamente, le divagazioni del wokismo riguardo alla scienza e l’impasse sulla biologia, tra gli altri campi, denunciati da l'Osservatorio del decolonialismo e delle ideologie identitarie.
Se è certo che questa scienza bistrattata si squalifica per l’assenza di risultati, perché incapace di far avanzare la conoscenza, sia quella che difende la biodinamica, sia gli altri esempi di pseudoscienza descritti in [2] e qui non richiamati, è non è la stessa nella sua percezione quando il negazionismo oscura i progressi della scienza nel mondo e in Francia, ancora peggio quando, senza prove, i ricercatori vengono accusati di cattiva condotta nel loro lavoro. Quale sarà la comprensione di cosa sia la Scienza da parte del grande pubblico, dei politici e dei giovani, dalle scuole medie all’Università? Come possiamo sviluppare la cultura scientifica, allo stesso modo delle discipline umanistiche, se la sua divulgazione viene maltrattata dagli stessi attori accademici?
Note e bibliografia
Come ho indicato in questo post, tutte le fonti sono accessibili nei miei testi a cui si fa riferimento di seguito. Vengono tuttavia qui forniti alcuni riferimenti aggiuntivi e anche le note elencate.
[1] Sono direttore emerito della ricerca presso LPC (Clermont-Ferrand Physics Laboratory), UMR 6533 CNRS-IN2P3/Université Clermont Auvergne. Faccio parte della collaborazione internazionale ATLAS del CERN, che conta, alla data di questo post, più di 5500 membri – inclusi circa 3000 ricercatori – provenienti da 181 laboratori di 42 paesi. La genesi di questa collaborazione risale ai primi anni ’1990… in un periodo in cui le persone erano molte meno! Da allora ho partecipato attivamente alla sua creazione e al suo lavoro.
I commenti che faccio in questo post e nei miei testi citati in riferimento sono miei.
[2] François Vazeille, “ Scienza e pseudoscienze. Come e perché siamo arrivati qui? ", BHSA, volume CXIX/2, n. 818-819, pagine 5-62, luglio-dicembre 2018.
https://cernbox.cern.ch/index.php/s/V0xQlTe5Nphjkoa
Questo testo è pubblicato nel Bollettino Storico e Scientifico dell'Alvernia, pubblicazione dell'Accademia delle Scienze, delle Belle Lettere e delle Arti di Clermont-Ferrand, antica società creata nel 1747 e appartenente alla Conferenza Nazionale delle Accademie Provinciali. Egli riassume un convegno dal titolo “ Scienze e pseudoscienze: come e perché siamo arrivati fin qui? » e informazioni aggiuntive. Il convegno si è svolto nei locali del Municipio, su invito di questa Accademia. La bozza era stata oggetto di un seminario nel mio laboratorio qualche mese prima, e una revisione era stata successivamente affidata ad ADASTA (Associazione per lo sviluppo dell'animazione scientifica e tecnica in Alvernia). Citato nel 2018, mi è stato chiesto di scriverlo nel 2021. A causa delle condizioni legate alla crisi sanitaria e al numero limitato di Bollettini pubblicati ogni anno, è stato pubblicato solo nell'aprile 2022, dopo diversi aggiornamenti.
[3] “ Comunicazione e globalizzazione – La messa in discussione del tutto inglese », CNRS, Auditorium Marie Curie, 14 novembre 2012.
[4] Yves Gingras, “Il dialogo impossibile. Scienze e religioni”, puf, febbraio 2016.
[5] François Vazeille, Recensione dell’opera “ La verità nella scienza », AFIS, 10 aprile 2017.
[6] François Vazeille, “ Dalla personalissima epistemologia di Didier Raoult alla buona pratica della scienza », Recensione dell'opera « Dall'ignoranza e dalla cecità. Per una scienza postmoderna », La Menace Theoriste, 10 maggio 2021.
[7] François Vazeille, Recensione « La realtà della carenza di idee tra i nostri ricercatori accademici » dall'intervista a Jean-Michel Besnier e Yves Michaud dal titolo “ Verso una carenza di nuove idee? Lo studio mostra che la vera innovazione sta facendo pochi progressi nonostante un numero sempre crescente di ricercatori in tutto il mondo », ATLANTICO, 16 maggio 2020.
[8] Pascal Diethel e Martin McKee, "Negazionismo: cos'è e come dovrebbero rispondere gli scienziati?" », Giornale europeo di sanità pubblica, vol. 19, n. 1, 2–4, 2009.
http://eurpub.oxfordjournals.org/content/19/1/2.full.pdf
Normand Baillargeon, “Un nuovo nemico: il negazionismo. », Québec Science, 23 novembre 2015.
http://www.quebecscience.qc.ca/Normand_Baillargeon/Un nouvel-ennemi-le-denialisme/
[9] François Vazeille, Recensione « Il mondo della ricerca scientifica sta andando meglio di quanto si pensi " del lavoro " Riflessioni sulla ricerca francese… », Contrappunti, 3 luglio 2019.
[10] Édouard Husson, “ Per un Raoult che si ribella, quanti francesi “deviati” sono messi alla berlina dalla tecnocrazia anche se possono essere utili al Paese? », Intervista ATLANTICO, 24 giugno 2020.
[11] Pascal Engel, “ Manuale di sopravvivenza razionalista », Collezione Panchina di saggi, AGONE, ottobre 2020.
[12] François Vazeille, “ La scienza e le sue buone pratiche », La Menace Theoriste, maggio 2021.
[13] A proposito di biodinamica e censura riportato da “ [DECOLOBS] Agrigenre censurato », 9 luglio 2022.
Abbiamo appreso che le Éditions de l'Université Grenoble-Alpes UGA avevano stabilito un collegamento al sito AgriGenre e alla recensione di un lavoro [14].
Agrigenre è il quaderno della ricerca” Sociologia ambientale e di genere » mantenuto dal sociologo Valéry Rasplus dell'INRAE, con l'obiettivo di riferire sulle pratiche agricole tenendo conto delle relazioni di genere. È membro della rete di ricerca interdisciplinare sul genere ARPEGE (Gender, Society and Equality Policy Network), una struttura di ricerca collaborativa che riunisce numerosi partner tra cui INRAE, CNRS e INSERM. L’opera intitolata “ Menti scientifiche. Conoscenze e credenze nell'agricoltura alternativa », sotto la direzione di Jean Foyer e altri, ha menzionato in particolare la biodinamica. Il collegamento alla recensione di Valéry Rasplus è stato rimosso due giorni dopo, con grande soddisfazione degli antroposofi. Una critica feroce e documentata a quest'opera e alla recensione è rivolta da Richard Monvoisin, zetico di buon carattere e membro della stessa università [15].
[14] La redazione di Académia, “ Censura 2.0 pubblicato dall'Università di Grenoble-Alpes », Edizioni UGA, 8 luglio 2022.
[15] Richard Monvoisin, “ Le menti scientifiche sono nel fango (e io sono nella merda) », 25 luglio 2022.
[16] François Vazeille, “ Alla biodinamica viene data credibilità dalla sociologia quantistica… e viceversa? »
Versione breve sul blog « La minaccia teorica », ottobre 2021.
Versione dettagliata ospitata al CERN, ottobre 2021.
[17] Philippe Stoop, “ Agrologia in azione: ricercatori attivisti e BorderLines secondo l'INRAE », Scienziati europei, 30 dicembre 2021.
[18] Acermendax, “ Traiettoria verso il complotto del sociologo Laurent Mucchielli », La minaccia del teorico, agosto 2021.
