[di Jean Szlamowicz]

Testo inizialmente pubblicato in versione lunga sulla rivista Testo! sotto il titolo “L’inclusivismo è fondamentalismo”

La scrittura inclusiva parte da una buona intenzione.

O meglio, parte da un'intenzione piuttosto imprecisa che non pone nessuna delle buone domande inerenti al suo approccio riformatore: se si tratta di valorizzare le donne nella società, perché il linguaggio? perché scrivere e non parlare? quali effetti concreti possiamo aspettarci? cosa deve essere corretto esattamente? come interpretare la grammatica? che dire di tutti gli altri fenomeni grammaticali?

Un simile desiderio di rigenerare il linguaggio non è nuovo e il suo impulso ingenuo potrebbe possedere il fascino poetico dell'attenzione alle sfumature del linguaggio. In questo senso rientra nelle ricerche linguistiche più o meno fantasiose che Umberto Eco ha saputo descrivere La ricerca della lingua perfetta.

L'utopia del miglioramento del linguaggio è strettamente fantasmatica e si riferisce nella storia solo a tentativi estetici, mistici, totalitari o, nella migliore delle ipotesi, sterili (volapük ed esperanto). Tanti linguisti hanno deciso di alzare le spalle e di non preoccuparsene. Tuttavia, questa moda linguistica – eliminando il presunto sessismo insito nelle pratiche linguistiche – è diventata una dottrina che oggi può essere chiamata “inclusivismo” e che vuole imporsi nel mondo della conoscenza, anche attraverso la diffamazione e la menzogna, l’entrismo e il revisionismo scientifico.

Questa improvvisa trasformazione – nell’arco di cinque anni – pone ovviamente una questione politico-cognitiva fondamentale: il linguaggio comune che le attiviste utilizzavano solo pochi mesi fa non ha quindi impedito loro di pensare adeguatamente al femminismo? Oppure erano inconsapevolmente sessisti quando dicevano “il candidato” e non “il candidato” e ricevevano la rivelazione come un’epifania che portava alla loro conversione? Devono ora espiare il fatto di aver osato scrivere “tutti” anziché “tutti” per tutta la vita? Le teorie linguistiche praticate appena cinque anni fa sono diventate improvvisamente obsolete? E i parlanti e i linguisti che non hanno modificato i loro quadri teorici o le loro pratiche orali e scritturali sono bastardi?

In ogni caso, alcuni linguisti sono arrivati ​​al punto di trasformare la loro interpretazione dei fatti linguistici per tener conto di ciò vai dal parrucchiere è un'espressione sessista per quanto riguarda vai dalle puttane : il colpevole sarebbe la preposizione chez che mostrerebbe rispetto per il parrucchiere e mentre sarebbe sprezzante nei confronti dei peripatetici.[1] Imporre una tale proiezione delirante implica, oltre alla profonda malafede, una completa rielaborazione dei canoni interpretativi del linguaggio. Ciò dimostra chiaramente che i vari postulati, più o meno impliciti, che stanno alla base dell'inclusivismo linguistico sono in realtà antiscientifici - e i sostenitori di questa dottrina si rifiutano ostinatamente di rispondere su questo terreno.

anatomia della lingua

L’errore inclusivista, amante delle ingiustizie da denunciare, parte dal principio che tutto è patriarcato e che tutto deve essere “decostruito”. Il linguaggio sarebbe quindi sessista e promuoverebbe una visione del mondo “androcentrica”. Confutiamo subito questa affermazione che fa della grammatica il fondamento dell'organizzazione sociale: se applicassimo letteralmente quest'idea che la lingua esprime una visione della società, allora i parlanti di lingue prive di genere sarebbero ciechi di fronte alla differenza sessuale... bisogna poi pensare che i parlanti armeno, basco, cantonese, comanche, finlandese, georgiano, igbo, persiano, khmer, turco, vietnamita e yoruba condividono una concezione di genere che non riuscirebbe a distinguere gli uomini dalle donne!

Se un discorso può essere sessista, la lingua come struttura è solo ciò che ne fanno i parlanti: Olympe de Gouges può essere femminista in francese in un modo che Tariq Ramadan non può essere anche se usa la stessa lingua. Ramadan diventerebbe femminista se esprimesse le sue idee in una scrittura inclusiva? Perché allora voler cambiare le strutture della lingua che si adattavano così bene a Simone de Beauvoir o Simone Veil?

Il paradosso è che le conoscenze consolidate nelle scienze del linguaggio – ma radicalmente riviste dagli inclusivisti negli ultimi dieci anni – dimostrano che non possiamo prendere una scorciatoia facendo del linguaggio un quadro ideologico che condizionerebbe gli individui. Postulare il contrario equivale a proporre una psicologia dei popoli che classifichi le grammatiche secondo l’ideologia che attribuiamo ai parlanti: esisterebbero così lingue/popoli primitivi, lingue/popoli evoluti, ecc. È una forma di razzismo etnografico che è stata a lungo scartata come idea superata.

Il fatto che esista un’area della vita psicologica e sociale priva di disuguaglianze dovrebbe essere accolto con sollievo da questi attivisti. Tuttavia, questo è un punto di svolta nella loro malafede (o nella loro ignoranza): per giustificare il loro attivismo, il linguaggio deve – a tutti i costi – essere sessista.

Lingua che sporge dai capelli

La forzatura interpretativa è evidente tra questi attivisti che avanzano proposte aberranti. In un recente lavoro inclusivo,[2] riteniamo che “andare dal parrucchiere” sia sessista perché discrimina la frase “andare dalle puttane” perché la preposizione significherebbe mancanza di rispetto... L'argomentazione prosegue raccomandando, per egualitarismo, di dire d'ora in poi vai dal parrucchiere :

“Quando vogliamo tagliarci i capelli non andiamo più a casa del parrucchiere. Perché allora voler preservare l'uso arcaico di “at” seguito da un nome professionale? […] Perché allora continuare a sostenere “dal parrucchiere”? Mantenere questo uso arcaico è soprattutto un abuso del linguaggio. Il suo unico utilizzo è simbolico e sociale: mostrare o meno rispetto verso la persona designata (“al parrucchiere”; “alle puttane”) o distinguersi come interlocutore. Laddove la logica linguistica imporrebbe di privilegiare l’uso di “at” per designare solo i domicili, la logica sociale della ricerca della distinzione, anche quando si basa su una regola linguisticamente del tutto arbitraria, ha bloccato questa tendenza e inventato un’eccezione. »

Potremmo accontentarci della citazione perché l'assurdità è palese. Cerchiamo tuttavia di chiarire un po' queste osservazioni, il cui paralogismo richiede la completa distruzione. È anche impossibile tenere conto di tutte le approssimazioni: l'uso di dal parrucchiere non c'è nulla di arcaico in questo; non esiste una “logica linguistica” che preesista agli usi (è il contrario: studiamo gli usi per osservare, appunto, una logica); non c'è alcuna esaltazione della superiorità sociale in questo uso che è il più comune, ecc.

Esaminiamo metodicamente i difetti della dimostrazione. Prima di tutto, vai dal parrucchiere et vai dalle puttane non sono enunciati ma locuzioni: vengono qui citati senza contesto reale: non possiamo quindi studiarne l'intenzione discorsiva. Ciò normalmente non costituirebbe un errore se l'argomentazione degli autori non presupponesse un'intenzione particolare. Questa intenzione (“mostrare rispetto”) non è dimostrata e contravviene all'intuizione di qualsiasi parlante: come Non voglio andare a casa di quell'altro stronzo mostrerebbe rispetto?

È anche perfettamente ridicolo da vedere chez parafrasato nel testo di questi autori nel senso di "a casa di". Come ogni oratore sa intuitivamente, chez possono essere seguiti da una serie di integrazioni non legate all'abitazione:

Le cose non stanno andando molto bene con loro (che si tratti di un lavoro, di una coppia, di una festa, ecc.).

Tra gli accademici c’è una tendenza all’attivismo.

In Jankélévitch la profondità del pensiero incontra l'eleganza dello stile.

La preposizione chez infatti viene da casa, “casa” in latino. Questo è un esempio di quella che in linguistica viene chiamata grammaticalizzazione, vale a dire la perdita della funzione denotativa a favore delle funzioni sintattiche. Resta però la necessità che il sostantivo debba riferirsi ad una persona: * Alla SNCF i prezzi della ristorazione sono scandalosi non funziona davvero. D'altra parte - e questo dimostra chiaramente che non si tratta di denotazione ma di collocazione - possiamo riferirci ad esso con chez e un pronome collettivo:

– Alla SNCF il catering è caro…

– Sì, i loro prezzi sono troppo alti.

Eredità lessicale, troveremo quindi chez preferibilmente riferirsi a una persona o almeno a un nome proprio (“A Casto c'è tutto quello che ti serve!”; “La tua elettricità costerà presto a Leclerc?”) o a un pronome (a casa loro).

Questioni di metodo

Nelle loro osservazioni caricaturali, gli autori trascurano l’effettiva esistenza dei posti di lavoro: dal parrucchiere esiste effettivamente accanto a “dal parrucchiere” ma non con le stesse sfumature. Troveremo quindi affermazioni del tipo:

Ok, allora, mentre tu fai le pulizie, io prima vado a fare la spesa, dal macellaio, dal parrucchiere e poi al gas.

Tale affermazione fa parte del linguaggio orale più comune, anche se per iscritto sembra incongrua. Il prescrittivismo prevede senza dubbio à come colpevole in questi casi, ma corpora orali spontanei mostrano che queste forme esistono. Lo vediamo quindi vai a et vai a tendono a differire a seconda che il complemento sia considerato un'attività (andare dal parrucchiere mi annoia) o come luogo (Vado prima al supermercato e poi dal parrucchiere). Questo è ciò che scopriamo se scegliamo di fare linguistica ed evitare sia la normatività accademica che la normatività attivista. Vediamo così che ci sono forme diverse nello scritto e nel parlato, che ci sono registri del linguaggio, che certe forme sono più o meno comuni, che le forme hanno valori distinti, che le collocazioni implicano un'accettabilità variabile delle forme, ecc.

Un altro difetto della dimostrazione inclusivista è che gli autori stabiliscono un collegamento tra frasi completamente indipendenti in modo del tutto arbitrario. Trascurano assolutamente l'approccio descrittivo per tuffarsi nella prescrizione senza studiare la frase vai a che non ha lo stesso significato a seconda del complemento. Infatti il ​​motivo del viaggio può focalizzarsi su un luogo: (andare a Londra) o un'attività (vai ai funghi, agli sport invernali, alle puttane), o addirittura sviluppare una profilazione intenzionale come vai al contatto, o aspettuale, come andare al disastro. Non si fa menzione del fatto che singolare e plurale non sono intercambiabili (*vai dalla puttana), di chez si riferisce all'esistenza di locali commerciali, ecc.

Ricordiamo inoltre che il significato denotativo delle parole non è fissato dal lessico: andare in chiesa non ha lo stesso significato in «è molto pio, va in chiesa tutte le domeniche» e in «per fare jogging, vado in chiesa, passo al cimitero e faccio il giro del lago»: in un caso, andare in chiesa designa una pratica di osservanza religiosa, nell'altro caso un viaggio dove chiesa denota un edificio.

Un'altra svista in questa frenesia prescrittiva inclusiva: il significato stesso della frase al parrucchiere. Anzi, a parte il fatto che questa professione può spesso avere come sua incarnazione un parrucchiere, in realtà non è una persona ma un'impresa. A questo proposito bisogna anche considerare, semanticamente, che la parola parrucchiere non designa una persona, ma uno scenario routinizzato che si riferisce extralinguisticamente a una moltitudine di individui (la persona alla reception, la persona che lava i capelli, la persona che li taglia, ecc.).

In effetti, tutti dal parrucchiere appartiene a un paradigma che è quello di vai a +commerciante. In queste alternanze il vincolo non è denotativo ma semantico-formale: chez è piuttosto seguito da una persona, mentre à è seguito da un luogo: vai dal macellaio vs vai dal macellaio; vai dal meccanico vs tutti nel garage. Non vediamo lì il minimo problema sessuale o sociale.

Per inciso, in base a quale visione della mente gli autori immaginano il continuum del significato casa / chez / casa può riferirsi solo ad una casa residenziale? Un esercizio commerciale riceve anche il nome di casa :

Mariage Frères, casa da tè

Aubercy è una bellissima casa parigina

È una casa decente qui!

Prescrizione, regole, usi

Nei testi di Candéa e Véron è irrilevante il prescrittivismo utopico consistente nel decidere il giudizio sociale legato all'uso invece che all'uso. Essendo un arcaismo una forma non più in uso, come possiamo considerare arcaico ciò che è attuale? Del tutto illogicamente, gli autori affermano: “Possiamo citare una regola grammaticale che giustifichi ciò? » mentre attaccano proprio la regola che, dopo tutti, il nome della professione è introdotto dalla preposizione chez. Questa è proprio la regola a cui si oppongono. Ma cosa intendono per “regola”? Confondono, volontariamente o meno, i diversi significati della parola règle : “regola di grammatica” può designare la formulazione prescrittiva di certi usi nell’insegnamento e “regola di grammatica” può avere un valore strettamente descrittivo e designare un giudizio di grammaticalità (“in francese, non possiamo avere un pronome soggetto personale di un non- forma verbale tesa come Dormo "). Ovviamente, règle ha anche una connotazione di autorità legale. È un antanaclasi da usare règle in entrambi i casi senza distinguerli.

Come abbiamo visto, vai + a + professione è una forma comune, senza dubbio molto più di vai + a + professione, ed è come tale prescritto per il suo valore sociolinguistico considerato preferenziale, prescrittivo ma anche basato sull'uso. Esiste un'interazione tra uso e prescrizione, che sostanzialmente definisce ciò che chiamiamo norma. La mancata distinzione tra norma, uso, errore, correzione, valore sociale e grammaticalità porta a un ragionamento in forma di guazzabuglio. Non possiamo prescrivere contemporaneamente un uso (“va detto vai dal parrucchiere ") e opporsi alla prescrizione di un altro invocando il potere connotativo della parola règle. Lo stesso vale per la parola grammatica, felicemente utilizzato confondendone i diversi usi: grammatica in senso accademico, vale a dire pratiche educative istituzionali e grammatica nel senso linguistico che designa il funzionamento strutturale di una lingua.

Inoltre, il prisma “femminista” è del tutto inefficace nello spiegare il valore delle preposizioni. Ciò che conta è l'assiologia lessicale: se c'è una peggiorazione, è ovviamente nella parola tacchino e non nella preposizione  ! E ancora, come tutte le parole familiari, rozze o sporche, tacchino è anch'esso un indicatore di registro e non ha necessariamente un valore di giudizio negativo. C'è meno giudizio sociale in prostituta che in tacchino ? L'interazione tra registro, semantica, contesto e argomentazione decide il valore dell'affermazione. Insomma – banalità analitica – tutto dipende da ciò che vogliamo dire… Dobbiamo quindi ragionare in relazione al discorso e non in relazione alle astrazioni del dizionario.

Anche così, la moltitudine di espressioni con vai + a lo dimostra vai dalle puttane è in realtà perfettamente regolare. Questa espressione infatti esiste anche con sostantivi che non si riferiscono ad un luogo o ad un'attività (a differenza di go al parrucchiere) ma ad un'attività incarnata da vari oggetti. Vai dalle puttane appartiene quindi allo stesso paradigma di:

Scegli i funghi (fragole, asparagi, mirtilli, ecc.)

Vai agli sport invernali

Vai nei campi

Vai alle notizie

Vai alle fotocopie,

Vai a fare la spesa

Vai al mercatino delle pulci

Vai alle visualizzazioni (ossia Al cinema, in francese del Quebec)

Cosa ci fanno le puttane lì dentro?

Il confronto tra parrucchiere et puttane costituisce un riavvicinamento selettivo proveniente da un pregiudizio perfettamente arbitrario. Quale potrebbe essere il legame tra due espressioni in una lingua? Come spiegare una frase cercandone un'altra che non abbia molto in comune? Comunque, cosa ci fanno quelle puttane lì dentro?

Ulteriore assurdità, il postulato ideologico di queste affermazioni, che così catastroficamente non riescono a stabilire un legame tra grammatica e società, consiste nel sostenere che il peggioramento semantico-grammaticale peserebbe sulle donne a vantaggio degli uomini. Dovremmo davvero far notare loro che, in effetti, parrucchiere è una professione radicalmente femminilizzata?…

Alla base di questo guazzabuglio di analisi sterili, gli autori evocano la nozione di “utilità sociale”, tanto pomposa quanto incredibilmente vaga e priva di realtà tangibile. Per quale illusione possiamo immaginare che quando un oratore dice che va dal parrucchiere, sia per umiliare le prostitute con delle preposizioni?

Evidentemente lo stato di cretinismo avanzato di così virtuosa magniloquenza costituisce un'offesa all'università, alla scienza e al buon senso. È dunque ad analisi di questo livello che ci affideremo per riformare il linguaggio su base morale? Dobbiamo ancora essere capaci di una descrizione oggettiva per proporre delle regole!

[1] Il francese è nostro! Piccolo manuale di emancipazione linguistica, Candea & Véron, La Découverte, 2019

[2] Il francese è nostro! Piccolo manuale di emancipazione linguistica, Candea & Véron, La Découverte, 2019 e https://theconversation.com/aller-chez-le-coiffeur-mais-aller-aux-putes-ce-que-revele-lusage-des-prepositions-114557