Dalla Dichiarazione dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite del 1948, alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo del Consiglio d’Europa, tutti descrivono la libertà di pensiero, di coscienza e di religione come un diritto fondamentale dell’essere umano. . L'ordine in cui vengono citati questi diritti va dal più ampio al più ristretto: ognuno ha un pensiero e una coscienza, non necessariamente una religione. Nonostante la natura consolidata di tali diritti, si è verificato nel tempo uno spostamento semantico verso una diversa formulazione che ha come conseguenza il fatto che essi siano ostacolati o ignorati. La formulazione americana “libertà di religione e di credo”, che avrebbe dovuto coprire lo stesso contenuto, è stata imposta nella sua formulazione originaria: “libertà di religione o di credo», in particolare nell'Unione Europea, in luogo del precedente. Ma copre davvero gli stessi concetti?
Una traduzione non fedele al significato originale
Va notato che se traduciamo letteralmente l'espressione inglese, essa dà: libertà di religione e di credo e non di convinzione. La differenza è importante: una convinzione viene messa alla prova e non necessita di dimostrazione, mentre una convinzione è il risultato di un ragionamento. L'uno appartiene al dominio dell'irrazionale, l'altro a quello della ragione. Se la traduzione ufficiale francese sembra più soddisfacente introducendo la parola convinzione, non elimina il carattere parziale della formulazione inglese. Perché la libertà di religione e di credo è un diritto che riguarda solo chi ha una religione e un credo. Atei, agnostici o indifferenti alle religioni in realtà non sono interessati dalla libertà di religione e di credo. Potremmo lasciare lì e semplicemente constatare questa differenza semantica, ma il problema è che non è insignificante e porta ad una serie di atteggiamenti, comportamenti e azioni politiche di cui possiamo deplorare l'incompletezza.
Conseguenze pratiche visibili
La formulazione inglese pretende di tenere conto di tutte le religioni e credenze, implicando implicitamente che ogni essere umano abbia almeno una religione o credenza. Ma sappiamo che questo è falso per le tre categorie sopra menzionate. L'utilizzo di questa formula induce nel migliore dei casi a una mancata considerazione dei diritti di questi gruppi sociali, nel peggiore a una svalutazione intrinseca di ciò che essi sono per la mancanza di una caratteristica “naturale” che sarebbe la religione o la fede. È impossibile non fare un collegamento con la situazione degli atei negli Stati Uniti che lamentano di essere mal considerati.
Nel mondo anglosassone, infatti, la filosofia della tolleranza di Locke rimane molto presente e sappiamo bene che veniva sostenuta solo tra le persone con una religione. Gli atei non venivano compresi perché ritenuti inaffidabili proprio perché non credenti.[1]. È quindi logico che sui dollari americani compaia il motto “in God we trust” e che il neoeletto presidente presti giuramento sulla Bibbia. La stessa logica potrebbe naturalmente portare a imporre corsi di religione obbligatori nei programmi scolastici, consentendo invece a ciascuno di scegliere la propria religione per “non fare del male a nessuno”.
Eppure, paradossalmente, l’associazione americana American Atheists scrive sul suo sito: “stiamo lottando per la vera libertà religiosa” [2], riconoscendo che non ne traggono alcun beneficio, ma continuano a usare una formulazione che omette la libertà che chiedono. Inoltre, rimangono in una logica molto americana e dicono di sostenere “la separazione della religione dal governo” (e non la separazione delle religioni e dello Stato). [3]. In altre parole, ritengono che le religioni debbano essere protette dagli abusi dello Stato, mentre in Francia i repubblicani del 1905 cercarono di proteggere la Repubblica dagli eccessi del clero cattolico.
Citiamo una conseguenza molto concreta dell'uso della libertà religiosa al posto della libertà di coscienza. La Commissione europea ha creato nel 2016 la carica di inviato speciale per la libertà di religione e di credo al di fuori dell’Unione europea e l’ha affidata allo slovacco Jan Figel. All'inizio si trattava di chiedere la fine delle discriminazioni che colpivano le minoranze religiose e in particolare i cristiani orientali.
Se sembrava legittimo che l’Unione Europea intervenisse in Medio Oriente o in Africa per proteggere queste popolazioni, era molto meno giustificabile che limitasse la propria azione ai credenti. Eppure è quello che è successo, dal momento che Jan Figel ha agito soprattutto per incoraggiare il dialogo tra le religioni, aumentando il numero degli incontri con i leader religiosi, ma non si è mai pronunciato, ad esempio, contro il disegno di legge in discussione al Parlamento egiziano nel 2018 che mirava a penalizzare ateismo. A uno di loro, Ahmed Harkan, un ex salafita diventato ateo, è stato impedito di lasciare il Paese e minacciato di morte in quanto apostata dell'Islam. Ha iniziato uno sciopero nel 2019 per chiedere la sua libertà.
Al termine di questo mandato, molto controverso soprattutto all'interno del Parlamento europeo, Jan Figel non venne riconfermato e il posto rimase vacante per diversi anni. È stato rinnovato nel 2022 e Frans van Daele, ex diplomatico belga, riconosciuto e rispettato nel suo paese, è stato nominato.
Le associazioni laiche avevano chiesto alla Commissione di cambiare il nome di questo inviato speciale in “inviato speciale per la libertà di coscienza e di religione”, cosa che avrebbe tolto ogni ambiguità sul contenuto della sua missione. Su questo punto non hanno avuto seguito, ma la lettera di missione dell'inviato precisa la portata della sua missione verso i non credenti e bisogna riconoscere che il signor van Daele sembra aver compreso la necessità di restare vigili sulla questione della libertà dei credenti coscienza delle persone che non hanno religione. Su questo si impegna formalmente ed è a disposizione delle associazioni laiche per riferire in merito. Possiamo vedere, però, che questa situazione non può essere soddisfacente perché c'è sempre il rischio che in futuro, quando verrà nominato un nuovo inviato speciale, dimenticheremo ancora una volta le libertà degli atei, degli agnostici e degli indifferenti alle religioni.
Resta questa domanda senza risposta: perché rifiutare di adottare sistematicamente la formulazione contenuta nelle nostre dichiarazioni? Perché rifiutarsi di ritornarvi quando ce ne siamo allontanati? È la forza dell'abitudine? La conseguenza della pressione americana in questo settore? La conseguenza dell'azione delle lobby religiose che temono soprattutto la secolarizzazione della società? La paura dei politici di dover affrontare una reazione negativa da parte dei leader religiosi? Non abbiamo la risposta e forse tutti questi fattori contribuiscono al mantenimento dei consumi attuali.
Il crescente declino dell’adesione e della pratica religiosa registrato nell’Unione Europea, anno dopo anno da diversi studi internazionali, rende sempre più indifendibile la tesi della religione come componente naturale dell’essere umano. In diversi Paesi dell'Unione coloro che dichiarano di non avere alcuna religione sono ormai la maggioranza.
Stranamente, molti prevedono un ritorno delle religioni in Europa, anche se nessuna statistica solida può supportare tale affermazione. Possiamo solo dire che la religiosità di chi è attaccato ad una religione sembra aumentata. Ma ciò riguarda una minoranza esigua e non può giustificare il continuare a ignorare la libertà di coscienza di tutti a vantaggio della libertà di religione di pochi.
