Nel suo rifiuto viscerale dell'America di Trump, il corrispondente di Mondo A Washington, Piotr Smolar ci ha sbalorditi! In un articolo pubblicato il febbraio 28Proprio il giorno in cui israeliani e americani hanno lanciato il loro attacco all'Iran, entrambi desiderosi di eliminare finalmente la principale fonte di instabilità globale – il regime teocratico dei mullah – questo giornalista è indignato che Trump non abbia mantenuto le sue promesse e stia "cedendo alla tentazione di un cambio di regime in Iran!". Afferma che Trump "ha costruito la sua carriera politica rifiutando costose e infinite avventure militari all'estero". Ha costruito la sua carriera su molte altre cose, la più ovvia delle quali sono bugie e avidità. No, non è una persona rispettabile, ed è senza dubbio il peggior presidente che gli Stati Uniti abbiano avuto nei loro 250 anni di storia. Ma per una volta, quando prende la decisione che molti di noi si aspettavano, l'accusa di non aver mantenuto le promesse è quasi comica.
Il giornalista critica questa decisione per il suo "costo incerto", la sua "giustificazione dubbia" e la sua "urgenza inesistente". Quanto al costo, in dollari e in vite umane, è certo, al contrario, che sarà pesante; i dollari sono affare di Trump; le vite americane sacrificate sono una testimonianza dell'onore dei soldati che si arruolano e conoscono i rischi; se parliamo di vite iraniane, il costo sarà di gran lunga inferiore alla tassa di sangue che la gente ha pagato ai propri carnefici. Quanto alla giustificazione, il rischio che l'Iran acquisisca armi nucleari è elevato, il che è una delle ragioni principali per bombardare i siti che le producono; e se gli oltre 30.000 morti nella brutale repressione di gennaio non bastano a scatenare una campagna di bombardamenti, allora il fuoco americano è benvenuto. Quanto all'urgenza, direi, al contrario: "Finalmente! Ma perché arrivate così tardi?" "C'era già una situazione urgente il mese scorso e l'indugio di Trump ha permesso al regime di uccidere ancora più giovani iraniani; è anche una questione geopolitica: non è mai troppo presto per distruggere coloro che mettono a repentaglio l'esistenza stessa di un paese vicino e proclamano che questo è il loro obiettivo.
Quali furono i costi, le giustificazioni, l'urgenza di intervenire in Europa nel 1917 e nel 1941? Dobbiamo a Wilson un supporto inestimabile per porre fine alla Grande Guerra, e a Roosevelt lo stesso supporto per liberare la Francia. Consideravano l'intervento americano troppo costoso, ingiustificato o inutile? Non mi piace entrare in... Reductio ad Hitlerum Ma di fronte a colui che stava massacrando il suo popolo in Iran, non avremmo dovuto usare le armi che hanno sradicato colui che stava massacrando un intero popolo d'Europa? La furia religiosa degli ayatollah è paragonabile alla furia razziale di Hitler. L'America, a cui de Gaulle chiese aiuto già il 18 giugno 1940, impiegò un anno e mezzo per decidere; molte voci in Europa chiesero all'America di intervenire in Iran, prima per ragioni geopolitiche, poi per ragioni umanitarie. Il giornalista di Mondo Si lamenta dello sciopero americano che "mette fine ai negoziati in corso". Che ipocrisia! Si può negoziare questa o quella disposizione riguardante l'uranio arricchito, ma non si negozia con gli assassini di un popolo. Avrebbe voluto che Roosevelt o Churchill "negoziassero" con Hitler? Khamenei ha avuto l'incredibile fortuna di non morire impiccato davanti al suo popolo martirizzato che danzava ai piedi della forca: che rimanga tra le rovine del suo bunker – e della storia.
Torniamo a questo giornalista che si rammarica che Trump sia intervenuto senza attendere l'approvazione dell'ONU. Quando vediamo che questa "venerabile" organizzazione ospita un'antisemita a tutti gli effetti, Francesca Albanese, e che il suo Segretario Generale equipara il velo indossato dalle donne in Iran all'abaya in Francia, c'è qualcosa da aspettarsi da questa "cosa"? Anche Piotr Smolar ritiene che ci siano troppe giustificazioni per l'intervento: i morti del passato.[1]Attacchi terroristici, missili balistici, un programma nucleare, la repressione dei manifestanti e, di conseguenza, "ci mancano argomenti convincenti". Un ragionamento curioso! Non ha mai sentito l'espressione "Basta così"? Ci aspettavamo l'intervento; tutte le ragioni si stavano accumulando, e forse altri presidenti americani l'avrebbero lanciato allo stesso modo. Ma ecco, è stato Trump a prendere la decisione, e questo è sufficiente a squalificarlo. Trump è generalmente indifendibile, ma per una volta fa qualcosa per la pace nel mondo, non sputiamogli in faccia. Inoltre, non ho letto da nessuna parte che Obama, Clinton o Biden abbiano condannato l'intervento. Sono diventati sostenitori di Trump? I leader europei, da parte loro, sono reticenti, per ragioni diplomatiche alla Norpois; solo la cancelliera tedesca ha avuto il coraggio di giustificare esplicitamente l'azione americana.
C'è ancora qualcosa da aspettarsi da questo giornale dopo i suoi fallimenti giornalistici passati e recenti? Ricordate la sua copertura degli eventi cambogiani dell'aprile 1975! Le Monde si rallegrò dell'arrivo dei Khmer Rossi a Phnom Penh... Quanto tempo ci volle perché i suoi redattori capissero che quello che stava accadendo lì non era altro che un autogenocidio? Va bene, ma quello era progressista! Così come progressista fu l'arrivo trionfale dell'Ayatollah Khomeini a Teheran nel 1979, che Le Monde Paragonato a... de Gaulle e Gandhi! Questo giornale si comporta come una bussola che punta a sud, solo per sviare il viaggiatore nel suo viaggio attraverso le informazioni. Dal bis del Geist del verneint stets "disse un giorno de Gaulle a Beuve-Méry, parodiando Mefistofele... È ancora vero.
