Il nostro tema coinvolge varie questioni in cui siamo portati a usare i termini “cultura”, “minoranza”, “maggioranza” e “diritto”. Ogni termine deve essere ridefinito poiché l'imprecisione delle parole regna nei media, nella vita politica e nella nostra istituzione universitaria, quest'ultima particolarmente contaminata dall'attuale movimento wokista. Leggendo il capitolo VII della seconda parte del primo volume dell' Democrazia in America di Alexis de Tocqueville potrebbe aiutarci in questo compito[1]. Questo pensatore ci permette di formulare e problematizzare ciò che attualmente è confuso e impreciso in questi termini, in particolare nell’espressione “diritti delle minoranze”. Abbiamo anche il diritto di temere l’instaurazione di una vera e propria “tirannia delle minoranze”, che non si sottrarrà alle provocazioni e alle intimidazioni.
Prima di studiare le analisi di Tocqueville, dobbiamo partire dall'estrema confusione che regna intorno al termine “cultura”. Ritorneremo poi sulle questioni giuridiche ed etiche di questo problema complessivo, che ci sembra di grande attualità.
Partiamo da un'ipotesi di lavoro: l'espressione “minoranza” scivola troppo spesso dal suo significato elettorale iniziale a un significato poco chiaro, di carattere comunitario o addirittura etnicista, quando le democrazie non vedono più che si passa dalla forza alla forza la maggioranza» (espressione di Tocqueville).
Ma quando le democrazie mantengono questa confusione, il conformismo della maggioranza spinge le minoranze a chiudersi in se stesse rivendicando un’appartenenza comunitaria e “culturale”, non esitando a parlare di “diritti delle minoranze”. In questo senso, la scoperta della diversità delle culture da parte dell'etnologia moderna è stata strettamente contemporanea alla consapevolezza delle devastazioni dell'etnocentrismo, dell'ideologia colonialista e imperialista, fondata sulla "tirannia della maggioranza" denunciata da Tocqueville.[2]. Ma questo confronto tra etnocentrismo e ripiegamento identitario delle minoranze non rischia di farci perdere di vista il rispetto che dobbiamo agli individui appartenenti ai gruppi cosiddetti “minoritari”, rispetto che la legge potrebbe garantire?
Per rispondere a questa domanda, facciamo due deviazioni filosofiche:
- per tenere conto della confusione negli usi del termine “cultura”;
- leggere attentamente le pagine in cui Tocqueville mette in luce la genesi della “tirannia della maggioranza”.
L’attuale confusione del termine “cultura”
Nel 1924 l'antropologo Edward Sapir nella sua collezione Antropologia (Ed. Points), offre una triplice definizione della parola “cultura”.
Il primo significato, di ordine socioetnologico, designa “gli elementi della vita umana che vengono trasmessi dalla società, siano essi materiali o spirituali”. Questo primo significato, attualmente predominante, corrisponde all'aggettivo “culturale”. Questo significato è favorito dagli etno-sociologi in reazione alle visioni del mondo etnocentriche, per affermare la pari dignità dei gruppi culturali, compresi quelli oppressi dai colonizzatori e dagli imperialisti.[3]. Ricordiamo questo fatto perché ci aiuterà ad apprezzare meglio le analisi di Tocqueville nella nostra seconda parte.
La seconda accezione del termine “cultura” è accademica, la cultura corrisponde ad un “ideale accademico di affinamento individuale sviluppato a partire da un numero ristretto di conoscenze ed esperienze assimilate, ma soprattutto costituito da un insieme di reazioni particolari e condizioni sancite da una classe e una lunga tradizione” (on. cit.). Questa esigenza si ritrova nella suddivisione del sapere accademico e scientifico tra discipline scolastiche e universitarie.
L'aggettivo che corrisponde a questo secondo significato è “colto”; l'uomo colto giudica il suo gruppo culturale, se ne accorge e può prenderne le distanze; è un'attività critica individuale. Infine, il terzo significato, cultura, è l'interazione dei primi due significati, di cui l'autore preferisce parlare qui civiltà. Una cultura diventa civiltà quando gli individui all'interno del loro gruppo iniziale (significato 1) assumono e ridefiniscono liberamente gli elementi del loro patrimonio culturale collettivo (parole, concetti, valori, opere, istituzioni, ecc. significato 2).
Una civiltà può così riunire individui liberi di criticare e di esprimersi, da qui la necessità di garantire congiuntamente la libertà di espressione e l'assoluta libertà di coscienza. In una civiltà, attraverso gli individui, più culture possono dialogare e arricchirsi a vicenda, nella ricerca dell'universale. Si creerà quindi confusione quando questi tre sensi non saranno gerarchizzati e pensati insieme, in modalità dinamica.
Pertanto, quando gli individui non esercitano il proprio pensiero critico all'interno della propria cultura (nel senso 1). Non contestano la loro eredità, in questo caso l’autore deplora una “interazione di mediocrità” (ib., P. 349). La cultura diventa semplice Folclore (viviamo insieme, ma non sappiamo dove stiamo andando), ma anche ideologia, come nel caso dei movimenti decoloniali e wokisti.
Pertanto, una civiltà in cui regni una visione unica a scapito della ricchezza degli individui diventerebbe etnocentrica e danneggerebbe se stessa. Ancora una volta, quindi, gli individui che rifiutano qualsiasi quadro culturale comune ed ereditato si ritroverebbero senza punti di riferimento ed esposti a ogni fanatismo manipolativo. È quindi necessario bilanciare e armonizzare questi tre livelli per evitare di mantenere la confusione, altrimenti il “culturale” diventerebbe una macchina da guerra contro la civiltà.[4] . Per evitare questo rischio, la lettura di Tocqueville potrebbe rivelarsi essenziale.
Lezioni da Tocqueville: la nozione di “tirannia della maggioranza”
Tocqueville parte da una prima e paradossale constatazione: la volontà della maggioranza deve essere rispettata nel gioco democratico ma ha effetti perversi formidabili che si ritorcono contro la stessa democrazia. Parla addirittura di “tirannia della maggioranza” (ed. cit., p. 348-351). Non possiamo che rispettare l’opinione della maggioranza, perché esprime l’interesse generale, “l’impero morale della maggioranza si basa ancora su questo principio che gli interessi della maggioranza devono essere preferiti a quelli di pochi” (ndr. cit., pag.345). Ma, allo stesso tempo, questa forza può rivoltarsi contro se stessa: “è nell’essenza stessa dei governi democratici che il dominio della maggioranza sia assoluto” (ed. cit., p. 343). Ma “L’onnipotenza della democrazia” può degradare in “tirannia della maggioranza”, a causa della deriva conformista che minaccia i membri della maggioranza. I deputati che appartengono alla minoranza, in senso elettorale, si sentiranno presto estromessi.
Questa contraddizione produce due effetti negativi:
- Conformismo all'interno della maggioranza.
- L’emarginazione delle minoranze all’interno della nazione, anche della società.
Questi due pericoli sono riassunti in queste righe del 1835 tratte dall'opera De La democrazia in America, capitolo VII, 2e parte, primo volume (ed. cit., p. 353-355):
“In America, la maggioranza traccia un cerchio formidabile attorno al pensiero […] il minimo rimprovero la ferisce […] e bisogna lodarlo dalle forme del suo linguaggio alle sue virtù più solide […] la maggioranza vive in perpetua adorazione di se stessa.
Quando questa maggioranza puissante diventa tirannico, le minoranze saranno tentate dal ricorso alla violenza: "Se mai la libertà verrà perduta in America, dovremo attaccare l'onnipotenza della maggioranza che avrà portato le minoranze alla disperazione e le avrà costrette a fare appello alla forza materiale" (ed. cit., p. 359). Pensiamo al destino degli indiani o anche degli schiavi neri in America, descritto da Tocqueville.
Da allora in poi si pongono due domande: come rispettare la forza legittima della maggioranza ed evitare la sua deriva nella “tirannia della maggioranza”? Come possiamo preservare la ricchezza, persino l’esistenza, delle minoranze all’interno del conformismo della maggioranza?
Conosciamo le soluzioni specificamente politiche fornite da Tocqueville[5][/rif]; È interessante qui confrontare questo concetto di “tirannia della maggioranza” con le conclusioni della nostra prima parte. Non ritengono infatti che la pretesa “culturale” e comunitaria delle minoranze sia l’effetto del passaggio surrettizio dall’“onnipotenza” alla “tirannia della maggioranza”? Ma come evitare che la minoranza cada nel comunitarismo o addirittura nell’entrismo fondamentalista? In effetti, si presenta un nuovo rischio poiché all’interno del suo gruppo minoritario, esso stesso vittima della maggioranza egemonica, un individuo potrebbe benissimo trovarsi doppiamente oppresso:
- dalla maggioranza del suo gruppo minoritario, all’interno di una società democratica e multiculturale.
- dalla maggioranza che opprime il proprio gruppo minoritario[6]. Come evitare queste contraddizioni legate alla “tirannia della maggioranza” nelle società multiculturali?
Tre prospettive di risposta
In primo luogo, si tratterà di rendere possibile sia il rispetto delle tradizioni ereditate da ciascun gruppo, sia la libera espressione di ciascun individuo. Questa prima prospettiva conferma l’importanza del principio costituzionale di laicità: questo principio protegge gli individui dall’influenza delle religioni, in particolare all’interno della famiglia, dello spazio pubblico o anche delle istituzioni.
Un'altra prospettiva di risposta e di ricerca: ogni gruppo organizzato attorno ai propri codici simbolici cercherà di migliorarsi tradurre nei codici di altri gruppi, vicini o lontani. È questo principio di traduzione generalizzata che fonda l’umanesimo universalista che alimenta l’istituzione universitaria repubblicana. Questo universalismo è quindi allo stesso tempo scientifico, non dogmatico e libero. Questo è il nocciolo del concetto di “civiltà”, proposto da Edward Sapir nella nostra prima parte.
È anche il ruolo del cultura generale all’interno delle istituzioni formative e didattiche: promuovere l’aspirazione all’universale nella conoscenza e trasmissione delle opere e dei capolavori[7].
Infine, affinché i “diritti delle minoranze” non diventino, paradossalmente, uno strumento di oppressione della maggioranza (in senso elettorale), dobbiamo senza dubbio tenere conto del contributo di Avishai Margalit, in particolare nel suo libro La società decente (trad., Éditions Climats, 1996). L'autore chiede di completare la classica distinzione delle tre cittadinanze individuate da Thomas Humphrey Marshall[8]. Alle cittadinanze giuridiche, politiche e sociali Avishai Margalit propone di aggiungere il ccittadinanza simbolica (vedi il capitolo sulla cittadinanza, ed. cit., p. 153 e ss.).
Questa cittadinanza simbolica diventa la condizione per l’istituzione di una società dignitosa in cui le istituzioni garantiscano di non permettere mai l’umiliazione degli individui costruendo un mondo comune, di cui la teoria popperiana del Mondo 3, erede della Repubblica delle Lettere, costituirebbe il quadro di civiltà. Questa cittadinanza simbolica non ci consentirà di beneficiare della forza della democrazia senza spingere le minoranze a rivendicare i “diritti delle minoranze” poiché la società nel suo insieme rispetterebbe gli individui? In una società dignitosa, basata su una cittadinanza preoccupata di costruire un mondo comune, ogni individuo e ogni gruppo potrebbe sfuggire all’oppressione della maggioranza, rendendo così possibile la produzione da parte di ciascuno dei propri stile. Si eviterebbe la deriva comunitaria all’interno delle democrazie; sappiamo che è anche il modello regolatore dell'integrazione repubblicana e laica. In questo caso, l’espressione minoritaria non sarebbe vittima del conformismo maggioritario denunciato da Tocqueville. Inoltre, l’aspirazione alla costruzione di un mondo comune (cittadinanza simbolica) impedisce la possibile strumentalizzazione del concetto di cultura e la sua riduzione a solo “culturale”. Per fare questo dobbiamo accettare l’idea che la ricerca dell’universale e il rispetto della dignità umana ispirano ogni uomo di buona volontà, illuminato da un’educazione pubblica degna di questo nome.
Sfuggiremmo così al cosiddetto “diritto ad essere diversi”, che è formidabile quando non è accompagnato dal dovere di riunirsi in una comune umanità, come l’idea stessa diuniversità. Questa idea di unità curiosa, rivolta all’universale, viene drammaticamente ignorata dai sostenitori dell’ wokismo e delle cancellare la cultura, come denunciato in tutti i contributi dell’Osservatorio sul decolonialismo.
Questo gioco di alterità e unità all’interno della cittadinanza simbolica non consente, tuttavia, di proteggere la ricchezza culturale di una società nel rispetto delle libertà individuali? In questi casi si può evitare l’umiliazione delle minoranze e l’arroganza della maggioranza.
Conclusione
Tocqueville, sottolineando le contraddizioni della volontà maggioritaria nelle democrazie, indica un programma di azione e di mobilitazione capace di aiutarci a restaurare l'istituzione universitaria, anche repubblicana.[9].
Ci indica un triplice compito: garantire il rispetto dell'opinione della maggioranza senza cedere al conformismo; rispettare l'opinione minoritaria prevenendo la deriva comunitaria e differenzialista (riducendo la cultura universale a “culturale”); e, infine, rispettare ogni individuo, depositario della dignità di tutta l'umanità, riassumendo così la ricchezza della parola “cultura”, al di là dei tanto confusi “diritti delle minoranze”.
