All'inizio di marzo, la Presses Universitaires de France ha annullato la pubblicazione di un libro scritto da diversi membri dell'Osservatorio. Colpa loro? Menzione nel titolo dell'articolo "oscurantismo woke": lo storico Patrick Boucheron, il papa francese del decostruttivismo, si è offeso. Tutti sanno che il "wokeismo non esiste": così poco in realtà che bastano dieci parole di uno stimato attivista-ricercatore per censurare chiunque non la pensi come lui.
Di fronte a tanto clamore, l'editore alla fine cambiò idea: e tanto meglio, perché il wokeismo è vivo e vegeto, anzi, prospera. Una divertente coincidenza: proprio la settimana di annullare apparso negli Stati Uniti l'articolo "scientifico" più decostruito mai pubblicato. Mescola antispecismo, femminismo radicale, transattivismo, decolonialismo... e tutto ruota attorno ai cani cyborg. Questa è l'occasione perfetta per osservare quale tortura i woke siano capaci di infliggere alla verità oggettiva e al significato delle parole, quando vedono in ciò un vantaggio politico; e come a volte si ritorce contro di loro.
L’autore: antispecismo, decolonialismo, transattivismo… e purghe
L'autrice è Chloe Diamond-Lenow, docente non binaria presso il Dipartimento di studi sulle donne e di genere della State University di New York. Afferma di lavorare per unire le “scienze” LGBT+, femministe, antispeciste e decoloniali; lo vediamo anche noi molto impegnato contro “l’islamofobia”. La sua tesi, difesa nel 2018 a Berkeley, si è concentrata sulla "biopolitica delle specie nella guerra [contro il terrorismo]", più precisamente sul modo in cui "i cani sono stati antropologizzati (sic) come vittime di "arabi mostruosi" per occupare lo spazio dei diritti liberali soggettivi di questi ultimi, [mantenendo] una posizione basata sull'aggettività escludente..."
Traduciamo: accusa il suo governo di aver sfruttato la propria reputazione di crudeltà verso gli animali contro i musulmani, un pretesto che lei definisce ipocrita: negli USA non ci importa molto degli animali, perché neghiamo loro gli stessi diritti degli esseri umani. Si noti che l'“umanesimo coloniale” americano (sic) non è un oppressore molto risentito: queste forti parole non danneggiarono la carriera di Diamond-Lenow, tutt'altro. Lei è diventata anche rapidamente Assistant professor (più o meno “docente”) in una delle maggiori università del Paese, con uno stipendio estremamente confortevole. Editori prestigiosi come Routledge la chiamò.
Nemmeno queste istituzioni si sono lasciate scoraggiare dalle proteste di alcuni studenti. cacciati dalla loro classe perché sono bianchi o non queer. È importante sapere che in molte università americane per conseguire una laurea è necessario conseguire un certo numero di "crediti di diversità". Lungi dall'essere un'eccentrica isolata e innocua, Diamond-Lenow ha il controllo su un gran numero di giovani che non hanno altra scelta che accettare le sue teorie se vogliono andare avanti nella vita.
Falso, ribatteranno gli attivisti: sono liberi, possono sempre scegliere di seguire il corso di un altro docente di "Studi". Certamente, ma quale? Il professor Hummel, che si propone di " molestie queer » ? Il professor Sadow, che afferma di studiare " Teoria di genere del XVIII secolo[1] » ? Lo studente non ha altra scelta che essere sveglio o ancora più sveglio. Diamond-Lenow potrebbe non essere la persona più irrazionale del suo dipartimento, anche se è di gran lunga la meno discreta.
La teoria implementata: violenza cyborg e falsità militante
L'articolo di Diamond-Lenow si intitola "Diventamenti dell'omosessualità canina: politica femminista dei cyborg e intimità interspecie nelle ecologie dell'amore e della violenza". Si tratta infatti dell'applicazione diretta delle tesi di una delle maestre del pensiero wokeismo: la filosofa femminista e antispecista Donna Haraway.
Donna Haraway (nata nel 1944) ha dedicato la sua intera carriera a "decostruire" la nozione di verità oggettiva, che ritiene colpevole di "danneggiare le femministe"[2] ". Inventa quindi il concetto di "conoscenza situata": la scienza "neutrale" non esiste, perché il tuo punto di vista detta il tuo ragionamento. Il mio attivismo può ora affermare di essere una scienza, mentre i tuoi argomenti razionali perdono ogni valore, la ragione è la maschera di un pregiudizio maschile, bianco, eterosessuale, antropocentrico... Questo dogma antiscientifico, ispirato dal filosofo neoanimista Bruno Latour, è diventato uno dei fondamenti del pensiero woke.
Haraway è anche nota per il suo "Manifesto Cyborg"[3] » (1985), un altro invito ad andare oltre le opposizioni vero/falso, uomo/donna, ecc. Propone poi agli attivisti il modello fantascientifico del “cyborg”, un essere vivente il cui corpo è costituito in parte da macchine. Né carne né metallo, il cyborg di Haraway è la personificazione del radicalismo non binario. Ha un'identità del tutto fluida, un modo di pensare che rifiuta ogni logica costruita, una sessualità indifferenziata come quella di una felce (sic). Ciò che rimane positivo e radicato è un “istinto per la politica di coalizione [degli oppressi] » : sabotare i valori di dominante, egli "si dedica alla parzialità, all'ironia, all'intimità e alla perversità".
La sua nascita sarebbe stata resa possibile soprattutto dalla morte delle scienze dure e dalla fine dello specismo. Il primo è stato ucciso dall'elettronica di consumo, dalla produzione in serie di dispositivi "fatti principalmente di segnali luminosi", quindi secondo l'autore immateriali e dal funzionamento quasi magico. La seconda sarebbe ormai considerata assurda sia dalla scienza che dalla società: Haraway dichiara quindi abolita la triplice differenza uomo/animale, animale/macchina e reale/irreale.
L'articolo: "Dyke land" e cani queer
Questa radicale negazione ispira Diamond-Lenow che, seguendo Haraway, sogna una "terra lesbica", cioè un "gruppo di figure femministe affini capaci di rendere il nostro mondo più vivibile". Questi gruppi sono composti da esseri “cyborg”, umani o “più che umani” (cioè animali, secondo il neolinguaggio antispecista). L’autore propone quindi di “teorizzare le [nuove] relazioni uomo-cane”. L'unico problema è che, per quanto ben addestrati, i cani sono notevolmente scarsi nell'azione politica, nel lesbismo e nel radicalismo non binario. Ma nessuna negazione della realtà è troppo grande per una persona consapevole, finché riesce a farla franca manipolando il linguaggio: Diamond-Lenow si dimostrerà una degna studentessa di Haraway.
Per prima cosa si basa su un’altra recente pubblicazione in Gender Studies, “The Earth is a Big Butch Dyke”[4] dura e in menopausa” (sic). Gli autori sono due "artisti ecosessuali e porno-femministi" piuttosto noti, E. Stephens e A. Sprinkle. Dopo aver vinto premi in diversi festival per il loro lavoro di "mescolamento di arte e pornografia", la coppia si è anche cimentata in teoria : secondo loro, dobbiamo considerare la Natura come "un'amante delle lesbiche" con cui possiamo avere "relazioni interdipendenti queer", unendoci attraverso "matrimoni non monogami dei sensi" per porre fine alle "pratiche dominioniste" e al riscaldamento globale.
Se i nostri rapporti con l'ecosistema sono "lesbici", Diamond-Lenow sembra dedurne che lo siano anche quelli con le nostre "specie compagne". Risolve comunque il problema ridefinendo unilateralmente " lesbica come un orientamento politico piuttosto che un'identità sessuale." Ancora più sorprendente è che lei afferma che tutti “non binarie o trans” sono lesbiche… sulla base del fatto che certains sarebbe. Questo gioco di prestigio logico verrà spiegato rapidamente: Diamond-Lenow vuole descrivere non solo le relazioni uomo/cane come "lesbiche", ma anche come "queer". Ancora una volta, questo è in linea con Haraway: perché prendere in considerazione la ragione di dominante, quando la causa animale non ne trae alcun vantaggio?
Il corpo dell'articolo è composto da due parti. Nella prima, l'autore analizza l'uso che il cane fa della "supremazia bianca" in America: cane simbolo della felice famiglia "borghese eteronormativa", poliziotto, addestrato ad aggredire i neri... Poi parlare di "cani robot" militari gli consente di introdurre l'esempio di un cane cyborg "cattivo", usato a fini repressivi, possibilità di abuso già presa in considerazione da Haraway: il cyborg fantascientifico non è forse prima di tutto una macchina per uccidere, frutto del "tecnoprogressismo neocoloniale"? Che tutto questo sia finzione sembra sfuggire all'autore... così come il fatto che un "cane robot" non sia un canide più di quanto un "drone" non sia un insetto volante.
La seconda parte descrive il cane "buono": quello che vive con i suoi umani secondo l'approccio "queer ecofemminista cyborg" raccomandato dall'autore. Cercherà poi di convincerci che questa è già una pratica comune negli ambienti LGBT+, attraverso un capolavoro di "cherry picking" (selezionando i fatti che supportano la propria opinione).
Diamond-Lenow cita innanzitutto una "teorica femminista queer" (Kathy Rudy), che sostiene "che non può definirsi lesbica a causa della [sua] profonda relazione con il cane": e il famoso filosofo trans Paul (Beatriz) Préciado che sostiene che la vita con il suo bulldog Pepa l'ha aiutata a capire che non era "un uomo incastrato nel corpo di una donna, ma un bulldog incastrato in un corpo lesbico" (sic). Con il supporto di questi due argomenti autorevoli, l'autore può tranquillamente concludere che il lesbismo include anche le "intimità canine".
Sosterrà addirittura che si tratta di una pratica antica. Per farlo, cita un classico lesbico: Il pozzo della solitudine (1928) dello scrittore Butch Radclyffe Hall. L'eroina travestita "Stephen" Gordon, dopo aver adottato un cane con il suo amante, pensa che "non siano più due, ma tre": prima prova. Come la sua eroina, l'autore del romanzo ha adottato due cani insieme alla sua compagna e ha dato loro il suo cognome come se fossero bambini umani: seconda prova. Inutile dire che questo è ciò che pensano e fanno molti proprietari molto legati ai loro animali, senza esserlo. strano o antispecisti.
L'autore descrive poi due episodi di una serie televisiva di realtà di Netflix, L'Ultimatum (stagione 2023). Le coppie appartenenti a minoranze sessuali mettono alla prova la forza del loro amore di fronte a un disaccordo. Nel primo caso, una persona non binaria lascia un'altra persona perché si rifiuta di far dormire il suo cane con lei. Nel secondo, una lesbica di nome Margaux e la sua compagna provano un rapporto a tre con un'altra donna. Margaux afferma poi che "non sarebbe potuta sopravvivere all'esperienza" senza la presenza del suo bulldog Yola nel letto. Si descrive anche come una "feroce mamma di cani", il che, secondo l'autrice, dimostra che gli animali domestici "sono parte integrante delle dinamiche delle relazioni queer".
Un'ulteriore prova: il fatto che molti concorrenti chiamino i loro animali "il mio bambino"... cosa che è comunque molto comune. L'autore nota anche che questi ultimi spesso svolgono il ruolo dei bambini tra le persone LGBT+ eterosessuali: il che non è una scoperta nuova. L'articolo si conclude con un abbaio: quello del bulldog inglese Rumple, che pretende che l'autore smetta di scrivere per giocare con lui e il suo compagno "Black generequeer ". Non è molto accademico... ma non ci avvicineremo più a questo.
Non dovremmo sorprenderci se un articolo così scandaloso venisse pubblicato. Nel 2017, tre ricercatori americani hanno scherzosamente inviato un articolo a una rivista di studi di genere su “ Cultura dello stupro e accettazione queer nei parchi per cani »: fu subito elogiato dalla redazione e prometteva una rapida pubblicazione. Il tema era simile e il discorso appena più elaborato di quello dell'articolo di Diamond-Lenow. E il Rivista di studi lesbici La persona che ha pubblicato quest'ultimo non ci ha pensato due volte: un anno prima, aveva convalidato l'articolo ancora più folle sulla "menopausa butch Earth" citato in questo articolo. È più facile capire perché Diamond-Lenow si sia fatta rapidamente un nome negli ambienti accademici degli studi di genere: al contrario, è senza dubbio considerata un modello di eccellenza accademica.
La strana scomparsa dell'autore
L'articolo è stato pubblicato l'8 marzo: quattro giorni dopo, il giornalista freelance americano Colin Wright mettilo online su X. Nonostante un (breve) commento di Elon Musk, la copertura è rimasta relativamente limitata sui social media, dove è stato pubblicato solo un riassunto. Nessun organo di stampa ha ripreso la storia, il che non avrebbe avuto alcun effetto: scrivere un articolo privo di valore scientifico di solito non mette a repentaglio la carriera di un accademico consapevole (e per una buona ragione).
Tuttavia, quasi immediatamente, il nome di Chloe Diamond-Lenow scomparve dall'elenco dei professori del suo dipartimento. E con la massima discrezione: né il campus di Oneonta, dove insegna, né la State University di New York hanno rilasciato dichiarazioni sull'argomento. Contattato, nessuno dei due mi ha risposto. Poiché gli accademici americani sono impiegati nel settore privato, l'autore avrebbe potuto teoricamente essere licenziato rapidamente e silenziosamente; ma anche questo è molto insolito.
Un'accusa di plagio o di scrittura artificiale può essere respinta: l'articolo è troppo personale e specifico. Molto probabilmente, la forte enfasi posta dall'autore (28 volte in 13 pagine) sul tema delle "relazioni intime tra esseri umani e animali" ha creato disagio nelle persone. Per quanto possa sembrare scioccante, i ricercatori sono già stati catturati svegliato à pubblicare articoli difendere il sesso con gli animali come un modo per “combattere il patriarcato”. La stessa Haraway ha scritto nel suo "Manifesto Cyborg" che "bestofily ha un nuovo status nel ciclo [cyborg] dello scambio coniugale; In un secondo manifesto del 2003, ha affermato di avere "rapporti orali" con il suo pastore australiano "la cui piccola lingua [le aveva] impregnato le tonsille" (sic). Descrive questo come un " colonizzazione delle sue cellule [attraverso la saliva], il che è molto significativo: vediamo fino a che punto l'ossessione di "ribaltare i rapporti di potere" ha condotto alcuni attivisti.
Si noti che lo stesso papa dell'antispecismo, Peter Singer, difende la bestialità dal 2001 [5], la cui proibizione, a suo dire, sarebbe un "tabù religioso", e quindi destinato a scomparire come quelli "della sodomia o della contraccezione". È quindi comprensibile che Diamond-Lenow fosse sospettata anche di difenderla. Il suo articolo si basa letteralmente sul manifesto zoofilo di Haraway; parla costantemente di “relazioni intime con i cani” e persino di “apertura di possibilità non antropocentriche di intimità tattili [e] corporee”; l'unica volta in cui menziona la bestialità è per vederla come una "identità patologizzata", ecc.
Tuttavia, non è certo: l'autore potrebbe aver semplicemente ceduto all'ossessione del "politicizzare la propria relazione", ovvero trasformare qualsiasi legame emotivo in un cameratismo di lotta. Diamond-Lenow voleva condividere con i suoi "compagni non umani" le etichette politiche che gli erano care... dimenticando che avevano anche un significato sessuale. Nel suo ambiente, come abbiamo visto, "lesbica" e "queer" hanno da tempo perso ogni significato preciso per diventare virtuose parole d'ordine: al punto che vediamo attiviste eterosessuali affermare di appartenere al "genere lesbico" per copiare il discorso e l'abbigliamento radicali delle persone interessate.
In entrambi i casi, Diamond-Lenow è stata negligente: avrebbe dovuto sapere che l'opinione pubblica (e l'amministrazione universitaria) avrebbe interpretato la "relazione queer con un cane" come qualcosa di molto concreto. Ma a forza di modificare continuamente la definizione delle parole, affermando che la realtà oggettiva deve cedere il passo all'ideologia, finiamo per non attribuirle più alcuna importanza, suppongo. La nostra attivista si è ritrovata intrappolata nei suoi stessi trucchi.
Mikhail Kostylev è il falso naso post-sovietico e loquace di Guillaume Pronesti.
